Firmy AI argumentują, że zakazywanie AI i ekranów w szkołach ma ukryty koszt

Dzieci publicznych szkół Nowego Jorku wróciły tej jesieni z znacznie mniejszą dostępnością sztucznej inteligencji (AI). 

2 września burmistrz Zohran Mamdani i kancler Kamar Samuels z New York City Public Schools ogłosili roczne moratorium które blokuje generatywną sztuczną inteligencję skierowaną do uczniów, w tym tutorów AI i chatboty, dla około 600 000 uczniów od przedszkola (pre‑K) do ósmej klasy, co stanowi około dwóch trzecich największego systemu szkolnego w kraju. Chatboty towarzyszące są zakazane na każdym poziomie klasy, a szkoły średnie zachowują jedynie wąską możliwość: kilka tysięcy uczniów w zweryfikowanych programach pilotażowych.

„Dzieci potrzebują nauczycieli i ludzkiego kontaktu, aby się uczyć i rozwijać” – argumentował Mamdani. To szerokie działanie oparte na rosnących obawach w całym kraju dotyczących użycia AI w klasach. 

W maju Amerykańska Federacja Nauczycieli wystąpiła w National Press Club i wezwała do zakazu czasu przed ekranem w najwcześniejszych klasach, zakończenia AI skierowanej do uczniów w szkołach podstawowych oraz zakazu chatbotów towarzyszących dla osób poniżej 16 lat. 

Randi Weingarten, prezes federacji, nie wzywa do spalenia Chromebooków. Ona zacytowała badanie 3 000 nauczycieli, w którym 88 % stwierdziło, że uwaga ich uczniów maleje, a wyniki z czytania i matematyki, które rosły przez lata, spadły wraz ze wzrostem użycia technologii w klasie. 

To, czego chciała, jak powiedziała, to właściwa równowaga.

W całym kraju co najmniej 17 stanów rozważa projekty ustaw mające spowolnić użycie technologii w godzinach szkolnych, a inne duże miasta, takie jak Los Angeles również postanowiły wprowadzić limity czasu przed ekranem. 

Niektóre firmy edtech obawiają się jednak, że ogólne zakazy mogą nieumyślnie doprowadzić do odebrania dostępu do narzędzi technologicznych najbardziej wrażliwym uczniom. 

Dla wielu dzieci utrata dostępu do ekranu lub chatbota jest drobną niedogodnością. Dla niektórych, jak twierdzą, jest to uderzenie w ich ogólną edukację, bez niczego, co mogłoby wypełnić lukę. 

Dla większości dzieci utrata dostępu do ekranu lub chatbota jest drobną niedogodnością. Dla niektórych z nich, według niektórych osób z branży AI, jest to rzeczywista strata, której nic nie może wypełnić. 

Ivan Crewkov mówi, że zobaczył to na własne oczy, gdy jego rodzina wyemigrowała do Stanów Zjednoczonych. Po przybyciu do Kalifornii jego najmłodsza córka uczyła się angielskiego w dystrykcie szkolnym, który opisuje jako niedofinansowany, i zauważył, jak duży część jej postępów w nauce pochodziła z nauki po szkole w domu. 

„Zauważyliśmy bardzo szybko, jak ważna była dodatkowa praktyka w domu,” powiedział Unite AI. Zrozumiał również, że niektóre dzieci w klasie jego córki mogą nie mieć takiego wsparcia w domu. 

Crewkov powiedział, że postanowił założyć firmę, która mogłaby pomóc wypełnić tę lukę w nauce języka. Założył Buddy.ai, certyfikowanego przez COPPA konwersacyjnego tutora AI do nauki języków. Twierdzi, że „W dobrze wyposażonym dystryktcie ogólny zakaz jest niedogodnością. W niedofinansowanym usuwa coś, czego te dzieci nie mają alternatywy.” 

W Kalifornii uczniowie dwujęzyczni stanowią połowę przedszkolaków w stanie, większość z nich pochodzi z gospodarstw o niskich dochodach, a stan zmagali się przez lata z zatrudnieniem wystarczającej liczby nauczycieli dwujęzycznych, aby ich obsłużyć. 

Korepetycje są jednym z najbardziej przekonujących rozwiązań wypełniających luki w tradycyjnej edukacji. meta‑analiza dziesiątek randomizowanych eksperymentów wykazała, że korepetycje mają „znacząco pozytywny wpływ” na wyniki nauczania, szczególnie w początkowych klasach, a zwłaszcza gdy korepetytor jest nauczycielem. 

Problemem jest jednak podaż. Około 411 500 miejsc nauczycielskich w całym kraju jest nieobsadzonych lub obsadzonych nauczycielami bez pełnej certyfikacji, co stanowi około jednego na osiem wszystkich stanowisk, wpływając na ponad 6 milionów uczniów, według analizy Learning Policy Institute z 2025 roku. 

Jedna nauczycielka nie może zapewnić indywidualnej uwagi 30 dzieciom jednocześnie. 

Crewkov twierdzi, że specjalnie zaprojektowany tutor AI może rozszerzyć zasięg tej nauczycielki, a nie ją zastąpić, dodając powtórzenia i informacje zwrotne po zakończeniu dnia szkolnego. 

„Określa dokładnie, gdzie jesteś i czego potrzebujesz dalej, aktualizując to w czasie rzeczywistym,” powiedział. „AI powinna także uwolnić nauczycieli, aby mogli skupić się na tym, co tylko człowiek może zrobić: trudne pytanie, złożoną koncepcję, moment, który naprawdę zmienia sposób myślenia ucznia.”

Nie wszystkie AI w klasie są takie same

Dla twórców narzędzi AI w edukacji niektórzy uważają, że ogólny zakaz chatbotów może faktycznie przynieść więcej szkody niż pożytku. 

Abhijeet Sethi, który kieruje strategią edtech w LearningMate, platformie AI dla edukacji, wyznacza granicę w intencji projektowej. 

„Jest „świat różnicy” – powiedział – między chatbotem ogólnego przeznaczenia a AI „zaprojektowaną specjalnie dla edukacji — opartą na pedagogice, bezpieczeństwie i programie nauczania, nad którym uczeń faktycznie pracuje”.

Bob Chopra, młody założyciel platformy do nauki AI IvySchool.ai, podkreśla to samo. „Każdy uczeń otrzymuje zupełnie inne doświadczenie w zależności od tego, kim jest: inny tempo, inna treść, inne przykłady” – powiedział. „Nie to, czego potrzebuje przeciętny uczeń, lecz to, czego potrzebuje konkretny uczeń.”

Crewkov dodał, że „Ogólne narzędzia takie jak ChatGPT czy Perplexity nie zostały stworzone z myślą o dzieciach, nie pod kątem bezpieczeństwa ani edukacji”. Aplikacje AI przeznaczone dla małych dzieci powinny mieć takie zabezpieczenia.

Buddy jest certyfikowany jako KidSafe i zgodny z COPPA oraz zbudował swoją pełną technologię AI od podstaw, nie korzystając z zewnętrznych modeli LLM, takich jak ChatGPT, Claude czy Gemini, wyjaśnił.

John Kobs, dyrektor generalny i współzałożyciel Giant, aplikacji do opowiadania historii AI zgodnej z COPPA dla dzieci, stawia podobną granicę. „Dziecko uwięzione w nieskończonym strumieniu tylko konsumuje” – powiedział. „Dziecko korzystające z AI, aby ożywić pomysł, tworzy. To nie to samo.”

Niektóre z działań zmierzających do całkowitego zakazu urządzeń są przedstawiane jako środek bezpieczeństwa cybernetycznego i ochrony uczniów, a nie wyłącznie pedagogiczny.

Charlie Sander jest dyrektorem generalnym ManagedMethods, którego oprogramowanie pomaga zespołom technologicznym szkół chronić uczniów i dane w internecie. Twierdzi, że ruch mający na celu ograniczenie technologii w klasie nie jest całkowicie nieuzasadniony, ale jest „trochę przesadzony”.

Uważa, że skupianie się na technologii lub urządzeniu jako przyczynie problemu jest błędne. Zamiast tego uwaga powinna być skierowana na sposób jej użycia i to, jak dorośli mogą lepiej kontrolować jej wykorzystanie.

„Dzisiejsze największe zagrożenia cyberbezpieczeństwa nie są powiązane z samym urządzeniem” – powiedział Sander. „Są powiązane z kontami w chmurze i danymi, które zawierają”.

Intencja, nie zakaz

Konferencja tego roku Consortium for School Networking – profesjonalnego organu dyrektorów technologicznych zarządzających urządzeniami i sieciami w dystryktach K‑12 – argumentowała, że pośpiech w zakazywaniu ekranów w dużej mierze nie rozróżnił narzędzi pomagających uczniom od produktów ich rozpraszających.

Członkowie argumentowali, że rozwiązaniem nie jest zakazywanie technologii, lecz lepsze określenie jej zamierzonego zastosowania.

Fei‑Fei Li, naukowiec komputerowy ze Stanfordu, często nazywana „boginią AI”, wypowiedziała podobny punkt w Huberman Lab podcast w sierpniu. „Obie rzeczy mnie niepokoją” – powiedziała. „Albo odmawianie narzędzia, albo odbieranie agencji i motywacji”.

Sander stwierdził, że rozwiązaniem nie jest mniejsza liczba urządzeń ani zakazywanie AI. „Chodzi o stworzenie ram zarządzania, które uczynią zatwierdzone narzędzia najłatwiejszym wyborem, jednocześnie zachowując przejrzystość kont szkolnych, aktywności w chmurze i aplikacji zewnętrznych. Dystrykty, które odnoszą największe sukcesy, nie próbują eliminować technologii – zarządzają nią w sposób wspierający naukę przy jednoczesnym zmniejszaniu ryzyka.”

Kobs stwierdził, że celem powinno być zachowanie, a nie rozmowa. „Powinniśmy być surowsi wobec produktów AI przeznaczonych dla dzieci, ale przepisy powinny dotyczyć rzeczywistej szkody” – powiedział. Produkty, które „zachęcają do emocjonalnej zależności, proszą dzieci o zachowanie tajemnic, izolują je od dorosłych lub symulują wyłączne relacje”, powinny podlegać surowym ograniczeniom, a nie sama rozmowa. „Reguluj zachowania, które czynią AI niebezpiecznym. Nie zakazuj rozmowy, która czyni je użytecznym”.