Pytanie dotyczące due diligence, którego nikt jeszcze nie zadaje

Od czasu, gdy banki otwierały konta, zgodność opierała się na jednym założeniu: że za każdym z nich stoi prawdziwa, możliwa do zidentyfikowania osoba. Należy zweryfikować, że osoba przy rejestracji oraz wszystko, co następuje później, dziedziczy to zaufanie. To założenie eroduje jednocześnie z dwóch stron. Agenci AI teraz dokonują transakcji w imieniu ludzi, a syntetyczne tożsamości podszywają się pod osoby, które nigdy nie istniały. Potwierdzenie, że za kontem stoi autentyczny człowiek i że ma on zamiar wykonywać działania konta, nigdy nie było tak trudne.

Regulatorzy to zauważyli, choć działają nierówno i jeszcze nie nazwali agentów jako odrębnej kategorii. Dwie jurysdykcje pokazują zakres.

Dwóch regulatorów, dwa kierunki

Najbardziej klarowny sygnał pochodzi z Europy. Ustawa UE w sprawie sztucznej inteligencji wchodzi w najważniejszy etap egzekwowania 2 sierpnia 2026 r., kiedy pełny zestaw obowiązków dotyczących systemów wysokiego ryzyka oraz zasady przejrzystości z artykułu 50 stają się obowiązujące, wraz z własnymi uprawnieniami egzekucyjnymi Komisji, które mogą karać dostawców najbardziej zaawansowanych modeli AI ogólnego przeznaczenia do 3 % globalnego obrotu lub 15 milionów euro, w zależności od tego, co jest wyższe. Ustawa nie definiuje agenta AI jako odrębnej kategorii prawnej. Nie musi tego robić. Każdy system, który otrzymuje dane wejściowe, przetwarza je i podejmuje działanie, już kwalifikuje się jako system AI wg istniejącego tekstu, a agent wykonujący funkcję wysokiego ryzyka w kredytowaniu, ubezpieczeniach lub weryfikacji tożsamości dziedziczy te same obowiązki, co system obsługiwany przez człowieka.

Singapur obrał przeciwną strategię. 22 stycznia 2026 r., podczas Światowego Forum Ekonomicznego, Ministerstwo Rozwoju Cyfrowego i Informacji przedstawiło Model Ramowego Zarządzania AI dla AI Agentowego, pierwszego modelu zarządzania stworzonego specjalnie wokół systemów autonomicznych, a nie dostosowanego z ogólnych zasad AI. Jest to dobrowolne, ale określa, jak wygląda formalny framework: poziom autonomii agenta jest oceniany, przypisywana jest mu struktura odpowiedzialności ludzko‑osobowej, a jego ryzyko jest ograniczane w projekcie, a nie wykrywane po fakcie — dwóch regulatorów, koncentrujących się na tym samym problemie z przeciwnych końców kodeksu. Jeden rozciąga istniejące prawo, aby objąć agentów. Drugi tworzy nowe przepisy dla kategorii, której nie było, gdy stare przepisy były opracowywane.

Kto odpowiada za agenta

Pod oboma podejściami kryje się pytanie, na które zespoły ds. zgodności nie musiały dotąd jednoznacznie odpowiedzieć: kiedy agent działa, kto jest odpowiedzialny? Analiza prawna Baker McKenzie, opublikowana 1 lipca 2026 r., stwierdza, że sądy i regulatorzy zbliżają się do odpowiedzi, przynajmniej na razie. Odpowiedzialność spoczywa na ludziach i podmiotach stojących za agentem, a nie na samym agencie, a zarządzenie wykonawcze USA z czerwca 2026 r., nakazujące Departamentowi Sprawiedliwości priorytetowo traktować egzekwowanie przeciwko hakowaniu z użyciem AI, wzmacnia tę zasadę. Ta odpowiedź jest wykonalna jako domyślne rozwiązanie prawne. Nie jest jednak operacyjnym rozwiązaniem.

Świadomość, że ostatecznie odpowiedzialny jest człowiek, nie mówi pracownikowi ds. zgodności, który konkretnie człowiek, w momencie rozliczenia transakcji. Nie informuje także, czy podmiot stojący za agentem został zweryfikowany jednorazowo przy rejestracji, czy ciągle w miarę zmiany uprawnień agenta. Zasady dotyczące beneficjarnych właścicieli zostały stworzone, aby odpowiedzieć na pytanie „kto to posiada”, głównie jako jednorazowe zapytanie. Działalność agentowa zadaje pytanie ciągłe: kto aktualnie kieruje tym działaniem i czy ta odpowiedź może się zmienić bez powiadomienia kogokolwiek?

Rzeczywiste zadanie funkcji zgodności

Większość funkcji zgodności nie jest obecnie w stanie prześledzić tego łańcucha od początku do końca, a narzędzia do tego wciąż są tworzone, a nie kupowane gotowe. Jedno ramowe podejście do projektowania adaptacyjnych programów AML argumentuje, że sztywne, jednolite zasady weryfikacji stosowane identycznie wobec każdego klienta i jurysdykcji nie nadążają za ryzykiem, które tak szybko zmienia kształt, oraz że konfigurowalne profile weryfikacji, dopasowane do rzeczywistego ryzyka, a nie do sztywnego kodeksu, są jedyną strukturą wystarczająco elastyczną. Ta sama logika naturalnie rozciąga się na działalność agentową. Program weryfikacji, który nie potrafi dostosować się do nowej kategorii podmiotu, nie jest przystosowany do jej regulacji.

Zarządzanie samymi agentami podąża za tą samą logiką. Najnowsze wytyczne dotyczące udostępniania narzędziom AI dostępu do danych sygnałów ryzyka postulują połączenia z uprawnieniami, rejestrowane, które dziedziczą istniejące kontrolki dostępu oparte na rolach. W konsekwencji działania agenta pozostają w takim samym rejestrze audytu, jak działania analityka ludzkiego, a nie jako nieśledzona obejście. To mniejsza skala dokładnie tego samego problemu, który regulatorzy obecnie omawiają na poziomie całego systemu finansowego: działania agenta muszą być przypisywalne w czasie rzeczywistym odpowiedzialnej stronie, a nie odtwarzane po fakcie.

Uformalnianie tego, co już istnieje

Niezależnie od tego, jak branża to nazwać, Know Your Agent (Poznaj Swojego Agenta) jest odrębną dyscypliną, a nie podzbiorem zespołów ds. due diligence klientów i biznesu, które już funkcjonują. Kierunek rozwoju jest praktycznie pewny: faza egzekwowania ustawy AI, ramy zarządzania Singapuru oraz powstający konsensus prawny w sprawie odpowiedzialności wskazują na ten sam cel – formalne zasady określające, kto lub co może działać i na czyjej władzy.

Jedynym prawdziwym pytaniem jest timing, czy instytucje finansowe zbudują tę dyscyplinę przed wprowadzeniem wymogu, czy będą się pospieszać, aby stworzyć ją po fakcie. Regulatorzy rzadko nagradzają to drugie. A trudniejszy problem leży pod regułami w obu przypadkach: klient przed instytucją nie jest już wiarygodnie osobą, i żadne usprawnienie papierkowej roboty nie sprawia, że człowiek stojący za kontem jest łatwiejszy do zaufania.