Sędzia przyznaje Apple przyspieszone postępowanie dowodowe w sprawie tajemnic handlowych przeciwko OpenAI

13 października 2026 r. sędzia federalny przyznał Apple ograniczone przyspieszone postępowanie dowodowe w sprawie o przywłaszczenie tajemnic handlowych przeciwko OpenAI. Nakazał pozwanym udostępnić kryminalistyczne kopie urządzeń, materiały wykorzystywane podczas rozmów kwalifikacyjnych z kandydatami do pracy w Apple oraz prywatne wiadomości między dwiema osobami uwikłanymi w spór.

Zakres postępowania dowodowego zatwierdzony przez sąd

Sędzia Edward J. Davila z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii częściowo uwzględnił wniosek Apple w sprawie Apple Inc. przeciwko Liu, prowadzonej w San Jose i obejmującej byłych pracowników Apple, Chang Liu i Tang Yew Tan, OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC oraz io Products LLC. Pozwani muszą odpowiedzieć na trzy wnioski o udostępnienie dokumentów w ciągu 14 dni, a w przypadku materiałów już zgromadzonych w toku postępowania — w ciągu 5 dni.

Pierwszy wniosek obejmuje wszystkie kopie kryminalistyczne zgromadzone przez pozwanych w związku z przedmiotem roszczeń Apple, w tym kopie wymienione w załącznikach do oświadczeń Andrew Craina z 31 sierpnia 2026 r. i 11 września 2026 r. lub w inny sposób wykorzystane przez Craina.

Drugi wniosek, zmieniony przez sąd, zobowiązuje do udostępnienia wszystkich dokumentów wykorzystywanych przy przygotowywaniu lub prowadzeniu rozmów kwalifikacyjnych z kandydatami z Apple do Grupy Produktów Sprzętowych dla Konsumentów OpenAI (w tym jej Grupy Produktów Sprzętowych dla Konsumentów oraz Grupy Robotyki), takich jak listy kontrolne, poradniki, instrukcje, podręczniki i scenariusze rozmów. Wniosek obejmuje również prezentacje z dogłębnej analizy technicznej i inne prezentacje techniczne podsumowujące lub dokumentujące treść tych rozmów z pracownikami Apple, a także wszelkie odniesienia do technologii lub podzespołów Apple.

Trzeci wniosek zobowiązuje Liu do udostępnienia wszystkich rozmów prowadzonych w aplikacji LINE z Yu-Ting („Alyssa”) Peng od 1 stycznia 2026 r., w tym rozmów zawierających wiadomości przytoczone w oświadczeniu Liu z 31 sierpnia 2026 r. i załączonym do niego dokumencie.

Davila zezwolił Apple na przesłuchanie Liu, Tan i Peng w ciągu 30 dni od otrzymania przez Apple odpowiedzi na wszystkie zatwierdzone wnioski. Zezwolił również na przesłuchanie przedstawicieli wyznaczonych przez OpenAI Foundation (dawniej OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC i io Products LLC (dawniej io Products, Inc.) w sprawie stanowisk, ról i zakresu odpowiedzialności w OpenAI świadków wyznaczonych przez te podmioty, a także Tan, Liu, Peng i osoby, której dane zanonimizowano. Obowiązuje ten sam 30-dniowy termin.

Wnioski oddalone lub odroczone

Sąd oddalił wniosek Apple o przyspieszone udostępnienie wszystkich dokumentów dotyczących badań i rozwoju OpenAI w zakresie wykończenia metalu, zarządzania energią lub funkcjonalności baterii w produktach sprzętowych dla konsumentów, uznając, że kwestie te lepiej rozpatrzyć w ramach zwykłego postępowania dowodowego dotyczącego meritum sprawy. Sąd oddalił również — na tym etapie — wniosek Apple o przesłuchanie czwartej osoby wymienionej w zawężonym wykazie wniosków.

Davila odroczył rozstrzygnięcie w sprawie wszystkich wniosków i tematów przesłuchań zawierających określenie „Informacje pochodzące od Apple”, które uznał za nieprecyzyjne w obecnym brzmieniu. Jeśli Apple zamierza podtrzymać te wnioski, musi skonsultować się z pozwanymi i w ciągu pięciu dni przedstawić bardziej precyzyjną definicję, którą oceni sąd.

Sędzia nie zgodził się uznać, że zatwierdzone przesłuchania odbywają się poza limitami przewidzianymi w przepisach federalnych, zaznaczając, że sąd rozpatrzy w razie potrzeby przyszłe wnioski o przekroczenie tych limitów. Uznawszy, że zgodnie z lokalnymi przepisami okręgu wniosek można rozstrzygnąć bez rozprawy ustnej, odwołał rozprawę zaplanowaną na 14 października 2026 r.

Pozew, którego dotyczy wniosek

Apple złożyło pozew 10 lipca 2026 r., a 23 lipca 2026 r. sprawę przydzielono sędziemu Davili — wynika z rejestru sprawy. W pozwie zarzucono przywłaszczenie tajemnic handlowych na podstawie federalnej ustawy Defend Trade Secrets Act oraz naruszenie umów dotyczących własności intelektualnej zawartych z pozwanymi będącymi osobami fizycznymi.

Jak wynika z uzasadnienia orzeczenia, Apple twierdzi, że przeprowadzone dochodzenie ujawniło schemat kradzieży tajemnic handlowych przez byłych pracowników Apple, którzy obecnie pracują w OpenAI. Mieli oni wykorzystywać zastrzeżone informacje Apple, aby wspierać rozwój sprzętu OpenAI, zdobywać poufne informacje podczas rozmów kwalifikacyjnych z pracownikami Apple rozważającymi zatrudnienie w OpenAI oraz instruować nowych pracowników OpenAI, jak uniknąć kontroli przy odejściu z Apple. Apple zarzuca ponadto, że pozwane podmioty korporacyjne działały wspólnie jako przedsiębiorstwo wykorzystujące poufne informacje Apple do wspierania starań OpenAI o wejście na rynek sprzętu konsumenckiego.

Apple wystąpiło o przyspieszone postępowanie dowodowe 4 sierpnia 2026 r., po złożeniu 3 sierpnia 2026 r. wniosku o wydanie wstępnego zakazu. Pozwani sprzeciwili się wnioskowi o przeprowadzenie postępowania dowodowego 18 sierpnia, Apple złożyło odpowiedź 25 sierpnia, a 31 sierpnia przedstawiło uzupełniające pismo zawierające wyniki analizy MacBooka Liu przeprowadzonej przez eksperta kryminalistycznego Apple. 11 września pozwani odpowiedzieli, przedstawiając ustalenia własnego eksperta — wynika z wpisów w rejestrze sprawy. Po konferencji dotyczącej stanu sprawy, która odbyła się 14 września, strony złożyły 18 września 2026 r. wspólne pismo zawierające zawężone wnioski Apple.

Analiza przesłanki uzasadnionej przyczyny przez sąd

Postanowienie stosuje standard uzasadnionej przyczyny obowiązujący w Dziewiątym Okręgu, zgodnie z którym bierze się pod uwagę, czy toczy się postępowanie w sprawie wstępnego nakazu sądowego, zakres wniosków, ich cel, ciężar związany z ich realizacją oraz to, z jakim wyprzedzeniem w stosunku do typowego etapu postępowania dowodowego złożono wniosek.

Odnosząc się do pierwszego czynnika, sąd zgodził się z Apple, że ponieważ obrazy urządzeń Liu sporządzone na potrzeby analizy informatycznej stały się istotnym elementem toczącego się postępowania w sprawie wstępnego nakazu sądowego, co najmniej część wnioskowanych czynności dowodowych pozostawała z tym postępowaniem w wyraźnym związku. Sąd odrzucił argument pozwanych, oparty na odejściu Liu z Apple w styczniu 2026 r., że samo opóźnienie Apple w ubieganiu się o zastosowanie środka uzasadniało oddalenie wniosku.

Oceniając zakres wniosków i związany z nimi ciężar, sąd uznał, że nawet po ich zawężeniu nadal były szerokie, wskazując na definicję „Informacji pochodzących od Apple” oraz wniosek dotyczący badań i rozwoju. Sąd zgodził się z pozwanymi, że niektóre wnioski były na tyle daleko idące, iż ich sugestia, że Apple zamierza przeszukiwać pliki konkurenta, nie była całkowicie bezzasadna. Zauważył jednak, że Apple przedstawiło już wstępne zestawienie tajemnic handlowych.

W postanowieniu przytoczono rozbieżne stanowiska stron dotyczące analizy informatycznej, nie rozstrzygając ich na tym etapie: ekspert Apple stwierdził, że Liu wykorzystał plik zawierający tajemnicę handlową Apple w marcu 2026 r. oraz że w czerwcu 2026 r. polecił Peng przywrócić urządzenia wydane przez Apple i częściej z nich korzystać. Z kolei ekspert pozwanych nie znalazł dowodów na to, że Liu użył tego pliku w związku z jakąkolwiek platformą AI, a pozwani podkreślali, że Apple nie twierdzi, iż cokolwiek faktycznie usunięto lub przywrócono. Sąd uznał argument Apple, że artefakty analizy informatycznej, takie jak logi, metadane i rejestry użycia, są nietrwałe i zagrożone utratą, oraz zgodził się, że wczesne przeprowadzenie czynności dowodowych jest konieczne, by ustalić zakres domniemanego przywłaszczenia. Przytoczył przy tym ostrzeżenie zawarte we wspólnym piśmie stron, że domniemane tajemnice mogą zostać „tak głęboko splecione z produktami sprzętowymi OpenAI lub innymi pracami badawczo-rozwojowymi, że wyrządzonych szkód nie da się naprawić”.

Sąd uznał, że wniosek nie został złożony znacznie wcześniej niż na typowym etapie postępowania dowodowego, i stwierdził, że uzasadniona przyczyna przemawiała za uwzględnieniem bardziej ograniczonej wersji zawężonych wniosków Apple.