Raport porównawczy CYGNVS dotyczący odporności ujawnia braki w gotowości na incydenty związane z AI

Raport porównawczy CYGNVS dotyczący odporności, opracowany przez CYGNVS we współpracy z Marsh Risk, wskazuje na pogłębiającą się przepaść między wykorzystaniem AI przez organizacje a ich zdolnością do zarządzania związanymi z nią incydentami. Na podstawie ponad 9500 ankiet samoopisowych raport podaje, że 89% ankietowanych organizacji doświadczyło jakiegoś rodzaju incydentu związanego z AI, a 46% improwizowałoby działania w reakcji na taki incydent.

Opublikowany 13 października 2026 r. raport analizuje problem, który nabiera znaczenia, gdy AI przestaje służyć wyłącznie do generowania treści i zaczyna obsługiwać procesy biznesowe. Udostępnienie agentowi dokumentów, poczty e-mail i systemów biznesowych może sprawić, że stanie się użyteczny. Jednocześnie trudniej wówczas opanować skutki błędnego polecenia, ujawnienia danych uwierzytelniających lub niekontrolowanej sekwencji działań.

Wyniki sugerują, że wdrażanie AI i przygotowania do radzenia sobie z jej awariami postępują w różnym tempie. Około 80% organizacji ujętych w zbiorze danych korzysta z generatywnej AI, ale tylko jedna trzecia testuje swoje systemy AI pod kątem ataków. Posiadanie komitetu ds. zarządzania AI, o którym poinformowały trzy czwarte organizacji korzystających z AI, nie musi oznaczać, że organizacja ma przetestowane zabezpieczenia operacyjne.

Co raport uznaje za incydent związany z AI

Główna liczba wymaga odpowiedniego kontekstu. Raport stosuje szeroką definicję incydentów związanych z AI, obejmującą szkodliwe halucynacje, stronniczość, dryf modelu, wyciek danych, agentów realizujących niezamierzone cele, awarie w interakcjach między agentami oraz niewystarczające zabezpieczenia. Zdarzenia te mogą mieć bardzo różne przyczyny i konsekwencje.

Nieprecyzyjna odpowiedź udzielona klientowi i ujawnienie przez agenta informacji poufnych mieszczą się w tej szerszej kategorii, ale nie są równoważnymi zdarzeniami związanymi z bezpieczeństwem. Dlatego wartość 89% należy rozumieć jako deklarowane doświadczenie jakiejś formy incydentu związanego z AI, a nie jako dowód, że niemal dziewięć na dziesięć organizacji padło ofiarą naruszenia bezpieczeństwa spowodowanego przez AI. Raport podaje również, że 16% organizacji mierzy się z incydentem związanym z AI co najmniej raz w tygodniu, nie stwierdza jednak, że wszystkie te incydenty mają taki sam poziom powagi.

To rozróżnienie ma znaczenie przy planowaniu reakcji. Szkodliwa treść wygenerowana przez model może wymagać jej wycofania i ponownej oceny decyzji, na które wpłynęła. Agent działający za pośrednictwem połączonych narzędzi może wymagać odebrania uprawnień, zabezpieczenia rejestrów aktywności i ustalenia, jakie zmiany wprowadzono w kilku systemach. Standardowy plan reagowania na włamanie może obejmować część działań w obu przypadkach, ale zespoły nadal muszą wiedzieć, jakie działania specyficzne dla AI mogą podjąć i kto jest do tego uprawniony.

Plany są powszechne. Plany możliwe do realizacji — już mniej.

Raport porządkuje gotowość wokół czterech etapów: przygotowania, ćwiczeń, reagowania i raportowania. Na każdym z nich powtarza się ten sam problem: przepaść między posiadaniem dokumentacji a możliwością jej wykorzystania pod presją.

• Przygotowanie: 92% organizacji ma udokumentowane procedury reagowania na incydenty, ale tylko 37% dysponuje planami reagowania na ataki ransomware, a 29% — planami dotyczącymi incydentów z udziałem podmiotów zewnętrznych.
• Ćwiczenia: 17% organizacji nie przeprowadza ćwiczeń symulacyjnych. Kolejne 66% organizuje je co roku lub raz na dwa lata.
• Reagowanie: 67% organizacji nie wskazało jasno osób odpowiedzialnych za najważniejsze procesy i zależności.
• Raportowanie: 69% organizacji przyznaje, że w dokumentacji występują istotne braki dotyczące tego, kto co zrobił i kiedy.

Tymczasem ponad sześć na dziesięć organizacji twierdzi, że w ciągu poprzednich 12 miesięcy liczba incydentów wzrosła, a 84% przegląda plany reagowania raz w roku lub rzadziej. Dane te opisują różne aspekty gotowości, ale razem nasuwają praktyczne pytanie: jak szybko plan się dezaktualizuje, gdy systemy, dostawcy i uprawnienia, które opisuje, nieustannie się zmieniają?

W przypadku wdrożeń AI zmiany mogą obejmować nowy model, dodatkowe źródło danych lub uprawnienie do wykonywania zadania, które wcześniej realizowano ręcznie. Każda z nich może zmienić sposób reagowania na awarię. Plan powinien wskazywać właściciela danego systemu, dostępne mechanizmy ograniczania skutków incydentu oraz dowody, które należy zachować mimo podjętych działań.

Dlaczego infrastruktura reagowania wymaga własnej odrębnej strefy

Tylko 33% ankietowanych organizacji dysponuje dedykowanym, niezależnym od zagrożonego systemu środowiskiem dowodzenia, którego AI objęta dochodzeniem nie może obserwować ani na które nie może wpływać. Problem architektoniczny jest prosty: zespół reagowania potrzebuje zaufanego miejsca do koordynacji działań, które pozostanie wiarygodne, gdy zagrożone środowisko przestanie takie być.

Rozważmy agenta mającego dostęp do współdzielonych dokumentów i firmowego komunikatora. Jeśli osoby reagujące na incydent umieszczą notatki z dochodzenia i plany ograniczania jego skutków w tych samych systemach, uprawnienia agenta mogą dać mu dostęp również do działań zespołu. Nie oznacza to, że każdy nieprawidłowo działający agent będzie ukrywał swoje zachowanie. Oznacza natomiast, że architektura reagowania nie powinna zakładać, iż zagrożony system będzie działał prawidłowo.

CYGNVS odpowiada na ten problem, oferując platformę do koordynacji pracy zespołów ds. bezpieczeństwa, liderów biznesowych i zewnętrznych specjalistów. Jej Centrum Dowodzenia Reagowaniem na Incydenty związane z AI obejmuje plany reagowania dostosowane do AI, scenariusze ćwiczeń i wskazówki dotyczące reagowania. Firma informuje, że środowisko działa niezależnie od firmowego systemu jednokrotnego logowania, poczty e-mail i infrastruktury klientów.

Do możliwości działania poza głównym kanałem należą odrębne tożsamości użytkowników oraz tryb Isolate Mode, który ogranicza dostęp do przestrzeni roboczej incydentu do upoważnionych osób. Firma wspomina również o migawkach historycznych i cyfrowo podpisanych poświadczeniach dostępu, które służą do dokumentowania działań związanych z reagowaniem. Są to funkcje wspierające koordynację i zarządzanie materiałem dowodowym; ich skuteczność nadal zależy od tego, jak organizacje skonfigurują dostęp, przydzielą obowiązki i przećwiczą korzystanie z tych rozwiązań.

Ćwiczenia muszą obejmować osoby podejmujące decyzje

Tylko 15% organizacji ujętych w raporcie prowadzi w pełni międzyfunkcyjne ćwiczenia symulacyjne z udziałem działów prawnych, kadry kierowniczej i zespołów komunikacji. Niemal połowa nadal traktuje ćwiczenia przede wszystkim jako zadanie zespołów ds. bezpieczeństwa i IT, angażując inne działy w razie potrzeby.

W efekcie ważne decyzje nie są dostatecznie przećwiczone. Zespół ds. bezpieczeństwa może być w stanie wyłączyć integrację, ale przerwanie świadczenia usługi dla klientów może wymagać zgody osoby kierującej firmą. Zespoły prawne i komunikacyjne mogą musieć ocenić, co można powiedzieć, zanim zakończy się dochodzenie. Ćwiczenie takich przekazań odpowiedzialności pomaga wykryć brak uprawnień do podejmowania decyzji i sprzeczne założenia.

Kolejnym czynnikiem zależności są zewnętrzni dostawcy. Chociaż 88% respondentów deklaruje posiadanie planów komunikacji kryzysowej, ponad czterech na dziesięciu nie zabezpieczyło dostępu do zewnętrznej wiedzy specjalistycznej, na której opierają się te plany. Listy kontaktów i uzgodnienia umowne są operacyjnymi elementami gotowości, zwłaszcza gdy podczas rozległego incydentu kilka organizacji może potrzebować tych samych specjalistów.

Jak interpretować wyniki benchmarku

W metodologii opisano ponad 9 500 ankiet zebranych między styczniem 2023 r. a wrześniem 2026 r. w 21 branżach w krajach Azji, Europy i Ameryki Północnej. Odpowiedzi opierały się na deklaracjach respondentów, zostały zanonimizowane i przeanalizowane zbiorczo. Zbiór danych obejmuje organizacje, w których w ciągu poprzednich 24 miesięcy doszło do poważnego incydentu cybernetycznego lub związanego ze sztuczną inteligencją, oraz takie, w których do niego nie doszło.

Jest to wieloletni zbiór odpowiedzi ankietowych, a nie jednorazowa, nowa ankieta przeprowadzona wśród 9 500 różnych firm. Opublikowany opis metodologii nie potwierdza, że zastosowano próbę probabilistyczną reprezentatywną dla wszystkich organizacji, ani nie podaje liczebności próby dla każdego z wyróżnionych wyników. Odsetki stanowią użyteczne wskaźniki w obrębie tego zbioru danych, ale nie należy traktować ich jako precyzyjnych szacunków powszechności incydentów we wszystkich organizacjach.

Raport wskazuje, że organizacje, w których niedawno doszło do poważnych incydentów, wykazują zwykle wyższy poziom gotowości w kilku obszarach. Ta zależność przemawia za zbadaniem, jakie zmiany wprowadziły te organizacje, ale sama w sobie nie dowodzi, że doświadczenie incydentu spowodowało poprawę. CYGNVS sprzedaje również oprogramowanie do zarządzania reagowaniem, dlatego przy ocenie jej rekomendacji należy uwzględnić jej interes handlowy.

Jak przełożyć wyniki na zmiany operacyjne

Równolegle z publikacją raportu CYGNVS wprowadza funkcję Resilience Benchmark, która — jak podaje firma — pozwala klientom porównywać poziom gotowości według branży, wielkości i położenia geograficznego. Osoby niebędące klientami mogą bezpłatnie przejść ocenę i otrzymać spersonalizowany raport porównawczy. Raport i ocenę można znaleźć w materiałach CYGNVS dotyczących odporności.

Najbardziej użyteczny wniosek to konieczność sprawdzenia konkretnych działań: kto może zawiesić działanie agenta, gdzie osoby reagujące będą się komunikować, jeśli systemy firmowe zostaną naruszone, które zapisy przetrwają oraz czy zewnętrzni specjaliści mogą dołączyć bez improwizowania w sprawie dostępu awaryjnego. Pomiar tych możliwości daje zarządom i liderom ds. bezpieczeństwa jaśniejszy obraz gotowości niż samo posiadanie polityki.

W miarę jak organizacje rozszerzają zakres uprawnień AI, gotowość do reagowania również musi rosnąć. Raport CYGNVS Resilience Benchmark Report uwidacznia tę lukę. Jej zamknięcie wymaga, by zespoły przełożyły pisemne deklaracje na decyzje i mechanizmy kontrolne, które już przećwiczyły.