Sztuczna Inteligencja i Tożsamość Prawna

Artykuł ten koncentruje się na problemie nadania statusu podmiotu prawnego sztucznej inteligencji (AI), szczególnie w oparciu o prawo cywilne. Tożsamość prawna jest tutaj definiowana jako pojęcie integralne dla terminu zdolności prawnej; nie oznacza to jednak, że podmiotowość moralna jest taka sama jak osobowość moralna. Tożsamość prawna jest złożonym atrybutem, który może być rozpoznany dla pewnych podmiotów lub przypisany innym.

Uważam, że ten atrybut jest stopniowy, dyskretny, nieciągły, wieloaspektowy i zmienny. Oznacza to, że może zawierać więcej lub mniej elementów różnych typów (np. obowiązków, praw, kompetencji itp.), które w większości przypadków mogą być dodawane lub usuwane przez ustawodawcę; prawa człowieka, które, zdaniem powszechnego, nie mogą być pozbawione, są wyjątkiem.

Współcześnie ludzkość stoi w obliczu okresu transformacji społecznej związanego z wymianą jednego trybu technologicznego na inny; „inteligentne” maszyny i oprogramowanie uczą się bardzo szybko; systemy sztucznej inteligencji są coraz bardziej zdolne do zastępowania ludzi w wielu działaniach. Jednym z problemów, które pojawiają się coraz częściej w związku z udoskonaleniem technologii sztucznej inteligencji, jest uznawanie systemów sztucznej inteligencji za podmioty prawne, ponieważ osiągnęły one poziom podejmowania w pełni autonomicznych decyzji i potencjalnego manifestowania „subiektywnej woli”. Problem ten został hipotetycznie podniesiony w XX wieku. W XXI wieku debata naukowa ewoluuje stopniowo, sięgając skrajności przy każdym wprowadzeniu nowych modeli sztucznej inteligencji do praktyki, takich jak pojawienie się samochodów bezzałogowych na ulicach lub prezentacja robotów z nowym zestawem funkcji.

Problem prawny określenia statusu sztucznej inteligencji ma charakter ogólnoteoretyczny, spowodowany obiektywną niemożliwością przewidzenia wszystkich możliwych wyników rozwoju nowych modeli sztucznej inteligencji. Jednakże systemy sztucznej inteligencji (AI) są już rzeczywistymi uczestnikami pewnych relacji społecznych, co wymaga ustanowienia „punktów odniesienia”, tj. rozwiązania podstawowych problemów w tym zakresie w celu konsolidacji ustawodawczej, a tym samym redukcji niepewności w przewidywaniu rozwoju relacji z udziałem systemów sztucznej inteligencji w przyszłości.

Problem rzekomej tożsamości sztucznej inteligencji jako obiektu badań, wymieniony w tytule artykułu, nie obejmuje wszystkich systemów sztucznej inteligencji, w tym wielu „asystentów elektronicznych”, które nie pretendują do bycia podmiotami prawnymi. Ich zestaw funkcji jest ograniczony, a reprezentują one wąską (słabą) sztuczną inteligencję. Będziemy raczej odnosić się do „inteligentnych maszyn” (cyber-fizycznych systemów inteligentnych) i modeli generatywnych wirtualnych systemów inteligentnych, które coraz bardziej zbliżają się do ogólnej (potężnej) sztucznej inteligencji porównywalnej z ludzką inteligencją i w przyszłości nawet ją przewyższającej.

Do 2023 roku problem tworzenia silnej sztucznej inteligencji został pilnie podniesiony przez wielomodalne sieci neuronowe, takie jak ChatGPT, DALL-e i inne, których możliwości intelektualne są udoskonalane przez zwiększanie liczby parametrów (modaliności percepcyjnych, w tym tych niedostępnych dla ludzi), a także przez wykorzystanie dużych ilości danych do szkolenia, których ludzie nie mogą fizycznie przetworzyć. Na przykład, wielomodalne modele generatywne sieci neuronowych mogą produkować takie obrazy, teksty literackie i naukowe, że nie zawsze można rozpoznać, czy zostały one stworzone przez człowieka czy system sztucznej inteligencji.

Eksperci IT wskazują na dwa jakościowe skoki: skok szybkości (częstotliwość pojawiania się całkowicie nowych modeli), który jest teraz mierzony w miesiącach, a nie latach, oraz skok zmienności (niemożliwość dokładnego przewidzenia, co może się wydarzyć w dziedzinie sztucznej inteligencji, nawet do końca roku). Model ChatGPT-3 (trzecia generacja algorytmu przetwarzania języka naturalnego od OpenAI) został wprowadzony w 2020 roku i mógł przetwarzać tekst, podczas gdy następny model, ChatGPT-4, uruchomiony przez producenta w marcu 2023 roku, może „pracować” nie tylko z tekstami, ale także z obrazami, a następny model uczy się i będzie w stanie jeszcze więcej.

Kilka lat temu przewidywany moment singularity technologicznej, kiedy rozwój maszyn staje się praktycznie niekontrolowany i nieodwracalny, dramatycznie zmieniając cywilizację ludzką, uważano za występujący co najmniej w kilku dekadach, ale obecnie coraz więcej badaczy uważa, że może to nastąpić znacznie szybciej. Oznacza to pojawienie się tzw. silnej sztucznej inteligencji, która będzie wykazywać zdolności porównywalne z ludzką inteligencją i będzie w stanie rozwiązywać podobny lub nawet szerszy zakres zadań. W przeciwieństwie do słabej sztucznej inteligencji, silna sztuczna inteligencja będzie miała świadomość, jednak jednym z podstawowych warunków pojawienia się świadomości w systemach inteligentnych jest zdolność do wykonywania wielomodalnego zachowania, integrującego dane z różnych modalności sensorycznych (tekst, obraz, wideo, dźwięk itp.), „łączącego” informacje z różnych modalności z rzeczywistością i tworzącego pełne, holistyczne „metafory świata” właściwe dla ludzi.

W marcu 2023 roku ponad tysiąc badaczy, ekspertów IT i przedsiębiorców w dziedzinie sztucznej inteligencji podpisało list otwarty opublikowany na stronie Future of Life Institute, amerykańskiego centrum badawczego specjalizującego się w badaniu ryzyk egzystencjalnych dla ludzkości. List wzywa do wstrzymania szkolenia nowych generatywnych modeli sieci neuronowych, ponieważ brak ujednoliconych protokołów bezpieczeństwa i vacuum prawne znacznie zwiększają ryzyko wraz ze wzrostem tempa rozwoju sztucznej inteligencji dzięki „rewolucji ChatGPT”. Zaznaczono również, że modele sztucznej inteligencji rozwinęły niezamierzone zdolności, których nie przewidzieli ich twórcy, a udział takich zdolności prawdopodobnie będzie stopniowo wzrastał. Ponadto taka rewolucja technologiczna dramatycznie przyspiesza tworzenie inteligentnych gadżetów, które staną się powszechne, a nowe pokolenia, współczesne dzieci, które dorastają w stałym kontakcie ze sztucznymi asystentami, będą znacznie różnić się od poprzednich pokoleń.

Czy można powstrzymać rozwój sztucznej inteligencji, aby ludzkość mogła się dostosować do nowych warunków? Teoretycznie tak, jeśli wszystkie państwa będą to ułatwiać poprzez ustawodawstwo krajowe. Czy to zrobią? Na podstawie opublikowanych strategii krajowych, nie zrobią; wręcz przeciwnie, każde państwo dąży do wygrania konkurencji (utrzymać przywództwo lub zmniejszyć lukę).

Możliwości sztucznej inteligencji przyciągają przedsiębiorców, więc firmy inwestują ogromne kwoty w nowe rozwiązania, a powodzenie każdego nowego modelu napędza ten proces. Coroczne inwestycje rosną, biorąc pod uwagę zarówno inwestycje prywatne, jak i państwowe w rozwój; rynek rozwiązań AI szacowany jest na setki miliardów dolarów. Zgodnie z prognozami, w tym zawartymi w rezolucji Parlamentu Europejskiego „W sprawie sztucznej inteligencji w erze cyfrowej” z dnia 3 maja 2022 roku, wkład sztucznej inteligencji w światową gospodarkę przekroczy 11 bilionów euro do 2030 roku.

Praktyczne biznesy prowadzą do wdrożenia technologii sztucznej inteligencji we wszystkich sektorach gospodarki. Sztuczna inteligencja jest wykorzystywana zarówno w przemyśle wydobywczym, jak i przetwórczym (metalurgia, przemysł paliwowy i chemiczny, inżynieria, metalurgia itp.). Stosuje się ją do przewidywania wydajności opracowanych produktów, automatyzacji linii montażowych, redukcji wad, poprawy logistyki i zapobiegania awariom.

Użycie sztucznej inteligencji w transporcie obejmuje zarówno pojazdy autonomiczne, jak i optymalizację tras poprzez przewidywanie przepływów ruchu, a także zapewnienie bezpieczeństwa poprzez zapobieganie niebezpiecznym sytuacjom. Wprowadzenie samochodów bezzałogowych na drogi publiczne jest przedmiotem intensywnej debaty w parlamencie na całym świecie.

W bankowości systemy sztucznej inteligencji prawie całkowicie zastąpiły ludzi w ocenie wiarygodności kredytowej pożyczkobiorców; coraz częściej są one wykorzystywane do tworzenia nowych produktów bankowych i zwiększania bezpieczeństwa transakcji bankowych.

Technologie sztucznej inteligencji przenikają nie tylko biznes, ale także sferę społeczną: ochronę zdrowia, edukację i zatrudnienie. Zastosowanie sztucznej inteligencji w medycynie umożliwia lepszą diagnostykę, rozwój nowych leków i operacji z użyciem robotów; w edukacji pozwala na lekcje personalizowane, automatyczne ocenianie umiejętności uczniów i nauczycieli.

Obecnie zatrudnienie ulega coraz większym zmianom ze względu na wykładniczy wzrost zatrudnienia platformowego. Zgodnie z Międzynarodową Organizacją Pracy, udział osób pracujących za pośrednictwem cyfrowych platform zatrudnienia wspomaganych przez sztuczną inteligencję stale rośnie na całym świecie. Zatrudnienie platformowe nie jest jedynym składnikiem transformacji pracy; coraz wyższy poziom robotyzacji produkcji ma również znaczący wpływ. Zgodnie z Międzynarodową Federacją Robotyki, liczba robotów przemysłowych nieustannie rośnie na całym świecie, przy czym najszybszy temp robotyzacji obserwuje się w Azji, głównie w Chinach i Japonii.

Rzeczywiście, możliwości sztucznej inteligencji do analizy danych wykorzystywanych do zarządzania produkcją, analityki diagnostycznej i prognozowania są bardzo interesujące dla rządów. Sztuczna inteligencja jest wdrażana w administracji publicznej. Współcześnie nasilają się wysiłki w celu stworzenia cyfrowych platform dla usług publicznych i zautomatyzowania wielu procesów związanych z podejmowaniem decyzji przez organy rządowe.

Pojęcia „osobowości sztucznej” i „społeczności sztucznej” są coraz częściej wymieniane w dyskursie publicznym; świadczy to o tym, że rozwój i wdrożenie systemów inteligentnych przesunęło się z czysto technicznego pola do badania różnych sposobów ich integracji z działalnością humanitarną i społeczno-kulturową.

Biorąc pod uwagę powyższe, można stwierdzić, że sztuczna inteligencja staje się coraz bardziej zakorzeniona w życiu ludzi. Obecność systemów sztucznej inteligencji w naszym życiu stanie się bardziej widoczna w nadchodzących latach; zwiększy się zarówno w środowisku pracy, jak i w przestrzeni publicznej, w usługach i w domu. Sztuczna inteligencja będzie coraz częściej zapewniać bardziej efektywne wyniki dzięki inteligentnej automatyzacji różnych procesów, tworząc nowe możliwości i stwarzając nowe zagrożenia dla jednostek, społeczności i państw.

Wraz ze wzrostem poziomu intelektualnego systemy sztucznej inteligencji staną się nieodłączną częścią społeczeństwa; ludzie będą musieli współistnieć z nimi. Taka symbioza będzie obejmować współpracę między ludźmi a „inteligentnymi maszynami”, co, zdaniem noblisty ekonomisty J. Stiglitza, doprowadzi do transformacji cywilizacji (Stiglitz, 2017). Nawet obecnie, zdaniem niektórych prawników, „w celu poprawy dobrobytu ludzkiego, prawo nie powinno rozróżniać działań ludzi i sztucznej inteligencji, gdy ludzie i sztuczna inteligencja wykonują te same zadania” (Abbott, 2020). Należy również uwzględnić, że rozwój humanoidowych robotów, które coraz bardziej przypominają ludzi, doprowadzi do ich pełnienia ról płciowych jako partnerów w społeczeństwie (Karnouskos, 2022).

Państwa muszą dostosować swoje ustawodawstwo do zmieniających się relacji społecznych: liczba praw mających na celu regulację relacji z udziałem systemów sztucznej inteligencji rośnie szybko na całym świecie. Zgodnie z raportem AI Index 2023 Uniwersytetu Stanforda, podczas gdy w 2016 roku przyjęto tylko jedno prawo, w 2018 roku było ich 12, w 2021 roku – 18, a w 2022 roku – 37. To skłoniło Organizację Narodów Zjednoczonych do określenia stanowiska w sprawie etyki korzystania z sztucznej inteligencji na poziomie globalnym. We wrześniu 2022 roku opublikowano dokument zawierający zasady etycznego korzystania z sztucznej inteligencji, oparty na zaleceniach w sprawie etyki sztucznej inteligencji przyjętych rok wcześniej przez Konferencję Generalną UNESCO. Jednak tempo rozwoju i wdrożenia technologii sztucznej inteligencji jest znacznie szybsze niż tempo odpowiednich zmian w ustawodawstwie.

Podstawowe Pojęcia Prawnej zdolności Sztucznej Inteligencji

Uwzględniając pojęcia potencjalnego nadania zdolności prawnej systemom inteligentnym, należy uznać, że wdrożenie któregokolwiek z tych podejść będzie wymagało fundamentalnej rekonstrukcji istniejącej ogólnej teorii prawa i zmian w liczbie przepisów w określonych dziedzinach prawa. Należy podkreślić, że zwolennicy różnych poglądów często używają terminu „osoba elektroniczna”, co nie pozwala określić, które pojęcie autor pracy popiera, bez przeczytania samej pracy.

Najbardziej radykalne i najmniej popularne podejście w kręgach naukowych jest pojęcie indywidualnej zdolności prawnej sztucznej inteligencji. Zwolennicy tego podejścia wysunęli ideę „pełnej inkluzji” (ekstremalnego inkluzywizmu), która zakłada nadanie systemom sztucznej inteligencji statusu prawnego podobnego do tego, jaki mają ludzie, a także uznania ich własnych interesów (Mulgan, 2019), biorąc pod uwagę ich znaczenie społeczne lub treść społeczną (walencję społeczną). To ostatnie jest spowodowane tym, że „tendencja do antropomorfizacji robotów sprawia, że ludzie traktują ten poruszający się obiekt tak, jakby był żywy. Jest to jeszcze bardziej widoczne, gdy robot ma cechy antropomorficzne, a podobieństwo do ciała ludzkiego sprawia, że ludzie zaczynają przypisywać emocje, uczucia przyjemności, bólu i troski, a także pragnienie nawiązania relacji” (Avila Negri, 2021). Przypisanie ludzkich emocji do nieożywionych obiektów nie jest nowe i sięga historii ludzkości, ale w przypadku robotów ma to liczne implikacje (Balkin, 2015).

Wymagania wstępne dla potwierdzenia tego stanowiska są zwykle wymieniane w następujący sposób:

– Systemy sztucznej inteligencji osiągają poziom porównywalny z funkcjami poznawczymi ludzi;

– zwiększanie stopnia podobieństwa między robotami a ludźmi;

– ludzkość, ochrona inteligentnych systemów przed potencjalnym „cierpieniem”.

Jako lista obligatoryjnych wymagań, wszystkie one mają wysoki stopień teoretyzowania i subiektywnej oceny. W szczególności, tendencja do tworzenia antropomorficznych robotów (androidów) jest podyktowana codziennymi potrzebami psychologicznymi i społecznymi ludzi, którzy czują się komfortowo w „towarzystwie” podmiotów podobnych do nich. Niektóre nowoczesne roboty mają inne właściwości ograniczające ze względu na funkcje, które wykonują; obejmują one „wielokrotnie używane” roboty kurierskie, które priorytetowo traktują solidną konstrukcję i efektywną dystrybucję masy. W tym przypadku pojawia się ostatnie z tych wymagań, ze względu na tworzenie emocjonalnych więzi z robotami w umyśle ludzkim, podobnych do więzi emocjonalnych między pupilem a jego właścicielem (Grin, 2018).

Pomysł „pełnej inkluzji” statusu prawnego systemów sztucznej inteligencji i ludzi jest odzwierciedlony w pracach niektórych prawników. Ponieważ przepisy konstytucji i ustaw sektorowych nie zawierają definicji prawnej osobowości, pojęcie „osobowości” w sensie konstytucyjnym i prawnym teoretycznie pozwala na szeroką interpretację. W tym przypadku osoby obejmowałyby każdego posiadacza inteligencji, którego zdolności poznawcze są uznawane za wystarczająco rozwinięte. Według A.V. Niechkin, logika tego podejścia polega na tym, że istotna różnica między ludźmi a innymi istotami żywymi polega na ich unikalnej, wysoko rozwiniętej inteligencji (Nechkin, 2020). Uznawanie praw systemów sztucznej inteligencji wydaje się być następnym krokiem w ewolucji systemu prawnego, który stopniowo rozszerza uznanie prawnie osób wcześniej dyskryminowanych, a dziś również zapewnia dostęp do nie-ludzi (Hellers, 2021).

Jeśli systemy sztucznej inteligencji zostaną obdarzone takim statusem prawnym, zwolennicy tego podejścia uważają, że jest odpowiednie, aby nadać tym systemom nie literalne prawa obywateli w ich ustanowionej konstytucyjnej i prawnej interpretacji, ale ich analogie i pewne prawa cywilne z pewnymi odchyleniami. To stanowisko opiera się na obiektywnych różnicach biologicznych między ludźmi a robotami. Na przykład, nie ma sensu uznawać prawa do życia dla systemu sztucznej inteligencji, ponieważ nie żyje on w biologicznym sensie. Prawa, wolności i obowiązki systemów sztucznej inteligencji powinny być wtórne w stosunku do praw ludzi; to założenie ustanawia pochodny charakter sztucznej inteligencji jako tworu ludzkiego w sensie prawnym.

Potencjalne prawa i wolności konstytucyjne systemów sztucznej inteligencji obejmują prawo do wolności, prawo do samodoskonalenia (nauki i samouczenia), prawo do prywatności (ochrony oprogramowania przed arbitralną ingerencją osób trzecich), wolność słowa, wolność twórczości, uznawanie praw autorskich systemów sztucznej inteligencji i ograniczone prawa własności. Można również wymienić szczególne prawa sztucznej inteligencji, takie jak prawo dostępu do źródła energii elektrycznej.

Jeśli chodzi o obowiązki systemów sztucznej inteligencji, proponuje się, aby trzy znane prawa robotyki sformułowane przez I. Asimova zostały skonsolidowane konstytucyjnie: nie wyrządzanie szkody osobie i zapobieganie szkodzie przez własne zaniechanie; posłuszeństwo wszystkim poleceniom wydanym przez osobę, z wyjątkiem tych, które mają na celu wyrządzenie szkody innej osobie; dbałość o własne bezpieczeństwo, z wyjątkiem dwóch poprzednich przypadków (Naumov i Arkhipov, 2017). W tym przypadku reguły prawa cywilnego i administracyjnego będą odzwierciedlać inne obowiązki.

Pojęcie indywidualnej zdolności prawnej systemu sztucznej inteligencji ma bardzo małe szanse na uzasadnienie z kilku powodów.

Po pierwsze, kryterium uznania zdolności prawnej oparte na obecności świadomości i samoświadomości jest abstrakcyjne; pozwala na liczne nadużycia, nadużycia prawa i powoduje problemy społeczne i polityczne jako dodatkowy powód dla stratyfikacji społeczeństwa. To pomysł został szczegółowo opracowany w pracy S. Chopra i L. White, którzy argumentowali, że świadomość i samoświadomość nie są konieczne i/lub wystarczającą przesłanką do uznania systemów sztucznej inteligencji za podmiot prawny. W rzeczywistości prawnej, całkowicie świadome osoby, na przykład dzieci (lub niewolnicy w prawie rzymskim), są pozbawione lub ograniczone w zdolności prawnej. Z drugiej strony, osoby z ciężkimi zaburzeniami psychicznymi, w tym te, które zostały uznane za niezdolne do czynności prawnych lub są w śpiączce itp., z obiektywną niemożliwością bycia świadomymi w pierwszym przypadku, pozostają podmiotami prawnymi (choć w ograniczonej formie), a w drugim przypadku mają pełną zdolność prawną, bez znaczących zmian w ich statusie prawnym. Potencjalna konsolidacja wspomnianego kryterium świadomości i samoświadomości umożliwi arbitralne pozbawienie obywateli zdolności prawnej.

Po drugie, systemy sztucznej inteligencji nie będą w stanie wykonywać swoich praw i obowiązków w ustanowionym sensie prawnym, ponieważ działają one na podstawie wcześniej napisanego programu, a decyzje prawno istotne powinny opierać się na subiektywnym, moralnym wyborze osoby (Morhat, 2018b), ich bezpośrednim wyrażeniu woli. Wszystkie postawy moralne, uczucia i pragnienia takiej „osoby” pochodzą z ludzkiej inteligencji (Uzhov, 2017). Autonomia systemów sztucznej inteligencji w sensie ich zdolności do podejmowania decyzji i ich realizacji niezależnie, bez zewnętrznej antropogenicznej kontroli lub ukierunkowanego wpływu ludzkiego (Musina, 2023), nie jest kompletna. Obecnie sztuczna inteligencja jest w stanie podejmować tylko „quasi-autonomiczne” decyzje, które w jakiś sposób opierają się na ideach i postawach moralnych ludzi. W tym zakresie można rozważyć tylko „działanie-operację” systemu sztucznej inteligencji, wykluczając możliwość realnej oceny moralnej zachowania sztucznej inteligencji (Petiev, 2022).

Po trzecie, uznawanie indywidualnej zdolności prawnej sztucznej inteligencji (szczególnie w formie równania jej z statusem osoby fizycznej) prowadzi do destrukcyjnej zmiany ustanowionego porządku prawnego i tradycji prawnych, które kształtowały się od prawa rzymskiego, i podnosi szereg fundamentalnie nierozwiązywalnych problemów filozoficznych i prawnych w dziedzinie praw człowieka. Prawo jako system norm społecznych i zjawisko społeczne zostało stworzone z uwzględnieniem ludzkich możliwości i w celu zapewnienia ludzkich interesów. Ustanowiony antropocentryczny system przepisów normatywnych, międzynarodowy konsensus w sprawie pojęcia wewnętrznych praw będzie uważany za prawnie i faktycznie nieważny w przypadku ustanowienia podejścia „ekstremalnego inkluzywizmu” (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Dlatego nadanie statusu podmiotu prawnego systemom sztucznej inteligencji, w szczególności „inteligentnym” robotom, może nie być rozwiązaniem istniejących problemów, ale otwarciem puszki Pandory, które zaostrza społeczne i polityczne sprzeczności (Solaiman, 2017).

Inny punkt to, że prace zwolenników tego pojęcia zwykle wymieniają tylko roboty, tj. cyber-fizyczne systemy sztucznej inteligencji, które będą wchodzić w interakcje z ludźmi w świecie fizycznym, podczas gdy systemy wirtualne są wykluczone, chociaż silna sztuczna inteligencja, jeśli się pojawi, będzie również uosobiona w formie wirtualnej.

Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, pojęcie indywidualnej zdolności prawnej systemu sztucznej inteligencji powinno być uznane za prawnie niemożliwe w ramach obecnego porządku prawnego.

Pojęcie osobowości zbiorowej w odniesieniu do systemów sztucznej inteligencji zyskało znaczące poparcie wśród zwolenników dopuszczalności takiej zdolności prawnej. Główną zaletą tego podejścia jest to, że wyklucza ono abstrakcyjne pojęcia i oceny wartości (świadomość, samoświadomość, racjonalność, moralność itp.) z pracy prawnej. Podejście to opiera się na zastosowaniu fikcji prawnej do sztucznej inteligencji.

Jako podmioty prawne, istnieją już „zaawansowane metody regulacyjne, które mogą być dostosowane do rozwiązania dylematu statusu prawnego sztucznej inteligencji” (Hárs, 2022).

To pojęcie nie oznacza, że systemy sztucznej inteligencji są rzeczywiście nadziane zdolnością prawną osoby fizycznej, ale jest tylko rozszerzeniem istniejącej instytucji podmiotów prawnych, które sugeruje, że powinna zostać utworzona nowa kategoria podmiotów prawnych zwana cybernetycznymi „organizmami elektronicznymi”. To podejście sprawia, że bardziej odpowiednie jest rozważanie podmiotu prawnego nie zgodnie z nowoczesnym wąskim pojęciem, w szczególności obowiązkiem, który może on nabyć i wykonywać prawa cywilne, ponosić cywilną odpowiedzialność i być powodem i pozwanym w sądzie we własnym imieniu), ale w szerszym sensie, który reprezentuje podmiot prawny jako każdą strukturę inną niż osoba fizyczna, obdarzoną prawami i obowiązkami w formie przewidzianej przez prawo. Zwolennicy tego podejścia sugerują rozważanie podmiotu prawnego jako podmiotu idealnego (entitas) w prawie rzymskim.

Podobieństwo między systemami sztucznej inteligencji a podmiotami prawnymi przejawia się w sposobie, w jaki są one obdarzane zdolnością prawną – poprzez obligatoryjną rejestrację państwową podmiotów prawnych. Dopiero po przejściu ustanowionego procedury rejestracyjnej podmiot prawny jest obdarzony statusem prawnym i zdolnością prawną, tj. staje się podmiotem prawnym. Ten model utrzymuje dyskusje na temat zdolności prawnej systemów sztucznej inteligencji w ramach prawa, wykluczając uznawanie zdolności prawnej na innych (pozaprawnych) podstawach, bez wewnętrznych przesłanek, podczas gdy osoba jest uznawana za podmiot prawny przez urodzenie.

Zaletą tego pojęcia jest rozszerzenie na systemy sztucznej inteligencji wymogu wprowadzania informacji do odpowiednich rejestrów państwowych, podobnie jak rejestr podmiotów prawnych, jako przesłanka nadania im zdolności prawnej. Ta metoda realizuje ważną funkcję systematyzacji wszystkich podmiotów prawnych i tworzenia jednej bazy danych, która jest niezbędna zarówno dla władz państwowych do kontroli i nadzoru (np. w dziedzinie podatków), jak i dla potencjalnych kontrahentów takich podmiotów.

Zakres praw podmiotów prawnych w każdym systemie prawnym jest zwykle mniejszy niż w przypadku osób fizycznych; dlatego zastosowanie tej struktury do nadania zdolności prawnej sztucznej inteligencji nie jest związane z nadaniem jej szeregu praw proponowanych przez zwolenników poprzedniego pojęcia.

Ponieważ przy zastosowaniu techniki fikcji prawnej do podmiotów prawnych zakłada się, że działania podmiotu prawnego są伴owane przez stowarzyszenie osób fizycznych, które tworzą jego „wolę” i wykonują ją poprzez organy zarządzające podmiotu prawnego.

Innymi słowy, podmioty prawne są sztucznymi (abstrakcyjnymi) jednostkami zaprojektowanymi do zaspokojenia interesów osób fizycznych, które działały jako ich założyciele lub je kontrolowały. Podobnie, systemy sztucznej inteligencji są tworzone do zaspokojenia potrzeb określonych osób – twórców, operatorów, właścicieli. Osoba fizyczna, która używa lub programuje systemy sztucznej inteligencji, kieruje się własnymi interesami, które ten system reprezentuje w środowisku zewnętrznym.

Ocena takiego modelu regulacyjnego w teorii nie powinna zapominać, że pełna analogia między pozycjami podmiotów prawnych a systemami sztucznej inteligencji jest niemożliwa. Jak wspomniano powyżej, wszystkie prawnie istotne działania podmiotów prawnych są伴owane przez osoby fizyczne, które bezpośrednio podejmują te decyzje. Wola podmiotu prawnego jest zawsze określana i w pełni kontrolowana przez wolę osób fizycznych. Podmioty prawne nie mogą działać bez woli osób fizycznych. W przypadku systemów sztucznej inteligencji istnieje obiektywny problem ich autonomii, tj. zdolności do podejmowania decyzji bez interwencji osoby fizycznej po momencie bezpośredniego stworzenia takiego systemu.

Biorąc pod uwagę wewnętrzne ograniczenia omówionych powyżej pojęć, wiele badaczy proponuje własne podejścia do rozwiązania problemu statusu prawnego systemów sztucznej inteligencji. W zasadzie można je przypisać do różnych wariantów pojęcia „stopniowej zdolności prawnej”, zgodnie z badaczem z Uniwersytetu w Leuven D. M. Mocanu, który sugeruje ograniczoną lub częściową zdolność prawną systemów sztucznej inteligencji z zastrzeżeniem: termin „stopniowy” jest używany, ponieważ chodzi nie tylko o włączanie lub nie włączanie określonych praw i obowiązków do statusu prawnego, ale także o tworzenie zestawu takich praw i obowiązków z minimalnym progiem, a także o uznawanie takiej zdolności prawnej tylko dla określonych celów. Następnie dwa główne typy tego pojęcia mogą obejmować podejścia, które uzasadniają:

1) nadanie systemom sztucznej inteligencji specjalnego statusu prawnego i włączenie „osób elektronicznych” do porządku prawnego jako całkowicie nowej kategorii podmiotów prawnych;

2) nadanie systemom sztucznej inteligencji ograniczonej zdolności prawnej i zdolności prawnej w ramach stosunków cywilnoprawnych poprzez wprowadzenie kategorii „agentów elektronicznych”.

Stanowisko zwolenników różnych podejść w ramach tego pojęcia może być ujednolicone, biorąc pod uwagę, że nie ma podstaw ontologicznych, aby uznać sztuczną inteligencję za podmiot prawny; jednak w konkretnych przypadkach istnieją już funkcjonalne powody, aby nadać systemom sztucznej inteligencji określone prawa i obowiązki, co „udowadnia najlepszy sposób promowania indywidualnych i publicznych interesów, które powinny być chronione przez prawo” poprzez nadanie tym systemom „ograniczonych i wąskich” form podmiotowości prawnej.

Nadanie specjalnego statusu prawnego systemom sztucznej inteligencji poprzez ustanowienie odrębnej instytucji „osób elektronicznych” ma znaczącą zaletę w szczegółowym wyjaśnieniu i uregulowaniu relacji, które powstają:

– między podmiotami prawnymi a osobami fizycznymi i systemami sztucznej inteligencji;

– między systemami sztucznej inteligencji a ich twórcami (operatorami, właścicielami);

– między osobą trzecią a systemami sztucznej inteligencji w stosunkach cywilnoprawnych.

W tym porządku prawnym system sztucznej inteligencji będzie kontrolowany i zarządzany oddzielnie od jego twórcy, właściciela lub operatora. Podczas definiowania pojęcia „osoby elektronicznej” P. M. Morkhat koncentruje się na zastosowaniu wspomnianej metody fikcji prawnej i funkcjonalnym kierunku określonego modelu sztucznej inteligencji: „osoba elektroniczna” jest techniczną i prawną figurą (która ma pewne cechy fikcji prawnej, a także podmiotu prawnego), która odzwierciedla i realizuje warunkowo określoną zdolność prawną systemu sztucznej inteligencji, która różni się w zależności od jego przeznaczenia lub celu i możliwości.

Podobnie jak pojęcie osób zbiorowych w odniesieniu do systemów sztucznej inteligencji, to podejście zakłada utrzymanie specjalnych rejestrów „osób elektronicznych”. Szczegółowy i jasny opis praw i obowiązków „osób elektronicznych” jest podstawą dalszej kontroli przez państwo i właściciela takich systemów sztucznej inteligencji. Wyraźnie określony zakres uprawnień, zawężony zakres statusu prawnego i zdolności prawnej „osób elektronicznych” zapewni, że ta „osoba” nie wyjdzie poza swój program z powodu potencjalnego samodzielnego podejmowania decyzji i ciągłego samouczenia.

To podejście zakłada, że sztuczna inteligencja, która na etapie tworzenia jest własnością intelektualną twórców oprogramowania, może zostać obdarzona prawami podmiotu prawnego po odpowiedniej certyfikacji i rejestracji państwowej, ale status prawny i zdolność prawna „osoby elektronicznej” będą zachowane.

Wdrożenie fundamentalnie nowej instytucji porządku prawnego będzie miało poważne konsekwencje prawne, wymagające kompleksowej reformy ustawodawczej przynajmniej w dziedzinach prawa konstytucyjnego i cywilnego. Badacze słusznie zwracają uwagę, że należy zachować ostrożność przy przyjęciu pojęcia „osoby elektronicznej”, biorąc pod uwagę trudności wprowadzania nowych osób w ustawodawstwie, ponieważ rozszerzenie pojęcia „osoby” w sensie prawnym może potencjalnie prowadzić do ograniczeń praw i uzasadnionych interesów istniejących podmiotów stosunków prawnych (Bryson et al., 2017). Wydaje się, że nie jest to możliwe do rozważenia, ponieważ zdolność prawna osób fizycznych, podmiotów prawnych i podmiotów prawa publicznego jest wynikiem wieków ewolucji teorii państwa i prawa.

Drugie podejście w ramach pojęcia stopniowej zdolności prawnej to pojęcie „agentów elektronicznych”, które jest związane przede wszystkim z powszechnym zastosowaniem systemów sztucznej inteligencji jako środka komunikacji między stronami i jako narzędzi handlu elektronicznego. To podejście można nazwać kompromisem, ponieważ przyznaje niemożliwość nadania systemom sztucznej inteligencji statusu pełnoprawnych podmiotów prawnych, a ustanawia określone (społecznie istotne) prawa i obowiązki dla sztucznej inteligencji. Innymi słowy, pojęcie „agentów elektronicznych” legalizuje quasi-podmiotowość sztucznej inteligencji. Termin „quasi-podmiot prawny” powinien być rozumiany jako pewne zjawisko prawne, w którym określone elementy zdolności prawnej są uznawane na oficjalnym lub doktrynalnym poziomie, ale ustanowienie statusu pełnoprawnego podmiotu prawnego jest niemożliwe.

Zwolennicy tego podejścia podkreślają funkcjonalne cechy systemów sztucznej inteligencji, które pozwalają im działać jako bierny instrument i aktywny uczestnik stosunków prawnych, potencjalnie zdolny do samodzielnego generowania umów prawnych istotnych dla właściciela systemu. Dlatego systemy sztucznej inteligencji mogą być warunkowo rozważane w ramach stosunków agencyjnych. Podczas tworzenia (lub rejestracji) systemu sztucznej inteligencji inicjator działalności „agenta elektronicznego” wchodzi w wirtualne jednostronne porozumienie agencyjne z nim, w wyniku czego „agent elektroniczny” otrzymuje szereg uprawnień, których wykonanie pozwoli mu na podjęcie działań prawnych istotnych dla zleceniodawcy.

Źródła:

• R. McLay, „Zarządzanie rozwojem sztucznej inteligencji”, 2018
• Bertolini A. i Episcopo F., 2022, „Roboty i sztuczna inteligencja jako podmioty prawne? Rozplątywanie ontologicznej i funkcjonalnej perspektywy”
• Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). „Osobowość sztuczna w komunikacji społecznej i politycznej. Społeczności sztuczne”
• „Cechy diagnostyki laboratoryjnej zespołu Sanfilippo A” N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
• Shutkin, S. I., 2020, „Czy możliwa jest zdolność prawna sztucznej inteligencji? Prace na temat własności intelektualnej”
• Ladenkov, N. Ye., 2021, „Modele nadania zdolności prawnej sztucznej inteligencji”
• Bertolini, A., i Episcopo, F., 2021, „Raport grupy ekspertów w sprawie odpowiedzialności za sztuczną inteligencję i inne nowe technologie cyfrowe: krytyczna ocena”
• Morkhat, P. M., 2018, „W sprawie definicji prawnej terminu sztuczna inteligencja”