Kolejka w sieci jest pełna projektów, które nikt nie zdecydował się zbudować

Przed rozbudową AI, duży dostawca energii mógł otrzymywać kilka zgłoszeń rocznie od klientów chcących podłączyć niezwykle duże obciążenia. Do 2024 roku, AEP Ohio poinformował regulatorów, że ma w kolejce ponad 50 centrów danych, co stanowi ponad 30 000 megawatów dodatkowego zapotrzebowania.  American Electric Power oświadczył w maju, że ma 63 GW nowego obciążenia objętego kontraktem do 2030 roku, popartego umowami z klientami, oraz kolejnych 190 GW aktywnych projektów w kolejce interkonektowej. 

Jednak te dwie liczby opowiadają bardzo różne historie. Jedna reprezentuje klientów, którzy złożyli zobowiązania. Druga reprezentuje możliwości. To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ boom infrastruktury AI stworzył ogromny rynek opcjonalności. Deweloper rozważający kilka lokalizacji ma wszelkie powody, aby zbadać dostępność energii w każdej z nich przed podjęciem ostatecznego zobowiązania. Pomnóż to zachowanie przez setki deweloperów i nagle dostawca energii próbuje planować produkcję i przesył w oparciu o kolejkę zawierającą znacznie więcej proponowanych megawatów niż kiedykolwiek zostanie zbudowanych. 

Sieć ma problem z pojemnością. Coraz częściej ma również problem decyzyjny. A z tego, co widziałem w dużych programach kapitałowych, właściciele kapitału muszą zwrócić znacznie większą uwagę na część tego równania, którą mogą kontrolować.

Niezdecydowanie ma już koszt infrastruktury

Lokalizacja centrum danych AI nie jest po prostu działką. To decyzja dotycząca energii, przesyłu, wody, pozwoleń, zdolności budowlanej, finansowania, popytu klientów oraz coraz częściej akceptacji społecznej. Każda zmienna zmienia się w trakcie oceny projektu. 

Jednak wiele organizacji wciąż podejmuje te decyzje w oparciu o procesy planistyczne stworzone dla wolniejszej epoki.

Założenia dotyczące lokalizacji znajdują się w arkuszach kalkulacyjnych. Modele finansowe są przebudowywane dla kolejnych komitetów. Informacje o dostawcach są w jednym zespole, a założenia budowlane w innym. Gdy zmieni się jakiś parametr, liderzy często potrzebują kolejnej rundy analiz, aby zrozumieć, co zmieniło się w uzasadnieniu biznesowym. Widziałem, jak duże organizacje kapitałowe zmagają się z odpowiedzią na pytanie, które powinno być proste: spośród wszystkich rozważanych projektów, które powinniśmy sfinansować teraz?

W infrastrukturze AI, poświęcenie miesięcy na udzielenie odpowiedzi na to pytanie nie jest już jedynie niewygodą administracyjną. Może to zmienić samą odpowiedź. Działa układ energetyczny przestaje być dostępny. Lokalizacja zostaje zajęta. Ceny budowy się zmieniają. Zmienia się taryfa. Projekt konkurencyjny przeskakuje w kolejce. Gdy organizacja dochodzi do decyzji, warunki wspierające pierwotne uzasadnienie biznesowe mogą już ulec zmianie. 

Rynek zaczyna obciążać niepewność

Operatorzy sieci i regulatorzy zaczynają reagować na ten sam problem. W czerwcu, FERC nakazał wszystkim sześciu regionalnym organizacjom przesyłowym i niezależnym operatorom systemów pod swoją jurysdykcją uzasadnić lub zreformować sposób, w jaki ich taryfy obsługują duże obciążenia, powołując się na szybkość i skalę zapotrzebowania z obiektów takich jak centra danych i zakłady produkcyjne.  

AEP już przeprowadziło eksperyment. W lipcu 2025 r., Public Utilities Commission Ohio zatwierdziła taryfę dla centrów danych, wymagającą od nowych obciążeń powyżej 25 MW płacenia za co najmniej 85% zamówionej pojemności, niezależnie od rzeczywistego zużycia, na warunkach dwunastoletnich z opłatami za wyjście. Amazon, Google, Meta, Microsoft i Ohio Manufacturers’ Association wszyscy zakwestionowali ją. Komisja ją potwierdziła. Wood Mackenzie przewiduje teraz taryfy specyficzne dla centrów danych w co najmniej tuzinie stanów do końca tego roku. Opcjonalność, która kiedyś była darmowa, jest wyceniana ponownie, a klienci, którym naliczane są opłaty, to ci, którzy składają wnioski.

PJM zmierza w kierunku tego samego zasady po stronie podaży. Jego nowy Expedited Interconnection Track dla kwalifikujących się projektów generacji wymaga istotnych dowodów, że projekt jest gotowy do realizacji: kontrola nad lokalizacją, poparcie odpowiedniego organu ds. lokalizacji, zwrotna opłata za studium w wysokości 500 000 USD oraz depozyt gotowości w wysokości 15 000 USD za MW. PJM oczekuje, że kwalifikujące się projekty osiągną umowę o interkonekcji generacji w przybliżeniu dziesięć miesięcy.

To mówi nam coś ważnego o kierunku, w którym zmierzają rynki infrastruktury. Miejsce w kolejce staje się mniej cenne niż zdolność wykazania gotowości. Rzadkim zasobem nie jest już tylko energia. To wiarygodne zobowiązanie.

Właściciele kapitału powinni zacząć mierzyć opóźnienie decyzji

To jest miejsce, w którym, moim zdaniem, liderzy muszą zmienić rozmowę w swoich organizacjach. Starannie mierzymy czas trwania budowy. Mierzymy harmonogramy pozwoleń. Mierzymy czasy realizacji zamówień i daty uruchomienia. Jednak bardzo niewiele organizacji mierzy czas pomiędzy zidentyfikowaniem opłacalnej szansy kapitałowej a faktycznym zatwierdzeniem środków na jej realizację. Niektórzy z naszych klientów byli w stanie przenieść opłacalne szanse kapitałowe od identyfikacji do zatwierdzenia finansowania w zaledwie kilka tygodni, znacznie szybciej niż przybliżony dziesięciomiesięczny harmonogram, do którego dąży PJM w ramach przyspieszonej interkonekcji.

Na rynku poruszającym się tak szybko, ten przedział czasu nie jest już jedynie miarą wewnętrznej efektywności. Liderzy muszą zrozumieć, gdzie tracą czas i czy ich proces zatwierdzania może nadążać za zmieniającymi się warunkami rynkowymi. Jeśli zewnętrzna szansa zmienia się w ciągu dziesięciu miesięcy, a twoja organizacja potrzebuje dwunastu miesięcy, aby zdecydować, czy ją podjąć, usprawnienie późniejszego harmonogramu budowy nie odrobi straconego czasu. Pierwszy harmonogram, który wymaga zarządzania, to harmonogram samej decyzji.

Rozwiązaniem nie jest osłabianie nadzoru. Duże zobowiązania kapitałowe wymagają dokładnej analizy. Chodzi o usunięcie niepotrzebnego czasu między posiadaniem informacji a podjęciem działania. Właściciele kapitału powinni zrobić trzy rzeczy. 

Po pierwsze, umieść cały program w jednym wspólnym rejestrze. Każda rozważana lokalizacja, każdy biznesplan i każde już podjęte zobowiązanie powinny być widoczne w jednym miejscu, a nie rozproszone po arkuszach kalkulacyjnych, skrzynkach pocztowych i poszczególnych zespołach. Nie można podjąć szybkiej decyzji o wysokim stopniu ryzyka, jeśli odpowiedź wciąż istnieje w głowach sześciu różnych osób.

Po drugie, traktuj ponowne wycenianie biznesplanu jako bieżącą zdolność, a nie kwartalną operację. Jeśli zmieni się taryfa, cena energii, koszt budowy lub inne kluczowe założenie, organizacja powinna być w stanie odzwierciedlić to w biznesplanie w ciągu kilku dni, a nie czekać na kolejny zaplanowany przegląd.

Po trzecie, porównaj wewnętrzny harmonogram zatwierdzania z tempem, w jakim zmienia się rynek wokół ciebie. Jeśli energia, dostępność lokalizacji, ceny lub inne kluczowe warunki zmieniają się szybciej niż twoja organizacja może podjąć decyzję o finansowaniu, biznesplan może osłabić się, zanim projekt ruszy do przodu.

To jest ta część problemu infrastruktury AI, którą właściciele faktycznie kontrolują. Stany Zjednoczone będą potrzebować większej mocy, przesyłu i pojemności sieci. Te projekty będą wymagały czasu. Jednak dodawanie energii do sieci przy jednoczesnym pozwalaniu na podejmowanie decyzji kapitałowych w ciągu miesięcy rozproszonej analizy rozwiązuje jedynie połowę problemu.

Spędziłem ponad dwadzieścia lat, obserwując, jak duże organizacje planują i realizują infrastrukturę. Organizacje, które radzą sobie najlepiej, rzadko są tymi, które naj szybciej podejmują nierozważne decyzje. Są to podmioty, które zbudowały wystarczającą klarowność instytucjonalną, aby podejmować dobre decyzje bez wielokrotnego odkrywania tego, co już wiedzą.

Infrastruktura AI ma wkrótce uczynić tę zdolność znacznie cenniejszą. Firmy, które będą w stanie podjąć decyzję, gdy okazja jest jeszcze dostępna, będą budować. Inne mogą odkryć, że w momencie podjęcia decyzji, ktoś inny już zrealizował projekt.