Vil AI kreve samme type sosialisert forsikring som kjernekraft?

USA har ofte intervenert i større nye teknologiområder når forsikringsselskapene ble redd, og det ser ut til å skje igjen med AI; men er risikoen annerledes denne gangen?

Funksjon Den nåværende amerikanske regjeringen har gjentatte ganger vist sin tilknytning til å sikre at laissez faire-frihetene som Kina nyter i utvikling av AI-systemer, blir speilet i USA. Ettersom Amerika for tiden tar en sterk utøvende holdning og utøver sin innflytelse med en ganske tung hånd, tyder nylige hendelser på at dens AI-politikk kan bli gjentatt i fremtidige lovgivninger i land som er avhengige av gode forhold til USA.

Derfor vil det være interessant å se hvordan USA responderer på den mye omtalte forespørselen til kongressen fra større forsikringsselskaper om å få tillatelse til å tilby forsikringspoliser som exkluderer dekning av ansvar i forbindelse med AI-systemer som chatbots og agensiv AI.

Ifølge FT-rapporten ovenfor, er forsikringsselskapene AIG, Great American og WR Berkley blant en rekke andre som søker å få slike eksklusjoner tillatt.

FT merker seg at WR Berkley har bedt om en eksklusjon som vil forbyskriver krav som involverer ‘noe faktisk eller påstått bruk’ av AI, eller noen tjeneste eller produkt som ‘inkorporerer’ AI.

Man kan ikke saksøke hunden

Dette var en forutsigbar utvikling: samtidig som den amerikanske regjeringen søker å fjerne byråkratisk tape fra amerikansk AI-utviklingskultur, slik at det kan konkurrere på like vilkår med Kina, er det faktum at fremtredende AI-systemer sjelden er trenet på rettighetssikret materiale, årsak til en voksende mengde søksmål fra innflytelsesrike spillere som Disney og Universal.

USAs 2025 AI-handlingsplan (lenket ovenfor) nevner svært lite om rettighetshavere; og landets åpenbare impetus mot å begrave problemet, Kina-stil, synes å bli reflektert i dens bestrebelse på å tvinge føderal laissez faire på uenige stater.

Likevel kan bekymringene som er omtalt i FT-rapporten, utvide seg utenfor opphavsrettsproblemer, i tilfelle AI-systemer som har agensiv kontroll over infrastruktur eller andre grunnleggende systemer, som aksjemarkedsmekanismer.

Den amerikanske domstolen har generelt bestemt at AI vil bli holdt ansvarlig for sine feil, med sine eiere ansvarlige for sine eventyr – mye som en hundeier vil bli holdt ansvarlig for skader forårsaket av hunden. Dette er en trist prospekt for forsikringsselskaper, som – blant andre problemer – er bekymret over generativ AIs evne til å hallusinere på potensielt skadelig måte.

Sikret konstruksjon

Likevel har denne forutsigbare oppsving av klager fra forsikringsselskapene, betydelig historisk forspill i områder som kjernekraftindustrien, romfart og luftfart, og vaksineutvikling, blant andre – omstendigheter hvor USA bestemte at statlige garantier og forsikringsdekning var essensielle for viktige nye teknologier, for å ikke å gi opp fremgang til land (slik som det tidligere Sovjetunionen eller Frankrike) hvor statlig støttet forsikring av infrastruktur var mye mer vanlig.

Kjernekraft

For eksempel, i 1957 satte Kongressen en grense for kjernekraftindustriens ansvar med Price-Anderson loven, da det var blitt tydelig at uten en statlig sikkerhet, ville private forsikringsselskaper aldri støtte atomenergi.

Loven begrenset hvor mye strømforsyning og reaktortilprodusere kunne bli saksøkt for, og etablerte en utbetalingsmekanisme for å dekke ulykker. Den har siden blitt fornyet flere ganger, senest med en utvidelse til 2065, i årets budsjettsvedtak.

Luft- og romfart

I tillegg beskytter den amerikanske regjeringen kommersielle romfergeselskaper mot katastrofale skader ved å dekke skader som overstiger hva private forsikringsselskaper vil underwrite. Under Commercial Space Launch Act, er lanseringsleverandører forpliktet til å bære en fast mengde forsikring, med føderal kompensasjon som starter over dette, for tiden begrenset til 2,7 milliarder dollar.

Dette sekundære sikkerhetsnett, aldri tidligere innkalt, tillater selskaper som SpaceX og Blue Origin å utvikle romprogrammer uten å bli hindret av truselen om uforsikret feil.

Terrorisme

Uventet, etter hendelsene den 11. september, ønsket ikke lenger forsikringsselskapene å dekke tap på grunn av terrorisme og krig. I dette tilfelle, som vanlig, svarte den amerikanske føderale regjeringen med å utvide dekningen som en føderal forpliktelse på kort til medium sikt.

Terrorism Risk Insurance Act (TRIA) fra 2002 skapte en føderal forsikringsgaranti for tap og krav på grunn av terrorisme, som dekket en stor andel av terrorismetap over fastsatte fradragsbeløp – en lov som har blitt fornyet flere ganger, inkludert under Trump-administrasjonen.

Vaksineutvikling

Nettopp som vaksineutvikling og -diffusjon begynte å få en vidt forgrenet effekt på global helse på 1970- og 1980-tallet, økte en plage av søksmål mot produsenter ansvarsgebyrene betydelig for produsentene.

For å unngå en folkehelsekrise, skapte Kongressen National Childhood Vaccine Injury Act, som omdirigerte forsikringskrav til en dedikert Vaksine-domstol, og beskyttet produsentene mot det meste av ansvar, så lenge sikkerhetsstandarder ble oppfylt, og tillot innovasjonen å fortsette mens pasienter ble kompensert fra en statlig fond.

Tilnærmingen ble senere opprettholdt av Høyesterett og utvidet under PREP-loven, som friga produsentenes ansvar for godkjente mottiltak.

Er AI en annen type sak?

Dermed har Kongressen gjentatte ganger intervenert for å bryte innovasjonsknuter når forsikringsselskapene nøler med å underwrite offentlige risikosektorer.

Likevel, selv om det er vanskelig å hevde at AI-risiko overstiger de til kjernekraftsystemer, hevder forsikringsselskapene at generativ AI introduserer systemiske risikoer, hvor ugunstige konsekvenser potensielt er ‘native’ for det normale funksjonen av et system, snarere enn et resultat av brudd, menneskelig feil, angrep eller andre mer kjente typer uhell eller eventyr.

AI-pioner og Turing-prisvinner Yoshua Bengio uttalte tidlig i november at kunstig intelligens-selskaper bør være lovmessig tvunget til å ha ansvarsforsikring, for å dekke ‘eksistensielle risikoer’.

Likevel tyder historien på at å tvinge AI-selskaper til å forsikre seg, uten statlig støtte, ikke er den sannsynlige vei fremover. Selv om OpenAIs CEO Sam Altman nylig trakk tilbake et forslag om at AI bør motta bank-stil statlig støtte, tyder trenden for den nåværende amerikanske regjeringen på at den ikke vil la AI-skjebnen bli overlatt til markedet alene.

Mulige tiltak

En mulig vei fremover er en føderal ansvarsbegrensning – en gjenopptakelse av 1957 Price-Anderson-loven, samt vaksineloven, i form av en ‘AI-erstatningslov’ som begrenser ansvar for selskaper for visse AI-relaterte skader.

Sammen med en føderal kompensasjonsfond for AI-relaterte skader, lignende den tidligere vaksine-skade-fond, kunne denne tilnærmingen beskytte selskaper mot ‘verste case’-søksmål-scenarier, på samme måte som vaksine- og kjernekraftindustrien ble beskyttet i tidligere tiår.

Alternativt kunne TRIA-modellen bli tilpasset for formålet, i form av en statlig AI-forsikringsgaranti. Dette ville tvinge forsikringsselskaper til å tilby AI-ansvarsforsikring, men den føderale regjeringen ville gå med på å betale, for eksempel, 80-90% av eventuelle tap over en viss terskel.

Kanskje det minst attraktive alternativet – delvis fordi det kunne inspirere kritikk av ‘sosialistisk’ politikk i visse grener av regjeringen og velgerne – ville være direkte føderal forsikring eller erstatning, hvor regjeringen er den direkte forsikringsgiver.

Dette nivået av statlig involvering er vanligvis forbeholdt begrensede perioder i utviklingen av kritiske industrier (slik som kjernekraftindustrien), eller for krigstidsledelsesscenarier.

Basert på nylig oppførsel, ser det ut til at den amerikanske regjeringen vil trykke på for regulatoriske overtakelser på delstatsnivå, for å forhindre enkeltstater å sette lover som kunne skape unike forsikringsscenarioer på delstatsnivå, og undergrave en bredere føderal initiativ.

Konklusjon

De som motsetter seg muligheten av at AI får samme ‘bailout’-status som banker, er ikke sannsynlig å omfavne tungt statlig støttede løsninger på forsikringsproblemer rundt AI.

Likevel er det tydelig at den nåværende amerikanske regjeringen ser på AI som ‘essensiell infrastruktur’, til tross for dens stadig økende tendens til å feile, eller på annen måte ikke møte forventningene.

Man kunne argumentere for at omfattende statlig involvering i å forsikre AI, er tilsvarende en ‘forhånds-bailout’ – en hard salg i en periode hvor markedets begeistring og investeringsfrenesi skygges av den voksende frykten for en boble-burst, og av en offentlighet som samtidig er redd og forhekset i forhold til generativ AI.

Først publisert mandag, 24. november 2025