AI-kappløpet: Forestilling vs. Infrastruktur

I årevis har massive selskaper som Meta, Google og Apple dominert teknologibransjen. Men når vi snakker om kunstig intelligens, er det ikke disse selskapene som de fleste tenker på. I stedet er det verktøy som ChatGPT, Midjourney og Runway som former offentlighetens oppfatning av AI.

Over bare noen få år har AI-naturlige selskaper som OpenAI, Anthropic og Stability AI (og verktøy utviklet av dem) gått fra å være virtuelle ukjente til å bli huskelige navn. Dette er et meget stort problem for etablerte teknologigiganter, og det har dem tydeligvis på defensiven for øyeblikket.

Selv om de store aktørene har sine egne AI-verktøy som folk aktivt bruker – Meta AI, Apple Intelligence og Grok – gjør mange det bare fordi disse tjenestene er innbygget i verktøyene og økosystemene som de allerede er fortrolige med: Instagram, iOS, X osv. Når det kommer til innovasjon, ser de fleste tidlige brukerne nå andre steder for å få sin fik.

Misjonærer og leiesoldater

Teknologigiganter konkurrerer nå mot de skrappe, agile startupene som de engang var.

Og, mens inkumbentene spiller catch up, finner de seg i en uvant posisjon: å jage innovasjon, i stedet for å sette tempoet for den som de engang gjorde. Men, i stedet for å innovere seg ut av hullene de har havnet i, ser større spillere nå stadig mer til å bringe inn talent fra andre steder eller å stole på eksisterende tjenester for å hjelpe dem med å forbedre sine ferdigheter.

Apple, for eksempel, rapporteres å vurdere å utkontraktere sine core LLMs til OpenAI eller Anthropic. Det er en bevegelse som føles utenkkelig for et selskap som historisk har vært så ivrig etter å bygge alt på egen hånd. Meta, imidlertid, har nylig annonsert en stor rekrutteringskampanje for å bemanne en ny “Superintelligence”-team ledet av tidligere Scale AI-sjef Alexandr Wang.

OpenAI sin Sam Altman har siden kritisert denne bevegelsen, som har lokket talent vekk fra Altman sitt eget selskap, og argumenterer for at forsøk på å importere kultur fra andre steder alltid er dømt til å mislykkes og at “misjonærer vil slå leiesoldater”. Altman sin underforståtte beskjed er klar: kultur stammer fra mot og overbevisning nødvendig for å ta en risiko og bygge noe fra ingenting.

Selvfølgelig, i AI-kappløpet, å gjøre noe med ingenting er vanskelig fordi bygging og kjøring av AI-tjenester er øyneblinkende dyrt. Uten betydelig investering, er bærekraftig vekst umulig. Dette er en realitet som mange mindre AI-naturlige selskaper slåss med for øyeblikket.

Dype lommer vs. dyp tenkning

Forskjellige kjente verktøy som GitHub sitt Copilot og ChatGPT har allerede redusert sine bruksgrenser, mens verktøy som Midjourney og Runway tilbyr trinnvis prismodeller med gratis tilbud som er svært begrensede. Even OpenAI nylig annonserte at de trenger å 40x sine inntekter for å bli lønnsomme. (Altman bedre håpe at hans investorer er med på lang sikt…)

For å si det enkelt, selskaper som søker å dominere AI-rommet trenger dype lommer. Etablerede teknologigiganter som Meta og Apple passer denne beskrivelsen. De har infrastrukturen, de har eksisterende brukerbaser og de har penger. Uansett om de har de store idéene, kan de kanskje vente ut konkurransen til de er de siste som står.

I mellomtiden ser det ut til at mange av disse arvelige selskapene søker å kjøpe seg tilbake til konkurransen ved å ansette og kjøpe hva mindre AI-selskaper bygger fra bunnen av. Dette er et annet eksempel på en langvarig tilnærming i teknologimiljøet – c.f. Microsoft og Blizzard, Salesforce og Slack, eller Meta og Instagram – hvis du ikke kan slå dem, kjøp dem.

Likevel er AI-naturlige selskaper meget de som sitter på førersetet her. Det er ikke en overdrivelse å si at de er de som for øyeblikket definerer hva AI er og hva det kan gjøre. På samme måte som Hoover, Xerox og Jacuzzi alle har blitt generiske varemerker, har navnene ChatGPT og OpenAI allerede blitt synonyme med AI.

Selv om det ikke betyr at Google eller Meta ikke kan holde pace – eller sogar overta dem.

Arbeider hardt eller arbeider nesten ikke?

Å overgå mindre selskaper som har innovasjon og smidighet innbygget i deres DNA er en stor utfordring, men å gi deres nye teamer full frihet til å arbeide raskt, ta risiko og potensielt gjøre noen feil på veien, kan betale seg når det kommer til å motvirke deres sene start.

I teknologimiljøet er det ikke uvanlig at konkurrenter som en gang ble sett på som underhundene ender sterkt og kommer ut på topp. For øyeblikket er det bare så at inkumbentene er underhundene. Disse nyeste strategiske vendingene kan representere begynnelsen på en comeback, eller de kan vise seg å være siste forsøk på å forbli relevante. Tiden vil vise hvilken som blir sant.

En ting er sikker: hvis noen klarer å overta de nåværende lederne i AI-rommet, må de planlegge sine neste trekk lenge før de engang starter å lukke den gapen.

Fordi det føles meget som det er forestilling, snarere enn infrastruktur, som vil vinne dette kappløpet.