AI-konkurransen: Innbildning vs. infrastruktur

I flere tiår har massive selskaper som Meta, Google og Apple dominert teknologiindustrien. Men når vi snakker om kunstig intelligens, er det ikke disse selskapene som de fleste tenker på. I stedet er det verktøy som ChatGPT, Midjourney og Runway som former offentlighetens oppfatning av AI.

Over bare noen få år har AI-naturlige selskaper som OpenAI, Anthropic og Stability AI (og verktøy utviklet av dem) gått fra å være ukjente til å bli kjente navn. Dette er et stort problem for etablerte teknologigiganter, og det har dem tydeligvis på defensiven for tiden.

Selv om de store spillere har sine egne AI-verktøy som folk aktivt bruker – Meta AI, Apple Intelligence og Grok – gjør de det ofte bare fordi disse tjenestene er innbygget i verktøyene og økosystemene de allerede er familiære med: Instagram, iOS, X osv. Når det kommer til innovasjon, ser de fleste tidlige brukere nå andre steder for å få sin fikse.

Misjonærer og leiesoldater

Teknologigiganter konkurrerer nå mot de skruppelløse, agile startupene de tidligere var.

Og, mens de etablerte selskapene jakter på å holde tritt, finner de seg i en uvanlig posisjon: de jakter på innovasjon, i stedet for å sette tempoet for den, som de tidligere gjorde. Men, i stedet for å innovere seg ut av hullene de har havnet i, ser de store spillerne nå til å bringe inn talent fra andre steder eller å stole på eksisterende tjenester for å hjelpe dem med å forbedre seg.

Apple, for eksempel, rapporterer om å vurdere å utkontrakttere sine kjerne-LLM-er til OpenAI eller Anthropic. Dette er en bevegelse som føles utenkkelig for et selskap som historisk har vært så ivrig på å bygge alt selv. Meta, i mellomtiden, har nylig annonsert en stor rekrutteringskampanje for å bemanne en ny «Superintelligence»-gruppe ledet av tidligere Scale AI-sjef Alexandr Wang.

OpenAI-sjef Sam Altman har siden kritisert denne bevegelsen, som har lokket talent vekk fra Altman sitt eget selskap, og argumenterer for at forsøk på å importere kultur fra andre steder alltid er dømt til å feile, og at «misjonærer vil slå leiesoldater». Altman sitt undertekst er tydelig: kultur stammer fra mot og overbevisning nødvendig for å ta en risiko og bygge noe fra bunnen av.

Selvfølgelig er det i AI-konkurransen vanskelig å gjøre noe med ingenting, fordi bygging og kjøring av AI-tjenester er øynefallende dyrt. Uten betydelig investering, er bærekraftig vekst umulig. Dette er en realitet som mange mindre AI-naturlige selskaper slåss med nå.

Dype lommer vs. dypt tenkende

Forskjellige kjente verktøy som GitHub sitt Copilot og ChatGPT har allerede redusert sine bruksgrenser, mens verktøy som Midjourney og Runway tilbyr trinnvis prissättning med gratis tilbud som er svært begrensede. Selv OpenAI annonserte nylig at de må øke inntektene med 40 ganger for å bli lønnsomme. (Altman bedre håpe at investorene hans er med på langsiktet…)

For å si det enkelt, selskaper som søker å dominere AI-rommet trenger dype lommer. Etablerte teknologigiganter som Meta og Apple passer denne beskrivelsen. De har infrastrukturen, de har eksisterende brukerbaser, og de har penger. Uansett om de har de store idéene, kan de kanskje vente ut konkurransen til de er de siste som står.

I mellomtiden ser det ut til at mange av disse legacy-selskapene søker å kjøpe seg tilbake til konkurransen ved å ansette og kjøpe hva mindre AI-selskaper bygger fra bunnen av. Dette er et annet eksempel på en langvarig tilnærming i teknologimiljøet – c.f. Microsoft og Blizzard, Salesforce og Slack, eller Meta og Instagram – hvis du ikke kan slå dem, kjøp dem.

Likevel er AI-naturlige selskaper meget de som sitter i førersetet her. Det er ikke en overdrivelse å si at de er de som for tiden definerer hva AI er og hva det kan gjøre. På samme måte som Hoover, Xerox og Jacuzzi alle har blitt generiske varemerker, har navnene ChatGPT og OpenAI allerede blitt synonyme med AI.

Selv om det ikke betyr at Google eller Meta ikke kan holde tritt – eller til og med overta dem.

Jobber hardt eller jobber lite?

Å overgå mindre selskaper som har innovasjon og smidighet innbygget i deres DNA er en stor utfordring, men å gi deres nye teamer full frihet til å jobbe raskt, ta risiko og kanskje gjøre noen feil underveis, kan betale seg når det kommer til å motvirke deres sene start.

I teknologimiljøet er det ikke uvanlig at konkurrenter som en gang ble sett på som underhundene, til slutt kommer sterkt og går seirende ut. For tiden er det faktisk de etablerte som er underhundene. Disse nyeste strategiske vendingene kan representere starten på en comeback, eller de kan vise seg å være siste forsøk på å forbli relevante. Tiden vil vise hvem som har rett.

En ting er sikker: hvis noen klarer å overta de nåværende lederne i AI-rommet, må de planlegge sine neste trekk lenge før de begynner å lukke gapet.

Fordi det føles mye som om det er innbildning, snarere enn infrastruktur, som vil vinne denne konkurransen.