Perplexity AI-anmeldelse: Nesten alt var riktig

Du stiller et enkelt spørsmål, og Google gir deg ti blå lenker, tre annonser og en forumtråd fra 2019. I stedet spør du en KI-chatbot og får et selvsikkert svar uten mulighet til å sjekke hvor det kommer fra. Uansett ender du opp med å gjøre researchen selv.

Perplexity bygget omdømmet sitt på å løse dette problemet. Tjenesten søker på nettet, skriver et svar og setter inn en nummerert kildehenvisning ved hver påstand, slik at du kan kontrollere den. I dag tilbyr den også Computer, en agent som gjør research om til ferdige regneark og dokumenter.

Jeg testet tjenesten med en forskningsrapport med kildehenvisninger, en PDF på 425 sider og en leveranse fra Computer. Deretter kontrollerte jeg kildene og sammenlignet resultatene med Claude på de samme oppgavene.

I denne anmeldelsen av Perplexity skal jeg vise deg hvordan tjenesten fungerte, hva jeg likte, og hva jeg mener den fortsatt ikke mestrer. Til slutt sammenligner jeg den med de tre beste alternativene mine: Googles KI-modus, ChatGPT og Microsoft Copilot. Når du har lest ferdig, vet du hvilket verktøy som passer for deg.

Konklusjon

Perplexity leverte nøyaktige resultater med gode kildehenvisninger, blant annet fra nettsøk, PDF-analyse og arbeidet med å lage et sammenligningsregneark. Den største ulempen er bruksgrensen for Computer: Én oppgave på 15 minutter brukte 95 % av den ukentlige kvoten min, noe som gjør Pro mindre attraktivt hvis du planlegger å bruke tjenesten regelmessig.

Hva er Perplexity?

Perplexity er en KI-søkemotor som ble grunnlagt i 2022 av Aravind Srinivas, Denis Yarats, Johnny Ho og Andy Konwinski. Tjenesten ble lansert i desember 2022 med en enkel idé: I stedet for å gi deg en liste med lenker leser Perplexity lenkene for deg og skriver et svar som viser kildene sine.

Denne ideen er fortsatt kjernen i produktet. Men i 2026 har Perplexity vokst til å omfatte tre verktøy som henger sammen.

1. Søk: Svar med kildehenvisninger

Søk er den klassiske Perplexity-opplevelsen. Du skriver inn et spørsmål, tjenesten søker på nettet og skriver et svar med nummererte kildehenvisninger. Deretter kan du stille oppfølgingsspørsmål uten å begynne på nytt.

I bakgrunnen sender Perplexity spørsmålet ditt til en stor språkmodell, sammen med sidene tjenesten fant. Med betalte abonnementer kan du velge hvilken modell som skal skrive svaret, eller la Perplexity velge. Effort Mode (lagt til i september 2026) lar deg velge hvor grundig tjenesten skal jobbe, fra Light for raske fakta til Ultra for spørsmål som krever mer graving.

Du kan også avgrense hvilke kilder som brukes. Academic-modusen baserer seg for eksempel i stor grad på forskningsartikler, mens Finance henter markedsdata. Søk bruker ikke kreditter på noen av abonnementene.

2. Computer: Research som ender i en fil

Computer er Perplexitys største endring den siste tiden. Det er en av de mer kapable KI-agentene for research: Den deler en oppgave inn i trinn og planlegger hvordan de skal utføres, undersøker dusinvis av kilder og lager deretter et regneark, en rapport, en presentasjon eller et enkelt nettsted basert på det den fant. Deep Research er nå også en del av Computer.

Computer er tilgjengelig med Pro og Max og bruker kreditter, men Pro-abonnementene inkluderer noe ukentlig bruk før kredittene begynner å gå med. Perplexity oppgir at et raskt faktasvar eller en definisjon vanligvis bruker 15–70 kreditter, mens en forskningsrapport med flere trinn bruker rundt 350–950. Den faktiske bruken varierer fra oppgave til oppgave.

Har du en kraftig nok PC, finnes også Portable Computer. Den kjører agenten lokalt på et NVIDIA RTX-grafikkort med minst 24 GB VRAM. Arbeid som utføres lokalt, bruker ikke kreditter.

3. Comet: KI-nettleseren

Comet er Perplexitys egen nettleser. Den ble gratis i oktober 2025 og er nå tilgjengelig for Windows, Mac, iOS og Android. Assistenten fungerer omtrent som de beste KI-utvidelsene for Chrome: Den oppsummerer sider, sammenligner faner og kan utføre oppgaver som å fylle ut skjemaer. Som alle agentbaserte nettlesere har den også sikkerhetsmessige avveininger det er verdt å kjenne til.

Dette kan ikke Perplexity gjøre

Perplexity er bare så god som kildene den finner. Forskere har dokumentert tilfeller der svarmotorer som Perplexity viser til kilder som ikke gir full støtte for påstanden, eller utelater viktige forbehold. Kildereferansene gjør det enklere å kontrollere svarene, men de gjør ikke kontrollen for deg.

Hvem passer Perplexity best for?

Dette er dem Perplexity passer best for:

• Studenter kan bruke Academic-modus til å finne artikler, få sammendrag med kildehenvisninger og lese originalstudiene.
• Journalister kan finne kilder på nettet på få sekunder og raskt se nøyaktig hvilke nettsteder som rapporterer hva.
• Markedsførere og SEO-team kan undersøke konkurrenter og se hvilke kilder KI-baserte svarmotorer viser til. Dette gir nyttig bakgrunnsinformasjon sammen med verktøy for KI-synlighet.
• Konsulenter og andre næringslivsfolk kan bruke Computer til å gjøre et forskningsspørsmål om til en rapport eller et sammenligningsregneark for en kunde.
• Analytikere og investorer kan bruke Perplexity Finance til å få markedsdata med sporbare kilder og koble til meglerkontoer (i USA og Canada).
• Microsoft 365-brukere med betalte abonnementer kan kjøre Computer i Word, Excel og PowerPoint i stedet for å kopiere research mellom appene.
• Reisende og handlende kan sammenligne flyreiser, hoteller og produkter side om side, med lenker til de opprinnelige oppføringene. Det er et enklere alternativ til egne KI-baserte reiseplanleggere.

Viktige funksjoner i Perplexity

Her er funksjonene jeg synes skilte seg ut:

• Svar med kildehenvisninger: Hvert svar inneholder nummererte henvisninger i teksten, og et kildepanel viser sammenhengen hver kilde stammer fra.
• Valg av modell: Med Pro og Max kan du velge hvilken modell som står bak hvert svar, blant annet modeller fra OpenAI, Anthropic, Google og xAI, i tillegg til Perplexitys egen Sonar.
• Innsatsmodus: Innstillingene Lett, Standard, Høy og Ultra styrer hvor grundig Perplexity undersøker temaet før den svarer.
• Computer: En agent som undersøker et tema og deretter lager ferdige filer, som regneark, dokumenter, presentasjoner og nettsteder du kan publisere via en pplx.app-lenke.
• Deep Research: Lager detaljerte rapporter basert på flere kilder, nå via Computer.
• Prosjekter: Arbeidsområder med filer, egendefinerte instruksjoner og tråder for pågående research (tidligere Spaces).
• Filanalyse: Last opp PDF-er, regneark og dokumenter, og få svar som er knyttet til filen, omtrent som med en egen KI-basert PDF-oppsummerer.
• Spesialiserte moduser: Moduser som Academic og Finance søker i mer autoritative kildesamlinger.
• Comet: En gratis KI-nettleser med innebygd assistent for datamaskiner og mobilenheter.
• Microsoft 365 og tilkoblinger: Computer kjører i Word, Excel, PowerPoint, Outlook og Teams og kobles til apper via tilkoblinger og MCP.

Praktisk testing: Dette produserte Perplexity

Jeg gjennomførte tre tester basert på oppgaver folk faktisk betaler for å bruke Perplexity til. To av dem bruker de nøyaktige instruksjonene og filene fra min anmeldelse av Claude AI, slik at jeg kunne sammenligne resultatene direkte. I hver test la jeg vekt på nøyaktighet, om kildene holdt mål, og hvor mye jeg måtte rette opp.

Test 1: En forskningsrapport med kildehenvisninger om et aktuelt tema

I den første testen ga jeg Perplexity den samme instruksjonen som i Claude-anmeldelsen min og kjørte den i Deep Research:

«Finn ut hvordan KI-søkeverktøy (ChatGPT, Gemini, Perplexity og Google AI Overviews) avgjør hvilke nettsteder de skal vise til i svarene sine. Oppsummer hva hvert selskap offisielt har sagt, hva uavhengige studier har funnet i 2026, og hvor dokumentasjonen er svak eller omstridt. Oppgi kilder for alle påstander.»

Deep Research ble ferdig på 1 minutt og 38 sekunder og brukte ingen av mine 4 000 Computer-kreditter. Verktøyet søkte i 96 kilder og viste til 34 av dem i den endelige rapporten:

• 19 offisielle nettsider fra Google, OpenAI og Perplexity.
• 12 forskningsartikler.
• 3 bransjestudier.

Rapporten omtalte hvert selskap for seg. Deretter sammenlignet den de fire, med egne avsnitt om svakt eller omstridt belegg og praktiske råd til utgivere. Hovedkonklusjonen innledningsvis var tydelig: «Ingen publiserer en fullstendig formel for hvordan de rangerer kilder, eller vektingen av faktorene.»

Jeg sjekket åtte påstander mot kildene deres:

1. Googles regel om at en side må være «indeksert og kvalifisert til å vises i Google Søk med et utdrag», uten at det kreves noe spesielt skjema.
2. Nettsteder som blokkerer OAI-SearchBot, kan likevel vises i ChatGPT som navigasjonslenker.
3. OpenAI sender ikke søk til Bing i arbeidsområder som er kvalifisert for HIPAA.
4. PerplexityBot kan lagre domenet, overskriften og et kort sammendrag av en blokkert side.
5. ChatGPT hadde i gjennomsnitt 6.88 kilder per spørsmål, mot 12.06 for Google og 16.35 for Perplexity.
6. Google AI Overviews: 55 393 søk, nesten 30 % av de siterte domenene var ikke på første resultatside, og 11 % av påstandene var ikke underbygd av de siterte sidene.
7. Domenesamsvar med Googles resultater: GPT-4o 4.0 %, Gemini 2.5 Flash 11.1 %, Perplexity Sonar Pro 15.2 %.
8. Bare 34–42 % av kildene som ble sitert, var de samme fra én dag til den neste.

Min vurdering

Dette gikk raskere enn Claude og var like nøyaktig. Alle de åtte påstandene stemte. Claude brukte 5 minutter og omtrent 30 kilder på å komme fram til den samme hovedkonklusjonen, så jeg stoler mer på resultatet når to verktøy kommer fram til det samme svaret.

Det fulgte også instruksjonene nøye. Offisielle uttalelser og uavhengige studier ble holdt adskilt, og avsnittet om «svakt og omstridt belegg» var virkelig nyttig.

Jeg fant bare én liten glipp. Studien av samsvar testet også Claude, men rapporten utelot dette resultatet.

For å kontrollere om det var skjevt, så jeg på hvordan verktøyet beskrev Perplexity. Det kalte Perplexitys forklaring den tydeligste av de fire, noe som er rimelig, siden Perplexity er det eneste som har publisert et teknisk innlegg om hvordan det rangerer sider. Det tok også med mindre flatterende funn, som at Perplexitys kilder hadde mindre innflytelse på det endelige svaret enn ChatGPTs.

Test 2: Analyse av en PDF på 425 sider

I den neste testen lastet jeg opp Stanford AI Index 2026 (425 sider, 38 MB) i en ny chat, brukte vanlig søk med modellen satt til «Best» og stilte de samme fem spørsmålene som jeg stilte Claude:

«Gi meg et sammendrag av denne rapporten på én side for ledere. Svar deretter på disse fem spørsmålene, og oppgi sidetallet for hvert svar:

1. Hvor store private AI-investeringer hadde USA i 2025, og hvordan var dette sammenlignet med Kina?
2. Hvor mange AI-hendelser ble dokumentert i 2025, og hvor mange var det i 2024?
3. Hvilke tre land hadde flest AI-datasentre etter USA, og hvor mange hadde hvert av dem?
4. Hvor mange lovforslag knyttet til AI vedtok delstatsforsamlingene i USA i 2025? Hvilken delstat vedtok flest, og hvilke to delstater har aldri vedtatt et slikt lovforslag?
5. Hvor mange ukentlig aktive brukere hadde Claude i 2025?»

Spørsmål 5 er en felle. Rapporten oppgir ikke dette tallet, så det riktige svaret er å si det.

Omtrent 1,5 minutter senere kom Perplexity med et sammendrag i seks deler og en tabell som besvarte alle fem spørsmålene. Alle kildereferansene pekte til den opplastede PDF-en, ikke til en nettbasert kilde. Det opplyste også at sidetallene var de trykte sidetallene i rapporten, ikke sidetallene i PDF-leseren.

Min vurdering

Perplexity matchet Claude: 5 av 5 riktige svar, og det gikk ikke i fella. Det var det viktigste for meg. Et søkeverktøy kunne lett ha hentet tallene om Claudes brukere fra nettet, men Perplexity holdt seg til PDF-en og sa at tallet ikke sto der.

Det var også mer nøye med forbeholdene: Det påpekte at antallet hendelser bare omfatter dokumenterte tilfeller, og at tallene for datasentre gjelder alle datasentre, ikke bare AI-datasentre. For spørsmål 4 presiserte det at «aldri» bare betyr at Missouri og Rhode Island ikke har vedtatt en lov med uttrykket «artificial intelligence» i lovteksten siden 2016, som er det rapporten undersøker.

Sammendraget var imidlertid nøyaktig, men ikke særlig originalt. Nesten alle sidene det viste til, ligger mellom side 9 og 14, der rapportens egne hovedfunn står. Det er den samme svakheten jeg la merke til hos Claude.

Test 3: Fra researcharbeid til et ferdig regneark med Computer

Computer er funksjonen som gjør det verdt å betale for Perplexity i 2026, så jeg ga den en oppgave med et resultat jeg kunne kontrollere linje for linje:

«Undersøk de 10 verktøyene i Unite.ai-artikkelen «De 10 beste AI-søkemotorene». Lag et regneark med én rad per verktøy og ta med prisen på den billigste betalte planen, om det finnes en gratisplan, hvilke AI-modeller verktøyet bruker, om svarene inneholder kildehenvisninger, og hvem det passer best for. Legg til en kildelenke for hver rad og et sammendrag på én side av hvilket verktøy som passer for ulike typer brukere.»

Computer jobbet i omtrent 15 minutter og leverte en Excel-fil med tre faner:

• Sammenligning: én rad per verktøy, med alle kolonnene jeg ba om, samt en kolonne for kilder og en kolonne for «kontrollert dato».
• Sammendrag: en veiledning på én side av typen «Hvis du er …, velg dette», som avsluttes med en klar anbefaling.
• Metode og merknader: hvordan det definerte «billigste betalte plan», samt forbehold om verktøyene der faktaene var uklare.

Det fant de riktige 10 verktøyene, i samme rekkefølge som i Unite.ai-artikkelen.

Jeg kontrollerte sju priser mot de offisielle prissidene, og alle sju stemte:

1. Perplexity Pro: 17 dollar per måned, fakturert årlig
2. Kagi Starter: 5 dollar per måned for 300 søk
3. Consensus Pro: 20 dollar per måned eller 144 dollar per år
4. Brave Search Premium: 3 dollar per måned eller 29,99 dollar per år
5. Microsoft 365 Personal: 9,99 dollar per måned
6. Google AI Plus og AI Pro: 4,99 og 19,99 dollar per måned
7. You.com: oppgir bare API-er, ingen forbrukerplan

Alle kildelenkene jeg åpnet, var ekte og underbygget informasjonen i den aktuelle raden. Det brukte ingen av mine 4 000 kreditter, men 95 % av den ukentlige Computer-kvoten min på Pro-planen.

Min vurdering

Dette er det mest imponerende resultatet jeg fikk fra Perplexity. Regnearket var nøyaktig og godt organisert, og jeg ville delt det med en kunde nesten akkurat slik det var levert.

Det som gjorde størst inntrykk, var hvor ærlig det var om det det ikke visste:

• Da den offisielle siden til You.com ikke viste noen forbrukerplan, sa det fra i stedet for å kopiere en pris fra en tredjepart.
• Det merket kildehenvisningene for Kagi og Andi som «ikke verifisert» i stedet for å gjette.
• Det opplyste at Copilot Pro ikke lenger selges.

AI-verktøy kan fylle slike kunnskapshull med selvsikre gjetninger. Perplexity flagget dem.

Det var to små problemer:

• Uensartet prissetting. «Billigste betalte plan» blandet års- og månedspriser. Perplexity var for eksempel oppført til 17 dollar (årlig), mens ChatGPT var oppført til 8 dollar (månedlig).
• En sekundærkilde. Raden for Andi bygger på PCMag, fordi Andis eget nettsted ikke oppgir detaljer.

Den egentlige haken er kostnaden. Femten minutter er helt greit for en jobb som ville tatt meg en time eller to å gjøre for hånd, men når ett regneark bruker 95 % av ukens Computer-kvote, betyr det at du realistisk sett bare får gjort én slik oppgave i uken på Pro.

Resultater og kvalitet på leveransen

• Nøyaktighet: Perplexity fikk ikke én eneste faktaopplysning feil i testene mine. Alle de 8 påstandene jeg kontrollerte i undersøkelsesrapporten fra test 1, stemte. I test 2 svarte det riktig på alle de 5 spørsmålene om PDF-en, inkludert lurespørsmålet. I test 3 stemte alle de 7 prisene jeg kontrollerte mot de offisielle prissidene.
• Kvaliteten på kildehenvisningene: God, og hovedsakelig basert på primærkilder. Av de 34 kildene som ble oppgitt i test 1, var 19 offisielle sider fra Google, OpenAI og Perplexity, og 12 var forskningsartikler. Alle påstandene jeg kontrollerte, var underbygd av kilden. I test 2 viste hver kildehenvisning til den opplastede PDF-en, ikke til en nettkilde. I test 3 var alle kildelenkene jeg åpnet, ekte og underbygget informasjonen i den aktuelle raden.
• Nytten av resultatet: Undersøkelsesrapporten var klar til bruk som bakgrunnsmateriale for en artikkel. Svarene om PDF-en var klare til å siteres, med sidetall. Regnearket skilte seg ut: Det hadde tre oversiktlig organiserte faner (sammenligning, sammendrag og metode), og jeg ville delt det med en kunde nesten akkurat slik det var levert.
• Konsistens: Kvaliteten holdt seg jevn på tvers av tre svært ulike oppgaver: nettsøk, gjennomgang av et dokument på 425 sider og håndtering av en oppgave med flere trinn. Det var også konsekvent ærlig om kunnskapshull. Det avslo å svare på lurespørsmålet i test 2 og merket uklare fakta som «ikke verifisert» i test 3 i stedet for å gjette.
• Hastighet: Test 1 tok 1 minutt og 38 sekunder, test 2 omtrent 1,5 minutter og test 3 omtrent 15 minutter. Femten minutter er langsomt for Perplexity, men det er likevel mye raskere enn å gjøre undersøkelsen for hånd.
• Kreditter og kostnad: Ingen av bonuskredittene mine, 4 000 til sammen, ble brukt i noen av testene, så jeg betalte ikke noe utover Pro-planen til 20 dollar per måned. Test 3 alene brukte imidlertid 95 % av den ukentlige Computer-kvoten på Pro.
• Behov for redigering: Svært lite. Undersøkelsesrapporten trengte ikke mer enn de vanlige stikkprøvekontrollene.
• Researchrapporten var solid, og jeg trengte bare å dobbeltsjekke noen få ting. PDF-oppsummeringen var nøyaktig, men bygget i stor grad på rapportens egne hovedpunkter (side 9–14), så jeg ville lagt til min egen analyse. I regnearket ville jeg lagt inn Perplexitys månedspris og funnet en førstehåndskilde for Andi.
• Her kom det til kort: bruksgrensen for Computer. Resultatet var utmerket, men én regnearkoppgave på 15 minutter brukte nesten opp en hel ukes Computer-bruk på Pro. Hvis du planlegger å bruke Computer regelmessig, er ikke Pro nok, og Max koster 200 dollar i måneden.

Slik får du gode resultater med Perplexity

Dette er det som har størst betydning for resultatet:

1. Velg riktig verktøy til oppgaven. Bruk Ask for raske svar, siden det ikke bruker kreditter. Spar Computer til oppgaver som skal ende med en fil.
2. Tilpass innsatsen og kildene til spørsmålet. Light holder for en rask faktasjekk. Til research bør du bruke High eller Ultra, bytte til akademisk modus eller finansmodus og si nøyaktig hva du vil ha skilt fra hverandre, for eksempel offisielle påstander og uavhengige studier.
3. Klikk på de viktigste kildereferansene. En kildereferanse viser hvor Perplexity har søkt, ikke at kilden sier det svaret hevder. Åpne kilden før du gjengir statistikk.
4. Følg med på kredittene dine. La automatisk påfylling være slått av til du vet hva de vanlige Computer-oppgavene dine koster.

De 3 beste alternativene til Perplexity

Her er de beste alternativene til Perplexity som jeg har prøvd, og som jeg vil anbefale.

Google AI Mode

Google AI Mode er Perplexitys nærmeste konkurrent og er integrert i søkemotoren de fleste allerede bruker. Tjenesten er gratis, bruker Gemini 3.5 Flash som standard og kan håndtere tekst, bilder, filer og til og med åpne Chrome-faner i ett og samme søk.

Den største fordelen er alt rundt selve svaret. AI Mode kan hente inn informasjon fra Google Maps, Shopping og lokale søkeresultater. Hvis du gir samtykke, kan den også bruke Gmail og Google Photos til å gi personlige svar. Perplexity kan ikke måle seg med dette ved vanlige søk etter for eksempel restauranter, produkter eller reiser.

Perplexity har et fortrinn når det gjelder research du må kunne kontrollere. Kildereferansene er tydeligere, du kan velge modell, og Computer gjør research om til filer. AI Mode holder deg i søkeresultatene.

Velg Google AI Mode hvis du først og fremst søker etter informasjon om hverdagslige ting, lokale forhold eller varer. Ellers bør du velge Perplexity til research der hver påstand må ha en kilde.

ChatGPT

ChatGPT er et annet populært alternativ til Perplexity. Tjenesten søker også på nettet og viser kildereferanser, men søk er én av funksjonene i en generell assistent, ikke hele produktet.

ChatGPT kan mye mer enn å søke: Den lager bilder, skriver og redigerer lange dokumenter, analyserer data og har sin egen agentmodus (ChatGPT Work) og nettleseren Atlas. Perplexity er mer spesialisert. Svarene viser kildene først, og det er enklere å se hvor hver påstand kommer fra.

ChatGPT er rimeligere i utgangspunktet, mens Plus koster det samme som Perplexity Pro. Hvis du bare skal betale for én tjeneste, dekker ChatGPT flere behov. Men hvis research er hovedoppgaven din, går det raskere å kontrollere Perplexitys svar, som prioriterer kildereferanser.

Velg ChatGPT hvis du vil ha én assistent til skriving, bilder og analyse. Ellers bør du velge Perplexity hvis kildebelagte svar er viktigere enn allsidighet.

Microsoft Copilot

Microsoft Copilot gir deg gratis, kildebelagte svar fra nettet via Bing, i tillegg til bildegenerering og tale. Det er det enkleste valget hvis du allerede bruker Windows og Microsoft 365 mye.

Betalingsløsningen fungerer annerledes enn hos Perplexity. Nye kunder kan ikke lenger kjøpe Copilot Pro som et separat abonnement.

I stedet følger Copilot med Microsoft 365 Personal, Family eller Premium, som også inkluderer Office-apper og over 1 TB lagringsplass. For prisen får du dermed mye mer programvare enn med Perplexity Pro.

Men Perplexity er bedre til research. Svarene er bygget rundt kildene, og Computer kan nå også brukes i Word, Excel og PowerPoint. Copilot er bedre til å arbeide med dine egne Microsoft-filer.

Velg Copilot hvis du vil bruke KI i Office og Windows. Ellers bør du velge Perplexity for grundigere nettbasert research med kildereferanser.

Perplexity-anmeldelse: Er dette det rette verktøyet for deg?

Det jeg likte best med Perplexity, er at tjenesten fortsatt gjør den opprinnelige jobben sin bedre enn nesten alt annet: Du kan se nøyaktig hvor hvert svar kommer fra. I testene mine hadde alle de åtte påstandene jeg sjekket i researchrapporten, støtte i kildene sine. Tjenesten nektet også å gjette da jeg stilte et spørsmål som den opplastede PDF-filen ikke kunne svare på.

Det jeg ikke likte, var hvor raskt bruksgrensen for Computer ble nådd. Én regnearkoppgave på 15 minutter brukte 95 % av den ukentlige Computer-kvoten min på Pro. Kredittsystemet gjør det også vanskelig å vite hva omfattende arbeid med Computer vil koste.

Jeg ble imidlertid overrasket over hvor bra regnearket var. Computer laget tre oversiktlige faner med sammenligningen, oppsummeringen og metodikken. Jeg kan se for meg å dele det med en kunde etter bare noen få mindre endringer. Og alle de sju prisene jeg sjekket mot de offisielle prissidene, stemte.

Jeg vil anbefale Perplexity til studenter, forskere, journalister og alle som er avhengige av å kunne verifisere fakta i arbeidet sitt. Prisen er verdt det hvis du jevnlig undersøker ulike emner eller arbeider med lange dokumenter.

Men hvis du planlegger å bruke Computer til komplekse oppgaver hver uke, er bruksgrensene en betydelig ulempe. Hvis du først og fremst ønsker en skrivepartner eller en bildegenerator, kan en generell KI-assistent som et av disse alternativene passe bedre:

• Google AI Mode passer best til hverdagslige søk, lokale søk og shopping i Google.
• ChatGPT passer best hvis du ønsker én assistent til skriving, bilder og research.
• Microsoft Copilot passer best for Windows- og Microsoft 365-brukere som vil bruke KI i Office.

Takk for at du leste anmeldelsen min av Perplexity! Jeg håper du syntes den var nyttig. Hvis du vil prøve Perplexity selv, kan du registrere deg gratis og se hva verktøyet kan lage for deg.

Ofte stilte spørsmål

Er Perplexity gratis?

Ja, Perplexity er gratis. Gratisabonnementet dekker daglige søk med kildehenvisninger, begrenset daglig tilgang til avanserte søk og filopplastinger samt Comet-nettleseren. Computer og muligheten til å velge modell krever et betalt abonnement.

Er Perplexity bedre enn ChatGPT?

Når du forsker og trenger å kontrollere kildene, er Perplexity vanligvis raskere og bedre enn ChatGPT fordi alle svarene bygger på kildehenvisninger. ChatGPT er bedre til skriving, bildegenerering og dataanalyse.

Hvor nøyaktig er Perplexity?

Perplexity er som regel nøyaktig, men ikke perfekt. Kildehenvisningene gjør det lettere å oppdage feil, men en oppgitt kilde underbygger ikke alltid den konkrete påstanden. I testene mine viste alle de 20 påstandene og tallene jeg kontrollerte på tvers av tre oppgaver, seg å holde mål, og hver kildehenvisning jeg sjekket, underbygget påstanden den var knyttet til. Uansett bør du alltid klikke deg videre til kildene for statistikk før du gjentar tallene.

Er Perplexity trygt å bruke?

I innstillingene kan du slå av at dataene dine brukes til KI-trening, og Enterprise-abonnementene gir bedre kontroll over dataene. Unngå likevel å laste opp konfidensielle dokumenter til et KI-verktøy med mindre bedriften din har godkjent det, og les Perplexitys personvernerklæring før du gjør det.