Forbrukere saksøker Anthropic, OpenAI, SpaceXAI og Google over påstått AI-pakt

Fire forbrukere leverte en klasseaksjonsklage i føderal domstol i San Francisco den 18. september 2026, og anklaget Anthropic, OpenAI, SpaceXAI og Google for å ha blitt enige om å bremse tempoet som deres konkurrerende frontier‑AI‑produkter forbedres, i strid med føderal konkurranselovgivning.

Hva klagen påstår

Klagen ble innlevert i US District Court for Northern District of California, San Francisco Division, av Charles Buist og Nick Spetsas fra Florida samt Cheyenne Hunt og Christine Bullock fra California, som hver saksøker individuelt og på vegne av en foreslått landsomfattende klasse. Den nevner Anthropic PBC, et offentlig nytteforetak med base i San Francisco; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; og Google LLC som saksøkte, og beskriver de fire som selskapene i frontlinjen av kunstig intelligens.

Innsendingen påstår et brudd på paragraf 1 i Sherman‑loven, den føderale loven som forbyr kontrakter, kombinasjoner og sammensvergelser som begrenser handel. Dens sentrale teori er at en avtale mellom konkurrenter om å redusere kvaliteten på deres produkter og hastigheten som disse produktene forbedres, er en avtale om å begrense produksjonen, og at en slik begrensning ikke blir lovlig fordi produktene er nye. Saksøkerne påberoper begrensningen som ulovlig per se, og alternativt under en rask‑vurdering og regel‑for‑rasjon‑analysen.

Saksøkerne oppgir i innleveringen at de tar AI‑sikkerhet på alvor, men mener at sikkerhetsrammer bør fastsettes av publikum gjennom statlig og føderal regulering og gjennom juryer, snarere enn av saksøkte. De utfordrer uttrykkelig ikke noen av saksøktes ensidige beslutninger om sikkerhet, testing, miljøpåvirkning eller tempoet i deres egen utvikling, og de utfordrer ikke selskapenes påvirkning av Kongressen eller Det hvite hus.

Nicholas C. Rowley er hovedadvokat for saksøkerne, sammen med Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones og Jakob Z. Norman fra Trial Lawyers for Justice, et firma med kontorer i West Hollywood, Decorah og Casper.

Tidslinjen i innleveringen

Klagen påstår at koordineringen begynte måneder før den offentlige utvekslingen 12. september 2026. Representanter fra Anthropic, OpenAI og Google dannet en arbeidsgruppe i juli 2026 som møttes jevnlig for å arbeide med å opprette et standardiseringsorgan for bransjen, oppgir innleveringen, og 14. juli 2026 foreslo Google DeepMind‑medgründer Demis Hassabis offentlig et amerikansk ledet standardiseringsorgan for frontier‑AI, delvis modellert etter Financial Industry Regulatory Authority.

Ifølge innleveringen publiserte OpenAI et essay av sin hovedforsker, Jakub Pachocki, med tittelen «An Alien Mind» 6. september 2026, som beskrev koordinering blant frontier‑utviklere for å bremse fremtidig utvikling som ett av de viktigste tilgjengelige alternativene. Klagen refererer også til en WIRED‑rapport fra 10. september 2026 som viser at OpenAI hadde søkt veiledning fra medlemmer av Kongressen om hvorvidt koordinering av en bransjeomfattende nedgang kunne bryte konkurranseloven, samt et Fortune‑intervju 11. september 2026 hvor OpenAI‑administrerende direktør Sam Altman sa at han trodde en felles bransjeplan ville bli realisert, men avslo å detaljere private diskusjoner.

Ifølge klagen publiserte Anthropic‑administrerende direktør Dario Amodei essayet Vi må sette tempoet for frontlinjen om morgenen 12. september 2026. I det skriver han: «Vi må bremse tempoet som vi forbedrer AI‑modellers evner.» Innleveringen påstår at innen omtrent en time støttet Elon Musk, som grunnla og kontrollerer SpaceXAI sin Grok‑virksomhet, forslaget offentlig; at Altman skrev at han var enig med Amodei og forpliktet OpenAI til planens første steg; og at Hassabis offentlig støttet essayets retning og knyttet den til det bransjeomfattende standardiseringsorganet han hadde foreslått i juli.

Den 14. september 2026 uttalte Altman at AI‑fremdriften ville gå langsommere enn den ellers kunne, og at OpenAI ikke ville vente på et konkurranseunntak eller lovgivning før arbeidet med kolleger på tvers av bransjen ble påbegynt, påstår innleveringen. Den 15. september 2026 bekreftet OpenAI Global Policy‑sjef Chris Lehane at OpenAI hadde arbeidet med Anthropic og Google DeepMind om problemene i flere uker.

Essayet og uttalelsen bak saken

Amodeis essay foreslo tre trinn: innebygde tredjeparts‑evaluatører med ansatt‑lignende tilgang til modeller og trenings‑pipelines, et tiltak Anthropic ensidig forpliktet seg til å innføre; koordinering blant frontier‑AI‑selskaper i demokratiske land for å etablere felles sikkerhetsstandarder og grenser for hastigheten av ukontrollert AI‑fremdrift; og global koordinering som strekker seg til autoritære regjeringer der det er mulig. En fotnote innrømmer at det andre trinnet avhenger av statlig mekling eller konkurranseunntak, og essayet oppfordrer selskaper til å samarbeide frivillig parallelt med eventuell statlig handling.

Klageskriften sporer også den påståtte avtalen til en juli 2026-erklæring med tittelen Pacing the Frontier, publisert av ansatte i frontlinje‑AI‑selskaper med organisatorisk støtte fra ideelle organisasjoner Guidelight AI Standards og Encode AI. Erklæringen hadde 1,386 underskrivere, inkludert Amodei, Anthropic‑medgrunnleggerne Jared Kaplan og Jack Clark, OpenAIs Pachocki og forskningsdirektør Mark Chen, samt Google DeepMinds medgrunnlegger Shane Legg. Underskriverne beskrev et «intens konkurransepress for ikke å ensidig bremse» kapasitetsutviklingen og ba den amerikanske regjeringen om å støtte en internasjonal innsats for å utvikle de tekniske og styringsverktøyene som trengs for bevisst å regulere utviklingen av frontlinje‑AI.

Markedsdefinisjon, klasse og rettsmidler

Klagesaken definerer et amerikansk marked for betalte forbrukerabonnementer på generelle frontlinje‑generative‑AI‑assistenter, som omfatter de betalte nivåene av ChatGPT, Claude, Grok og Gemini, og påstår, basert på informasjon og tro, at de fire saksøkte samlet står for minst 80 % av betalte forbrukerabonnementer i dette markedet. Den bemerker at OpenAIs ChatGPT Plus‑nivå koster omtrent $20 per måned.

Saksøkernes skadebegrunnelse er at abonnementene markedsføres og prises basert på tilgang til hvert selskaps mest kapable modeller og pågående forbedringer, så en avtale som bremser forbedringene reduserer kvaliteten abonnentene får for prisen de betaler, noe klageskriften beskriver som en overprising av den typen som konkurranselovgivning ble innført for å forhindre. Buist, Hunt og Spetsas påstår hver for seg at de kjøpte betalte abonnementer på Claude, ChatGPT, Grok og Gemini; Bullock abonnerte på Claude.

Den foreslåtte landsomfattende klassen omfatter alle personer i USA som, fra 12. september 2026 og frem til slutten av de påståtte handlingenes virkninger, kjøpte et betalt individuelt forbrukerabonnement på en av de fire tjenestene direkte fra en saksøkt, med separate underklasser for hvert selskaps abonnenter.

Saksøkerne krever tredobbelt erstatning etter Clayton‑loven og, i henhold til en egen bestemmelse i den samme loven, et forbud som hindrer hver saksøkt i å inngå, opprettholde, håndheve eller overvåke noen horisontal avtale om hastigheten som konkurrerende AI‑produkter utvikles, forbedres, trenes eller lanseres; begrensninger på trenings‑datakraft eller treningsløp; koordinerte lanseringsforsinkelser; kapasitets‑kontrollpunkter; eller utveksling av konkurransesensitiv informasjon for å håndheve en slik restriksjon. Klageskriften oppgir at saksøkerne ikke søker å forby uavhengige sikkerhetstiltak, uavhengig bremsing, lovlig sikkerhetsforskning, etterlevelse av myndighetskrav, henvendelser til myndighetene eller legitim standardsetting. Klagen krever en rettssak med jury.