Forbrukere saksøker Anthropic, OpenAI, SpaceXAI og Google over påstått AI-pakt

Fire forbrukere leverte en klasseaksjonsklage i føderal domstol i San Francisco 18. september 2026, og anklager Anthropic, OpenAI, SpaceXAI og Google for å ha blitt enige om å bremse tempoet som deres konkurrerende frontlinje‑AI‑produkter forbedres, i strid med føderal konkurranselovgivning.

Hva klagen påstår

Klageren ble innlevert i US District Court for Northern District of California, San Francisco Division, av Charles Buist og Nick Spetsas fra Florida samt Cheyenne Hunt og Christine Bullock fra California, som hver saksøker individuelt og på vegne av en foreslått landsomfattende klasse. Den nevner Anthropic PBC, et offentlig nytte‑selskap basert i San Francisco; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; og Google LLC som saksøkte, og beskriver de fire som selskapene i frontlinjen av kunstig intelligens.

Innsendingen påstår et brudd på § 1 i Sherman‑loven, den føderale forskriften som forbyr kontrakter, kombinasjoner og konspirasjoner som begrenser handel. Hovedteorien er at en avtale mellom konkurrenter om å redusere kvaliteten på deres produkter og hastigheten produktene forbedres, er en avtale om å begrense produksjonen, og at en slik begrensning ikke blir lovlig fordi produktene er nye. Saksøkerne hevder at begrensningen er ulovlig per se, og alternativt under en rask‑vurdering og en regel‑om‑rasjonell‑analyse.

Saksøkerne oppgir i innleveringen at de tar AI‑sikkerhet på alvor, men mener at sikkerhetsrammer bør fastsettes av publikum gjennom statlig og føderal regulering samt gjennom juryer, snarere enn av de saksøkte. De påpeker uttrykkelig at de ikke utfordrer noen av de saksøktes ensidige beslutninger om sikkerhet, testing, miljøpåvirkning eller tempoet i deres egen utvikling, og de utfordrer ikke selskapenes påvirkning av Kongressen eller Det hvite hus.

Nicholas C. Rowley er hovedadvokat for saksøkerne, sammen med Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones og Jakob Z. Norman fra Trial Lawyers for Justice, et firma med kontorer i West Hollywood, Decorah og Casper.

Tidslinjen i innleveringen

Klagen påstår at koordineringen startet måneder før den offentlige utvekslingen 12. september 2026. Representanter for Anthropic, OpenAI og Google dannet en arbeidsgruppe i juli 2026 som møttes jevnlig for å arbeide med å opprette et standardiseringsorgan for bransjen, opplyser innleveringen, og 14. juli 2026 foreslo Google DeepMind‑medgründer Demis Hassabis offentlig et USA‑ledet standardiseringsorgan for frontlinje‑AI, delvis modellert etter Financial Industry Regulatory Authority.

I henhold til innleveringen publiserte OpenAI et essay av sin hovedforsker, Jakub Pachocki, med tittelen «An Alien Mind» 6. september 2026, som beskrev koordinering blant frontlinje‑utviklere for å bremse fremtidig utvikling som ett av de viktigste tilgjengelige alternativene. Klagen refererer også til en WIRED‑rapport fra 10. september 2026 som viser at OpenAI hadde søkt veiledning fra medlemmer av Kongressen om hvorvidt en bransjeomfattende nedgang i tempoet kunne bryte konkurranseloven, samt et Fortune‑intervju 11. september 2026 hvor OpenAI‑administrerende direktør Sam Altman uttalte at han trodde en felles bransjeplan ville skje, men avslo å detaljere private diskusjoner.

I henhold til klagen publiserte Anthropic‑administrerende direktør Dario Amodei essayet Vi må sette tempoet for grensene morgenen 12. september 2026. I det skriver han: «Vi må bremse tempoet som vi forbedrer AI‑modellenes evner.» Innleveringen påstår at innen omtrent en time støttet Elon Musk, som grunnla og kontrollerer SpaceXAI‑s Grok‑virksomhet, offentlig forslaget; at Altman skrev at han var enig med Amodei og forpliktet OpenAI til planens første steg; og at Hassabis offentlig støttet essayets retning og knyttet den til det bransjeomfattende standardorganet han foreslo i juli.

Den 14. september 2026 uttalte Altman at AI‑fremdriften ville gå langsommere enn den ellers kunne, og at OpenAI ikke ville vente på et konkurranselovlig unntak eller lovgivning før arbeidet med kolleger på tvers av bransjen ble påbegynt, hevder innleveringen. Den 15. september 2026 bekreftet OpenAI Global Policy‑sjef Chris Lehane at OpenAI hadde samarbeidet med Anthropic og Google DeepMind om problemene i flere uker.

Essayet og uttalelsen bak saken

Amodeis essay foreslo tre trinn: innlemmede tredjeparts‑vurderere med ansatt‑lignende tilgang til modeller og trenings‑pipelines, et tiltak Anthropic ensidig forpliktet seg til å adoptere; koordinering blant frontlinje‑AI‑selskaper i demokratiske land for å etablere felles sikkerhetsstandarder og begrensninger på hastigheten av ukontrollert AI‑fremdrift; og global koordinering som omfatter autoritære regjeringer der det er mulig. En fotnote innrømmer at det andre trinnet avhenger av statlig mekling eller konkurranselovlige dispensasjoner, og essayet oppfordrer selskaper til å samarbeide frivillig parallelt med enhver statlig handling.

Innsendingen sporer også den påståtte avtalen til en juli 2026‑erklæring med tittelen Pacing the Frontier, publisert av ansatte i frontlinje‑AI‑selskaper med organisatorisk støtte fra ideelle organisasjoner Guidelight AI Standards og Encode AI. Erklæringen hadde 1 386 underskrivere, inkludert Amodei, Anthropic‑medgründerne Jared Kaplan og Jack Clark, OpenAIs Pachocki og forskningsdirektør Mark Chen, samt Google DeepMinds medgründer Shane Legg. Underskriverne beskrev et «intensivt konkurransepress for ikke ensidig å bremse» kapasitetsutviklingen og ba den amerikanske regjeringen om å støtte en internasjonal innsats for å utvikle de tekniske og styringsverktøyene som trengs for bevisst å regulere utviklingen av frontlinje‑AI.

Markedsdefinisjon og lettelse

Klagen definerer et amerikansk marked for betalte forbrukerabonnementer på generelle frontlinje‑generative‑AI‑assistenter, som omfatter de betalte nivåene av ChatGPT, Claude, Grok og Gemini, og påstår, etter informasjon og tro, at de fire saksøkte samlet står for minst 80 prosent av betalte forbrukerabonnementer i dette markedet. Den bemerker at OpenAIs ChatGPT Plus‑nivå er priset til omtrent $20 per måned.

Saksøkenes skadeargument er at abonnementene markedsføres og prises etter tilgang til hvert selskaps mest kapable modeller og pågående forbedringer, så en avtale om å bremse forbedringene reduserer kvaliteten abonnentene får for prisen de betaler, noe innleveringen beskriver som en overprising av den typen antitrust‑lovgivning ble innført for å forhindre. Buist, Hunt og Spetsas påstår hver for seg at de kjøpte betalte abonnementer på Claude, ChatGPT, Grok og Gemini; Bullock abonnerte på Claude.

Den foreslåtte landsomfattende klassen omfatter alle personer i USA som, fra 12. september 2026 og frem til slutten av de påståtte handlingenes virkninger, kjøpte et betalt individuelt forbrukerabonnement på en av de fire tjenestene direkte fra en saksøkt, med separate underklasser for hver selskaps abonnenter.

Saksøkerne krever tredobbel erstatning etter Clayton‑loven og, i henhold til en egen bestemmelse i den loven, et forbud som hindrer hver saksøkt i å inngå, opprettholde, håndheve eller overvåke noen horisontal avtale om hastigheten som konkurrerende AI‑produkter utvikles, forbedres, trenes eller lanseres; begrensninger på trenings‑datakraft eller treningsløp; koordinerte lanseringsforsinkelser; kapasitets‑kontrollpunkter; eller utveksling av konkurransesensitiv informasjon for å håndheve slik begrensning. Innsendingen oppgir at saksøkerne ikke søker å forby uavhengige sikkerhetstiltak, uavhengig bremsing, lovlig sikkerhetsforskning, etterlevelse av myndighetskrav, henvendelser til myndighetene eller legitim standardsetting. Klagen krever en juryrett.