Stor teknologi er sannsynligvis å sette AI-politikk i USA. Vi kan ikke la det skje

Innovasjon er nøkkel til suksess i alle områder av teknologi, men for kunstig intelligens er innovasjon mer enn nøkkel – det er essensielt. Verden av AI beveger seg raskt, og mange nasjoner – spesielt Kina og Europa – er i en head-to-head konkurranse med USA for lederskap i dette området. Vinnerne av denne konkurransen vil se enorme fremgang i mange områder – produksjon, utdanning, medisin og mye mer – mens de som blir igjen vil ende opp avhengige av de ledende nasjonenes godhet for den teknologien de trenger for å komme videre.

Men nye regler utstedt av Det hvite hus kan kvæle denne innovasjonen, inkludert den som kommer fra små og mellomstore selskaper. Den 30. oktober utstedte Det hvite hus en “Executive Order on the Safe, Secure, and Trustworthy Development and Use of Artificial Intelligence”, som søker å utvikle politikk på et bredt spekter av spørsmål relatert til AI. Og mens mange ville argumentere for at vi faktisk trenger regler for å sikre at AI brukes på en måte som tjener oss trygt og sikkert, er EO, som krever at regjeringens etater skal gi anbefalinger om AI-politikk, sannsynligvis å føre til at ingen AI-selskaper utenom industrilederne – de nære oligopolene som Microsoft, IBM, Amazon, Alphabet (Google) og en håndfull andre – vil ha innspill på disse politiske anbefalingene. Med AI som en kraftig teknologi som er så viktig for fremtiden, er det naturlig at regjeringer vil være involvert – og USA har gjort nettopp det. Men den foreslåtte veien av presidenten er svært sannsynlig å kvæle, hvis ikke helt stoppe, AI-innovasjon.

Pursuing important goals in the wrong way

En 110-siders dokument, EO søker å sikre, blant annet, at AI er “sikkert og sikret”, at det “fremmer ansvarlig innovasjon, konkurranse og samarbeid”, at AI-utvikling “støtter amerikanske arbeidere”, at “amerikanernes privatliv og borgerlige friheter beskyttes”, og at AI er viet “til å fremme likhet og borgerlige rettigheter”. EO krever en rekke komiteer og posisjonspapirer som skal utgis i de kommende månedene som vil fremme utviklingen av politikk – og, avgjørende, begrensninger – på hva som kan, eller bør, utvikles av AI-forskere og selskaper.

Disse målene høres ut som ønskelige, og de kommer som svar på gyldige bekymringer som har blitt uttrykt både innen og utenfor AI-samfunnet. Ingen ønsker AI-modeller som kan generere falske videoer og bilder som er umulige å skille fra det virkelige, for hvordan ville du være i stand til å tro noe? Massearbeidsledighet forårsaket av de nye teknologiene ville være uønsket for samfunnet, og sannsynligvis føre til sosial uro – som ville være dårlig for både rike og fattige. Og ukorrekt data på grunn av rasemessig eller etnisk ubalansert datainnsamling ville, naturligvis, produsere skjeve resultater i AI-modeller – samt åpne propagandister for disse systemene til en verden av søksmål. Det er i interesse for ikke bare regjeringen, men også den private sektoren, å sikre at AI brukes ansvarlig og riktig.

A larger more diverse range of experts should shape policy

Spørsmålet er måten EO søker å sette politikk, som bare baserer seg på topp-regjeringsfunksjonærer og ledende teknologiselskaper. Ordren krever opprinnelig at rapporter skal utvikles basert på forskning og funn av dusinvis av byråkrater og politikere, fra utenriksministeren til assistenten til presidenten og direktøren for likestillingpolitikk til “hoder for andre etater, uavhengige reguleringsetater og utøvende kontorer” som Det hvite hus kunne rekruttere når som helst. Det er basert på disse rapportene at regjeringen vil sette AI-politikk. Og sannsynligheten er at funksjonærer vil få mye av informasjonen for disse rapportene, og sette sine politiske anbefalinger, basert på arbeid fra topp-eksperter som allerede sannsynligvis arbeider for topp-selskaper, mens de ignorerer eller utelukker små og mellomstore selskaper, som ofte er de sanne motorene for AI-innovasjon.

Mens finansministeren, for eksempel, sannsynligvis vet mye om pengeforsyning, renteeffekter og utenlandsk valutavariasjoner, er de mindre sannsynlig å ha så dypt kjennskap til AI-mekanikken – hvordan maskinlæring ville påvirke økonomisk politikk, hvordan database-modeller som bruker kurv med valuta er bygget, og så videre. Den informasjonen er sannsynlig å komme fra eksperter – og funksjonærer vil sannsynligvis søke etter informasjon fra eksperter i de største og etablerte korporasjonene som allerede er dypt involvert i AI.

Det er ingen problem med det, men vi kan ikke ignorere de innovative ideene og tilnærmingene som finnes i hele teknologi-industrien, og ikke bare hos gigantene; EO må inkludere bestemmelser for å sikre at disse selskapene er en del av samtalen, og at deres innovative ideer tas i betraktning når det gjelder politikkutvikling. Slike selskaper, ifølge mange studier, inkludert flere fra Verdens økonomiske forum, er “katalysatorer for økonomisk vekst både globalt og lokalt”, og legger til betydelig verdi til nasjonale BNP.

Mange av teknologiene som utvikles av teknologigigantene er faktisk ikke resultater av deres egen forskning – men resultatet av oppkjøp av små selskaper som oppfant og utviklet produkter, teknologier og hele sektorer av teknologiøkonomien. Startup Mobileye, for eksempel, oppfant i realiteten advarselssystemene, som nå er nesten standard i alle nye biler, som bruker kameraer og sensorer som advarer sjåførene om at de må handle for å unngå en ulykke. Og det er bare ett eksempel på hundrevis av slike selskaper som er oppkjøpt av selskaper som Alphabet, Apple, Microsoft og andre teknologigigantene.

Driving Creative Innovation is Key

Det er innspill fra små og mellomstore selskaper som vi trenger for å få et fullstendig bilde av hvordan AI vil bli brukt – og hva AI-politikk bør handle om. Å basere seg på AI-teknologi-oligopolene for politisk veiledning er nesten en oppskrift for fiasko; jo større et selskap blir, er det nesten uunngåelig at byråkrati og papirarbeid kommer i veien, og noen innovative ideer vil falle ved veien. Og å la oligopolene ha eksklusiv kontroll over politiske anbefalinger vil i realiteten bare forsterke deres lederskapsroller, ikke stimulere virkelig konkurranse og innovasjon, og gi dem en regulatorisk konkurransefordel – og skape en klima som er motsatt av det innovative miljøet vi trenger for å forbli foran i denne kampen. Og det faktum at forslag må være godkjent av dusinvis av byråkrater er ingen hjelp heller.

Hvis Det hvite hus føler et behov for å pålegge disse reglene på AI-industrien, har det en plikt til å sikre at alle stemmer – ikke bare de fra industrilederne – høres. Å ikke gjøre det kan føre til politikk som ignorerer eller direkte forbryter viktige områder hvor forskning må finne sted – områder som våre konkurrenter ikke vil nøle med å utforske og utnytte. Hvis vi ønsker å forbli foran dem, kan vi ikke nøle med å kvæle innovasjon – og vi må sikre at stemmene fra startup-selskaper, de sanne motorene for innovasjon, er inkludert i politiske anbefalinger.