Stor teknologi er sannsynligvis å sette AI-politikk i USA. Vi kan ikke la det skje

Innovasjon er nøkkel til suksess i alle områder av teknologi, men for kunstig intelligens er innovasjon mer enn nøkkel – det er essensielt. Verden av AI beveger seg raskt, og mange nasjoner – spesielt Kina og Europa – er i en hånd-til-hånd-konkurransen med USA for lederskap i dette området. Vinnerne av denne konkurransen vil se enorme fremgang i mange områder – produksjon, utdanning, medisin og mye mer – mens de som blir igjen, vil ende opp avhengig av de ledende nasjonenes godhet for teknologien de trenger for å gå fremover.

Men nye regler utstedt av Det hvite hus kan kvæle denne innovasjonen, inkludert den som kommer fra små og mellomstore selskaper. Den 30. oktober utstedte Det hvite hus en “Executive Order on the Safe, Secure, and Trustworthy Development and Use of Artificial Intelligence”, som søker å utvikle politikk på et bredt spekter av spørsmål relatert til AI. Og mens mange ville argumentere for at vi faktisk trenger regler for å sikre at AI brukes på en måte som tjener oss trygt og sikkert, gjør EO, som ber om at regjeringens etater skal gi anbefalinger om AI-politikk, det sannsynlig at ingen AI-selskaper utenom bransjelederne – de nære oligopolene som Microsoft, IBM, Amazon, Alphabet (Google) og en håndfull andre – vil ha innspill på disse anbefalingene. Med AI som en kraftfull teknologi som er så viktig for fremtiden, er det naturlig at regjeringer vil ønske å bli involvert – og USA har gjort nettopp det. Men den vei som er foreslått av presidenten, er svært sannsynlig å kvæle, hvis ikke helt stoppe, AI-innovasjon.

Pursuing viktige mål på feil måte

En 110-siders dokument, søker EO å sikre, blant annet, at AI er “trygg og sikker”, at det “fremmer ansvarlig innovasjon, konkurranse og samarbeid”, at AI-utvikling “støtter amerikanske arbeidere”, at “amerikanernes personverns og borgerrettigheter beskyttes”, og at AI er viet “til å fremme likhet og borgerrettigheter”. EO ber om en rekke komiteer og posisjonspapirer som skal utgis i de kommende månedene, som vil fremme utviklingen av politikk – og, kanskje mest kritisk, begrensninger – på hva som kan, eller bør, utvikles av AI-forskere og selskaper.

Disse målene høres ut som ønskelige mål, og de kommer som en respons på gyldige bekymringer som har blitt uttrykt både innen og utenfor AI-samfunnet. Ingen ønsker AI-modeller som kan generere falske videoer og bilder som er umulige å skille fra det ekte, for hvordan ville du være i stand til å tro på noe? Massearbeidsledighet forårsaket av de nye teknologiene ville være uønsket for samfunnet, og sannsynligvis føre til sosial uro – som ville være dårlig for både rike og fattige. Og uriktige data på grunn av rasemessig eller etnisk ubalanserte datainnsamlingmekanismer som kunne forvrengt databases, ville, naturligvis, produsere forvrengte resultater i AI-modeller – samt åpne propagandister av disse systemene for en verden av søksmål. Det er i interesse for både regjeringen og den private sektoren å sikre at AI brukes ansvarlig og riktig.

En større og mer diversifisert rekke av eksperter bør forme politikk

Spørsmålet er måten EO søker å sette politikk, ved å basere seg kun på topp-regjeringstjenestemenn og ledende store teknologiselskaper. Ordenen ber opprinnelig om at rapporter skal utvikles basert på forskning og funn av dusinvis av byråkrater og politikere, fra utenriksministeren til assistenten til presidenten og direktøren for Gender Policy Council til “sjefene for andre etater, uavhengige reguleringsetater og utøvende kontorer” som Det hvite hus kunne rekruttere når som helst. Det er basert på disse rapportene at regjeringen vil sette AI-politikk. Og sannsynligheten er at tjenestemennene vil få mye av informasjonen for disse rapportene, og sette sine politiske anbefalinger, basert på arbeid fra topp-eksperter som allerede sannsynligvis arbeider for topp-selskaper, mens de ignorerer eller ekskluderer små og mellomstore selskaper, som ofte er de sanne motorene for AI-innovasjon.

Mens finansministeren, for eksempel, sannsynligvis vet mye om pengeforsyning, renteeffekter og utenlandsk valutavariasjoner, er de mindre sannsynlig å ha så dyptgående kunnskap om mekanismene i AI – hvordan maskinlæring ville påvirke økonomisk politikk, hvordan database-modeller som utnytter kurv med valuta bygges, og så videre. Denne informasjonen er sannsynlig å komme fra eksperter – og tjenestemennene vil sannsynligvis søke etter informasjon fra eksperter i de største og etablerte selskapene som allerede er dypt involvert i AI.

Det er ingen problem med det, men vi kan ikke ignorere de innovative ideene og tilnærmingene som finnes i hele teknologibransjen, og ikke bare hos gigantene; EO må inkludere bestemmelser for å sikre at disse selskapene er en del av samtalen, og at deres innovative ideer blir tatt i betraktning når det gjelder politikkutvikling. Slike selskaper, ifølge mange studier, inkludert flere fra World Economic Forum, er “katalysatorer for økonomisk vekst både globalt og lokalt”, og legger til betydelig verdi til nasjonal BNP.

Mange av teknologiene som utvikles av teknologigigantene, er faktisk ikke resultater av deres egen forskning – men resultatet av oppkjøp av små selskaper som oppfant og utviklet produkter, teknologier og hele sektorer av teknologiområdet. Startup Mobileye, for eksempel, oppfant i realiteten varslingssystemene som nå er nesten standard i alle nye biler, som utnytter kameraer og sensorer som advarer sjåførene om at de må handle for å unngå en ulykke. Og det er bare ett eksempel på hundrevis av slike selskaper som er kjøpt opp av selskaper som Alphabet, Apple, Microsoft og andre teknologigiganter.

Driving kreativ innovasjon er nøkkel

Det er innspill fra små og mellomstore selskaper som vi trenger for å få et fullstendig bilde av hvordan AI vil bli brukt – og hva AI-politikk bør handle om. Å basere seg på AI-teknologigigantene for politiske retningslinjer er nesten en oppskrift for fiasko; når et selskap blir større, er det nærmest uunngåelig at byråkrati og papirarbeid kommer i veien, og noen innovative ideer vil falle ved veien. Og å la oligopolene ha eksklusiv kontroll over politiske anbefalinger, vil i realiteten bare forsterke deres lederskapsroller, ikke stimulere virkelig konkurranse og innovasjon, og gi dem en regulatorisk konkurransefordel – og skape en klima som er eksakt motsatt av det innovative miljøet vi trenger for å forbli foran i denne konkurransen. Og det faktum at forslagene må godkjennes av dusinvis av byråkrater, er ingen hjelp heller.

Hvis Det hvite hus føler et behov for å pålegge disse reglene på AI-industrien, har de en plikt til å sikre at alle stemmer – ikke bare de som tilhører bransjelederne – blir hørt. Å ikke gjøre det, kan resultere i politikk som ignorerer, eller direkte forbryter, viktige områder hvor forskning må finne sted – områder som våre konkurrenter ikke vil nøle med å utforske og utnytte. Hvis vi ønsker å forbli foran dem, kan vi ikke tillate å kvæle innovasjon – og vi må sikre at stemmene til startup-selskaper, som er motorene for innovasjon, blir inkludert i politiske anbefalinger.