Totale Afkering: De Groepen die AI Behandelen als een Onaanvaardbare Verontreiniging

‘Zero-tolerance’ tegen AI-gegenereerde inhoud is een steeds aantrekkelijker optie in het licht van groeiende juridische, ethische en gebruikersgerelateerde zorgen rond AI; maar is dit soort ‘opting out’ een praktische optie?

Opinie  Iedereen die sociale media en andere soorten online discussieforums gebruikt, heeft mogelijk opgemerkt dat er de laatste tijd een groeiend aantal gemeenschappen, forums en professionele organisaties geheel verbieden het gebruik van generatieve AI, aangezien de economische impact van de technologie zich uitbreidt voorbij de artiesten en schrijvers wiens protesten de huidige zorgen in 2023 hebben aangewakkerd.

Met de juridische en economische gevolgen van de AI-revolutie nog onzeker, worden organisaties die onder druk staan van zowel gebruikers als interne juridische adviseurs, gedwongen om beleid te beslissen voordat het volledige beeld duidelijk is – een situatie die wordt gecompliceerd door de emergente overtuiging dat verlate adoptie hen kan achterlaten met een concurrentienadeel.

AI als Miasma

De beslissing om te verbieden is een politieke, met gevolgen; de mogelijkheid om te verbieden houdt echter zowel politieke als praktische valkuilen in, aangezien de geschiedenis van het verbieden van dingen die mensen echt willen een gekleurde is; en zelfs het uitroeien van dingen die niemand wil langdurige, voortdurende inspanning vereist.

Daarom, gehinderd door de veel misverstane geschiedenis van de Luddieten, nemen gemeenschappen en entiteiten die elke spoor van AI behandelen als volledig onaanvaardbaar, vaak een defensieve toon aan bij het aankondigen of bespreken van een AI-verbod.

Net als de Amish hebben ontdekt in de afgelopen eeuwen, kan een teruggetrokken houding tegen een echt impactvolle technologie moeilijk te handhaven zijn; strikt genomen, bijvoorbeeld, kunnen zij die de regels van veganisme volgen, geen films gefilmd op traditioneel celluloid kijken, of zelfs een röntgenfoto maken. Evenzo kan het moeilijk zijn om fluoridering te vermijden in landen of steden die het aanvaarden.

Effectief is een alomtegenwoordige en populaire technologie een ‘atmosferisch’ fenomeen dat niet gemakkelijk toelaat aan de grenzen die momenteel worden gesteld door een groeiend aantal groepen en organisaties.

Pre-Legal Maatregelen

Zoals eerder vermeld, werden de eerste gevechten tegen AI’s invloed uitgevochten in de minst deterministische en meest interpretatieve sector van genAI – entertainment. Toen de Amerikaanse Screen Actors Guild–American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) vocht voor de bescherming van de rechten van hun leden in 2023, konden ze uiteindelijk enkele opvallende concessies winnen.

Er zijn sindsdien weinig overwinningen geweest in verband met AI – en de strijd voor juridische duidelijkheid in een reeks sectoren is pas net begonnen. Bijvoorbeeld, de meeste van de nieuwe wetgeving rond diepe vervalsingen, met name van de UK en de VS, omvat AI alleen in een bredere categorie van misdaad (zoals niet-toegestane beelden, echt of vals).

Direct na de overwinning van SAG-AFTRA, zijn er een reeks rechtszaken rond het gebruik van het werk van andere soorten artiesten altijd in gang. Ondertussen wachten veel van de betrokken, ontevreden groepen op juridische goedkeuring met lokale regels.

Voordat we verder gaan met de logica en beperkingen van een ‘volledig intolerante’ houding ten opzichte van AI, laten we eens kijken naar enkele gevallen waarin dit soort beleid wordt uitgevoerd.

Zero-Tolerance AI-Verboden

Een Nota van Dissent

Pas deze maand werd Bandcamp het eerste grote online muziekplatform dat geheel AI-inhoud verbiedt. Het verbod werd aangekondigd in een verklaring die ook verklaarde ‘Muziek en audio die geheel of grotendeels door AI zijn gegenereerd, zijn niet toegestaan op Bandcamp’.

Dit verbod, zoals in bijna alle gevallen, moet enigszins worden genuanceerd vanwege het eerdergenoemde ‘miasma’-effect van wijdverspreide AI-systemen. In een ander deel van de aankondiging wordt gesteld dat muziek die* ‘lijkt geheel of grotendeels door generatieve AI te zijn gemaakt’ het doelwit is van het verbod – een pragmatische beperking, aangezien in de meeste domeinen ten minste enige genAI-inhoud kan lijken op volledig door mensen gemaakte inhoud, zowel voor mensen als voor de steeds evoluerende AI-detectiesector.

Effectief is dit het sjabloon voor de meeste van de nieuwe ‘zero-tolerance’-beleidsregels die van kracht worden: dat onwetendheid van AI is een excuus, in deze moeilijke omstandigheden.

Na een incident waarbij een AI-gegenereerde muziektrack de Zweedse hitlijsten bestormde, verbiedt IFPI Zweden, de Zweedse nationale muziekindustrieorganisatie, AI-gegenereerde muziek van opname in de hitlijsten – met de gebruikelijke voorbehoud, waarin wordt gesteld* ‘Onze regel is dat als het een liedje is dat voornamelijk door AI is gegenereerd, het geen recht heeft om op de top lijst te staan’.

Weer wordt hier erkend dat de wens naar een totaal verbod op AI onpraktisch is; het verbod is impliciet en totaal, maar de implementatie is effectief onmogelijk.

Comic Effect

Een golf van verboden tegen genAI-inhoud heeft de afgelopen jaar de comic-con-scene in de VS en daarbuiten overspoeld. De San Diego Comic-Con, die in 2024 commerciële beperkingen had opgelegd aan AI-gegenereerde kunst, heeft deze maand aangekondigd dat het AI-inhoud geheel verbiedt, naar verluidt als reactie op protesten van artiesten.

Evenzo verbood de New York Comic-Con in oktober van het afgelopen jaar het volledig verbod op het verkopen van AI-gegenereerde producten of inhoud, met de officiële site verklarend*:

‘Product, materiaal of inhoud die geheel of grotendeels door generatieve kunstmatige intelligentie-tools of -algoritmen (“AI-gegenereerd”) is gegenereerd, of die AI-gegenereerde elementen bevat, waaronder maar niet beperkt tot visuele kunst, afbeeldingen of graphics, animaties en/of materiaal, zijn niet toegestaan voor verkoop op de New York Comic Con.’

Nogmaals zien we dat in ‘grotendeels’ de formulering moet erkennen dat het moeilijk is om de gehele creatieve herkomst van een werk te identificeren, deze dagen. Dit weerspiegelt de aanvankelijke ban van San Diego op commerciële AI-uitvoer, eerder dan het latere volledige verbod op AI-inhoud. Dat gezegd hebbende, is deze aanpak een vrij effectieve ‘deplatforming’ van AI-inhoud, in de meeste gevallen (hoewel dergelijk werk nog steeds kan worden gebruikt als een feeder voor commerciële platforms).

Verder verbood de FanX Salt Lake comic-con een meer beslissend verbod op AI-inhoud in september van het afgelopen jaar, met de oprichter en producent Dan Farr opmerkend*:

‘Als klanten komen en een stuk kunst kopen en ze realiseren zich niet dat generatieve AI is gebruikt om het te maken, kunnen ze veel geld betalen voor iets dat niet zo waardevol is.’

Anti-Sociaal

Veel online gemeenschappen hebben ook zero tolerance ten opzichte van AI-gegenereerde inhoud. In feite is dit een van de meest zichtbare aspecten van AI-intolerantie, en het was de toenemende frequentie van dergelijke verboden die mijn aandacht trok voor dit onderwerp:

Een typisch anti-AI-edict van Facebook. Bron

Reddit is bijzonder getroffen, met moderators van verschillende grote subreddits die vaak alle AI-gegenereerde afbeeldingen, kunst of tekstuele vormen (zoals fictie en programmering) verbieden, zodra dergelijke berichten hun forums overspoelden en de beperkte menselijke moderatiebronnen overbelasten.

Een vroeg voorbeeld, uit 2022, was de r/Dune-subreddit, waar ongeveer 250.000 fans stemden om AI-gegenereerde kunst geheel te verbieden, nadat ze waren overspoeld met AI-gemaakte afbeeldingen. De moderators van de sub noemden op dat moment:

‘We erkennen dat veel van deze stukken leuk zijn om naar te kijken, en de technologie is zeker fascinerend, maar het kwalificeert technisch gezien als laagwaardige inhoud – vooral in vergelijking met originele, ‘door mensen gemaakte’ kunst, die we graag willen prioriteren in de toekomst.’

Sindsdien hebben verschillende subreddits (van r/lego tot r/DataHoarder) soortgelijke verboden uitgevaardigd, waarin wordt verklaard dat alle inhoud die zelfs maar gedeeltelijk door AI is gegenereerd, op het eerste gezicht zal worden verwijderd – althans, waar herkenbaar.

Soortgelijke verboden verschijnen regelmatig op Facebook. Echter, aangezien Meta, het moederbedrijf van Facebook, een van de wereldwijde pioniers is op het gebied van AI, terwijl Reddit een hevig omstreden en gewild bron van voortdurend door mensen gegenereerde gegevens is, veroorzaken dergelijke verboden minder controverse.

Tot slot nam Meta een tijdje om bij te benen met het algemene publieke sentiment rond AI – een jaar geleden, bijvoorbeeld, trok het bedrijf een moedige terugtocht uit een experiment met AI-gebaseerde agenten die op diverse tijdslijnen publiceerden, vanwege ongunstige gebruikersreacties.

ChatGPT-Exfiltratie-Verboden

Een enkele categorie van ‘absolute’ AI-verboden is het frequente verbod op het gebruik van ChatGPT in corporate of gevoelige omgevingen (en in die zin is hetzelfde van toepassing op elke cloud-gebaseerde, API-toegankelijke taalmodel, zoals Claude of Gemini).

Hoewel deze verboden meestal worden ingegeven door vrees dat OpenAI gevoelige bedrijfs-IP zal opslaan, verwerken of zelfs exploiteren tijdens clientgesprekken.

Terwijl juridische afdelingen dergelijke corporate verboden op ChatGPT-achtige platforms kunnen steunen of zelfs initiëren, zullen ze ook waarschijnlijk overwegen of het gebruik van open-webgegevens om commerciële systemen te trainen het bedrijf of zijn klanten kan blootstellen aan toekomstige aansprakelijkheden – met name als lopende rechtszaken tegen OpenAI of soortgelijke entiteiten tot significante vonnissen kunnen leiden.

Voorbeelden van verboden op ChatGPT^† zijn een golf van reactieverboden in 2023 van Apple, Amazon, Spotify en Wells Fargo, onder anderen. Dat jaar vond een Cisco-onderzoek dat 27% van de ondervraagde organisaties soortgelijke verboden hadden ingesteld – niet op ChatGPT specifiek, maar op het gebruik van GenAI in het algemeen.

In 2024 vond een ander onderzoek dat 65% van de top 20 farmaceutische bedrijven werknemers hadden verboden om ChatGPT te gebruiken.

Het is duidelijk dat veel, zo niet alle, van de hier genoemde bedrijven, waarschijnlijk zullen proberen om op een manier van AI te profiteren die beter bij hun belangen past; en dat veel van hen waarschijnlijk andere AI-gebaseerde producten voor intern gebruik ontwikkelen of commerciële API-producten met betere IP-bescherming dan OpenAI kan bieden.

Veel regeringen die grote voorstanders zijn van AI verbieden ook ChatGPT. Hoewel sommige van deze, zoals Cuba en Noord-Korea, voor de hand liggende kandidaten zijn voor dit soort verbod, verbiedt China, momenteel beschouwd als de leidinggevende van de AI-revolutie, ChatGPT op overheidsniveau – vermoedelijk ten gunste van thuismarktalternatieven.

Conclusie: Over Zero Tolerance

Een zorg over elke trend naar ‘absolute’ AI-verboden (behalve de uitdaging om AI-inhoud te identificeren) is of onwankelbaar verbod werkelijk effectief is. In feite is het gemakkelijk om te misverstaan wat ‘zero tolerance’ eigenlijk is; wat het kan bereiken; en de vrij beperkte omstandigheden waarin het zijn doelen kan bereiken.

Om een voorbeeld te geven, kon New York City, misschien wel het sterkst geassocieerd met de term ‘zero tolerance’, stijgen uit zijn misdaadgeteisterde dieptepunt in de jaren 70 en 80 door de geleidelijke en voortdurende toepassing van de ‘broken windows’ psychologische theorie, die stelt dat, ongeacht hoe arm of rijk een buurt is, de aanwezigheid van één gebroken raam zal leiden tot meer gebroken ramen – en een eventuele escalatie van andere, ernstigere misdaden, aangezien de voortdurende aanwezigheid van het initiële gebroken raam suggereert dat de autoriteiten niet opletten of niet zorgen.

Daarom wordt aangenomen dat een ‘zero-tolerance’-houding ten opzichte van de ‘zaad’-misdaad van het breken van een raam upstream-voordelen heeft, aangezien deze ‘criminele entropie’ nooit een voet aan de grond kan krijgen; op deze manier, door aandacht te besteden aan kleine dingen (zoals rommel en gebroken ramen, die geen dure problemen zijn om op te lossen), lossen de grotere dingen (die meer zouden hebben gekost om op te lossen) vanzelf op.

Uitgevoerd, echter, kan deze theorie (soms bekritiseerd als racistisch) extreem autoritair of zelfs fascistisch lijken:

Klik om af te spelen. Uit de enige trainingsfilm die John Ford ooit heeft gemaakt, ‘OSS – Undercover Training’, een voorbeeld van ogenschijnlijk obsessieve zero tolerance in een nep-WWII-as-cultuurcontext. Bron

In plaats daarvan wordt ‘zero tolerance’ vaak geassocieerd met ‘streng-maar-noodzakelijk’ optreden, zoals de onwankelbare wetten die de meeste landen hebben met betrekking tot straffen voor het schaden van minderjarigen – d.w.z. duidelijke regels voor het publieke belang, geconcretiseerd in straffen die weinig discussie of compromis inspireren.

In werkelijkheid was ZT ontworpen om stedelijke vernieuwing te bereiken met een beperkt budget, door te suggereren dat er meer middelen beschikbaar zijn in een openbare arena dan er in werkelijkheid achter de schermen bestaat; geen bijzonder toepasselijke use case voor het terugstoppen van de AI-genie in de fles.

En in de praktijk is generatieve AI al zo alomtegenwoordig dat uw ogenschijnlijk AI-vrije downstream-gegevens mogelijk al iets te danken hebben aan het – zelfs als het een AI-verbeterde codec is in een (niet-neppe) video die u hebt gemaakt, ingediend bij YouTube en gepost op uw favoriete socialemediakanalen. Als AI werkelijk een culturele ‘gas’ wordt, lijkt het erop dat het duidelijke grenzen of binaire oplossingen zoals een ‘AI-verbod’ zal tarten.

* Mijn nadruk.

^† Die we kunnen beschouwen als representatief voor deze klasse van LLM, in plaats van een exclusief product, in deze zin.

Eerst gepubliceerd op donderdag 29 januari 2026