Totale Terugslag: De Groepen die AI behandelen als een Onaanvaardbare Verontreiniging

‘Zero-tolerance’ tegen AI-gegenereerde inhoud is een steeds aantrekkelijker optie in het licht van groeiende juridische, ethische en gebruikersgerelateerde zorgen rond AI; maar is dit soort ‘opting out’ een praktische optie?

Opinie Iedereen die sociale media en andere soorten online discussieforums gebruikt, kan hebben opgemerkt dat er de laatste tijd een groeiend aantal gemeenschappen, forums en professionele organisaties geheel verbieden het gebruik van generatieve AI, nu de economische impact van de technologie zich uitbreidt voorbij de artiesten en schrijvers wiens protesten de huidige zorgen in 2023 hebben aangewakkerd.

Met de juridische en economische gevolgen van de AI-revolutie nog onzeker, worden organisaties die onder druk staan van zowel gebruikers als interne juridische adviseurs gedwongen om beleid te bepalen voordat het volledige beeld duidelijk is – een situatie die wordt gecompliceerd door de emergente overtuiging dat verlate adoptie hen kan achterlaten bij een concurrentieel nadeel.

AI als Miasma

De beslissing om te verbieden is een politieke, met gevolgen; de mogelijkheid om te verbieden houdt echter zowel politieke als praktische valkuilen in, aangezien de geschiedenis van het verbieden van dingen die mensen echt willen een gekleurde is op zijn best; en zelfs het uitroeien van dingen die niemand wil vereist langdurige, voortdurende inspanning.

Daarom, gehaast door de veel misverstane geschiedenis van de Luddites, behandelen die gemeenschappen en entiteiten die elke spoor van AI als volledig onaanvaardbaar behandelen, vaak een defensieve toon wanneer ze een AI-verbod aankondigen of bespreken.

Zoals de Amish hebben ontdekt over de afgelopen eeuwen, kan een teruggetrokken houding tegen een echt impactvolle technologie moeilijk te handhaven zijn; strikt genomen, bijvoorbeeld, kunnen diegenen die zich houden aan de regels van veganisme geen films gefilmd op traditioneel celluloid kijken, of zelfs een röntgenfoto laten maken. Evenzo kan het zich onthouden van fluoridering in landen of steden die het adopteren moeilijk zijn.

Effectief, is een alomtegenwoordige en populaire technologie een ‘atmosferisch’ fenomeen dat niet gemakkelijk toelaat van de grenzen die momenteel worden gesteld door een groeiend aantal groepen en organisaties.

Pre-Legal Maatregelen

Zoals eerder vermeld, werden de eerste gevechten tegen AI’s invloed gevoerd in de minst deterministische en meest interpretatieve sector van genAI – entertainment. Toen de American Screen Actors Guild–American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) vocht voor de bescherming van de rechten van hun leden in 2023, konden ze uiteindelijk enkele opvallende concessies winnen.

Er zijn sindsdien weinig overwinningen geweest die zo beslissend waren, met betrekking tot AI – en de strijd voor juridische duidelijkheid over een breed scala aan sectoren is pas net begonnen. Bijvoorbeeld, omvat de meeste nieuwe wetgeving rond diepe vervalsingen, met name van de UK en de VS, AI alleen in een bredere categorie van misdaad (zoals niet-toegestane beelden, echt of vals).

Hot op de hielen van SAG-AFTRA’s overwinning, is een reeks rechtszaken rond het gebruik van het werk van andere soorten artiesten altijd in gang. Ondertussen wachten veel van de ontevreden groepen die hierbij betrokken zijn op juridische goedkeuring met lokale regels.

Voordat we verder gaan met het overwegen van de logica en beperkingen van een ‘volledig intolerante’ houding ten opzichte van AI, laten we eens kijken naar enkele van de gevallen waarin dit soort beleid wordt uitgevoerd.

Zero-Tolerance AI-Verboden

Een Opmerking van Dissent

Pas deze maand werd Bandcamp de eerste grote online muziekplatform dat geheel AI-inhoud verbiedt. Het verbod werd aangekondigd in een verklaring die ook verklaarde ‘Muziek en audio die geheel of gedeeltelijk door AI wordt gegenereerd, is niet toegestaan op Bandcamp’.

Dit verbod, zoals in bijna alle gevallen, moet een beetje zijn kaarten op tafel leggen vanwege het eerder genoemde ‘miasma’-effect van wijdverspreide AI-systemen. In een ander deel van de aankondiging wordt gesteld dat muziek die* ‘lijkt te zijn gemaakt door AI’ het doelwit is van het verbod – een pragmatische beperking, aangezien in de meeste domeinen ten minste enige genAI-inhoud in staat is om volledig door de mens gemaakt te lijken, zowel voor mensen als voor de steeds evoluerende AI-detectiesector.

Effectief, dit is het sjabloon voor de meeste van de nieuwe ‘zero-tolerance’-beleidsregels die in werking treden: dat onwetendheid van AI is een excuus, in deze moeilijke omstandigheden.

Na een incident waarin een AI-gegenereerde muziektrack de Zweedse hitlijsten bestormde, verbiedt IFPI Zweden, de Zweedse nationale muziekindustrieorganisatie, AI-gegenereerde muziek van opname in de hitlijsten – hoewel met de gebruikelijke voorbehoud, waarin wordt gesteld* ‘Onze regel is dat als het een lied is dat voornamelijk door AI is gegenereerd, het geen recht heeft om op de top lijst te staan’.

Weer wordt hier de wens voor een totaal verbod op AI erkend als onpraktisch; het verbod is stilzwijgend en totaal, maar de implementatie is effectief onmogelijk.

Comic Effect

Een golf van verboden tegen genAI-inhoud heeft de afgelopen jaar de comic-conventiescene in de VS en daarbuiten overspoeld. De San Diego Comic-Con, die in 2024 commerciële beperkingen had opgelegd aan AI-geproduceerde kunst, heeft deze maand aangekondigd dat het AI-inhoud geheel verbiedt, naar verluidt als reactie op protest van artiesten.

Evenzo heeft de New York Comic-Con in oktober van het afgelopen jaar een volledig verbod opgelegd op het verkopen van AI-gegenereerde producten of inhoud, met de officiële site verklarend*:

‘Product, materiaal of inhoud die geheel of gedeeltelijk is gegenereerd met behulp van generatieve AI-hulpmiddelen of algoritmes (“AI-gegenereerd”) of die AI-gegenereerde elementen bevatten, waaronder maar niet beperkt tot visuele kunst, afbeeldingen of graphics, animaties en/of materiaal, zijn niet toegestaan om te worden aangeboden voor verkoop op de New York Comic Con.’

Weer zien we dat in ‘gedeeltelijk’, de formulering moet erkennen dat het moeilijk is om de gehele creatieve herkomst van een werk te identificeren, deze dagen. Dit reflecteert San Diego’s initiële verbod op commerciële AI-uitvoer, in plaats van het latere volledige verbod op AI-inhoud. Dat gezegd hebbende, is deze aanpak een vrij effectieve ‘deplatforming’ van AI-inhoud, in de meeste gevallen (hoewel een dergelijk werk nog steeds kan worden gebruikt als voeding voor commerciële platforms).

Verder heeft de FanX Salt Lake comic-conventie een meer beslissend verbod opgelegd op AI-inhoud, in september van het afgelopen jaar, met de oprichter en producent Dan Farr die opmerkte:

‘Als klanten komen en een stuk kunst kopen en ze realiseren zich niet dat generatieve AI is gebruikt om het te maken, kunnen ze veel geld betalen voor het, zonder te realiseren dat het iets is dat niet zo waardevol is.’

Anti-Sociaal

Veel online gemeenschappen hebben ook zero tolerantie tegenover AI-gegenereerde inhoud. In feite is dit een van de meest publiekelijk zichtbare aspecten van AI-intolerantie, en het was de toenemende frequentie van dergelijke verboden die mijn aandacht trok naar het onderwerp:

Een typisch anti-AI-edict van Facebook. Bron

Reddit is bijzonder getroffen, met moderators van verschillende grote subreddits die vaak alle AI-gegenereerde afbeeldingen, kunst of tekstgebaseerde vormen (zoals fictie en programmering) verbieden, zodra dergelijke berichten hun forums overspoelden en de beperkte menselijke moderatieresources overbelasten.

Een vroeg voorbeeld, uit 2022, was de r/Dune-subreddit, waar ongeveer 250.000 fans stemden om AI-gegenereerde kunst geheel te verbieden, nadat ze waren overspoeld met AI-gemaakte afbeeldingen. De moderators van de subreddit merkten op dat moment op:

‘We erkennen dat veel van deze stukken leuk zijn om naar te kijken, en de technologie is zeker fascinerend, maar het kwalificeert technisch gezien als laagwaardige inhoud – vooral wanneer het wordt vergeleken met originele, ‘door de mens gemaakte’ kunst, die we willen prioriteren in de toekomst.’

Sindsdien hebben talloze subreddits (van r/lego tot r/DataHoarder) soortgelijk verklaard dat elke inhoud die zelfs maar gedeeltelijk door AI is gemaakt, zal worden verwijderd zodra deze wordt herkend – althans, waar herkenbaar.

Soortgelijke verboden verschijnen frequent op Facebook. Hoewel Meta, de moedermaatschappij van Facebook, een van de wereldwijde pioniers is in de ontwikkeling van AI, terwijl Reddit een hevig betwiste en gewilde bron is van voortdurende door de mens gegenereerde gegevens, veroorzaken deze verboden minder controverse.

Tot verbazing van velen duurt het Meta even om bij te blijven met het algemene publieke sentiment rond AI – een jaar geleden, bijvoorbeeld, trok het bedrijf een gewaagde terugtocht uit een experiment met AI-gebaseerde agenten die op diverse timelines publiceerden, vanwege negatieve gebruikersreacties.

ChatGPT-Uitstroomverboden

Een enkele categorie van ‘absolute’ AI-verboden is het frequente verbod op het gebruik van ChatGPT in corporate of gevoelige omgevingen (en in deze zin, hetzelfde geldt voor elke cloud-gebaseerde, API-toegankelijke taalmodel, zoals Claude of Gemini).

Hoewel deze verboden meestal worden geïnspireerd door vrees dat OpenAI gevoelige bedrijfs-IP zal opslaan, verwerken of zelfs exploiteren dat tijdens clientgesprekken wordt onthuld.

Terwijl juridische afdelingen het initiatief kunnen nemen voor of ondersteunen van corporate verboden op ChatGPT-achtige platforms, zullen ze ook waarschijnlijk overwegen of het gebruik van open-webgegevens om commerciële systemen te trainen het bedrijf of zijn klanten kan blootstellen aan toekomstige aansprakelijkheden – vooral als voortdurende rechtszaken tegen OpenAI of soortgelijke entiteiten zouden resulteren in significante vonnissen.

Voorbeelden van verboden op ChatGPT^† zijn onder andere een golf van reactieverboden in 2023 van Apple, Amazon, Spotify en Wells Fargo, onder vele anderen. Datzelfde jaar vond een Cisco-onderzoek dat 27% van de ondervraagde organisaties soortgelijke verboden hadden ingesteld – niet op ChatGPT specifiek, maar op het gebruik van GenAI in het algemeen.

In 2024 vond een ander onderzoek dat 65% van de top 20 farmaceutische bedrijven werknemers hadden verboden om ChatGPT te gebruiken.

Het is duidelijk dat veel, zo niet alle, van de hier genoemde bedrijven waarschijnlijk zullen proberen om te profiteren van AI op manieren die beter aansluiten bij hun belangen; en dat veel van hen waarschijnlijk andere AI-gebaseerde producten voor intern gebruik zullen ontwikkelen of commerciële API-producten met betere IP-bescherming dan OpenAI kan bieden.

Veel regeringen die belangrijke voorstanders zijn van AI verbieden ook ChatGPT. Hoewel sommige van deze, zoals Cuba en Noord-Korea, voor de hand liggende kandidaten zijn voor dit soort verbod, verbiedt China, momenteel beschouwd als de leidende licht van de AI-revolutie, ChatGPT op regeringsniveau – vermoedelijk ten gunste van inheemse alternatieven.

Conclusie: Over Zero Tolerantie

Een zorg over de trend naar ‘absolute’ AI-verboden is of onwankelbare verboden überhaupt effectief zijn. In feite is het gemakkelijk om te misverstaan wat ‘zero tolerantie’ eigenlijk is; wat het kan bereiken; en de vrij beperkte omstandigheden waarin het zijn doelen kan bereiken.

Bijvoorbeeld, kon New York City, misschien het meest geassocieerd met de term ‘zero tolerantie’, uit zijn misdaadgeteisterde dieptepunt in de jaren 70 en 80 opklimmen door de geleidelijke en voortdurende toepassing van de ‘gebroken ramen‘-theorie, die stelt dat, ongeacht hoe arm of rijk een buurt is, de aanwezigheid van één gebroken raam zal leiden tot meer gebroken ramen – en een eventuele escalatie van andere soorten ernstige misdaad, aangezien de voortdurende aanwezigheid van het eerste gebroken raam suggereert dat de autoriteiten niet opletten of niet zorgen.

Daarom wordt een ‘zero-tolerantie’-houding ten opzichte van de ‘zaad’-misdaad van het breken van een raam geloofd te hebben upstream-voordelen, aangezien deze ‘criminele entropie’ nooit een voet aan de grond kan krijgen; op deze manier, door aandacht te besteden aan kleine dingen (zoals rommel en gebroken ramen, die geen dure problemen zijn om op te lossen), lossen de grotere dingen (die meer zouden kosten om op te lossen) zichzelf op.

Uitgevoerd, kan deze theorie (soms bekritiseerd als racistisch) lijken op extreem autoritarisme, of zelfs fascisme:

Klik om af te spelen. Van de enige trainingsfilm die John Ford ooit heeft gemaakt, ‘OSS – Undercover Training’, een voorbeeld van ogenschijnlijk obsessieve zero tolerantie in een faux WWII-ascontext. Bron

In plaats daarvan wordt ‘zero tolerantie’ vaak gelijkgesteld met ‘streng-maar-noodzakelijke’ actie, zoals de onwankelbare wetten die de meeste landen hebben met betrekking tot straffen voor het schaden van minderjarigen – d.w.z. duidelijke regels voor het publieke belang, geconcretiseerd in straffen die weinig discussie of compromis inspireren.

In werkelijkheid is ‘zero tolerantie’ ontworpen om stedelijke vernieuwing te bereiken met een beperkt budget, door te suggereren dat er meer middelen in een openbare arena zijn dan er in werkelijkheid achter de schermen bestaan; geen bijzonder toepasselijke use case voor het terug in de fles doen van de AI-genie.

En in de praktijk is generatieve AI al zo wijdverspreid dat uw ogenschijnlijk AI-vrije downstream-gegevens mogelijk al iets te danken hebben aan het – zelfs als het een AI-verbeterde codec is in een (niet-nep)video die u hebt gemaakt, ingediend bij YouTube en gepost op uw favoriete sociale media-kanaal. Als AI echt een culturele ‘gas’ wordt, lijkt het erop dat het duidelijke grenzen of binaire oplossingen zoals een ‘AI-verbod’ zal tarten.

* Mijn nadruk.

^† Die we kunnen beschouwen als vertegenwoordiger van deze klasse van LLM, in plaats van een exclusief product, in deze zin.

Eerst gepubliceerd donderdag, 29 januari 2026