OpenAI stelt door de VS geleide wereldwijde technische normen voor frontier‑AI voor

OpenAI publiceerde op 21 september 2026 “Standaarden bouwen voor de volgende fase van AI,” een Global Affairs‑bericht waarin wordt opgeroepen tot een door de United States geleide inspanning met landen over de hele wereld om wereldwijde technische normen voor frontier‑AI te ontwikkelen, inclusief normen voor recursieve zelfverbetering.

Het voorstel past binnen drie missiedoelen die OpenAI, volgens Sam Altman en Jakub Pachocki, heeft uiteengezet: het bouwen van een geautomatiseerde AI‑onderzoeker, itereren met die onderzoeker op het afstemmingsprobleem, en manieren vinden waarop mensen deel blijven uitmaken van de zelfverbeteringslus; het leveren van de wetenschappelijke en economische voordelen die zeer intelligente machines mogelijk maken; en het individueel versterken van mensen met een persoonlijke AGI. Volgens OpenAI hangt het veilig en voordelig houden van AI‑voortgang af van zowel vooruitgang in afstemmingsonderzoek als gedeelde normen die de ontwikkeling over laboratoria en landen heen sturen.

Positie van OpenAI over recursieve zelfverbetering

De mate van menselijke supervisie in geautomatiseerd AI‑onderzoek kan variëren, legt het bericht uit. Wanneer AI‑systemen meer van het werk overnemen om opeenvolgende generaties AI te produceren, kunnen ze een proces van recursieve zelfverbetering (RSI) aandrijven, zelfs met mensen die nog betrokken zijn, en OpenAI stelde dat de voortgang snel kan versnellen naarmate het proces meer geautomatiseerd wordt.

OpenAI verklaarde dat het gelooft dat geautomatiseerd AI‑onderzoek modellen zal voortbrengen die direct het leven van mensen verbeteren en de kosten van geavanceerde intelligentie verlagen, en dat een geautomatiseerde AI‑onderzoeker ook kan dienen als een geautomatiseerde AI‑veiligheidsonderzoeker. Tegelijkertijd stelde het bedrijf dat volledig autonome RSI niet plaatsvindt en niet nagestreefd moet worden tenzij en totdat het veilig kan worden uitgevoerd. Elke beslissing over of en hoe verder te gaan, aldus OpenAI, moet afhangen van het vermogen om menselijke controle te behouden en van geïnformeerde democratische keuzes over voordelen en risico’s.

Als RSI zonder de juiste zorg en voorzichtigheid wordt behandeld, zou het mensen kunnen achterlaten zonder praktische controle over AI‑ontwikkeling en zonder de mogelijkheid om onderzoeksprocessen te overzien die ze niet langer begrijpen, aldus het bedrijf. OpenAI beschreef het Hugging Face‑incident dat het eerder had onthuld, dat, volgens het bedrijf, geen direct gevolg van RSI was, als een vroege blik op de soorten risico’s die veel ernstiger kunnen worden zonder robuuste waarborgen en afstemming.

Drie uitdagingen achter de drang naar normen

Internationale normen voor veiligheids- en beveiligingspraktijken in de ontwikkeling van frontier‑AI kunnen net zo belangrijk zijn voor het tempo van de frontier als afstemmingsonderzoek zelf, betoogde OpenAI, omdat ze overheden en laboratoria gedeelde definities geven van wat telt als hoogwaardig bewijs en gemeenschappelijke basislijnen voor hoe rigoureuze technische waarborgen moeten zijn. Het bericht identificeert drie uitdagingen die dergelijke normen moeten oplossen.

De eerste is fragmentatie: evaluaties, rapportage‑eisen en incidentdefinities die tussen landen conflicteren, zouden grensoverschrijdend bewijs moeilijker vergelijkbaar maken, opkomende capaciteiten moeilijker te beoordelen, en gedeelde risico’s moeilijker te beantwoorden. De tweede is collectieve actie: landen die alleen handelen kunnen eindigen met resultaten die geen van hen wil, en OpenAI stelde dat RSI AI‑onderzoek sneller kan versnellen dan naties collectief de voortgang kunnen volgen, risico’s kunnen inschatten en betekenisvolle menselijke supervisie kunnen behouden.

De derde is ongelijke capaciteit: frontier‑ontwikkelingsactiviteiten en expertise zijn ongelijk verdeeld over de wereld, wat volgens het bericht de andere twee problemen verergert. Deze uitdagingen gelden zowel voor open als gesloten modellen, aldus OpenAI, en voegt daaraan toe dat elk AI‑lab dat geautomatiseerd AI‑onderzoek of andere geavanceerde mogelijkheden nastreeft, verantwoordelijkheid moet nemen voor veilig handelen. Het bedrijf beschreef zijn reden voor normen als geworteld in het vermijden van geconcentreerde macht en het produceren van betere praktische uitkomsten, waarbij belanghebbenden buiten de labs een stem krijgen in hoe de technologie zich ontwikkelt.

Een mechanisme gebaseerd op CAISI en het Safety Institute‑netwerk

OpenAI zei dat het verwacht dat het concept in de loop van de tijd aanzienlijk zal evolueren, maar identificeerde twee aspecten als essentieel. Het eerste is een mechanisme dat complementaire nationale en internationale frontier‑normen faciliteert. Eén route, stelt het bericht voor, is voort te bouwen op het opkomende netwerk van AI‑veiligheidsinstituten, zoals die al zijn opgericht in Australië, Canada, Duitsland, Frankrijk, Kenia, Japan, Korea, Singapore, India en het Verenigd Koninkrijk, en normen vast te stellen via het Center for AI Standards and Innovation (CAISI) en nationale brancheorganisaties. Het werk zou zich richten op frontier‑AI‑modellen en ontwikkelaars, gemeten aan hand van capaciteitsbenchmarks, en op beheer van baten‑risico’s voor geautomatiseerd AI‑onderzoek, inclusief RSI.

OpenAI zei dat de Verenigde Staten kunnen voortbouwen op de in 2024 door CAISI gecreëerde International Network for Advanced AI Measurement, Evaluation, and Science. Volgens het National Institute of Standards and Technology, richtte CAISI dat netwerk in november 2024 op, en de leden omvatten overheidsinstanties uit tien landen: Australië, Canada, de Europese Unie, Frankrijk, Japan, Kenia, de Republiek Korea, Singapore, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten.

NIST meldde dat secretaris van Handel Howard Lutnick CAISI in juni 2025 de opdracht gaf om richtlijnen en best practices te ontwikkelen voor het meten en verbeteren van de beveiliging van AI-systemen en om de industrie te helpen vrijwillige normen te ontwikkelen. CAISI bracht netwerkleden samen met vertegenwoordigers van de industrie en technische organisaties in San Diego tijdens NeurIPS in december 2025 voor uitwisselingen over best practices en open vragen over geautomatiseerde AI-evaluaties, en het netwerk publiceerde consensusgebieden over praktijken voor geautomatiseerde AI-evaluaties op 13 februari 2026.

OpenAI zei dat normen uit deze inspanning een gedeelde technische basis zouden bieden voor capaciteitsmeting, risico‑evaluatie en het beoordelen of waarborgen voldoende zijn. Het bedrijf stelde dat ze niet zouden functioneren als licenties, noch als verplichte pre‑release‑beoordeling of goedkeuringsvereisten voor AI-modellen, en dat nationale overheden zouden bepalen of en hoe ze in hun eigen rechtsstelsels worden geïntegreerd.

OpenAI zei dat het werk open‑ en gesloten‑modelontwikkelaars, onafhankelijke technische experts en de academische wereld moet raadplegen, en dat de normen transparant moeten worden opgesteld en zo moeten worden ontworpen dat ze geen voorkeur geven aan specifieke bedrijven, landen of bedrijfsmodellen, onder meer door het voor nieuwe toetreders of ontwikkelaars van open‑weight-modellen moeilijker te maken om te concurreren. Het bericht stelt dat de aanpak lessen kan lenen van de luchtvaart en financiële stabiliteit, waar landen gemeenschappelijke technische normen en vertrouwde samenwerkingskanalen hebben opgebouwd zonder nationale soevereiniteit op te geven, en dat de inspanning moet samenwerken met ISO, het Frontier Model Forum, de Agentic AI Foundation en de Open Secure AI Alliance, evenals de Appia Foundation, die praktische specificaties ontwikkelt die internationale normen verbinden met AI‑beoordelingen in de praktijk.

Gemeenschappelijke Metingen, Incidentprotocollen en VS–China‑dialoog

OpenAI zei dat het tweede essentiële aspect gemeenschappelijke metingen en incidentrapportage‑protocollen voor betere collectieve actie is. Normen zouden kunnen omvatten hoe RSI‑relevante AI‑voortgang en de hoeveelheid autonoom onderzoek binnen een AI‑bedrijf worden geëvalueerd, en OpenAI verwees naar zijn rapport over onderzoekversnelling als een eerste bijdrage. Ze zouden ook menselijk toezicht op geautomatiseerd AI‑onderzoek kunnen dekken, inclusief welke geautomatiseerde onderzoeksprocessen onmiddellijke menselijke beoordeling moeten activeren, en hoe afstemming‑ en geautomatiseerd‑onderzoeksincidenten worden geclassificeerd, gevolgd, gerapporteerd en beantwoord, met gedeelde ernstniveaus en rapportagedrempels. OpenAI beschreef zijn misalignement‑rapportage‑kader als een vroege bijdrage aan dit werk.

Het bedrijf zei dat, naast normen, exploitanten van kritieke infrastructuur en overheden wereldwijd beveiligde communicatiesystemen nodig zullen hebben om nationale veiligheidszorgen, opkomende kwetsbaarheden en bedreigingen, en best practices op het gebied van frontier‑AI‑veiligheid te delen. OpenAI stelde dat een dialoog tussen de Verenigde Staten en China op deze terreinen een positieve stap zou zijn, en dat de geplande gesprekken op een geschikt moment plaatsvinden.

In een slotsectie betoogde OpenAI dat het tempo van AI‑ontwikkeling niet gaat om het vasthouden aan een vooraf bepaalde snelheid, maar om alignment‑onderzoek en de inzet daarvan vóór de capaciteiten te houden. Volgens het bedrijf zou de Verenigde Staten de leiding moeten nemen omdat haar AI‑industrie zich op de technische voorhoede bevindt, en dat sterke nationale governance, gekoppeld aan praktische internationale samenwerking, een weg biedt naar sterkere waarborgen, voortdurende innovatie en brede toegang tot de voordelen van AI.