Consumenten dagen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI en Google aan over vermeende AI‑overeenkomst

Vier consumenten dienden op 18 september 2026 een collectieve rechtszaak in een federale rechtbank in San Francisco in, waarbij ze Anthropic, OpenAI, SpaceXAI en Google beschuldigen van onderlinge afspraken om het tempo te vertragen waarmee hun concurrerende frontier‑AI‑producten verbeteren, in strijd met de federale antitrustwet.

Wat de klacht beweert

De klacht werd ingediend bij de U.S. District Court for the Northern District of California, San Francisco Division, door Charles Buist en Nick Spetsas uit Florida en Cheyenne Hunt en Christine Bullock uit Californië, die elk individueel en namens een voorgestelde nationale klasse aanklagen. Het noemt Anthropic PBC, een in San Francisco gevestigde public benefit corporation; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; en Google LLC als gedaagden, en beschrijft de vier als de bedrijven die zich aan de voorhoede van kunstmatige intelligentie bevinden.

De indiening stelt een schending van Sectie 1 van de Sherman Act aan, de federale wet die contracten, combinaties en samenzweringen die de handel belemmeren verbiedt. De centrale theorie is dat een overeenkomst tussen rivalen om de kwaliteit van hun producten en het tempo waarmee die producten verbeteren te verlagen, een overeenkomst is om de productie te beperken, en dat zo’n beperking niet wettelijk wordt omdat de producten nieuw zijn. De eisers betogen dat de beperking per se onwettig is en, in alternatief, onder een quick‑look‑ en rule‑of‑reason‑analyse.

De eisers stellen in de indiening dat ze AI‑veiligheid serieus nemen, maar vinden dat waarborgen moeten worden vastgesteld door het publiek via staats‑ en federale regelgeving en via jury’s, in plaats van door de gedaagden. Ze betwisten uitdrukkelijk geen enkele eenzijdige beslissing van een gedaagde over veiligheid, testen, milieu‑impact of het tempo van de eigen ontwikkeling, en ze betwisten niet de belangenbehartiging van de bedrijven bij het Congres of het Witte Huis.

Nicholas C. Rowley is hoofdadvocaat voor de eisers, bijgestaan door Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones en Jakob Z. Norman van Trial Lawyers for Justice, een kantoor met vestigingen in West Hollywood, Decorah en Casper.

De tijdlijn in de indiening

De klacht beweert dat de coördinatie maanden vóór de openbare uitwisseling van 12 september 2026 begon. Vertegenwoordigers van Anthropic, OpenAI en Google vormden in juli 2026 een werkgroep die regelmatig bijeenkwam om een normenorgaan voor de sector op te richten, stelt de indiening, en op 14 juli 2026 stelde Google DeepMind‑medeoprichter Demis Hassabis publiekelijk een door de VS geleide normeninstelling voor frontier‑AI voor, deels gemodelleerd naar de Financial Industry Regulatory Authority.

Volgens de indiening publiceerde OpenAI op 6 september 2026 een essay van zijn chief scientist, Jakub Pachocki, getiteld “An Alien Mind”, waarin coördinatie tussen frontier‑ontwikkelaars om toekomstige ontwikkeling te vertragen werd beschreven als een van de belangrijkste beschikbare opties. De klacht verwijst ook naar een WIRED‑rapport van 10 september 2026 waarin staat dat OpenAI advies zocht bij leden van het Congres over de vraag of het coördineren van een sectorbrede vertraging de antitrustwet zou kunnen schenden, en naar een Fortune‑interview van 11 september 2026 waarin OpenAI‑CEO Sam Altman zei dat hij dacht dat een gemeenschappelijk industrieel plan zou ontstaan, maar weigerde privé‑gesprekken nader toe te lichten.

Volgens de klacht heeft Anthropic‑CEO Dario Amodei het essay We moeten het tempo van de frontier bepalen gepubliceerd op de ochtend van 12 september 2026. Daarin schrijft hij: “We moeten het tempo verlagen waarmee we de mogelijkheden van AI‑modellen verbeteren.” De indiening stelt dat ongeveer een uur later Elon Musk, die SpaceXAI’s Grok‑onderneming heeft opgericht en controleert, het voorstel publiekelijk heeft gesteund; dat Altman schreef dat hij het eens was met Amodei en OpenAI verbond aan de eerste stap van het plan; en dat Hassabis publiekelijk het standpunt van het essay heeft gesteund en dit koppelde aan het door hem in juli voorgestelde branche‑brede normenorgaan.

Op 14 september 2026 stelde Altman dat de voortgang van AI langzamer zou verlopen dan anders mogelijk was en dat OpenAI niet zou wachten op een antitrust‑vrijstelling of wetgeving voordat het werk met collega’s in de sector werd gestart, stelt de indiening. Op 15 september 2026 bevestigde OpenAI Global Policy‑chef Chris Lehane dat OpenAI al enkele weken met Anthropic en Google DeepMind aan de kwesties werkte.

Het essay en de verklaring achter de zaak

Het essay van Amodei stelde drie stappen voor: ingebedde derde‑partij evaluatoren met toegang tot modellen en trainings‑pijplijnen vergelijkbaar met die van werknemers, een maatregel die Anthropic eenzijdig heeft toegezegd te adopteren; coördinatie tussen frontier‑AI‑bedrijven in democratische landen om gemeenschappelijke veiligheidsnormen en limieten voor het tempo van onbeheerde AI‑voortgang vast te stellen; en wereldwijde coördinatie die, waar mogelijk, zich uitstrekt tot autoritaire regeringen. Een voetnoot geeft toe dat de tweede stap afhankelijk is van overheidsbemiddeling of antitrust‑vrijstellingen, en het essay dringt er bij bedrijven op aan om vrijwillig samen te werken parallel aan eventuele overheidsacties.

De indiening volgt de vermeende overeenkomst tot een juli 2026-verklaring getiteld Pacing the Frontier, gepubliceerd door medewerkers van frontier‑AI‑bedrijven met organisatorische steun van de non‑profitorganisaties Guidelight AI Standards en Encode AI. De verklaring had 1.386 ondertekenaars, waaronder Amodei, de mede‑oprichters van Anthropic Jared Kaplan en Jack Clark, OpenAI’s Pachocki en chief research officer Mark Chen, en Google DeepMind‑mede‑oprichter Shane Legg. De ondertekenaars beschreven een “intense competitieve druk om niet eenzijdig te vertragen” van de capaciteitsontwikkeling en vroegen de Amerikaanse regering om een internationale inspanning te ondersteunen om de technische en governance‑instrumenten te ontwikkelen die nodig zijn om de ontwikkeling van frontier‑AI doelbewust te reguleren.

Marktbepaling en Verlichting

De klacht definieert een Amerikaanse markt voor betaalde consumentenabonnementen op algemene frontier‑generatieve‑AI‑assistenten, inclusief de betaalde niveaus van ChatGPT, Claude, Grok en Gemini, en beweert op basis van informatie en geloof dat de vier verweerders gezamenlijk minstens 80 procent van de betaalde consumentenabonnementen in die markt uitmaken. Er wordt opgemerkt dat OpenAI’s ChatGPT Plus‑niveau ongeveer $20 per maand kost.

De schade‑theorie van de eisers is dat abonnementen worden gepromoot en geprijsd op basis van toegang tot de meest capabele modellen van elk bedrijf en voortdurende verbeteringen, zodat een overeenkomst die de verbetering vertraagt, de kwaliteit die abonnees ontvangen voor de prijs die ze betalen verlaagt, wat de indiening beschrijft als een overbelasting van het type dat de antitrustwet is ingevoerd om te voorkomen. Buist, Hunt en Spetsas beweren elk dat ze betaalde abonnementen hebben gekocht op Claude, ChatGPT, Grok en Gemini; Bullock heeft zich geabonneerd op Claude.

De voorgestelde landelijke klasse omvat alle personen in de Verenigde Staten die, van 12 september 2026 tot het einde van de effecten van het vermeende gedrag, een betaald individueel consumentenabonnement op een van de vier diensten rechtstreeks van een verweerder hebben gekocht, met afzonderlijke subklassen voor de abonnees van elk bedrijf.

De eisers eisen drievoudige schadevergoeding onder de Clayton‑Act en, onder een afzonderlijke bepaling van die wet, een verbod dat elke verweerder verhindert om een horizontale overeenkomst aan te gaan, te onderhouden, af te dwingen of te monitoren betreffende het tempo waarin concurrerende AI‑producten worden ontwikkeld, verbeterd, getraind of uitgebracht; limieten op trainings‑compute of trainingsruns; gecoördineerde release‑vertragingen; capaciteits‑checkpoints; of uitwisselingen van concurrentieel gevoelige informatie om een dergelijke beperking te handhaven. De indiening stelt dat de eisers niet streven naar een verbod op onafhankelijke veiligheidsmaatregelen, onafhankelijke vertraging, wettig veiligheids­onderzoek, naleving van overheidsvereisten, het verzoeken van de overheid, of legitieme normstelling. De klacht eist een jury‑proces.