Consumenten dagen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI en Google aan over vermeende AI‑overeenkomst

Vier consumenten dienden op 18 september 2026 een collectieve rechtszaak in bij de federale rechtbank in San Francisco, waarin ze Anthropic, OpenAI, SpaceXAI en Google beschuldigen van onderlinge afspraken om het tempo te vertragen waarmee hun concurrerende frontier‑AI‑producten verbeteren, in strijd met de federale antitrustwet.

Wat de klacht beweert

De klacht werd ingediend bij de United States District Court for the Northern District of California, San Francisco Division, door Charles Buist en Nick Spetsas uit Florida en Cheyenne Hunt en Christine Bullock uit Californië, die elk individueel en namens een voorgestelde nationale klasse procederen. De klacht noemt Anthropic PBC, een in San Francisco gevestigde public benefit corporation; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; en Google LLC als verweerders, en beschrijft de vier als de bedrijven die zich aan de voorhoede van kunstmatige intelligentie bevinden.

De indiening stelt een schending van Sectie 1 van de Sherman‑Act vast, de federale wet die contracten, combinaties en samenzweringen die de handel beperken verbiedt. De centrale theorie is dat een overeenkomst tussen concurrenten om de kwaliteit van hun producten en de snelheid waarmee die producten verbeteren te verlagen, een overeenkomst is om de productie te beperken, en dat een dergelijke beperking niet wettelijk wordt omdat de producten nieuw zijn. De eisers beweren dat de beperking per se onwettig is en, in het alternatief, onder een snelle‑kijk‑ en redelijkheidstoets.

De eisers stellen in de indiening dat zij AI‑veiligheid serieus nemen, maar vinden dat waarborgen moeten worden vastgesteld door het publiek via staats‑ en federale regelgeving en door jury’s, in plaats van door de verweerders. Zij betwisten uitdrukkelijk geen unilaterale beslissingen van enige verweerder over veiligheid, testen, milieueffecten of het tempo van hun eigen ontwikkeling, en zij betwisten niet de belangenbehartiging van de bedrijven richting het Congres of het Witte Huis.

Nicholas C. Rowley is hoofdadvocaat voor de eisers, bijgestaan door Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones en Jakob Z. Norman van Trial Lawyers for Justice, een kantoor met vestigingen in West Hollywood, Decorah en Casper.

De tijdlijn in de indiening

De klacht beweert dat de coördinatie maanden vóór de publieke uitwisseling van 12 september 2026 begon. Vertegenwoordigers van Anthropic, OpenAI en Google vormden in juli 2026 een werkgroep die regelmatig bijeenkwam om te werken aan de oprichting van een standaardenorgaan voor de sector, stelt de indiening, en op 14 juli 2026 stelde Google DeepMind‑medeoprichter Demis Hassabis publiekelijk een door de VS geleide standaardenorganisatie voor frontier‑AI voor, gedeeltelijk gebaseerd op de Financial Industry Regulatory Authority.

Volgens de indiening publiceerde OpenAI op 6 september 2026 een essay van zijn chief scientist, Jakub Pachocki, getiteld “An Alien Mind”, waarin coördinatie tussen frontier‑ontwikkelaars om de toekomstige ontwikkeling te vertragen werd beschreven als een van de belangrijkste beschikbare opties. De klacht verwijst ook naar een WIRED‑rapport van 10 september 2026 waarin OpenAI advies zocht bij leden van het Congres over de vraag of het coördineren van een sectorbrede vertraging de antitrustwet zou kunnen schenden, en naar een Fortune‑interview van 11 september 2026 waarin OpenAI‑CEO Sam Altman aangaf dat hij dacht dat een gemeenschappelijk industrieel plan zou ontstaan, maar weigerde de privé‑gesprekken te detailleren.

Volgens de klacht publiceerde Anthropic‑CEO Dario Amodei het essay We moeten de grens in een gematigd tempo ontwikkelen op de ochtend van 12 september 2026. Daarin schrijft hij: “We moeten het tempo vertragen waarmee we de mogelijkheden van AI‑modellen verbeteren.” De indiening beweert dat ongeveer een uur later Elon Musk, die SpaceXAI’s Grok‑onderneming heeft opgericht en controleert, het voorstel publiekelijk steunde; dat Altman schreef dat hij het eens was met Amodei en OpenAI verbond aan de eerste stap van het plan; en dat Hassabis publiekelijk de richting van het essay steunde en deze koppelde aan het door hem in juli voorgestelde sectorbrede standaardenorgaan.

Op 14 september 2026 verklaarde Altman dat de voortgang van AI langzamer zou verlopen dan anders mogelijk zou zijn en dat OpenAI niet zou wachten op een antitrust‑vrijstelling of wetgeving voordat het de samenwerking met collega’s in de sector zou beginnen, stelt de indiening. Op 15 september 2026 bevestigde Chris Lehane, hoofd Global Policy bij OpenAI, dat OpenAI al enkele weken met Anthropic en Google DeepMind aan de kwesties werkte.

Het essay en de verklaring achter de zaak

Het essay van Amodei stelde drie stappen voor: ingebedde derde‑partij‑evalueerders met toegang tot modellen en trainingspijplijnen vergelijkbaar met die van werknemers, een maatregel die Anthropic unilateraal heeft toegezegd te adopteren; coördinatie tussen frontier‑AI‑bedrijven in democratische landen om gemeenschappelijke veiligheidsnormen en limieten voor de snelheid van onbeheerde AI‑voortgang vast te stellen; en wereldwijde coördinatie die, waar mogelijk, zich uitstrekt tot autoritaire regeringen. Een voetnoot erkent dat de tweede stap afhankelijk is van overheidsbemiddeling of antitrust‑vrijstellingen, en het essay dringt er bij bedrijven op aan om vrijwillig samen te werken, parallel aan eventuele overheidsacties.

De aanklacht verwijst ook naar een juli 2026-verklaring getiteld Pacing the Frontier, gepubliceerd door medewerkers van frontier‑AI‑bedrijven met organisatorische steun van de non‑profitorganisaties Guidelight AI Standards en Encode AI. De verklaring had 1,386 ondertekenaars, waaronder Amodei, de mede‑oprichters van Anthropic Jared Kaplan en Jack Clark, OpenAI’s Pachocki en chief research officer Mark Chen, en mede‑oprichter van Google DeepMind Shane Legg. De ondertekenaars beschreven een “intense competitieve druk om niet eenzijdig de ontwikkeling van capaciteiten te vertragen” en vroegen de Amerikaanse regering om een internationale inspanning te ondersteunen om de technische en governance‑instrumenten te ontwikkelen die nodig zijn om de ontwikkeling van frontier‑AI doelbewust te reguleren.

Marktbepaling, Klasse en Verlichting

De klacht definieert een Amerikaanse markt voor betaalde consumentenabonnementen op algemene frontier generatieve‑AI‑assistenten, die de betaalde niveaus van ChatGPT, Claude, Grok en Gemini omvat, en stelt op basis van informatie en geloof dat de vier verweerders gezamenlijk minstens 80 procent van de betaalde consumentenabonnementen in die markt uitmaken. Er wordt opgemerkt dat OpenAI’s ChatGPT Plus‑niveau ongeveer $20 per maand kost.

De schade‑theorie van de eisers is dat abonnementen worden gepromoot en geprijsd op basis van toegang tot de meest capabele modellen van elk bedrijf en voortdurende verbeteringen, zodat een overeenkomst die de verbetering vertraagt de kwaliteit die abonnees ontvangen voor de prijs die ze betalen verlaagt, wat de aanklacht beschrijft als een overbelasting van het type dat antitrustwetgeving tracht te voorkomen. Buist, Hunt en Spetsas beweren elk dat zij betaalde abonnementen hebben gekocht op Claude, ChatGPT, Grok en Gemini; Bullock heeft zich geabonneerd op Claude.

De voorgestelde nationale klasse omvat alle personen in de Verenigde Staten die, van 12 september 2026 tot het einde van de effecten van het vermeende gedrag, een betaald individueel consumentenabonnement op een van de vier diensten rechtstreeks van een verweerder hebben gekocht, met afzonderlijke subklassen voor de abonnees van elk bedrijf.

De eisers zoeken drievoudige schadevergoeding onder de Clayton Act en, onder een afzonderlijke bepaling van die wet, een verbod dat elke verweerder verhindert om enige horizontale overeenkomst aan te gaan, te onderhouden, af te dwingen of te monitoren betreffende het tempo waarin concurrerende AI‑producten worden ontwikkeld, verbeterd, getraind of uitgebracht; limieten op trainings‑compute of trainingsruns; gecoördineerde uitstel van releases; capaciteits‑checkpoints; of uitwisseling van competitief gevoelige informatie om een dergelijke beperking te handhaven. De aanklacht stelt dat de eisers niet streven naar een verbod op onafhankelijke veiligheidsmaatregelen, onafhankelijke vertraging, wettig veiligheids­onderzoek, naleving van overheidsvereisten, het verzoeken van de overheid, of legitieme normstelling. De klacht eist een jury‑proces.