Hoe Kunstmatige Intelligentie Wordt Gebruikt in de Rechtszaal

Elke dag voeren verschillende professionals in het rechtssysteem juridisch onderzoek uit, communiceren met cliënten, beheren rechtszaken en interpreteren de wet. Hun werk is essentieel voor een veilige en functionerende samenleving, waardoor velen geïnteresseerd zijn in de belofte van een hogere productiviteit. Advocaten – vooral openbare verdedigers – hebben vaak enorme caseloads. Rechters schrijven afwijkende meningen die toekomstige juridische procedures kunnen bemoeilijken. Regels en statuten veranderen voortdurend. Binnen dit complexe systeem is kunstmatige intelligentie (AI) opgekomen als een middel om tijdrovende administratieve processen te automatiseren.

Alledaagse Toepassingen van AI in de Rechtszaal

Veel van het werk van een advocaat wordt besteed aan tijdrovende administratieve taken, niet aan het overtuigen van jury’s in de rechtszaal. Zij besteden 80% van hun tijd aan het verzamelen van informatie en slechts 20% aan analyse en implicaties. Om zaken op te bouwen, moeten zij zorgvuldig alle relevante rechtspraak, regels en statuten doorzoeken. AI kan dergelijke taken stroomlijnen, waardoor zij ontelbare uren besparen.

AI-assistenten kunnen advocaten helpen hun schema’s en caseloads te optimaliseren en docketing-problemen te overwinnen. Generatieve AI kan hen en hun personeel helpen bij juridisch onderzoek. Rechters kunnen algoritme-gebaseerde risicobeoordelingsinstrumenten raadplegen bij het nemen van beslissingen over borgstelling.

Het instrument kan ook andere juridische professionals helpen. Natuurlijke taalverwerkingmodellen kunnen stenografen helpen met transcriptie, terwijl grote taalmodellen (LLM’s) tolken kunnen helpen met vertaling. Generatieve AI kan documenten opstellen, cliëntcommunicatie automatiseren of zaakdossiers organiseren voor juridische medewerkers en assistenten.

Voordelen van het Integreren van AI in Rechtsfuncties

AI kan tijdrovende, repetitieve taken versnellen, waardoor professionals meer tijd hebben voor belangrijke of tijdsgevoelige zaken. Dit zou vooral gunstig zijn voor openbare verdedigers, die honderden zaken en beroepen per jaar behandelen. Gemiddeld besteden zij 13,5 tot 286 uur per zaak aan het vertegenwoordigen van verdachten.

Juridische professionals zijn niet de enigen die kunnen profiteren van het gebruik van AI. Eisers die zichzelf in de rechtszaal vertegenwoordigen, kunnen juridisch advies inwinnen bij AI-chatbots.

AI kan juridische vertegenwoordiging toegankelijker maken voor onderprivilegieerde en ondervertegenwoordigde bevolkingsgroepen. Advocatenkantoren kunnen het gebruiken om pro bono juridische diensten aan te bieden aan mensen met lage inkomens. Aangezien één model tegelijk met duizenden of zelfs miljoenen mensen kan communiceren, kan het schalen naarmate het advocatenkantoor groeit.

Juridische en Ethische Bezwaren Gerelateerd aan AI

Hoewel AI gunstig kan zijn voor eisers, advocaten, rechters en tolken, kan misbruik leiden tot onjuiste juridische oordelen. In 2024 ontdekte het Instituut voor Mensgerichte AI van Stanford dat state-of-the-art LLM’s een hallucinatiesnelheid van 69% tot 88% hebben in reactie op juridische vragen.

LLM’s produceren vaak met vertrouwen onjuiste of fictieve informatie. Bijvoorbeeld, zij kunnen niet-bestaande rechtspraak citeren of citaten verzinnen bij het uitvoeren van juridisch onderzoek. Ondanks dat het plausibel lijkt, zijn deze hallucinaties onjuist.

Opzettelijke misleiding is ook mogelijk, gezien de kracht van generatieve AI. Een eiser kan het gebruiken om een inbraak te fabriceren door een thuisbeveiligingsvideo te genereren die de verdachte laat zien die zijn bezittingen steelt. Dit voorbeeld is niet geheel hypothetisch, aangezien deepfakes al in de rechtszaal zijn gebruikt.

In de VS 80% van de rechtszaken hangt af van video – waaronder bodycam-beelden, mobiele telefoonopnames of bewakingsbeelden – in enige mate. Dit is waarom juridische professionals diep bezorgd zijn over deepfakes. In september 2025 verwierp een rechter een civiele zaak nadat hij had vastgesteld dat een getuigenverklaring op video een deepfake was.

Slechte actoren kunnen AI-juridische onderzoekstools aanvallen om het rechtssysteem te verstoren. Onderzoek toont aan dat het mogelijk is om 0,01% van de samples in een trainingsdataset te vergiftigen met bestaande tools. Dat mag onbeduidend lijken, maar een vergiftigingsgraad van slechts 0,001% kan de uitvoer permanent veranderen. Gebruikers kunnen toegang krijgen tot ongeveer 30% van de samples in een LLM, waardoor corruptie verrassend eenvoudig is.

Reële Zaken Waar AI in de Rechtszaal Werden Gebruikt

AI kan gunstig zijn voor juridische professionals en personen die zichzelf in de rechtszaal vertegenwoordigen. Echter, de meeste reële voorbeelden die de koppen halen, zijn niet gunstig. Vanwege de wijdverbreide bezorgdheid over de juridische en ethische implicaties van AI in de rechtszaal, krijgen de slechtste voorbeelden de meeste aandacht.

In mei 2025 wilde federale rechter Michael Wilner meer te weten komen over de argumenten die enkele advocaten in een indiening hadden aangevoerd. Echter, de artikelen die zij citeerden, bestonden niet. Nadat zij onder druk werden gezet om meer details te geven, leverden zij een nieuw memorandum in met meer onjuistheden dan het eerste.

Toen Wilner hen opdroeg om onder ede te getuigen over de fouten, gaven zij toe dat zij Google’s Gemini en AI-modellen specifiek voor de juridische sector hadden gebruikt om het document te schrijven. De rechter legde boetes op van in totaal $31.000 tegen het advocatenkantoor. Ondanks dat zij geen vertrouwelijke of niet-openbare informatie hadden ingevoerd, verspilden zij nog steeds de tijd van de rechtbank.

Het zijn niet alleen advocaten en eisers die AI misbruiken. In 2025 trokken twee federale rechters in de VS hun uitspraken in nadat bleek dat hun rechtbankpersoneel AI-instrumenten voor juridisch onderzoek had gebruikt, wat resulteerde in foutieve, gehallucineerde rechtspraakcitaties. Hoewel zij de foutieve uitspraken aan AI verweten, is het hun verantwoordelijkheid om de zaak die zij citeren te lezen.

Dit zijn geen eenmalige zaken die kleine, obscure lokale advocatenkantoren belichten – dit zijn grote advocaten en federale rechters die beschamende, vermijdbare fouten maken. De schuld valt niet alleen bij intelligente algoritmes, evenmin. Uiteindelijk is AI slechts een instrument. Of het al dan niet gunstig is, hangt af van de gebruiker.

Hoe het Rechtssysteem AI Moet Gebruiken

Openbaar toegankelijke LLM’s vormen risico’s voor nauwkeurigheid en beveiliging die op het wachten staan. Domeinspecifieke retrieval-augmented generatie (RAG)-modellen worden gepromoot als een oplossing voor AI-hallucinaties omdat zij relevante gegevens uit externe, betrouwbare kennisbases ophalen voordat zij een antwoord genereren.

Echter, een RAG-model is geen zilveren kogel, omdat de wet niet geheel bestaat uit onbetwiste, verifieerbare feiten. Jury’s worden beïnvloed door charismatische advocaten. Rechters schrijven meningen om de redenering achter hun uitspraken te verklaren. Wetten verschillen tussen landen, staten en lokale overheden. Er is ruimte voor fouten in deze grijze zone.

De wet is vaak onderhevig aan interpretatie – dit is waarom advocaten en rechters in de eerste plaats bestaan. Mensen kunnen niet verwachten dat AI een onfeilbare autoriteit op het onderwerp is. Hoewel het gebruik van RAG een stap in de goede richting is, is het waarborgen van continue toezicht met een mens-in-de-lus-benadering essentieel.

Hoe AI in Toekomstige Rechtzalen Zal Worden Gebruikt

Rechtbanken vertrouwen op relevante documentatie ondersteund door nauwkeurige citaten. Ondanks dat het wijdverbreid wordt geadopteerd door juridische medewerkers en advocaten om tijd en moeite te besparen op administratieve taken, heeft AI nog steeds moeite met het ophalen van deze informatie.

AI-hallucinaties zijn niet exclusief voor Amerikaanse rechtzalen. In een zaak in het Verenigd Koninkrijk eiste de eiser bijna $120 miljoen aan schadevergoeding van Qatar National Bank (NBHC ). De rechtbank ontdekte dat 40% van de citaten uit de rechtspraak van de eiser volledig fictief waren. Zelfs de echte zaken waren gevuld met valse citaten. Uiteindelijk gaf de eiser toe dat hij AI-instrumenten voor juridisch onderzoek had gebruikt.

Zelfs als hun zaak solide was, hebben AI-hallucinaties hun geloofwaardigheid en reputatie beschadigd, wat mogelijk de uitkomst tegen hen heeft beïnvloed. Om soortgelijke blunders in de toekomst te vermijden, moet de wet zich aanpassen aan AI.

Regels voor het gebruik en toezicht op AI moeten gedetailleerd en robuust zijn. Rechtzalen met “mondelinge overeenstemming” zullen waarschijnlijk nog steeds personeel hebben dat AI gebruikt. Aangezien juridische professionals weten, vereisen regels een handhavingsmechanisme. Disciplinaire maatregelen en sancties zullen professionals helpen de ernst van veilig en ethisch AI-gebruik te begrijpen.

De Zilveren Lijn van AI-gebruik in de Rechtszaal

Deze hoge-stakesfouten roepen verdere vragen op over de integriteit van onderzoek. Hebben AI-instrumenten onbewust aangetoond dat advocaten hun juridische onderzoek niet verifiëren en rechters ongeverifieerde ontwerpen docketen? Of het nu beter of slechter is, AI wordt onderdeel van het rechtssysteem. Net als elk ander instrument, hangt de impact ervan af van hoe het wordt gebruikt. De zilveren lijn is dat zelfs beschamende blunders professionals een gids geven over wat niet te doen.