Verstoord of vervangen? Anthropic’s grote inzet op de rechtspraak

Terug in 2024 voorspelde Bill Gates dat AI de juridische industrie kon omverwerpen door werknemers “vier keer productiever” te maken dan ze nu zijn. Vervolgens, in 2026, kan Anthropic’s nieuwe Claude-plugin dat mogelijk doen, aangezien het ernaar streeft om juridische teams weg te leiden van eenvoudige “juridische chatbots” naar een robuuste juridische infrastructuur.

Specifiek ontworpen voor in-house juristen, het gereedschap automatiseert contractbeoordelingen, NDA-verwerking en compliance-workflows. Door overeenkomsten te analyseren, risico’s te markeren en verplichtingen samen te vatten, integreert het rechtstreeks in bestaande juridische technologie om de dagelijkse operaties te verbeteren. In een beroep dat wordt gekenmerkt door precisie, aansprakelijkheid en declarabele tijd, belooft het nieuwe juridische gereedschap van Anthropic meer dan alleen een productiviteitsboost en meer een structurele verschuiving. Maar verandert deze verschuiving de bestaande juridische software-ecosysteem alleen maar of vervangt het deze helemaal?

Legacy-jitters

Om te beginnen, toen de plugin werd uitgebracht, merkte de markt het op. Volgens een artikel van Business Insider, daalden de aandelen van Thomson Reuters en RELX — het moederbedrijf van LexisNexis — beide ongeveer 15% in begin februari na het nieuws. Thomson Reuters en LexisNexis zijn de legacy-instellingen van de moderne juridische infrastructuur. Hun databases, citators, compliance-gereedschappen en workflow-software staan centraal in advocatenkantoren, rechtbanken en in-house juridische afdelingen over de hele wereld. Hoewel het een kortstondige daling was, gaf de scherpe daling in hun fortuin aan dat beleggers geschokt waren door Anthropic’s stap, die rechtstreeks leek te mikken op de gevestigde partijen die de juridische onderzoeks- en compliance-databases al lang domineerden.

Toch is de verstoring van de juridische software nooit zo eenvoudig als betere technologie. De juridische wereld is een branche met weinig ruimte voor fouten. Een hallucinatie van een clausule, een verkeerd geïnterpreteerde regelgeving of een gemiste compliance-vlag kan leiden tot regulatoire boetes of aansprakelijkheid. Grote klanten in de financiële sector, de gezondheidszorg en de openbare markten eisen betrouwbaarheid, controleerbaarheid en verklarende waarde.

Daniel Lewis van LegalOn Tech drong aan op een voorzichtige benadering. “Het is veel te vroeg om dit te beschouwen als een grote verstoring,” zei hij tegen ons. “AI is de afgelopen jaren snel verbeterd, en er zijn veel nieuwe manieren omgevonden om het aan gebruikers te leveren. Dit moet worden gezien als een andere vormfactor en moet worden beoordeeld op zijn verdiensten.

Lewis geloofde dat het het beste was om te vragen of de resultaten nauwkeurig waren, of het gereedschap gemakkelijk te gebruiken was en of het was gebouwd op veilige en betrouwbare inhoud. “Dit zijn de vragen die juridische technologieklanten zullen stellen. Voorlopige feedback is dat dit niet allemaal met vliegende kleuren slaagt.”

Van Smart Contracts-hype naar AI-belofte

Voor degenen die oud genoeg zijn om de “smart contracts”-discussie te herinneren, kan de huidige AI-enthousiasme vertrouwd aanvoelen. Blockchain-evangelisten beloofden ooit dat code de juridische opstelling zou vervangen en dat gedecentraliseerde protocollen de behoefte aan vertrouwde tussenpersonen zouden elimineren. Het idee was verleidelijk: wrijvingsloze uitvoering in een wereld zonder ambiguïteit. Advocaten, zo werd gesuggereerd, zouden geautomatiseerd worden.

Patrick Hicks, Chief Strategy Officer bij Legal Karma, trok een scherpe lijn tussen de twee. “De hype rond smart contracts steunde op de mythe van een wrijvingsloze wereld — een wereld zonder grijze gebieden en waar juridische systemen zo snel konden evolueren als technologie. Die wereld bestaat niet. We hebben decennia van juridische technologie gezien die heeft beloofd de wereld te veranderen als de wereld een beetje anders was, met een focus op wat ‘zou kunnen zijn’ in plaats van wat is.”

Anthropic’s innovaties zijn anders, betoogde Hicks, omdat ze onmiddellijk potentieel bieden binnen de complexe, hoge-wrijvingsrealiteit van de wet van vandaag. “Die potentie is niet afhankelijk van het veranderen van de fundamenten van ons juridisch systeem; in plaats daarvan reflecteert het een kans voor een betekenisvolle vooruitgang binnen het systeem van vandaag. Dit is geen innovatie die in fictie leeft; het is een gereedschap dat is gebouwd voor succes in de echte wereld.”

Ondanks dit, wijst Hicks ook op een variabele die de markten mogelijk onderschatten: regulators. “Wat nog moet worden gezien, is hoe regulators reageren. Zal dit de katalysator zijn die regulators voorbij een passieve, wacht-en-zië-benadering brengt? Anthropic’s nieuw gereedschap heeft enorm potentieel omdat het is gebouwd voor de realiteit van het systeem van vandaag, maar het kan ook de langverwachte regulatorische veranderingen veroorzaken die nodig zijn om een echt modern systeem op te bouwen.”

De ervaring van de wet veranderen

Verder dan concurrentie en compliance ligt een diepere structurele verschuiving. Mariano Jurich van Making Sense betoogt dat de bottleneck niet de technologie zelf is, maar het ontwerp van de workflow. “De meeste advocatenkantoren van vandaag worden niet beperkt door een gebrek aan technologie; ze worden beperkt door workflows die zijn ontworpen voor een pre-AI-omgeving. Traditionele praktijken volgen een lineaire route: documenten worden verzameld, advocaten interpreteren ze en beslissingen volgen. Kunstmatige intelligentie verandert die volgorde: informatie arriveert als signalen, software voert de eerste laag van redenering uit, advocaten controleren en valideren de conclusies en pas daarna worden beslissingen genomen. Juridische software beweegt zich dus voorbij documentopslag naar beslissingsondersteuning.”

Die overgang heeft implicaties voor de aard van de juridische ervaring in de toekomst. “Kunstmatige intelligentie zal ook veranderingen afdwingen in de manier waarop juridische waarde wordt gemeten. Aangezien de tijd die nodig is om taken uit te voeren daalt, zal software risicoreductie, uitkomstwaarschijnlijkheid en onderhandelingsmacht bijhouden in plaats van uren gewerkt. Tegelijkertijd zullen klanten toegang krijgen tot transparante dashboards die geschatte kosten, schikkingen en zaaktrajecten laten zien. Juridische platforms zullen gedeelde intelligentie-omgevingen worden tussen advocaat en klant, in plaats van interne firmagereedschappen.”

“Gedurende de langste tijd was de juridische sector niet bekend om diepe technologische innovatie. De meeste gereedschappen digitaliseerden bestaande processen, maar veranderden niet fundamenteel hoe juridische redenering of advieswerk werd geleverd,” zegt Nirbhay Bakshi, CEO van The Precedent. “Met het opkomen van grote taalmodellen is dit veranderd. Voor het eerst kan software complexe juridische tekst betekenisvol inhalen, interpreteren en genereren.” Die verschuiving, betoogt hij, heeft aan het licht gebracht dat de juridische sector niet een monoliet is, maar een web van zeer gespecialiseerde workflows, waarvan elke voldoende substantieel is om zijn eigen doelgebouwde gereedschappen te ondersteunen.

Dus heeft Anthropic de doodsklok geluid voor LegalTech? Waarschijnlijk niet — tenminste, nog niet. Maar het kan een overgang hebben versneld die al gaande was: van documentenopslag naar redeneringsplatforms, van onderzoeksgereedschappen naar beslissingsmotoren en van legacy-dominantie naar AI-natieve concurrentie. De legacy-databases zijn ongetwijfeld nog steeds krachtig, maar de uitdagers zijn behendig en de diepe technologie-titanen hebben het opgemerkt. De beslissende factor zal niet de hype zijn. Het zal gaan over vertrouwen, nauwkeurigheid, integratie en of AI niet alleen naar de letter van de wet kan werken, maar ook naar de geest ervan.