AI maakt advocaten niet overbodig – het maakt hen drukker dan ooit

Er is veel hype over AI in de juridische sector. Voor advocaten belooft de technologie het proces te stroomlijnen, workflows efficiënter te maken en overheadkosten te verlagen. Tegelijkertijd hebben cliënten geprobeerd om AI te gebruiken om juridische taken zelf uit te voeren en advocaten uit het proces te schrappen.

Maar de hype heeft de realiteit nog niet ingehaald (nog niet, in ieder geval). Voorlopig maakt AI advocaten drukker dan ooit, in plaats van hen te vervangen.

Wanneer cliënten corners afsnijden.

Nieuwkomende AI-platforms suggereren dat ze alles kunnen doen, van juridisch onderzoek tot het opstellen van testamenten, contracten en meer. Echter, zoals ik vaak aan cliënten uitleg, zijn grote taalmodellen geen “redenerings”tools. Daarom zijn ze niet in staat om de nuances van juridische situaties, argumenten en risico’s te begrijpen. Terwijl AI-uitvoer op het eerste gezicht goed kan lijken (en er goed uitziet), verbergen ze vaak ernstige fouten die alleen een getrainde advocaat kan detecteren.

Bijvoorbeeld, in ons advocatenkantoor hebben we veel cliënten gezien die corners afsnijden door AI te gebruiken om handelsmerkaanvragen op te stellen. De LLM krijgt de taal vaak verkeerd – zo erg dat het zeker zou resulteren in een USPTO-weigering. Wanneer deze cliënten uiteindelijk toch naar “menselijke” juridische advies gaan, zoeken ze naar advies over hoe ze de rompslomp van een slecht uitgevoerd handelsmerkonderzoek en een foutieve handelsmerkaanvraag kunnen ontwarren. Wat bedoeld was om tijd en geld te besparen, leidt vaak tot het opnieuw indienen van de handelsmerkaanvraag, met een vertraging van 8-10 maanden en hogere totale kosten.

Sommige cliënten zijn ook overgestapt op generatieve AI om bedrijfscontracten op te stellen. De uitdaging hier is dat, zonder dat een advocaat het contract beoordeelt, het onmogelijk is om te weten of het contract juridisch afdwingbaar is. Een taalmodel kan niet redeneren en begrijpen of de voorgestelde voorwaarden afdwingbaar zijn, noch kan het problemen voorzien die de voorwaarden mogelijk downstream zullen creëren.

Als je tijd doorbrengt op LinkedIn, zal je zeker mensen zien pochen over hoe ze een deal hebben gesloten met een AI-gegenereerd contract. Voorlopig worden deze berichten gevierd. Wat niet op LinkedIn zal verschijnen, is informatie over hoeveel van deze contracten uiteindelijk in de rechtszaal terechtkomen en hoe de slechte opstelling een enorme aansprakelijkheid met zich meebrengt. Uiteindelijk voorspel ik een grote toename van contractgeschillen die in de rechtszaal belanden vanwege slecht opgestelde AI-contracten in de komende jaren.

Om deze redenen beveel ik aan dat advocaten hun cliënten informeren over de risico’s en beperkingen van AI. Het is belangrijk om te laten zien dat, hoewel AI mogelijk een contract kan opstellen, het niet betekent dat het alle voorwaarden heeft doordacht die in het contract moeten worden opgenomen, of zelfs het contract heeft opgesteld op een manier die loopholes en problematische onduidelijkheden vermijdt.

Groeiende druk op kantoren.

Terwijl cliënten zelf experimenteren met AI, hebben veel cliënten ook druk uitgeoefend op hun advocaten om de technologie te gebruiken om uren te verminderen en rekeningen te verlagen. Zo heeft de meeste advocaten waarschijnlijk gezien dat algemene raadslieden op sociale media pochen over het inhuren van kantoren die beloven sneller te werken met AI. Echter, deze tools zijn nog niet geavanceerd genoeg om die belofte waar te maken zonder de kwaliteit te offeren.

Bedenk de recente AI-gegenereerde rechtszaak die door een advocaat is ingediend in een zaak tegen Walmart: het citeerde negen zaken, waarvan er maar één daadwerkelijk bestond. Dit soort gedrag schaadt niet alleen de reputatie van een advocaat, maar kan ook leiden tot boetes en, in extreme gevallen, het potentieel verlies van een advocatenlicentie.

Zelfs wanneer verantwoordelijk gebruikt wordt – als hulpmiddel om ruwe schetsen te genereren of een onderzoeksframework op te bouwen – moeten advocaten elk uitvoer zorgvuldig controleren, corrigeren en verfijnen. Wat efficiënt lijkt, kan uiteindelijk even veel tijd kosten, zo niet meer.

AI kan uiteindelijk sommige aspecten van de juridische praktijk stroomlijnen, maar vandaag is het nog niet het wondermiddel voor tijd- of geldbesparing dat de sector wordt verkocht.

Innovatie benaderen met voorzichtigheid.

Juridisch werk is ingewikkeld, tijdrovend en vaak duur. Om deze reden is het logisch dat men zich wendt tot technologie die belooft dat werk eenvoudig en goedkoop te maken.

Mijn aanbeveling zou zijn om niet in de hype te geloven – tenminste, nog niet. Benader AI met nieuwsgierigheid. Experimenteer ermee. Zoek naar plaatsen waar het kan helpen. Maar ga met extreme voorzichtigheid te werk. Uw advocatenlicentie hangt ervan af.