AI maakt advocaten niet overbodig – het maakt hen drukker dan ooit

Er is veel hype over AI in de juridische sector. Voor advocaten belooft de technologie het proces te stroomlijnen, workflows efficiënter te maken en overheadkosten te verlagen. Tegelijkertijd hebben cliënten geprobeerd om AI te gebruiken om juridische taken zelf uit te voeren en advocaten uit het proces te weren.

Maar de hype heeft de realiteit nog niet ingehaald (nog niet, in ieder geval). Voorlopig maakt AI advocaten drukker dan ooit, in plaats van hen te vervangen.

Wanneer cliënten corners afsnijden.

Nieuwe AI-platforms suggereren dat ze alles kunnen doen, van juridisch onderzoek tot het opstellen van testamenten, contracten en meer. Echter, zoals ik vaak aan cliënten uitleg, zijn grote taalmodellen geen “redenerende” tools. Daarom zijn ze niet in staat om de nuances van juridische situaties, argumenten en risico’s te begrijpen. Terwijl AI-uitvoer op het eerste gezicht goed kan lijken, verbergen ze vaak ernstige fouten die alleen een opgeleide advocaat kan detecteren.

Als voorbeeld, in ons advocatenkantoor, hebben we veel cliënten gezien die corners afsnijden door AI te gebruiken om merkregistraties op te stellen. De LLM krijgt de taal vaak verkeerd – zo erg dat het zeker zou resulteren in een USPTO-weigering. Wanneer deze cliënten uiteindelijk toch naar “menselijke” juridische advies zoeken, zoeken ze naar advies over hoe ze de puinhoop van een slecht uitgevoerd merkonderzoek en een foutieve merkregistratie kunnen ontwarren. Wat bedoeld was om tijd en geld te besparen, leidt vaak tot het opnieuw indienen van de merkregistratie, met een vertraging van 8-10 maanden en hogere totale kosten.

Sommige cliënten hebben ook generatieve AI gebruikt om bedrijfscontracten op te stellen. De uitdaging hier is dat, zonder dat een advocaat het contract controleert, het onmogelijk is om te weten of het contract juridisch afdwingbaar is. Een taalmodel kan niet “redeneren” en begrijpen of de voorwaarden die het suggereert afdwingbaar zijn, noch kan het anticiperen op problemen die de voorwaarden mogelijk later zullen creëren.

Als je tijd spendeert op LinkedIn, zal je zeker mensen zien die opscheppen over hoe ze een deal hebben gesloten met een AI-gegenereerd contract. Voorlopig worden deze berichten gevierd. Wat niet op LinkedIn zal verschijnen, is informatie over hoeveel van deze contracten uiteindelijk in de rechtszaal worden aangevochten en hoe de slechte opstelling van het contract een enorme aansprakelijkheid kan creëren. Uiteindelijk voorspel ik een grote toename van contractgeschillen die in de rechtszaal belanden vanwege slecht opgestelde AI-contracten in de komende jaren.

Om deze redenen beveel ik aan dat advocaten hun cliënten informeren over de risico’s en beperkingen van AI. Het is belangrijk om te laten zien dat, hoewel AI mogelijk een contract kan opstellen, het niet betekent dat het alle voorwaarden heeft overwogen die in het contract moeten worden opgenomen, of dat het contract is opgesteld op een manier die lussen en problematische onduidelijkheden vermijdt.

Druk op kantoren neemt toe.

Terwijl cliënten zelf experimenteren met AI, hebben ze ook druk uitgeoefend op hun advocaten om de technologie te gebruiken om uren te verminderen en rekeningen te verlagen. Een voorbeeld hiervan is dat de meeste advocaten waarschijnlijk hebben gezien dat algemene raadslieden op sociale media opscheppen over het inhuren van kantoren die beloven werk sneller te leveren met AI. Echter, deze tools zijn nog niet geavanceerd genoeg om die belofte waar te maken zonder kwaliteit te offeren.

Overweeg de recente AI-gegenereerde rechtszaak die door een advocaat is ingediend in een zaak tegen Walmart: het citeerde negen zaken, waarvan er maar één daadwerkelijk bestond. Niet alleen kan dit soort gedrag de reputatie van een advocaat schaden, maar het kan ook leiden tot boetes en, in extreme gevallen, het potentieel verlies van een advocatenlicentie.

Selfs wanneer verantwoord gebruikt wordt – als hulpmiddel om ruwe schetsen te genereren of een onderzoeksframework op te bouwen – moeten advocaten elk uitvoer zorgvuldig controleren, corrigeren en verfijnen. Wat eruitziet als efficiëntie kan uiteindelijk evenveel tijd kosten, zo niet meer.

AI kan uiteindelijk sommige aspecten van de juridische praktijk stroomlijnen, maar vandaag is het nog niet de wonderoplossing voor tijd- of geldbesparing die de sector wordt verkocht.

Innovatie met voorzichtigheid benaderen.

Juridisch werk is complex, tijdrovend en vaak duur. Daarom is het logisch dat men zich tot technologie wendt die belooft dat werk eenvoudig en goedkoop te maken.

Ik beveel echter aan om niet in de hype te geloven – tenminste, nog niet. Ga met nieuwsgierigheid naar AI. Experimenteer ermee. Zoek naar plaatsen waar het kan helpen. Maar ga met extreme voorzichtigheid te werk. Je advocatenlicentie hangt ervan af.