Amodei krijgt afwijzing van directe auteursrechtclaim, met mogelijkheid tot wijziging van de klacht

Rechter Eumi K. Lee van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië heeft op 4 november 2026 de directe auteursrechtinbreukclaim tegen Anthropic-medeoprichter Dario Amodei afgewezen, met toestemming om de klacht te wijzigen, volgens de aantekening in het proces-verbaal van de rechtbank van 4 november 2026.

De aantekening in het proces-verbaal liet Anthropic’s afzonderlijke gedeeltelijke verzoek onbeslist. Lee beval de partijen om met elkaar in overleg te treden over de vraag of ze dat verzoek met aanvullende schriftelijke argumenten of door wijziging van de klacht moeten behandelen, en uiterlijk op 11 november 2026 een gezamenlijk statusrapport in te dienen. In de zaak Concord Music Group, Inc. tegen Anthropic PBC worden Anthropic, Amodei en Benjamin Mann als gedaagden genoemd.

Directe tegenover medeplichtige auteursrechtinbreuk

Amodei’s verzoek van 3 augustus 2026 was uitsluitend gericht tegen de claim dat hij auteursrechten rechtstreeks had geschonden door bestanden via torrents te verspreiden, en niet tegen de afzonderlijke claim van medeplichtige auteursrechtinbreuk. Hij betoogde dat de klacht de downloads toeschrijft aan Mann en andere Anthropic-medewerkers, terwijl de beschuldigingen dat Amodei dat gedrag heeft aangestuurd, goedgekeurd, ervan op de hoogte was of het heeft aangemoedigd, betrekking hebben op medeplichtige aansprakelijkheid en niet op onrechtmatige kopieën die hij persoonlijk zou hebben gemaakt.

Volgens dat betoog vereist directe auteursrechtinbreuk dat de gedaagde onrechtmatig kopieert, terwijl medeplichtige auteursrechtinbreuk betrekking heeft op het bewust aanzetten tot, veroorzaken van of wezenlijk bijdragen aan de inbreuk door iemand anders. Bij het verspreiden van bestanden via torrents worden bestanden in stukken opgedeeld en die stukken onder gebruikers verspreid. Amodei vroeg om definitieve afwijzing, maar de toestemming om de klacht te wijzigen geeft de uitgevers in plaats daarvan de gelegenheid de claim van directe auteursrechtinbreuk aan te passen. Zijn verzoek stelde de theorie van medeplichtige aansprakelijkheid niet ter discussie.

Anthropic’s aanvechting van claims over uitvoer en CMI

Anthropic’s verzoek van 3 augustus 2026 strekte tot afwijzing van het deel van de claim wegens directe auteursrechtinbreuk dat betrekking heeft op de uitvoer van Claude, en van de volledige claim op grond van de Digital Millennium Copyright Act over informatie voor auteursrechtbeheer (CMI). CMI omvat identificerende informatie die bij een werk wordt vermeld, zoals de titel, de liedschrijver en de auteursrechthebbende. Anthropic verzocht niet om afwijzing van de afzonderlijke claim van directe auteursrechtinbreuk op grond van het verspreiden van bestanden via torrents, noch van het deel van de claim over training en uitvoer dat betrekking heeft op training, hoewel het de gegrondheid van die claims betwist.

Anthropic betoogde dat de klacht geen concreet voorbeeld geeft van een inbreukmakende uitvoer van Claude en niet aangeeft welke werken naar verluidt tijdens de training zijn gekopieerd en welke naar verluidt in de uitvoer zijn gereproduceerd. Ook stelde het dat de CMI-claim geen stand houdt omdat de beschuldigingen betrekking hebben op songteksten en niet op volledige auteursrechtelijk beschermde muziekcomposities, en vroeg het om definitieve afwijzing. Het geschil gaat dus over de vraag of de uitgevers hun theorieën over de uitvoer en CMI voldoende specifiek hebben onderbouwd, niet over de vraag of is bewezen dat een bepaalde reactie van Claude een lied kopieert.

De reactie van de uitgevers en de volgende stap

De tweede gewijzigde klacht, ingediend op 21 mei 2026, noemt 20.517 composities en stelt dat Anthropic de songteksten van de uitgevers zonder toestemming heeft gekopieerd voor de training, in de uitvoer van Claude letterlijke en bijna letterlijke kopieën heeft gegenereerd en beschermingsmaatregelen heeft gebruikt die slechts een beperkt aantal liedjes dekten en het kopiëren uit de bredere catalogus waar het geschil over gaat niet volledig voorkwamen. Volgens de theorie van de uitgevers hangen die fasen met elkaar samen: door het aanvankelijke kopiëren zouden de songteksten in Claude zijn vastgelegd, waarna verdere training en verfijning naar verluidt kopieën opleverden als reactie op gebruikersverzoeken.

In hun verweer van 31 augustus 2026 betoogden de uitgevers dat ze in de fase van de klachtprocedure geen concrete voorbeelden van inbreukmakende uitvoer hoeven te noemen en dat gegevens over de prompts van externe gebruikers en de bijbehorende uitvoer van Claude in het bezit en onder de controle van Anthropic zijn. Ze vroegen de rechtbank om Anthropic’s verzoek volledig af te wijzen of, als alternatief, een nieuwe wijziging van de klacht toe te staan.

Over CMI betoogden de uitgevers dat het scannen en via torrents verspreiden van liedboeken en bladmuziek volledige muziekcomposities kopieerde en dat extractiealgoritmen tijdens de training identificerende informatie verwijderden. Dat verweer gaat in op het onderscheid dat Anthropic’s maakt tussen songteksten en volledige werken, een centraal punt in het onbesliste deel van het verzoek van het bedrijf.

In de praktijk heeft de uitspraak een beperktere strekking dan een oordeel over Claude zelf. De uitgevers kunnen proberen de beschuldiging van rechtstreeks kopiëren tegen Amodei te herstellen, terwijl zijn verzoek hun theorie van medeplichtige aansprakelijkheid niet aanvocht. Het afzonderlijke geschil over de uitvoer van Claude en informatie over eigendom blijft onbeslist; wijziging van de klacht en verdere schriftelijke argumenten zijn nu de twee opties die worden besproken.