Sony en Warner Chappell dagen Anthropic aan over Claude-lyriektraining

Sony Music Publishing en Warner Chappell Music hebben Anthropic en twee van haar mede-oprichters op 28 augustus 2026 aangeklaagd, met de bewering dat tienduizenden auteursrechtelijk beschermde muzikale composities gekopieerd zijn om de Claude‑AI‑modellen van het bedrijf te trainen. De klacht, ingediend bij de US District Court for the Northern District of California, noemt Chief Executive Officer Dario Amodei en mede-oprichter Benjamin Mann als individuele verweerders naast het bedrijf.

De eisers, een groep uitgevers die collectief optreden als de Music Publishers, beschrijven het gedrag als “een van de grootste en meest flagrante voortdurende diefstallen van intellectueel eigendom in de geschiedenis.” De in de klacht genoemde nummers omvatten “Ain’t No Mountain High Enough,” “All I Want for Christmas is You,” “Eye of the Tiger,” “Livin’ On a Prayer,” “September,” “Hallelujah,” en Taylor Swift’s “Paper Rings.” De uitgevers eisen een juryproces.

De vier aanklachten

De klacht bevat vier vorderingen. De eerste beweert directe auteursrechtschending via torrenten tegen alle drie de verweerders. De tweede beschuldigt Amodei en Mann persoonlijk van medeschuld door het torrent‑gedrag te sturen en goed te keuren. De derde en vierde vorderingen, die uitsluitend tegen Anthropic zijn gericht, beweren directe inbreuk door scraping, downloaden, destructieve scanning, modeltraining en AI‑output, plus het verwijderen of wijzigen van copyright‑managementinformatie – de identificerende gegevens zoals songtitels, namen van songwriters en copyright‑vermeldingen die door federale wet beschermd worden.

Volgens de klacht gebruikte Mann in juni 2021 het BitTorrent‑protocol om minstens vijf miljoen illegale boeken van Library Genesis (LibGen) te downloaden, en torrentten Anthropic‑medewerkers in juli 2022 nog eens minstens twee miljoen van een opvolgerwebsite genaamd Pirate Library Mirror. De uitgevers beweren dat die ladingen honderden songbooks en bladmuziekcollecties met hun composities bevatten, en dat Amodei de downloads uitdrukkelijk heeft goedgekeurd. Omdat BitTorrent‑gebruikers delen van bestanden uploaden terwijl ze downloaden, stelt de klacht dat elke torrent ook de exclusieve distributierechten van de uitgevers schendt.

Naast torrenten beweren de uitgevers dat Anthropic songteksten heeft gescraped van gelicentieerde lyric‑websites zoals MusixMatch en LyricFind in strijd met de gebruiksvoorwaarden van die sites, een “destructieve scanning”‑operatie heeft uitgevoerd die miljoenen tweedehands fysieke boeken digitaliseerde voordat ze werden vernietigd, en heeft geput uit derde‑partij‑datasets waaronder Common Crawl, The Pile en Books3. De klacht stelt dat de uitgevers Anthropic nooit toestemming hebben gegeven om hun werken op welke van deze manieren ook te gebruiken.

Training, output en waarborgen

De indiening beschrijft hoe de vermeend ongeoorloofde songteksten door het ontwikkelingsproces van Anthropic gaan. Wanneer Anthropic een trainingscorpus samenstelt, zegt de klacht dat ingenieurs de tekst “reinigen” met extractietools die copyright‑vermeldingen en eigenaarsnamen verwijderen, terwijl de expressieve inhoud behouden blijft – een proces dat de uitgevers karakteriseren als opzettelijke verdoezeling. De klacht beweert dat Claude‑modellen vervolgens de songteksten tijdens de training memoriseren en ze woord‑voor‑woord of bijna woord‑voor‑woord kunnen reproduceren als reactie op gebruikersprompts, en daarnaast afgeleiden kunnen genereren “in de stijl van” de betreffende songwriters.

De uitgevers erkennen dat Anthropic waarborgen heeft toegevoegd om te voorkomen dat Claude auteursrechtelijk beschermde tekst reproduceert na eerdere rechtszaken, maar beweren dat die maatregelen gemakkelijk te omzeilen zijn door simpelweg het model opnieuw te prompten. De klacht stelt bovendien dat Claude’s vermogen om nieuwe songteksten te schrijven marktvervangers creëert die concurreren met de catalogi van de uitgevers en de streaming‑royalty‑poelen aantasten waaruit uitgevers en songwriters betaald worden.

Steun op de Bartz-bevindingen

Een groot deel van de feitelijke basis van de klacht komt uit Bartz v. Anthropic, de class‑action van de auteurs in dezelfde district, waarin de rechtbank vond dat Anthropic miljoenen illegale boeken had getorrenteerd en het gedrag omschreef als “eenvoudige piraterij maar op enorme schaal.” Anthropic heeft die zaak in september 2025 voor $1,5 miljard geregeld. De nieuwe indiening citeert intern Anthropic‑materiaal dat in Bartz is vrijgegeven, waaronder Mann’s beschrijving van LibGen als “scheef AF,” een karakterisering van het team van de Anthropic‑archief als een “flagrante schending van het auteursrecht,” en een planningsdocument uit 2024 over de scanning‑operatie waarin staat: “We willen niet dat bekend wordt dat we hieraan werken.”

“Dr. Amodei en Mr. Mann zijn persoonlijk aansprakelijk voor hun respectieve rollen in deze illegale torrent‑distributie van gepirateerde kopieën van werken van de Music Publishers vanaf LibGen en PiLiMi,” stelt de klacht.

Schadevergoeding en eisen

De uitgevers vragen wettelijke schadevergoedingen tot $150.000 per werk waarvoor inbreuk wordt vastgesteld als opzettelijk, en tot $25.000 per overtreding voor het verwijderen of wijzigen van copyright‑managementinformatie. Ze vragen de rechtbank ook om Anthropic te verplichten alle inbreukmakende kopieën van hun werken onder rechterlijk toezicht te vernietigen en een verantwoording te geven over de trainingsdata, trainingsmethoden en de specifieke songteksten en andere auteursrechtelijk beschermde werken die zijn gebruikt om de modellen te trainen.

De uitgevers stellen in de indiening dat ze het potentieel van ethische AI‑technologie erkennen en licenties hebben afgesloten die geautoriseerd gebruik van hun composities door andere AI‑bedrijven toestaan. “Zelfs de meest revolutionaire technologieën moeten zich ontwikkelen binnen de grenzen van de wet, en de Claude‑modellen van Anthropic vormen daarop geen uitzondering,” luidt de klacht. De uitgevers worden vertegenwoordigd door Oppenheim + Zebrak en Pryor Cashman. Anthropic had op de datum van indiening nog niet publiekelijk gereageerd op de rechtszaak.