학생들의 비밀 AI 사용 정당화에 대한 분류학

학생들은 거의 모든 수준의 과제에서 ChatGPT를 사용하여 정당화하고 있으며, 새로운 연구는 학생들이 합리적인 사용과 명백한 부정행위를 구분 짓는 선을 흐리는데 도움이 되는 6가지 유형의 변명을 식별했습니다.

미국에서 수행된 새로운 연구 협력에 따르면 많은 학생들이 더 이상 AI 보조 부정행위를 부정행위로 간주하지 않는 것으로 나타났습니다. 전반적인 주제를 추구하는 전역의 대학 학생들과의 인터뷰에 기반하여, 이 연구는 AI 사용을 정당화하는 23가지 다른 방법을 식별했으며, ‘모두가 그렇게 한다’ 또는 ‘AI에는 피해자가 없다’라는 주장에서부터 AI 사용이 시간을 절약한다는 주장, 더 좋은 글쓰기를 생산한다는 주장, 또는 학생이 이후에 편집한다면 여전히 원래 작품으로 간주될 수 있다는 주장에 이르기까지 다양한 주장을 제기했습니다.

일부 학생들은 과제 규칙을 명백하게 위반했지만 여전히 자신의 행동을 합리적인 것으로 간주했습니다.

이 연구는 또한 학생들이 많은 시나리오에서 갈등을 겪거나(선택이 있을 때) 혼란을 겪거나(AI 사용에 대한 선택이 명확하지 않을 때) 혼란을 겪고 있으며, 다른 사람들이 AI를 사용하여 이점을 얻고 있다고 인식할 때 심각한 경쟁 불이익을 겪을 수 있다고 두려워한다는 것을 보여주었습니다.

23개의 예는 인터뷰에서 식별된 훨씬 더 큰 수에서 추출되었으며, 각 예는 연구자들이 결정한 6개의 최종 범주 중 하나에 속합니다.

피해자 없는 행동(誰도 피해를 입지 않는다); 최소한의 AI 기여(AI는 약간만 도움); 事前 기여(학생의 아이디어가 먼저 옴); 事後 기여(나중에 편집하여 작업을 자신의 것으로 만듦); 책임 부정(누군가 또는 무언가 다른 것이 책임); 그리고 인식된 이익(결과가 사용을 정당화함).

새로운 연구(제목: “괜찮아, 왜냐하면…”: 학생들의 AI 사용에 대한 합리화의狂野 서부, 펜실베이니아 주립 대학교, 미시간 대학교, 마이애미 대학교의 4명의 기여자)의 저자들은 학생들의 논쟁과 설명이 다양한 범주 사이를 불논리적으로 방황하며, 때때로 대체 범주가補足적이지도, 호환되지도 않는다고 주목합니다.

그들은 또한 논리적인 일관성이 없으며, 학생들이 반응에서 공황 상태에 빠진 것처럼 보이거나, 또는 이것이 처음으로 AI 사용의 도덕적 측면에 대해 생각해야 했던 것처럼 보인다고 더 주목합니다.

저자들은 다음과 같이 말합니다.

‘모든 공식적인 학습 환경은 암묵적으로 사회 계약을 포함하며, 교사가 학생에게 도움을 주고, 학생은 자신이 알고 있는 것과 모르는 것을 진실하게 말하는 것을 약속합니다. ‘

‘그러나 학생들의 AI 사용 정당화는 학생들이 이러한 기대에 대해 무지하다는 것을 시사합니다. 중요한 것은 AI 사용이 학생과 AI의 작업 사이의 경계를 흐리며, 교사가 학생의 작업을 평가하고 학습을 개선하는 데 어려움을 겪게 만듭니다.

‘따라서 고등 교육을 위한 핵심적인 개입은 학생들이 AI 정책背後의 교육적 이유를 이해하도록 도와주는 것입니다. 즉, 자신의 지식을 진실하게 표현하는 것이 학습과 평가를 위해 중요한 이유입니다.’

이 논문은 학업 환경에서 AI 사용에 대한 기대가 다섯 가지 세그먼트에 걸쳐 분산되어 있음을 나타냅니다. 교수자의 의도; 공식 정책; 학생의 해석; 학생의 자기 정책; 그리고 학생의 실제 관행.

이제 6개의 최종 범주를 살펴보겠습니다. 이는 다섯 도메인이 서로 일치하지 않거나, 모호하거나, 서로矛盾하거나, 단순히 무시되는 다양한 방식으로 나타납니다.

데이터는 12개의 다른 미국 대학에서 20명의 학부 학생들을 인터뷰하여 얻었으며, 여성이 15명, 남성이 5명으로 구성되었습니다. 다양한 전공을 가진 학생들이 참여했습니다.

1: 피해자 없는 행동

첫 번째 범주는 아마도 가장 간단한 정당화입니다. 誰도 피해를 입지 않는다.

이 그룹의 학생들은 전통적인 복제에 대한 우려가 인간의 피해자의 존재에 달려 있다고 주장했으며, AI 생성 텍스트는 이러한 연결을 끊습니다.

ChatGPT는 인간이 아니기 때문에, 그 출력을 사용하는 것은 다른 저자로부터 훔치는 것과 동일하지 않다고 그들은 주장했습니다(현재 진행 중인 법적 소송과는 상관없이).

다른 사람들은 AI가 단순히 여러 소스의 정보를 결합하고 다시 작성하는 것이라고 주장했습니다. 이는 소유권 문제를 불확실하게 만들었습니다.

일부 경우에, 인정된 유일한 피해는 자가 가해진 것으로, 학생들은 실제 위험은 교사, 동료 또는 작가에게ではなく, 자신의 학습을 약화시키는 것에 있다고 주장했습니다. 한 참가자는 다음과 같이 말했습니다.

‘AI에는 영혼이 없습니다… AI에게 신용이나 소유권을 부여하는 것은, 그것이 정보의 소유권이나 합법성을 가졌다는 것을 의미하지 않습니다.’

또 다른 참가자는 다음과 같이 말했습니다.

‘그것은 누구에게도 해를 끼치지 않습니다… 나는 스스로를 더 많이 해칠 것입니다. 그것은 교사나 다른 사람에게 해를 끼치지 않을 것입니다.’

2: 최소한의 AI 기여

두 번째 범주는 AI의 역할이 중요하지 않다라고 주장합니다. AI가 기여했다는 것을 부정하는 대신, 학생들은 그 기여가 미미하거나, 일상적인 업무와 비슷하거나, 이미 널리 받아들여지는 형태의 지원과 비슷하다고 주장했습니다.

많은 학생들은 중요한 학술 작업과 일상적인 업무를 구분 지었습니다. 후자는 그들이 요구하는 노력에 대한 가치가 없다고 생각했습니다.

다른 학생들은 AI를 문법 검사기, 편집자 또는 검색 엔진과 비슷한 것으로 보았습니다. 이러한 논쟁에서 공통된 주제는 AI가 도왔지만, 저작권을 훼손하거나, 최종 제출물을 다른 사람의 작품으로 간주하거나, 다른 사람에게 귀속되는 것으로 간주하지는 않았다는 것입니다.

한 참가자는 다음과 같이 말했습니다.

‘코치가 나에게 말합니다. 당신이 그것에 대해 생각하지 않으면, 당신은 그것을 할 수 있습니다. 그것은 ChatGPT가 나를 위해 하는 것과 같습니다.’

3: 事前 기여

많은 학생들에게 AI 사용을 가장 강력하게 정당화하는 것은 AI의 기여가 미미하다는 것이 아니라, 중요한 지적 작업이 이미 ChatGPT가 관여하기 전에 완료되었다는 것입니다.

이 경우, AI는 이미 학생의 머릿속에 존재하는 자료를 표현, 조직, 확장 또는 정교화하는 도구로 제시되었습니다.

학생들은 실제 가치는 아이디어를 갖는 것에 있으며, 또한 과제의 방향을 선택하거나, 관련 소스를 수집하는 것에 있다고 주장했습니다. AI는 단순히 이러한 재료를 완성된 산문으로 바꾸는 데 도움을 주었습니다.

이 정의의 저작권은 단순히 모든 단어를 작성하는 것이 아니라, 원래 의도를 제공하고, 과정을 통제하는 것에서 비롯된다고 주장합니다. 따라서 학생들은 AI가 생성한 텍스트의 상당 부분이 있더라도, 자신을 진정한 창조자로 볼 수 있습니다.

4: 事後 기여

네 번째 범주는 AI 생성 텍스트를 받은 之后에 학생들이 무엇을 하는지에 초점을 맞췄습니다. 학생들은 AI 출력을 다시 작성하거나, 특정 구절만 선택하거나, 사실을 확인하거나, 출처를 검증하거나, 단어를 수정하는 것이 충분하여 최종 작품을 자신의 것으로 만들 수 있다고 주장했습니다.

일부 학생들은 ChatGPT가 그들의 일반적인 글쓰기 스타일을 학습하여, 그 결과는 합리적으로 자신의 작품으로 간주될 수 있다고 주장했습니다.

‘그것은 나의 글쓰기 패턴을 인식했습니다… 이제 그것은 나의 글쓰기 방식을 알고 있습니다… 그래서 그것은 나의 생각을 반영하는 것입니다.’

‘그래서 그것은 나의 생각을 반영하는 프롬프트를 제공합니다.’

5: 책임 부정

다섯 번째 범주는 책임을 학생으로부터 다른 곳으로 이동시키는 것을 포함합니다. 일부 학생들은 AI 사용이 너무 일반화되어, 그것을 피하는 것은 불리하다고 주장했습니다. 특히 다른同学들이 ChatGPT를 사용하여 더 빠르게 작업을 완료하거나 더 높은 점수를 얻을 수 있을 때는 더욱 그렇습니다.

‘내同学들은 그것을 사용하여 더 높은 점수를 얻습니다… 나는 그것을 사용하지 않으면, 뒤처질 것입니다.’

다른 학생들은 불분명한 정책, 모호한 과제 지침 또는 교사들의 무관심을 지적했습니다.

일부 학생들은 AI 사용을 정당화하기 위해, 그것이 감지되거나 처벌될 가능성이 낮다고 주장했습니다. 다른 학생들은 책임이 기술 자체에 있거나, 그 행동이真正하게 자신의 행동이 아니라고 주장했습니다.

이러한 논쟁에서, AI 사용은 개인의 선택이 아닌, 상황, 규범 또는 외부 요인에 의해 결정되는 것으로 보입니다.

6: 인식된 이익

마지막 범주는 가장 직접적인 것으로, AI 사용이 원하는 결과를 생산한다는 것입니다.

일부 학생들은 주된 이익이 시간을 절약하는 것이라고 주장했습니다. 특히 일상적인 과제에 대해서는 더욱 그렇습니다.

‘나는 내 여자친구와 시간을 보내기 위해 더 많은 시간을 가지고 싶습니다…’

다른 학생들은 여전히 AI 생성 콘텐츠를 검토, 다시 작성, 또는 작업을 통해 배울 수 있다고 주장했습니다.

일부 학생들은 ChatGPT가 자신보다 더 좋은 글쓰기를 할 수 있다고 믿었습니다. 다른 학생들은 결과에 초점을 맞추었으며, 더好的 점수, 교사들의 승인 또는 과제를 성공적으로 완료하는 것과 같은 결과를 강조했습니다. 이러한 논쟁에서, 결과의 가치는 어떻게 그 결과가 얻어졌는지보다 더 중요하게 여겨졌습니다.

분열된 왕국

이 논문은 하나의 참가자, P6를 통해, 기관의 규칙과 일상적인 AI 사용 사이의 긴장을 강조합니다.

이 참가자는 과제 규칙을 위반하는 AI 사용이 잘못된 것으로 간주했으며, 공개되지 않은 AI 사용이 복제라고 간주될 수 있다고 동의했으며, AI에 대한 과도한 의존이 학습을 약화시키고 의사소통 스킬을 약화시킬 수 있다고 우려했습니다.

‘정직하게 말하면, 그것은 윤리적으로 올바르지 않습니다. 나는 많은 과제를 AI와 함께 합니다… 그러나 나는 여전히 배우지 못합니다…’

‘… AI는 나에게 도움이 됩니다. 그러나 만약에 AI가 글을 작성하고, 나는 그것을 내 것으로 만들기 위해 수정한다면, 나는 여전히 그것이 윤리적으로 올바르다고 생각합니다. 왜냐하면 그것은 여전히 내가 동의하고 믿는 말だから입니다.’

동시에, 참가자는 AI 생성 텍스트가 편집, 다시 작성 또는 개인적인 견해와 일치할 때 더 받아들여질 수 있다고 주장했습니다. AI 사용은 과제, 과제의 가치, 또는 목표에 따라 다르게 여겨졌습니다.

他の 참가자들도 비슷한 패턴을 보였습니다. 즉, 단일한 정당화를 사용하는 대신, 여러 가지 요인을 고려하여 AI 사용을 평가했습니다. 이러한 요인에는 공개, 노력, 학습, 편리성 및 과제의 가치가 포함되었습니다.

결론

학생들의 AI 사용에 대한 혼란과 죄책감을 즐기기에는早すぎます. 현재, 사회와 직장에서 AI 사용에 대한 합리적인 지침이 부족합니다.

현재, AI에 대한 분위기는 반응적이며, AI 사용은 출력을 전적으로 AI 생성으로 간주하여 손상시킵니다. 현재, 세부 사항, 표준 또는 용서가 없습니다.

미래에는 AI의 기여가 해석의 계층이나 단순한 맞춤법 검사와 같은 것으로 간주될지, 또는 인간의 창의성과 해석의 능력을 기계적으로 생성된 패턴으로 양도할지 여부는 아직 미정입니다.

* 저자의 인용문에 대한 내 링크 변환. 그러나 이 논문의 인용문의 형식이 매우 제한적이기 때문에, 나는 일반적으로 제공하는 링크 수를 제공할 수 없습니다. 왜냐하면 작업에서 누락된 링크를 찾을 시간이 부족하기 때문입니다.

처음 게시된 날: 2026년 5월 29일