L'”agente di codifica” è il nome sbagliato. È un agente universale.

Al Code with Claude, l’evento per sviluppatori di Anthropic a Londra, un ingegnere di nome Jeremy Hadfield ha chiesto alla sala una domanda: chi di voi ha inviato una richiesta di pull nel corso dell’ultima settimana scritta interamente da Claude? Circa la metà delle mani si sono alzate. Poi ha chiesto il follow-up – chi ha inviato una richiesta senza leggere il codice per niente? Risate nervose. La maggior parte delle mani è rimasta alzata.

Anthropic afferma ora che la maggior parte del proprio software è scritta da Claude, compreso la maggior parte del codice all’interno di Claude Code stesso. E non sono solo loro. Nello stesso periodo, OpenAI è stata nominata leader nel settore degli agenti di codifica aziendale da Gartner e sta spingendo il suo agente Codex all’interno di aziende come Dell e Ramp. Due laboratori, una direzione, nessuna ambiguità: affidare il codice a un agente è passato da novità a normalità in circa un anno.

Continuiamo a chiamare queste cose “agenti di codifica”. Quel nome farà perdere di vista a molte persone ciò che sta realmente accadendo.

Cosa sta realmente accadendo

La presentazione sul palco al Code with Claude non era “l’AI aiuta a scrivere codice più velocemente”. Era più lontana da quello. Boris Cherny, che gestisce Claude Code, l’ha espresso in questo modo: “Il default non è ‘Voglio chiedere a Claude’ – il default è adesso ‘Voglio che Claude si chieda da solo'”. Un’altra versione di un ingegnere: “fare spazio a Claude. Ci piace dire: lascialo cuocere”. Anthropic ha anche dimostrato una funzione in cui gli agenti di codifica scrivono appunti a se stessi, quindi li consolidano per migliorare un codice di base nel tempo.

Le aziende che si sono presentate per la dimostrazione non erano solo grandi negozi di ingegneria, anche se Spotify e Delivery Hero erano presenti. Il segno era costituito dalle startup: Lovable, Base44, Monday.com, aziende il cui prodotto è consentire alle persone di costruire app descrivendole. App che aiutano a costruire app. L’astrazione sta salendo e sta salendo verso le persone che non scrivono codice.

Un responsabile di Anthropic ha detto che Claude è “probabilmente buono come un ingegnere di livello medio nel scrivere codice” oggi. Un altro ha detto che lo stato finale a cui stanno mirando è Claude “in grado di costruire se stesso”.

Perché “agente di codifica” non rende giustizia

Il codice è solo la cosa più leggibile da misurare. È testo, funziona o non funziona, e puoi contare le richieste di pull. Quindi è lì che puntano i benchmark e quello è il nome che è rimasto.

Ma se si fa un passo indietro e si analizzano questi strumenti, non sono strumenti di codifica. Sono agenti generali che possono tenere un obiettivo, dividerlo in passaggi, utilizzare strumenti, controllare il proprio lavoro e riprovare fino a quando qualcosa funziona. Il codice accade che sia la dimostrazione più pulita di quel ciclo. Il ciclo stesso non riguarda il codice.

Quella è la cosa che la maggior parte della copertura sta perdendo. La storia principale è “gli ingegneri scrivono meno codice a mano”. La storia reale è che il divario tra una persona con un’idea e una cosa funzionante si sta restringendo. E il codice era solo un’espressione di quel divario.

Quando la dimostrazione è “Claude ha inviato una richiesta di pull”, gli sviluppatori discutono se sia buono o cattivo per gli sviluppatori. Giusto argomento. Ma seppellisce il più grande: la stessa capacità che scrive una richiesta di pull può costruire lo strumento interno piccolo di cui un marketer ha bisogno, lo script che riconcilia due fogli di calcolo disordinati, la pipeline che trasforma una cartella di appunti in un progetto pubblicato. Nessuna di queste è “sviluppo software” nel senso del titolo del lavoro. Tutte queste sono ora costruibili da qualcuno che può descrivere cosa vuole.

Le persone che questo cambia realmente

Non sono un ingegnere. Gestisco contenuti e operazioni. Un anno fa, se avevo bisogno di uno strumento che non esisteva, avevo tre opzioni: acquistare qualcosa di sufficientemente vicino, aspettare che qualcuno lo costruisse o farne a meno. Ora c’è una quarta opzione – descriverlo e farlo costruire da un agente, per me, intorno a come lavoro realmente.

Quella è la chiave che il quadro dell'”agente di codifica” nasconde. I principali beneficiari degli agenti che scrivono codice non sono le persone che già scrivono codice. Sono le persone che non lo hanno mai fatto. Il vantaggio non si accumula per gli ingegneri che diventano il 20% più veloci. Si accumula per gli operatori che passano da zero strumenti ai propri strumenti.

E si allinea con tutto il resto che sta arrivando. La stessa settimana del Code with Claude, Google ha mostrato agenti di ricerca (GOOGL ) che costruiscono un’applicazione personalizzata mini da una singola domanda. Azienda diversa, stesso vettore: il software sta diventando qualcosa che si chiede invece di qualcosa per cui si assume. Le startup che dimostrano “app che costruiscono app” sono solo a metà di quella curva. La fine di essa è tutti.

La pecca che vale la pena nominare

Questo non è un successo pulito e la sala lo sapeva. Fuori dalla conferenza, molti sviluppatori stanno spingendo duramente contro. I ricercatori avvertono che il diluvio di codice non esaminato crea debito di sicurezza e manutenzione che nessuno sta pagando ancora. Alcuni ingegneri dicono che le proprie abilità stanno atrofizzando. Persino le persone di Anthropic hanno ammesso che le vecchie migliori pratiche di software si applicano ancora e che molti team hanno perso di vista in fretta.

Prendere sul serio. Inviare codice che non si può leggere, in scala, nella produzione su cui le persone dipendono, è il modo per costruire un disastro a rallentatore.

Ma notare per chi è realmente quell’avvertimento. È per i team che affidano la supervisione sui sistemi in cui il raggio di esplosione è costituito da altre persone. Per un operatore che costruisce uno strumento piccolo per il proprio flusso di lavoro, il raggio di esplosione è il proprio pomeriggio. Il lato negativo è uno script che non funziona. Il lato positivo è un vantaggio che non esisteva un anno fa.

Quindi chiamatelo per quello che è. Non un agente di codifica – un agente universale che accade essere il migliore nel codice al momento. La storia non è che le macchine stanno scrivendo software. È che la porta per costruire software si è appena aperta per tutti coloro che erano bloccati e la maggior parte di loro non è ancora passata.