L'”agente di codifica” è il nome sbagliato. È un agente universale.

Al Code with Claude, l’evento per sviluppatori di Anthropic a Londra, un ingegnere di nome Jeremy Hadfield ha rivolto una domanda al pubblico: chi di voi ha inviato una richiesta di pull nel corso dell’ultima settimana scritta interamente da Claude? Circa la metà delle mani si sono alzate. Poi ha chiesto il follow-up – chi ha inviato una richiesta senza leggere il codice per niente? Risate nervose. La maggior parte delle mani è rimasta alzata.

Anthropic afferma ora che la maggior parte del proprio software è scritta da Claude, compresa la maggior parte del codice all’interno di Claude Code stesso. E non sono solo loro. Nello stesso periodo, OpenAI è stata nominata leader nel settore degli agenti di codifica aziendale da Gartner e sta spingendo il suo agente Codex all’interno di aziende come Dell e Ramp. Due laboratori, una direzione, nessuna ambiguità: affidare il codice a un agente è passato da novità a normalità in circa un anno.

Continuiamo a chiamare queste cose “agenti di codifica”. Quel nome farà perdere di vista a molte persone ciò che sta realmente accadendo.

Cosa sta realmente accadendo

La presentazione sul palco al Code with Claude non era “l’AI aiuta a scrivere codice più velocemente”. Era più lontana da quello. Boris Cherny, che gestisce Claude Code, l’ha espresso in questo modo: “Il default non è ‘Darò un prompt a Claude’ – il default è adesso ‘Farò in modo che Claude si dia i prompt da solo'”. Un’altra versione di un ingegnere: “fare spazio a Claude. Ci piace dire: lasciamolo lavorare”. Anthropic ha anche dimostrato una funzione in cui gli agenti di codifica scrivono appunti a se stessi, quindi li consolidano per migliorare nel tempo la propria capacità di lavorare con una base di codice.

Le aziende che si sono presentate per la dimostrazione non erano solo grandi organizzazioni di ingegneria, anche se Spotify e Delivery Hero (DHER.DE ) erano presenti. Il segno era costituito dalle startup: Lovable, Base44, Monday.com, aziende il cui prodotto è consentire alle persone di costruire app descrivendole. App che aiutano a costruire app. L’astrazione sta salendo e sta salendo verso le persone che non scrivono codice.

Un responsabile di Anthropic ha detto che Claude è “probabilmente buono come un ingegnere di livello medio nello scrivere codice” oggi. Un altro ha detto che lo stato finale a cui stanno mirando è Claude “in grado di costruire se stesso”.

Perché “agente di codifica” non rende giustizia

Il codice è solo l’ambito in cui le capacità sono più chiare da misurare. È testo, funziona o non funziona, e puoi contare le richieste di pull. Quindi è lì che puntano i benchmark e quello è il nome che è rimasto.

Ma se si fa un passo indietro e si analizzano questi strumenti, non sono strumenti di codifica. Sono agenti generali che possono tenere un obiettivo, dividerlo in passaggi, utilizzare strumenti, controllare il proprio lavoro e riprovare fino a quando qualcosa funziona. Il codice accade che sia la dimostrazione più pulita di quel ciclo. Il ciclo stesso non riguarda il codice.

Quella è la cosa che la maggior parte della copertura sta perdendo. La storia principale è “gli ingegneri scrivono meno codice a mano”. La storia reale è che il divario tra una persona con un’idea e una cosa funzionante si sta restringendo. E il codice era solo un’espressione di quel divario.

Quando la dimostrazione è “Claude ha inviato una richiesta di pull”, gli sviluppatori discutono se sia buono o cattivo per gli sviluppatori. Giusto argomento. Ma seppellisce il più grande: la stessa capacità che scrive una richiesta di pull può costruire lo strumento interno piccolo di cui un marketer ha bisogno, lo script che riconcilia due fogli di calcolo disordinati, la pipeline che trasforma una cartella di appunti in una bozza pubblicata. Nessuna di queste è “sviluppo software” nel senso del titolo del lavoro. Tutte queste sono ora costruibili da qualcuno che può descrivere cosa vuole.

Le persone che questo cambia realmente

Non sono un ingegnere. Gestisco contenuti e operazioni. Un anno fa, se avevo bisogno di uno strumento che non esisteva, avevo tre opzioni: acquistare qualcosa di sufficientemente vicino, aspettare che qualcuno lo costruisse o farne a meno. Ora c’è una quarta opzione – descriverlo e farlo costruire da un agente, per me, intorno a come lavoro realmente.

Quella è la chiave che il quadro dell'”agente di codifica” nasconde. I principali beneficiari degli agenti che scrivono codice non sono le persone che già scrivono codice. Sono le persone che non hanno mai potuto farlo. Il vantaggio non si accumula per gli ingegneri che diventano il 20% più veloci. Si accumula per gli operatori che passano da zero strumenti ai propri strumenti.

E si allinea con tutto il resto che sta arrivando. La stessa settimana del Code with Claude, Google ha mostrato agenti di ricerca (GOOGL ) che costruiscono un’applicazione personalizzata mini da una singola domanda. Azienda diversa, stesso vettore: il software sta diventando qualcosa che si chiede invece di qualcosa per cui si assume. Le startup che dimostrano “app che costruiscono app” sono solo a metà di quella curva. La fine di essa è tutti.

La pecca che vale la pena nominare

Questo non è un successo pulito e la sala lo sapeva. Fuori dalla conferenza, molti sviluppatori stanno spingendo duramente contro. I ricercatori avvertono che il diluvio di codice non esaminato crea debito di sicurezza e manutenzione che nessuno sta pagando ancora. Alcuni ingegneri dicono che le proprie abilità si stanno atrofizzando. Persino le persone di Anthropic hanno ammesso che le vecchie migliori pratiche di software si applicano ancora e che molti team le hanno perse di vista nella fretta.

Prendete la cosa sul serio. Distribuire su larga scala codice che non si sa leggere in ambienti di produzione da cui le persone dipendono, è il modo per costruire un disastro a rallentatore.

Ma osservate a chi è rivolto davvero questo avvertimento: ai team che rinunciano alla supervisione di sistemi i cui problemi possono colpire altre persone. Per un operatore che costruisce uno strumento piccolo per il proprio flusso di lavoro, il raggio di esplosione è il proprio pomeriggio. Il lato negativo è uno script che non funziona. Il lato positivo è un vantaggio che non esisteva un anno fa.

Quindi chiamatelo per quello che è. Non un agente di codifica – un agente universale che accade essere il migliore nel codice al momento. La storia non è che le macchine stanno scrivendo software. È che la porta per costruire software si è appena aperta per tutti coloro che erano bloccati e la maggior parte di loro non è ancora passata.