Dovrebbe l’uso dell’AI essere esplicitamente dichiarato nei film e nelle serie TV?

Adesso che Netflix rivela che 300 dei suoi titoli presentano già intelligenza artificiale generativa, consideriamo se forse il pubblico merita informazioni migliori sull’uso dell’AI nei propri spettacoli TV preferiti e nei film.

Opinione La prima volta che un film di Hollywood ha utilizzato la dichiarazione ‘Nessun animale è stato danneggiato durante la realizzazione di questo film’ fu nel 1972, per il film comico americano The Doberman Gang con cani come protagonisti. Otto anni dopo, le accuse di maltrattamento di animali nel film Heaven’s Gate di Michael Cimino avrebbero standardizzato la pratica.

Per quanto ne so, la prima volta che una notifica equivalente è apparsa in un film, riguardo all’uso di intelligenza artificiale generativa, invece che al benessere degli animali, è stato nel film horror del 2024 con Hugh Grant Heretic:

Il film horror ‘Heretic’ sembra essere stato il primo a presentare un disclaimer ‘No AI’. Fonte

I registi di Heretic, Scott Beck e Bryan Woods, hanno dichiarato:

“Non abbiamo illusioni che quando le persone guardano ‘Heretic’ penseranno: ‘Aspetta, hanno usato intelligenza artificiale generativa?’” dice. “Non sembra che lo abbiano fatto, ma è stato importante per noi metterlo in evidenza perché pensiamo che sia qualcosa di cui le persone devono iniziare a parlare.”

Questo è un punto di vista raro, tuttavia. In generale, l’industria televisiva e cinematografica attualmente sembra stia aspettando che la marea (sperano) calante del malcontento pubblico sull’uso dell’AI nei propri spettacoli preferiti e nei nuovi film.

Dopo tutto, nonostante le campagne di dissidenti CGI come Quentin Tarantino e Christopher Nolan, la tolleranza pubblica per le immagini generate al computer “tradizionali” ha ormai raggiunto un livello che può essere definito solo come “fatalistico” o “rassegnato”. Lo stesso si aspetta, apparentemente, per l’uso dell’AI in spettacoli e film.

Strati nascosti dell’AI

La differenza è che l’avvento della CGI non ha messo molte persone fuori dal lavoro, ma invece gonfiato l’industria degli effetti visivi, fino a quel momento parrocchiale, in un settore dei media gigantesco che impiega centinaia di migliaia di persone in tutto il mondo. Sotto questa evoluzione, i film VFX di grande budget si sarebbero trasformati da rarità di attesa a (per alcuni spettatori) eventi tediosamente frequenti.

L’AI, invece, contemporaneamente assorbendo molti dei ruoli in una singola pipeline VFX, sta influenzando negativamente le carriere dei lavoratori degli effetti visivi, e causando la chiusura di società VFX e cinematografiche e l’oscuramento dell’uso dell’AI in più modi.

Ad esempio, sebbene società come DreamWorks possano specificare che il loro lavoro non possa essere utilizzato per addestrare l’AI (immagine in basso), è l’uso non dichiarato di piattaforme, strumenti, processi e metodologie AI da parte di società di effetti visivi che rappresenta la misrepresentazione dell’estensione con cui l’AI viene utilizzata nei media popolari*.

Disclaimer di DreamWorks in Bad Guys 2 che avverte contro l’uso del film come materiale di addestramento. Fonte

La crisi del credito

Tutto questo, perché le discussioni sull’uso dell’AI nella produzione di media hanno ripreso slancio oggi, con la divulgazione, tramite un rapporto aziendale e un intervista successiva, che Netflix ha utilizzato l’intelligenza artificiale generativa in circa 300 dei suoi titoli. Il co-CEO di Netflix, Ted Sarandos, ha dichiarato che The American Experiment docuseries presenta 17 minuti di contenuto genAI.

Ciò non sarebbe stato possibile senza essere informati: un controllo abbastanza ravvicinato dei 5 minuti+ di crediti finali di The American Experiment (e un altro spettacolo di Netflix Glory) rivela zero prove dell’uso di AI:

Crediti relativi a più società di effetti visivi in ‘The American Experiment’.

I ruoli citati avrebbero potuto essere inclusi nei crediti almeno a partire dai primi anni ’90. Dove sono tutti gli AI?

Da quando Metaphysic.ai ha fatto un passo avanti nell’industria intorno al 2023 (divulgazione completa: ho lavorato lì per due anni), in un momento in cui le società erano considerevolmente più vocali sul loro lavoro VFX AI, le tecniche AI sono diventate silenziosamente diffuse in tutta l’industria VFX stabilita che ha poi integrato l’intelligenza artificiale generativa nelle proprie flussi di lavoro.

In questo modo, l’AI sta entrando nella produzione generale con zero fanfare – non meno perché i ruoli “rivelatori” in una squadra VFX AI non sono generalmente inclusi nei crediti; anche un credito per la ormai disciolta Metaphysic.ai stessa – che dovrebbe chiaramente rivelare molti dei ruoli AI-specifici coinvolti nella generazione e nell’elaborazione dei set di dati, nonché nel rendering dell’output tramite reti neurali e altre metodologie ML – in realtà presenta solo i ruoli VFX più generici e “tradizionali” per il film Alien: Romulus del 2024:

Crediti per ‘Alien: Romulus’ (2024) – una partecipazione che l’autore ha personalmente testimoniato nel corso di 18 mesi. Nessun ruolo AI-specifico appare.

Se non fosse per il nome della società, non ci sarebbe alcun indizio dell’uso di AI per Alien: Romulus. Nel mondo reale, un lavoro dedicato richiede lavoratori dedicati esclusivamente all’elaborazione dei dati, all’addestramento e a numerosi altri compiti AI-specifici; e la presenza di più personale con il ruolo ‘artista AI’ e simili nella pagina LinkedIn rimanente^† è molto meno timida nel termine. Qui, uno degli “Artisti digitali” accreditati sopra per Romulus ha un titolo AI-correlato al posto.

Certo, mentre i crediti sono più lunghi di quanto non fossero una volta, le società di produzione non sono tenute a elencare esaurientemente tutti e la Producers’ Guild of America (PGA) emette linee guida a questo effetto. Né i crediti VFX sono obbligati a nominare gli strumenti utilizzati (sebbene i sistemi più popolari di proprietà o FOSS nominati, come Flame o Houdini, ricevano frequentemente un nome nei crediti).

Nonostante ciò, può essere che nascondere piattaforme, strumenti, processi e metodologie AI dai crediti TV e cinematografici sia una salvaguardia contro una possibile esposizione legale successiva, man mano che il caso globale contro lo scraping web evolve? O forse che escludere ruoli e processi AI dai crediti consente a società come Netflix di controllare la narrazione sull’intrusione dell’AI con maggiore precisione?

Chi se ne importa?

L’AI evolve molto più velocemente del linguaggio che la definisce e la spiega; ad esempio, il termine ‘deepfake’ ha cambiato e esteso nel significato notevolmente da quando è stato utilizzato per descrivere l’output del software vietato del 2017 che in seguito si è evoluto nel DeepFaceLab e DeepFaceLive.

Credo che una simile evoluzione stia avvenendo con il termine ‘schiacciata AI‘. Questo termine dispregiativo era originariamente destinato a indicare le caratteristiche e le ripetizioni prevedibili dell’output LLM, nonché la qualità spesso generica o non convincente della generazione di immagini o video AI.

Ora, nonostante i miglioramenti della qualità, il termine sta diventando un semplice rifiuto morale dell’AI stessa, su basi politiche o economiche, indipendentemente dalla qualità dell’output^††.

Come ho notato in precedenza, la portata per una “resistenza popolare” tra i consumatori potrebbe essere limitata dalla natura B2B della rivoluzione AI attuale, che, invece di essere governata dalla domanda dei consumatori, infonde sistemi di apprendimento automatico in infrastrutture sottostanti, assicurando che la maggior parte degli utenti finali interagisca con l’AI per default, piuttosto che per scelta.

Come per quanto riguarda Netflix, Ted Sarandos si affida all’indifferenza dei consumatori nei confronti dei mezzi con cui ottengono i loro spettacoli e film più recenti; crede, evidentemente, che il pubblico non si cura:

“Penso che [il pubblico] si curi principalmente di connettersi con la narrazione. Direi che probabilmente non si cura molto del budget e forse nemmeno della tecnologia per consegnare i contenuti.”

Forse ha ragione; forse nessuno è mai andato in bancarotta sottovalutando l’indifferenza del pubblico di massa.

Inoltre, alcuni potrebbero sostenere che la diffusione dell’AI è così estesa che anche un plugin “vibe-coded” per Houdini potrebbe argomentare la necessità di una divulgazione AI in un film o in un episodio TV; e che ciò porterebbe allo stesso effetto stordente della legge sui cookie dell’UE, il GDPR.

Forse anche, coloro che sono ora ideologicamente schierati contro tutta l’AI (perché la percepiscono come una minaccia esistenziale per se stessi o per altri) si stancheranno di protestare; la maggior parte dei vegani che conosco non si proibisce di guardare film e spettacoli TV girati su pellicola, anche se questi sono prodotti animali (come le indagini radiografiche).

Per alcuni, qualsiasi quantità di AI rappresenta la goccia che colora l’intero vetro e rende il prodotto circostante come “schiacciata AI”; e più l’AI si integra perfettamente con il suo host, più il prodotto dell’host appare discolorato a tale spettatore.

Per questo, ‘schiacciata AI’ non riguarda la qualità, ma piuttosto la provenienza e la solidarietà di fronte a una minaccia percepita. Anche se solo per un periodo “transitorio” prima della normalizzazione forzata, c’è un argomento per la divulgazione – anche divulgazione anticipata, come nella mockup AI (GPT-2) qui sotto – dell’uso dell’AI nella produzione TV e cinematografica popolare:

Raffigurata da AI (GPT-2), una possibile aggiunta alle avvertenze statutarie sui contenuti in TV e film.

Coloro che ritengono che tali avvertenze diventeranno rapidamente ridondanti potrebbero considerare che la violenza, la volgarità e l’abuso di droga/abuso sono perenni e probabilmente eterni e appaiono con grande frequenza in spettacoli TV che contengono rappresentazioni di questi domini; eppure vengono divulgati regolarmente, nonostante la frequenza di qualsiasi ripetizione.

Allo stesso modo, come gli allergeni come il sedano sono spesso indicati con enfasi sui pacchetti di cibo, non sembra irragionevole trattare l’inclusione dell’AI allo stesso modo – come una scelta che il pubblico può fare o non fare. Né, forse, dovrebbero leggere la stampa di intrattenimento o iscriversi agli aggiornamenti aziendali per scoprire queste informazioni.

* Ho lavorato per diversi anni come personale in una società di effetti visivi incentrata sull’AI, Metaphysic.ai, fino a quando non è stata assorbita nel gigante VFX Double Negative (DNEG) come Brahma.ai. Di conseguenza, ho ottenuto alcune informazioni interessanti sulle pratiche AI nel settore VFX globale.

^†È necessario essere connessi per visualizzare questo collegamento.

^†† Per questo motivo, ho iniziato a “inquadrare” le illustrazioni dell’articolo come generate da AI, poiché sempre più persone sembrano chiedere una distinzione e una divulgazione. Prima di questo, la natura generata da AI delle immagini era incorporata solo nei tag HTML delle immagini.

Pubblicato per la prima volta venerdì 17 luglio 2026. Modificato alle 16:52 EET per rimuovere uno spazio extra.