Rapporto 2026 di Black Kite sulla filiera dell’IA: i rischi nascosti nei rapporti con l’IA

Il Rapporto 2026 di Black Kite sulla filiera dell’IA: i rischi nascosti nei rapporti con l’IA rileva che le aziende che forniscono soluzioni di IA avanzate presentano spesso vulnerabilità informatiche ben note. La valutazione esterna di 18.160 aziende del settore IA ha individuato vulnerabilità critiche non corrette nel 34,2% delle organizzazioni esaminate e carenze nell’autenticazione delle e-mail in una quota ancora maggiore.

La tesi centrale del rapporto è che acquistare soluzioni di IA comporta più di un semplice rapporto con un fornitore di software. I clienti ereditano anche i rischi legati all’infrastruttura del fornitore, ai componenti alla base del suo prodotto e alle autorizzazioni concesse alle sue integrazioni. Man mano che gli strumenti di IA acquisiscono la capacità di agire all’interno dei sistemi aziendali, questi rapporti meritano lo stesso livello di attenzione riservato agli altri fornitori critici.

«La filiera dell’IA non presenta problemi in modi esotici. Li presenta in modi ordinari», ha dichiarato Ferhat Dikbiyik, responsabile della ricerca e dell’intelligence di Black Kite. I risultati pongono al centro del dibattito l’applicazione delle patch, la protezione delle credenziali e gli accessi concessi alle integrazioni.

Lacune di sicurezza di base tra un’ampia popolazione di fornitori di IA

Black Kite ha definito la popolazione oggetto dello studio partendo da un database commerciale di aziende, quindi ha esaminato le descrizioni delle attività e i siti web pubblici per verificare che l’IA fosse centrale nei prodotti o servizi di ciascuna azienda. Le osservazioni sulla sicurezza delle singole aziende si basano sui dati di settembre e ottobre 2026.

La valutazione ha rilevato che:

• Il 34,2% presentava almeno una vulnerabilità critica non corretta, rilevata dall’esterno.
• Il 9,8% presentava una vulnerabilità inclusa nel catalogo Known Exploited Vulnerabilities della CISA.
• Il 61,7% presentava carenze nella configurazione DMARC, mentre le carenze relative a DKIM e SPF riguardavano rispettivamente il 37,3% e l’11,2%.
• Il 29,7% raggiungeva o superava il valore di 0,4 nell’indice di suscettibilità al ransomware di Black Kite, la soglia critica stabilita dall’azienda.
• Nel 6,8% dei casi, i registri raccolti da malware che ruba informazioni contenevano dati di accesso aziendali associati all’organizzazione.

Queste misure rispondono a domande diverse. Una vulnerabilità inclusa nel KEV ha una storia documentata di sfruttamento in qualche parte del mondo; la sua presenza non dimostra che il fornitore oggetto dello studio abbia subito un attacco. Allo stesso modo, un punteggio di suscettibilità al ransomware è un indicatore utile per stabilire le priorità delle verifiche, non la probabilità che una determinata azienda subisca un attacco ransomware.

L’autenticazione delle e-mail è rilevante perché i fornitori di IA utilizzano comunque normali domini aziendali e processi commerciali. L’assenza di controlli o la loro applicazione insufficiente può facilitare la falsificazione dei domini, anche quando il prodotto di IA è tecnicamente sofisticato. I dati relativi a DMARC, DKIM e SPF si sovrappongono e non vanno sommati.

Il ruolo dei fornitori conta più del marchio IA

Il rapporto suddivide l’ecosistema in sei ampi gruppi di attività. Le tecnologie fondamentali — tra cui modelli, infrastrutture di calcolo e servizi dati — rappresentano circa il 10% della popolazione. Le applicazioni aziendali di uso quotidiano ne costituiscono circa il 31%, mentre le aziende che sviluppano e implementano soluzioni di IA per altre organizzazioni rappresentano all’incirca il 23%.

Questo aiuta a capire perché concentrarsi soltanto sui fornitori di modelli più noti non consenta di cogliere una parte sostanziale dei rischi a cui sono esposte le aziende. Gli integratori, i fornitori di servizi cloud, le aziende che gestiscono dati e le piattaforme di assistenza clienti possono operare a stretto contatto con i sistemi e le informazioni dei clienti.

In questi ruoli, i risultati relativi alle credenziali sono stati particolarmente significativi. Black Kite ha rilevato credenziali di accesso aziendali associate nei registri di malware infostealer nel 19,9% dei fornitori di soluzioni cloud di IA, rispetto al 4,1% degli sviluppatori di modelli e piattaforme. La quota era del 13,9% tra le aziende che si occupano di dati ed etichettatura e dell’11,5% tra le piattaforme di assistenza clienti.

La preoccupazione riguarda ciò a cui queste credenziali potrebbero dare accesso se fossero ancora valide, non l’ipotesi che ogni credenziale esposta sia stata utilizzata. Le verifiche sui fornitori devono mettere in relazione il risultato con il servizio acquistato: le conseguenze possono essere molto diverse nel caso di credenziali per uno strumento aziendale non pertinente o di credenziali che consentono l’accesso a un ambiente di produzione rivolto ai clienti.

Anche i fornitori di IA dipendono da altri componenti

Il secondo livello dell’analisi esamina i componenti software alla base dei prodotti di IA. Black Kite ha individuato 105 aziende di IA con rilievi relativi a n8n, Langflow o LiteLLM, strumenti che possono fungere da intermediari tra modelli, flussi di lavoro e servizi connessi.

Una dipendenza condivisa può creare un rischio di concentrazione anche quando l’elenco dei fornitori sembra diversificato. Diversi servizi di IA acquistati separatamente potrebbero basarsi sulla stessa piattaforma di flussi di lavoro, sullo stesso instradatore di modelli, sulla stessa libreria o sulla stessa infrastruttura cloud. Un problema di sicurezza in questo livello comune può quindi richiedere un intervento coordinato nell’ambito di più rapporti con i fornitori.

La domanda pratica è se il fornitore sia in grado di identificare il componente interessato, determinare quali ambienti lo utilizzano e correggere il problema o isolarlo tempestivamente. I clienti devono anche sapere quali credenziali e autorizzazioni possiede il componente, perché l’esposizione di un software può avere conseguenze più gravi quando offre una via d’accesso ad altri sistemi.

I risultati relativi a MCP evidenziano l’importanza delle autorizzazioni delle integrazioni

Black Kite ha esaminato separatamente 305 voci di server del Model Context Protocol individuabili pubblicamente, attribuite a 179 aziende di IA. In queste voci ha registrato 1.732 rilievi, il 48,8% dei quali è stato classificato come elevato o critico. Dei 77 rilievi critici, l’87% riguardava l’iniezione di codice o comandi.

MCP offre alle applicazioni di IA un’interfaccia standardizzata per accedere a strumenti e fonti di dati. A seconda dell’implementazione, un server connesso può esporre funzioni che leggono documenti, interrogano database, aggiornano record o eseguono altre operazioni. Un componente vulnerabile dotato di ampi permessi può quindi mettere a rischio non solo l’applicazione di IA, ma anche altro.

Il denominatore è importante: il 48,8% si riferisce ai rilievi registrati, non alla quota di tutte le aziende di IA o di tutte le implementazioni MCP in produzione che sono vulnerabili. Il dataset comprende repository, pacchetti e componenti ospitati individuabili pubblicamente; l’attribuzione a un dominio non dimostra che siano effettivamente utilizzati in produzione e gli ambienti MCP privati non rientravano nell’analisi.

Per i team aziendali, la conclusione pratica è censire le connessioni, limitare i permessi a quelli necessari per il lavoro da svolgere e verificare quanto rapidamente sia possibile revocare l’accesso. L’analisi esterna di un fornitore non può rivelare tutti i permessi che un cliente ha concesso all’interno del proprio ambiente.

Come utilizzare i risultati senza interpretarli eccessivamente

La ricerca è stata condotta dall’esterno, senza accedere ai sistemi delle aziende esaminate. I rilievi relativi alle vulnerabilità critiche associano in genere le versioni software osservate a vulnerabilità divulgate; Black Kite non ha verificato se fosse possibile sfruttarle. I segnali correlati a botnet, rilevati nel 6,5% delle aziende, e le attività di rete insolite, riscontrate nel 44,3%, meritano di essere approfonditi, ma da soli non dimostrano che si sia verificata una compromissione.

Anche la visibilità influisce sui confronti. In un campione supplementare composto da aziende del Forbes AI 50, il 52% presentava rilievi relativi a vulnerabilità critiche e per il 28% erano state trovate credenziali associate nei registri degli infostealer. Un’impronta digitale più ampia offre maggiori occasioni per individuare problemi: questi dati non vanno quindi interpretati come una semplice graduatoria del tipo di azienda più sicuro.

Black Kite vende servizi di intelligence e monitoraggio dei rischi informatici di terze parti, tra cui l’analisi dell’esposizione dei fornitori e indicatori della suscettibilità agli attacchi ransomware. Il suo rapporto è una ricerca realizzata da un fornitore, con una popolazione e una metodologia dichiarate, non un censimento di tutte le aziende di IA né la prova che tutti i sistemi segnalati siano stati violati.

La principale indicazione operativa è valutare insieme tre elementi collegati: il fornitore, le sue dipendenze e gli accessi concessi al suo prodotto. Il rapporto completo Rapporto 2026 sulla catena di approvvigionamento dell’IA: i rischi legati ai tuoi rapporti con l’IA presenta i risultati dettagliati e la metodologia di Black Kite per applicare questo approccio alle valutazioni dei fornitori di IA.