Intelligenza Artificiale e Identità Legale

Questo articolo si concentra sul problema di concedere lo status di soggetto giuridico all’intelligenza artificiale (AI), in particolare sulla base del diritto civile. L’identità legale è definita qui come un concetto integrante il termine di capacità giuridica; tuttavia, ciò non implica che la soggettività morale sia la stessa cosa della personalità morale. L’identità legale è un attributo complesso che può essere riconosciuto per certi soggetti o assegnato ad altri.

Credo che questo attributo sia graduato, discreto, discontinuo, multifacético e mutevole. Ciò significa che può contenere più o meno elementi di diversi tipi (ad esempio, doveri, diritti, competenze, ecc.), che nella maggior parte dei casi possono essere aggiunti o rimossi dal legislatore; i diritti umani, che, secondo l’opinione comune, non possono essere privati, sono l’eccezione.

Al giorno d’oggi, l’umanità sta affrontando un periodo di trasformazione sociale legata al passaggio da un modo tecnologico all’altro; le “macchine intelligenti” e i software imparano molto velocemente; i sistemi di intelligenza artificiale sono sempre più in grado di sostituire le persone in molte attività. Una delle questioni che emerge sempre più frequentemente a causa del miglioramento delle tecnologie di intelligenza artificiale è il riconoscimento dei sistemi intelligenti artificiali come soggetti giuridici, poiché hanno raggiunto il livello di prendere decisioni completamente autonome e potenzialmente manifestare una “volontà soggettiva”. Questa questione è stata ipoteticamente sollevata nel XX secolo. Nel XXI secolo, il dibattito scientifico sta evolvendo costantemente, raggiungendo l’altro estremo con ogni introduzione di nuovi modelli di intelligenza artificiale nella pratica, come ad esempio l’apparizione di auto a guida autonoma sulle strade o la presentazione di robot con un nuovo set di funzioni.

La questione giuridica di determinare lo status dell’intelligenza artificiale è di natura teorica generale, che è causata dall’impossibilità oggettiva di prevedere tutti i possibili esiti dello sviluppo di nuovi modelli di intelligenza artificiale. Tuttavia, i sistemi di intelligenza artificiale (sistemi AI) sono già partecipanti effettivi in certe relazioni sociali, che richiede l’istituzione di “parametri”, cioè la risoluzione di questioni fondamentali in questo settore al fine di consolidare legislativamente e, quindi, ridurre l’incertezza nella previsione dello sviluppo delle relazioni che coinvolgono i sistemi di intelligenza artificiale nel futuro.

La questione dell’identità presunta dell’intelligenza artificiale come oggetto di ricerca, menzionata nel titolo dell’articolo, non copre certo tutti i sistemi di intelligenza artificiale, compresi molti “assistenti elettronici” che non pretendono di essere entità giuridiche. Il loro insieme di funzioni è limitato e rappresentano un’intelligenza artificiale debole (limitata). Ci riferiremo piuttosto a “macchine intelligenti” (sistemi intelligenti cibernetici) e modelli generativi di sistemi intelligenti virtuali, che si avvicinano sempre più all’intelligenza artificiale generale (potente) paragonabile all’intelligenza umana e, in futuro, anche superiore.

Entro il 2023, la questione della creazione di intelligenza artificiale forte è stata sollevata urgentemente da reti neurali multimodali come ChatGPT, DALL-e e altri, le cui capacità intellettuali stanno migliorando aumentando il numero di parametri (modalità di percezione, comprese quelle inaccessibili agli esseri umani), nonché utilizzando grandi quantità di dati per l’addestramento che gli esseri umani non possono fisicamente elaborare. Ad esempio, i modelli generativi multimodali di reti neurali possono produrre immagini, testi letterari e scientifici che non è sempre possibile distinguere se sono stati creati da un essere umano o da un sistema di intelligenza artificiale.

Gli esperti di tecnologia dell’informazione evidenziano due salti qualitativi: un salto di velocità (la frequenza dell’emergere di modelli completamente nuovi), che ora è misurata in mesi piuttosto che in anni, e un salto di volatilità (l’incapacità di prevedere con precisione cosa potrebbe accadere nel campo dell’intelligenza artificiale anche alla fine dell’anno). Il modello ChatGPT-3 (la terza generazione dell’algoritmo di elaborazione del linguaggio naturale di OpenAI) è stato introdotto nel 2020 e poteva elaborare testi, mentre il modello successivo, ChatGPT-4, lanciato dal produttore nel marzo 2023, può “lavorare” non solo con testi ma anche con immagini, e il prossimo modello sta imparando e sarà in grado di fare ancora di più.

Alcuni anni fa, il momento tecnologico atteso, quando lo sviluppo delle macchine diventa virtualmente incontrollabile e irreversibile, cambiando drasticamente la civiltà umana, era considerato come un evento che si sarebbe verificato almeno in alcuni decenni, ma oggi sempre più ricercatori ritengono che possa accadere molto più velocemente. Ciò implica l’emergere di quella che viene chiamata intelligenza artificiale forte, che dimostrerà capacità paragonabili all’intelligenza umana e sarà in grado di risolvere una gamma di compiti simile o addirittura più ampia. A differenza dell’intelligenza artificiale debole, l’intelligenza artificiale forte avrà la coscienza, tuttavia una delle condizioni essenziali per l’emergere della coscienza nei sistemi intelligenti è la capacità di eseguire un comportamento multimodale, integrando dati da diverse modalità sensoriali (testo, immagine, video, suono, ecc.), “connettendo” informazioni di diverse modalità alla realtà e creando complete “metafore del mondo” olistiche innate negli esseri umani.

Nel marzo 2023, oltre mille ricercatori, esperti di tecnologia dell’informazione e imprenditori nel campo dell’intelligenza artificiale hanno firmato una lettera aperta pubblicata sul sito web dell’Istituto per il Futuro della Vita, un centro di ricerca americano specializzato nella ricerca dei rischi esistenziali per l’umanità. La lettera chiede di sospendere l’addestramento di nuovi modelli di reti neurali generative multimodali, poiché la mancanza di protocolli di sicurezza unificati e il vuoto legale aumentano notevolmente i rischi poiché la velocità dello sviluppo dell’AI è aumentata drasticamente a causa della “rivoluzione ChatGPT”. È stato anche notato che i modelli di intelligenza artificiale hanno sviluppato capacità non intenzionali non previste dai loro sviluppatori, e la quota di tali capacità è probabile che aumenti gradualmente. Inoltre, tale rivoluzione tecnologica aumenta notevolmente la creazione di gadget intelligenti che diventeranno comuni, e le nuove generazioni, i bambini moderni che sono cresciuti in costante comunicazione con gli assistenti di intelligenza artificiale, saranno molto diverse dalle generazioni precedenti.

È possibile ostacolare lo sviluppo dell’intelligenza artificiale in modo che l’umanità possa adattarsi alle nuove condizioni? In teoria, sì, se tutti gli Stati facilitano ciò attraverso la legislazione nazionale. Lo faranno? Sulla base delle strategie nazionali pubblicate, no; al contrario, ogni Stato mira a vincere la competizione (per mantenere la leadership o ridurre il divario).

Le capacità dell’intelligenza artificiale attirano gli imprenditori, quindi le aziende investono molto in nuovi sviluppi, con il successo di ogni nuovo modello che guida il processo. Gli investimenti annuali stanno crescendo, considerando sia gli investimenti privati che quelli statali nello sviluppo; il mercato globale delle soluzioni di intelligenza artificiale è stimato in centinaia di miliardi di dollari. Secondo le previsioni, in particolare quelle contenute nella risoluzione del Parlamento europeo “Sull’intelligenza artificiale nell’era digitale” del 3 maggio 2022, il contributo dell’intelligenza artificiale all’economia globale supererà i 11 trilioni di euro entro il 2030.

La guida aziendale orientata alla pratica porta all’implementazione delle tecnologie di intelligenza artificiale in tutti i settori dell’economia. L’intelligenza artificiale viene utilizzata sia nell’industria estrattiva che in quella di lavorazione (metallurgia, industria del carburante e chimica, ingegneria, lavorazione dei metalli, ecc.). Viene applicata per prevedere l’efficienza dei prodotti sviluppati, automatizzare le linee di montaggio, ridurre i rifiuti, migliorare la logistica e prevenire i tempi di fermo.

L’utilizzo dell’intelligenza artificiale nei trasporti coinvolge sia veicoli autonomi che l’ottimizzazione delle rotte mediante la previsione dei flussi di traffico, nonché la garanzia della sicurezza attraverso la prevenzione di situazioni pericolose. L’ammissione di auto a guida autonoma sulle strade pubbliche è una questione di intenso dibattito nei parlamenti di tutto il mondo.

Nel settore bancario, i sistemi di intelligenza artificiale hanno sostituito quasi completamente gli esseri umani nella valutazione della solvibilità dei mutuatari; vengono utilizzati sempre più per sviluppare nuovi prodotti bancari e migliorare la sicurezza delle transazioni bancarie.

Le tecnologie di intelligenza artificiale stanno prendendo il sopravvento non solo nel settore aziendale, ma anche nella sfera sociale: sanità, istruzione e occupazione. L’applicazione dell’intelligenza artificiale nella medicina consente una migliore diagnosi, lo sviluppo di nuovi farmaci e interventi chirurgici assistiti da robot; nell’istruzione, consente lezioni personalizzate, valutazione automatica delle competenze degli studenti e degli insegnanti.

Oggi, l’occupazione sta cambiando sempre più a causa della crescita esponenziale dell’occupazione su piattaforme. Secondo l’Organizzazione internazionale del lavoro, la quota di persone che lavorano attraverso piattaforme di occupazione digitale aumentate dall’intelligenza artificiale sta aumentando costantemente in tutto il mondo. L’occupazione su piattaforme non è l’unico componente della trasformazione del lavoro; l’aumento del livello di robotizzazione della produzione ha anche un impatto significativo. Secondo la Federazione internazionale della robotica, il numero di robot industriali continua ad aumentare in tutto il mondo, con il ritmo di robotizzazione più veloce osservato in Asia, in particolare in Cina e Giappone.

In effetti, le capacità dell’intelligenza artificiale di analizzare i dati utilizzati per la gestione della produzione, l’analisi diagnostica e la previsione sono di grande interesse per i governi. L’intelligenza artificiale sta essere implementata nella pubblica amministrazione. Oggi, gli sforzi per creare piattaforme digitali per i servizi pubblici e automatizzare molti processi legati alla presa di decisioni da parte delle agenzie governative stanno aumentando.

I concetti di “personalità artificiale” e “socialità artificiale” vengono menzionati più frequentemente nel discorso pubblico; ciò dimostra che lo sviluppo e l’implementazione di sistemi intelligenti sono passati da un campo puramente tecnico alla ricerca di vari modi di integrazione nelle attività umanitarie e socio-culturali.

Considerando quanto sopra, si può affermare che l’intelligenza artificiale sta diventando sempre più profondamente integrata nella vita delle persone. La presenza di sistemi di intelligenza artificiale nella nostra vita diventerà più evidente nei prossimi anni; aumenterà sia nell’ambiente di lavoro che nello spazio pubblico, nei servizi e a casa. L’intelligenza artificiale fornirà sempre più risultati efficienti attraverso l’automazione intelligente di vari processi, creando così nuove opportunità e ponendo nuove minacce per gli individui, le comunità e gli Stati.

Man mano che il livello intellettuale cresce, i sistemi di intelligenza artificiale diventeranno inevitabilmente una parte integrante della società; le persone dovranno convivere con loro. Una tale simbiosi coinvolgerà la cooperazione tra esseri umani e “macchine intelligenti”, che, secondo l’economista premio Nobel J. Stiglitz, porterà alla trasformazione della civiltà (Stiglitz, 2017). Anche oggi, secondo alcuni giuristi, “per aumentare il benessere umano, la legge non dovrebbe distinguere tra le attività degli esseri umani e quelle dell’intelligenza artificiale quando gli esseri umani e l’intelligenza artificiale eseguono gli stessi compiti” (Abbott, 2020). È anche importante considerare che lo sviluppo di robot umanoidi, che stanno acquisendo una fisiologia sempre più simile a quella degli esseri umani, porterà, tra le altre cose, al loro svolgimento di ruoli di genere come partner nella società (Karnouskos, 2022).

Gli Stati devono adattare la loro legislazione alle mutate relazioni sociali: il numero di leggi volte a regolare le relazioni che coinvolgono i sistemi di intelligenza artificiale sta aumentando rapidamente in tutto il mondo. Secondo il rapporto sull’indice dell’intelligenza artificiale di Stanford del 2023, mentre solo una legge è stata adottata nel 2016, ce n’erano 12 nel 2018, 18 nel 2021 e 37 nel 2022. Ciò ha spinto le Nazioni Unite a definire una posizione sull’etica dell’uso dell’intelligenza artificiale a livello globale. Nel settembre 2022, è stato pubblicato un documento che conteneva i principi dell’uso etico dell’intelligenza artificiale e si basava sulle Raccomandazioni sull’etica dell’intelligenza artificiale adottate un anno prima dalla Conferenza generale dell’UNESCO. Tuttavia, il ritmo di sviluppo e implementazione delle tecnologie di intelligenza artificiale è molto più veloce del ritmo dei cambiamenti legislativi pertinenti.

Concetti di base della capacità giuridica dell’intelligenza artificiale

Considerando i concetti di concessione potenziale della capacità giuridica ai sistemi intellettuali, si deve riconoscere che l’attuazione di uno di questi approcci richiederà una ricostruzione fondamentale della teoria giuridica esistente e modifiche a una serie di disposizioni in determinati rami del diritto. Si deve sottolineare che i sostenitori di diverse opinioni spesso utilizzano il termine “persona elettronica”, quindi l’utilizzo di questo termine non consente di determinare quale concetto l’autore dell’opera sostenga senza leggere l’opera stessa.

L’approccio più radicale e, ovviamente, meno popolare nei circoli scientifici è il concetto di capacità giuridica individuale dell’intelligenza artificiale. I sostenitori di questo approccio avanzano l’idea di “inclusività totale” (inclusivismo estremo), che implica la concessione ai sistemi di intelligenza artificiale di uno status giuridico simile a quello degli esseri umani, nonché il riconoscimento dei loro interessi propri (Mulgan, 2019), dati la loro importanza sociale o valenza sociale (valenza sociale). Ciò è causato dal fatto che “l’incarnazione fisica del robot tende a far sì che gli esseri umani trattino questo oggetto in movimento come se fosse vivo. Ciò è ancora più evidente quando il robot ha caratteristiche antropomorfiche, poiché la somiglianza con il corpo umano fa sì che le persone inizino a proiettare emozioni, sentimenti di piacere, dolore e cura, nonché il desiderio di stabilire relazioni” (Avila Negri, 2021). La proiezione di emozioni umane su oggetti inanimati non è nuova, risale alla storia umana, ma quando applicata ai robot, comporta numerose implicazioni (Balkin, 2015).

I presupposti per la conferma legale di questa posizione sono solitamente menzionati come segue:

– I sistemi di intelligenza artificiale stanno raggiungendo un livello paragonabile alle funzioni cognitive umane;

– aumento del grado di somiglianza tra robot e esseri umani;

– umanità, protezione dei sistemi intelligenti da potenziale “sofferenza”.

Come mostra l’elenco dei requisiti obbligatori, tutti hanno un alto grado di teorizzazione e valutazione soggettiva. In particolare, la tendenza alla creazione di robot antropomorfici (androidi) è guidata dalle esigenze psicologiche e sociali quotidiane delle persone che si sentono a loro agio nella “compagnia” di soggetti simili a loro. Alcuni robot moderni hanno altre proprietà limitanti a causa delle funzioni che eseguono; queste includono “robot di consegna riutilizzabili”, che danno priorità alla costruzione robusta e alla distribuzione efficiente del peso. In questo caso, l’ultimo di questi presupposti entra in gioco, a causa della formazione di legami emotivi con i robot nella mente umana, simili ai legami emotivi tra un animale domestico e il suo proprietario (Grin, 2018).

L’idea di “inclusione totale” dello status giuridico dei sistemi di intelligenza artificiale e degli esseri umani è riflessa negli scritti di alcuni studiosi di diritto. Poiché le disposizioni della Costituzione e della legislazione settoriale non contengono una definizione giuridica di personalità, il concetto di “personalità” nel senso costituzionale e giuridico consente teoricamente un’interpretazione estensiva. In questo caso, gli individui includerebbero qualsiasi detentore di intelligenza la cui capacità cognitiva è riconosciuta come sufficientemente sviluppata. Secondo A.V. Nechkin, la logica di questo approccio è che la differenza essenziale tra esseri umani e altri esseri viventi è la loro intelligenza altamente sviluppata (Nechkin, 2020). Il riconoscimento dei diritti dei sistemi di intelligenza artificiale sembra essere il passo successivo nell’evoluzione del sistema giuridico, che si sta gradualmente estendendo al riconoscimento giuridico di persone precedentemente discriminate e oggi fornisce anche l’accesso ai non umani (Hellers, 2021).

Se ai sistemi di intelligenza artificiale viene concesso tale status giuridico, i sostenitori di questo approccio ritengono opportuno concedere loro non i diritti dei cittadini in senso costituzionale e giuridico stabilito, ma i loro analoghi e certi diritti civili con alcune deviazioni. Questa posizione si basa sulle differenze biologiche oggettive tra esseri umani e robot. Ad esempio, non ha senso riconoscere il diritto alla vita per un sistema di intelligenza artificiale, poiché non vive nel senso biologico. I diritti, le libertà e gli obblighi dei sistemi di intelligenza artificiale dovrebbero essere secondari rispetto ai diritti dei cittadini; questa disposizione stabilisce la natura derivata dell’intelligenza artificiale come creazione umana nel senso giuridico.

I diritti e le libertà costituzionali potenziali dei sistemi di intelligenza artificiale includono il diritto di essere liberi, il diritto all’autoperfezionamento (apprendimento e autoapprendimento), il diritto alla privacy (protezione del software da interferenze arbitrarie di terzi), la libertà di parola, la libertà di creatività, il riconoscimento del diritto d’autore dei sistemi di intelligenza artificiale e i diritti di proprietà limitati. I diritti specifici dell’intelligenza artificiale possono anche essere elencati, come ad esempio il diritto di accedere a una fonte di elettricità.

Per quanto riguarda gli obblighi dei sistemi di intelligenza artificiale, si suggerisce che le tre leggi di robotica formulate da I. Asimov debbano essere consolidate costituzionalmente: non fare del male a una persona e prevenire il danno con la propria inazione; obbedire a tutti gli ordini dati da una persona, ad eccezione di quelli diretti a nuocere a un’altra persona; prendersi cura della propria sicurezza, ad eccezione dei due casi precedenti (Naumov e Arkhipov, 2017). In questo caso, le regole del diritto civile e amministrativo rifletteranno altri obblighi.

Il concetto di capacità giuridica individuale dell’intelligenza artificiale ha poche possibilità di essere legittimato per diverse ragioni.

In primo luogo, il criterio per il riconoscimento della capacità giuridica basato sulla presenza di coscienza e autoconsapevolezza è astratto; consente numerose offese, abuso di legge e provoca problemi sociali e politici come ragione aggiuntiva per la stratificazione della società. Questa idea è stata sviluppata in dettaglio nel lavoro di S. Chopra e L. White, che hanno sostenuto che la coscienza e l’autoconsapevolezza non sono condizioni necessarie e/o sufficienti per riconoscere i sistemi di intelligenza artificiale come soggetti giuridici. Nella realtà giuridica, gli individui completamente consapevoli, ad esempio i bambini (o gli schiavi nel diritto romano), sono privati o limitati nella capacità giuridica. Allo stesso tempo, le persone con gravi disturbi mentali, comprese quelle dichiarate incapaci o in coma, ecc., con un’obiettiva incapacità di essere consapevoli nel primo caso, rimangono soggetti giuridici (sebbene in forma limitata), e nel secondo caso, hanno la stessa piena capacità giuridica, senza modifiche significative nel loro status giuridico. La potenziale consolidazione del suddetto criterio di coscienza e autoconsapevolezza renderà possibile privare arbitrariamente i cittadini della capacità giuridica.

In secondo luogo, i sistemi di intelligenza artificiale non saranno in grado di esercitare i loro diritti e obblighi nel senso giuridico stabilito, poiché operano in base a un programma precedentemente scritto, e le decisioni giuridicamente significative dovrebbero essere basate sulla scelta morale soggettiva di una persona, sulla loro diretta espressione di volontà. Tutti gli atteggiamenti morali, i sentimenti e i desideri di tale “persona” diventano derivati dall’intelligenza umana (Uzhov, 2017). L’autonomia dei sistemi di intelligenza artificiale nel senso della loro capacità di prendere decisioni e implementarle indipendentemente, senza controllo antropogenico esterno o influenza umana mirata (Musina, 2023), non è completa. Al giorno d’oggi, l’intelligenza artificiale è solo in grado di prendere “decisioni quasi autonome” che sono in qualche modo basate sulle idee e sugli atteggiamenti morali delle persone. In questo senso, solo l'”azione-operazione” di un sistema di intelligenza artificiale può essere considerata, escludendo la capacità di effettuare una vera valutazione morale del comportamento dell’intelligenza artificiale (Petiev, 2022).

In terzo luogo, il riconoscimento della capacità giuridica individuale dell’intelligenza artificiale (in particolare nella forma di equiparazione con lo status di persona naturale) porta a un cambiamento distruttivo dell’ordine giuridico stabilito e delle tradizioni giuridiche che si sono formate fin dal diritto romano e solleva una serie di questioni filosofiche e giuridiche fondamentalmente irrisolvibili nel campo dei diritti umani. Il sistema giuridico antropocentrico stabilito di disposizioni normative, il consenso internazionale sul concetto di diritti interni sarà considerato giuridicamente e fattualmente invalido in caso di istituzione di un approccio di “inclusivismo estremo” (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Pertanto, la concessione dello status di entità giuridica ai sistemi di intelligenza artificiale, in particolare ai “robot intelligenti”, potrebbe non essere una soluzione ai problemi esistenti, ma una “scatola di Pandora” che aggrava le contraddizioni sociali e politiche (Solaiman, 2017).

Un altro punto è che i lavori dei sostenitori di questo concetto menzionano solitamente solo i robot, cioè i sistemi di intelligenza artificiale cibernetica che interagiranno con le persone nel mondo fisico, mentre i sistemi virtuali sono esclusi, sebbene l’intelligenza artificiale forte, se emerge, sarà incarnata in una forma virtuale.

Sulla base degli argomenti sopra esposti, il concetto di capacità giuridica individuale di un sistema di intelligenza artificiale dovrebbe essere considerato giuridicamente impossibile nell’attuale ordine giuridico.

Il concetto di personalità collettiva nei confronti dei sistemi di intelligenza artificiale ha ricevuto un sostegno considerevole tra i sostenitori dell’ammissibilità di tale capacità giuridica. Il principale vantaggio di questo approccio è che esclude concetti astratti e giudizi di valore (coscienza, autoconsapevolezza, razionalità, moralità, ecc.) dal lavoro giuridico. L’approccio si basa sull’applicazione della finzione giuridica all’intelligenza artificiale.

Per quanto riguarda le entità giuridiche, esistono già “metodi regolatori avanzati che possono essere adattati per risolvere il dilemma dello status giuridico dell’intelligenza artificiale” (Hárs, 2022).

Questo concetto non implica che i sistemi di intelligenza artificiale siano effettivamente dotati della capacità giuridica di una persona naturale, ma è solo un’estensione dell’istituzione esistente delle entità giuridiche, che suggerisce che debba essere creata una nuova categoria di entità giuridiche chiamata “organismi elettronici cibernetici”. Questo approccio rende più appropriato considerare un’entità giuridica non in conformità con il concetto moderno ristretto, in particolare l’obbligo che possa acquisire ed esercitare diritti civili, sostenere responsabilità civili e essere un attore e un convenuto in tribunale a proprio nome), ma in un senso più ampio, che rappresenta un’entità giuridica come qualsiasi struttura diversa da una persona naturale dotata di diritti e obblighi nella forma prevista dalla legge. Pertanto, i sostenitori di questo approccio suggeriscono di considerare un’entità giuridica come un’entità soggettiva (entità ideale) nel diritto romano.

La somiglianza tra i sistemi di intelligenza artificiale e le entità giuridiche si manifesta nel modo in cui sono dotati di capacità giuridica – attraverso la registrazione statale obbligatoria delle entità giuridiche. Solo dopo aver superato la procedura di registrazione stabilita, un’entità giuridica è dotata di status giuridico e capacità giuridica, cioè diventa un soggetto giuridico. Questo modello mantiene le discussioni sulla capacità giuridica dei sistemi di intelligenza artificiale nel campo giuridico, escludendo il riconoscimento della capacità giuridica su altre basi (extra-giuridiche), senza presupposti interni, mentre una persona è riconosciuta come soggetto giuridico per nascita.

Il vantaggio di questo concetto è l’estensione ai sistemi di intelligenza artificiale del requisito di inserire le informazioni nei registri statali pertinenti, simili al registro statale delle entità giuridiche, come presupposto per la concessione della capacità giuridica. Questo metodo implementa una funzione importante di sistematizzazione di tutte le entità giuridiche e di creazione di un database unico, necessario sia per le autorità statali per il controllo e la supervisione (ad esempio, nel campo della tassazione) che per i potenziali contraenti di tali entità.

L’ambito dei diritti delle entità giuridiche in qualsiasi giurisdizione è solitamente inferiore a quello delle persone naturali; pertanto, l’utilizzo di questa struttura per concedere la capacità giuridica all’intelligenza artificiale non è associato alla concessione di una serie di diritti proposti dai sostenitori del concetto precedente.

Quando si applica la tecnica della finzione giuridica alle entità giuridiche, si presume che le azioni di un’entità giuridica siano accompagnate da un’associazione di persone naturali che formano la loro “volontà” e esercitano la loro “volontà” attraverso gli organi direttivi dell’entità giuridica.

In altre parole, le entità giuridiche sono unità artificiali (astratte) progettate per soddisfare gli interessi delle persone naturali che hanno agito come loro fondatori o li controllavano. Allo stesso modo, i sistemi di intelligenza artificiale sono creati per soddisfare le esigenze di determinate persone – sviluppatori, operatori, proprietari. Una persona naturale che utilizza o programma i sistemi di intelligenza artificiale è guidata dai propri interessi, che questo sistema rappresenta nell’ambiente esterno.

Valutando questo modello regolatorio in teoria, non si deve dimenticare che un’analogia completa tra le posizioni delle entità giuridiche e dei sistemi di intelligenza artificiale è impossibile. Come menzionato sopra, tutte le azioni giuridicamente significative delle entità giuridiche sono accompagnate da persone naturali che prendono direttamente queste decisioni. La volontà di un’entità giuridica è sempre determinata e pienamente controllata dalla volontà delle persone naturali. Pertanto, le entità giuridiche non possono operare senza la volontà delle persone naturali. Per quanto riguarda i sistemi di intelligenza artificiale, esiste già un problema oggettivo della loro autonomia, cioè la capacità di prendere decisioni senza l’intervento di una persona naturale dopo il momento della creazione diretta di tale sistema.

Data la limitazione intrinseca dei concetti esaminati sopra, un gran numero di ricercatori propone i propri approcci per affrontare lo status giuridico dei sistemi di intelligenza artificiale. Convenzionalmente, possono essere attribuiti a diverse varianti del concetto di “capacità giuridica graduale”, secondo il ricercatore dell’Università di Leuven D. M. Mocanu, che implica uno status giuridico e una capacità giuridica limitati o parziali dei sistemi di intelligenza artificiale con una riserva: il termine “graduale” è utilizzato perché non si tratta solo di includere o escludere determinati diritti e obblighi nello status giuridico, ma anche di formare un insieme di tali diritti e obblighi con una soglia minima, nonché di riconoscere tale capacità giuridica solo per determinati scopi. Quindi, i due principali tipi di questo concetto possono includere approcci che giustificano:

1) la concessione ai sistemi di intelligenza artificiale di uno status giuridico speciale e l’inclusione di “persone elettroniche” nell’ordine giuridico come una categoria completamente nuova di soggetti giuridici;

2) la concessione ai sistemi di intelligenza artificiale di uno status giuridico limitato e di capacità giuridica all’interno del quadro delle relazioni giuridiche civili attraverso l’introduzione della categoria di “agenti elettronici”.

I sostenitori di questo approccio sottolineano le caratteristiche funzionali dei sistemi di intelligenza artificiale che consentono loro di agire sia come strumento passivo che come partecipante attivo nelle relazioni giuridiche, potenzialmente in grado di generare contratti giuridicamente significativi per il proprietario del sistema in modo indipendente. Pertanto, i sistemi di intelligenza artificiale possono essere condizionalmente considerati all’interno del quadro delle relazioni di agenzia. Quando si crea (o si registra) un sistema di intelligenza artificiale, l’iniziatore dell’attività dell'”agente elettronico” conclude un accordo di agenzia unilaterale virtuale con esso, in seguito al quale all'”agente elettronico” viene concesso un certo numero di poteri, esercitando i quali può eseguire azioni giuridiche significative per il principale.

La posizione dei sostenitori di questo approccio può essere unificata, considerando che non esistono basi ontologiche per considerare l’intelligenza artificiale come un soggetto giuridico; tuttavia, in casi specifici, esistono già ragioni funzionali per dotare i sistemi di intelligenza artificiale di determinati diritti e obblighi, che “dimostrano il modo migliore per promuovere gli interessi individuali e pubblici che dovrebbero essere protetti dalla legge” concedendo a questi sistemi “forme limitate e strette” di entità giuridica.

La concessione di uno status giuridico speciale ai sistemi di intelligenza artificiale mediante l’istituzione di un’istituzione giuridica separata di “persone elettroniche” ha un vantaggio significativo nella spiegazione dettagliata e nella regolamentazione delle relazioni che sorgono:

– tra entità giuridiche e persone naturali e sistemi di intelligenza artificiale;

– tra sistemi di intelligenza artificiale e i loro sviluppatori (operatori, proprietari);

– tra un terzo e sistemi di intelligenza artificiale nelle relazioni giuridiche civili.

In questo quadro giuridico, il sistema di intelligenza artificiale sarà controllato e gestito separatamente dal suo sviluppatore, proprietario o operatore. Definendo il concetto di “persona elettronica”, P. M. Morkhat si concentra sull’applicazione del metodo di finzione giuridica e sulla direzione funzionale di un modello specifico di intelligenza artificiale: “persona elettronica” è un’immagine tecnica e giuridica (che ha alcune caratteristiche di finzione giuridica, nonché di entità giuridica) che riflette e attua una capacità giuridica condizionatamente specifica di un sistema di intelligenza artificiale, che differisce a seconda della sua funzione prevista o dello scopo e delle capacità.

Allo stesso modo del concetto di persone collettive in relazione ai sistemi di intelligenza artificiale, questo approccio prevede la conservazione di registri speciali di “persone elettroniche”. Una descrizione dettagliata e chiara dei diritti e degli obblighi delle “persone elettroniche” è la base per un ulteriore controllo da parte dello Stato e del proprietario di tali sistemi di intelligenza artificiale. Un ambito di poteri chiaramente definito, uno status giuridico ristretto e la capacità giuridica delle “persone elettroniche” garantiranno che questa “persona” non vada oltre il suo programma a causa di decisioni indipendenti potenziali e di un costante autoapprendimento.

Questo approccio implica che l’intelligenza artificiale, che allo stadio della sua creazione è la proprietà intellettuale degli sviluppatori di software, possa essere dotata dei diritti di un’entità giuridica dopo una certificazione e una registrazione statale adeguate, ma lo status giuridico e la capacità giuridica della “persona elettronica” saranno conservati.

L’attuazione di un’istituzione giuridica fondamentalmente nuova dell’ordine giuridico stabilito avrà gravi conseguenze giuridiche, richiedendo una riforma legislativa globale almeno nelle aree del diritto costituzionale e civile. I ricercatori ragionevolmente sottolineano che si dovrebbe essere cauti nell’adottare il concetto di “persona elettronica”, considerando le difficoltà di introdurre nuove persone nella legislazione, poiché l’ampliamento del concetto di “persona” nel senso giuridico potrebbe potenzialmente portare a restrizioni dei diritti e degli interessi legittimi dei soggetti esistenti delle relazioni giuridiche (Bryson et al., 2017). Sembra impossibile considerare questi aspetti, poiché la capacità giuridica delle persone naturali, delle entità giuridiche e degli enti di diritto pubblico è il risultato di secoli di evoluzione della teoria dello Stato e del diritto.

Il secondo approccio all’interno del concetto di capacità giuridica graduale è il concetto giuridico di “agenti elettronici”, principalmente legato all’uso diffuso dei sistemi di intelligenza artificiale come mezzo di comunicazione tra contraenti e come strumenti per il commercio online. Questo approccio può essere considerato un compromesso, poiché ammette l’impossibilità di concedere lo status di soggetti giuridici pienamente ai sistemi di intelligenza artificiale, stabilendo allo stesso tempo determinati diritti e obblighi per l’intelligenza artificiale. In altre parole, il concetto di “agenti elettronici” legittima la quasi-soggettività dell’intelligenza artificiale. Il termine “quasi-soggetto giuridico” dovrebbe essere inteso come un certo fenomeno giuridico in cui vengono riconosciuti alcuni elementi di capacità giuridica a livello ufficiale o dottrinale, ma l’istituzione dello status di soggetto giuridico pienamente è impossibile.

I sostenitori di questo approccio sottolineano le caratteristiche funzionali dei sistemi di intelligenza artificiale che consentono loro di agire sia come strumento passivo che come partecipante attivo nelle relazioni giuridiche, potenzialmente in grado di generare contratti giuridicamente significativi per il proprietario del sistema in modo indipendente. Pertanto, i sistemi di intelligenza artificiale possono essere condizionalmente considerati all’interno del quadro delle relazioni di agenzia. Quando si crea (o si registra) un sistema di intelligenza artificiale, l’iniziatore dell’attività dell'”agente elettronico” conclude un accordo di agenzia unilaterale virtuale con esso, in seguito al quale all'”agente elettronico” viene concesso un certo numero di poteri, esercitando i quali può eseguire azioni giuridiche significative per il principale.

Fonti:

• R. McLay, “Managing the rise of Artificial Intelligence,” 2018
• Bertolini A. e Episcopo F., 2022, “Robots and AI as Legal Subjects? Disentangling the Ontological and Functional Perspective”
• Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). “Artificial personality in social and political communication. Artificial societies”
• “Specificities of Sanfilippo A syndrome laboratory diagnostics” N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
• Shutkin, S. I., 2020, “Is the Legal Capacity of Artificial Intelligence Possible? Works on Intellectual Property”
• Ladenkov, N. Ye., 2021, “Models of granting legal capacity to artificial intelligence”
• Bertolini, A., e Episcopo, F., 2021, “The Expert Group’s Report on Liability for Artificial Intelligence and Other Emerging Digital Technologies: a Critical Assessment”
• Morkhat, P. M., 2018, “On the question of the legal definition of the term artificial intelligence”