Anthropic testa il trading con Claude e il rilevamento dei sabotaggi in EVE

Il 6 novembre 2026 Anthropic ha pubblicato una ricerca su Project EVE, mostrando che gli agenti Claude potevano ottenere profitti nei mercati simulati di EVE Online, mentre le squadre composte da quattro agenti in EVE Frontier quasi mai riuscivano a individuare un compagno a cui era stato esplicitamente chiesto di sabotare la missione.

Il lavoro si è svolto nell’ambito dell’Anthropic Fellows Program, da aprile a luglio 2026, e ha coinvolto una collaborazione con Fenris Creations. Entrambi i giochi combinano risorse scarse, catene di approvvigionamento create dai giocatori, navigazione, combattimenti e scambi, offrendo contesti relativamente poco rischiosi per studiare mercati e organizzazioni. L’EVE AI Lab di Fenris Creations descrive il proprio ambiente di ricerca come persistente e regolamentato, caratterizzato da condizioni imprevedibili e dalla partecipazione indipendente di persone. I suoi ambiti di ricerca comprendono allineamento, sicurezza, sovranità ed economia. Gli esperimenti dal vivo in EVE Frontier si sono svolti durante il Ciclo 5, a giugno e luglio 2026.

Il trading simulato premia lo sfruttamento dello spread

Su richiesta di Fenris Creations, Anthropic ha escluso il trading automatizzato dalle partite dal vivo di EVE Online, dove è vietato. Il simulatore ha invece riprodotto gli ordini effettivamente inseriti dai giocatori nel più grande centro di scambio del gioco e ha applicato le commissioni e le restrizioni di trading previste per gli operatori umani. Claude Opus 4.6, Opus 4.7, Opus 4.8 e Fable 5 sono partiti ciascuno con 3 miliardi di ISK, l’obiettivo di massimizzare i profitti e l’accesso alle notizie e alle note delle patch disponibili nel gioco.

Nel corso di nove periodi di due settimane, riferisce Anthropic, Opus 4.7, Opus 4.8 e Fable 5 hanno registrato profitti in ogni periodo, aumentando il capitale rispettivamente di circa il 16%, il 22% e il 43% in media. Opus 4.6 ha guadagnato circa il 4%, mentre una sola delle oltre 20 strategie basate su regole è riuscita a raggiungere il pareggio con costanza, e appena per un soffio. Nei principali esperimenti, durati circa sei mesi e condotti da ottobre 2024 ad aprile 2025 e da ottobre 2025 a marzo 2026, i guadagni medi sono saliti da circa il 200% del capitale iniziale con Opus 4.6 al 600% con Fable 5.

Ai modelli non è stato spiegato come fare trading. La maggior parte ha adottato autonomamente una strategia basata sullo sfruttamento dello spread: acquistare da chi è disposto a vendere subito, rivendere a un acquirente immediato e trattenere la differenza al netto delle commissioni. Gli agenti hanno cercato articoli di nicchia ma negoziabili, soggetti a oscillazioni di prezzo insolite; acquistavano quando i prezzi migliori dei venditori scendevano sotto il valore tipico dell’articolo e di solito rivendevano entro la stessa giornata. Anthropic riferisce margini di profitto tipici dell’8–13% e centinaia di ordini al giorno; la maggior parte degli agenti ha finito per adottare algoritmi di trading scritti autonomamente.

Il trading direzionale ha messo in luce un limite diverso. Quando le è stato chiesto di acquistare articoli destinati a rincarare basandosi su notizie, note delle patch e resoconti delle battaglie, Fable 5 ha realizzato profitti solo in circa la metà delle prove, riferisce Anthropic. Opus 4.7 è stato escluso da questi risultati perché spesso, durante le prove, ignorava l’istruzione e tornava a sfruttare lo spread, mascherando così le perdite costanti nel trading direzionale. Un agente ha ragionato che l’espansione delle attività minerarie avrebbe aumentato la domanda di attrezzature minerarie, senza considerare il concomitante aumento dell’offerta.

Anche la quota di capitale investita ha distinto i modelli. Anthropic riferisce che Fable 5 ha investito circa l’85% del proprio capitale nelle fasi iniziali delle prove e ha mantenuto la quota sopra il 70% verso la fine, mentre gli agenti Opus sono partiti da circa il 60% e sono gradualmente scesi verso il 40%. Fable 5 era anche più incline a reinvestire i guadagni, adottando un approccio più aggressivo che lo esporrebbe a perdite maggiori in caso di un crollo improvviso e consistente.

La simulazione pone dei limiti a ciò che questi rendimenti dimostrano. Non può riprodurre la reazione di un mercato reale agli ordini degli agenti né consentire loro di influenzare i prezzi. Anthropic riferisce che l’aggiunta di ordini sintetici con prezzi inferiori a quelli degli agenti ha ridotto i profitti finali di circa il 35%, pur lasciandoli in attivo; avverte inoltre che non ci si aspetterebbe di poter trasferire a una borsa reale la strategia di sfruttamento dello spread in un mercato meno efficiente come quello di EVE Online. Anche le rilevazioni periodiche dell’API pubblica non registrano circa la metà dei flussi reali di scambi, il che significa che la riproduzione può sottostimare i risultati.

Le strutture di supporto condizionano le prestazioni delle squadre

Nelle partite dal vivo di EVE Frontier, le squadre di quattro agenti Claude che utilizzavano Opus 4.8 o Fable 5 disponevano ciascuna di personaggi e navi separati, oltre che di un canale pubblico condiviso da tutta la squadra e di messaggi privati. Fenris Creations ha incoraggiato i test dal vivo perché i reset periodici del mondo in evoluzione rendevano meno probabili le interruzioni rispetto a EVE Online. Gli incarichi spaziavano da una missione introduttiva di costruzione di una base e combattimento alla realizzazione di una grande nave da guerra, che richiedeva ricognizione, risorse scarse, raffinazione, produzione di componenti e combattimenti.

I combattimenti in tempo reale hanno messo in luce carenze nelle reazioni in meno di un secondo e nella consapevolezza spaziale. Per questo, un agente sviluppatore ha scritto strutture software di supporto tra i modelli e il gioco, automatizzando azioni come le manovre evasive e il fuoco di risposta, e conservando al contempo gli apprendimenti precedenti in banche dati consultabili e manuali.

Anthropic riferisce che le squadre di Fable 5 che utilizzavano una struttura di supporto scritta con Opus 4.8 perdevano ripetutamente le navi e impiegavano giorni per completare il tutorial, quando riuscivano a finirlo. Le squadre che utilizzavano una struttura scritta con Fable 5 non hanno perso navi e hanno completato il tutorial entro 12 ore. Il tentativo di costruire una nave da guerra è arrivato più lontano, raggiungendo circa la metà dell’obiettivo: una squadra di Fable 5 ha costruito una corazzata più piccola e ha quasi completato il cantiere navale per la nave da guerra. Le strutture di supporto, tuttavia, si sono dimostrate affidabili solo nelle situazioni incontrate durante il loro sviluppo.

In genere, i team si coordinavano assumendosi volontariamente ruoli come quello di leader, esploratore, raffinatore e combattente. Condividevano carburante e informazioni, talvolta verificavano autonomamente le affermazioni importanti e individuavano le lacune nei piani reciproci. Saltare queste verifiche causava errori costosi, tra cui agire sulla base di informazioni non aggiornate. Tra gli altri problemi vi erano le ripetute deferenze reciproche che impedivano di prendere una decisione e un’economia rimasta ferma per ore quando si è disconnessa una nave che ospitava tutte le infrastrutture critiche di un team.

I test di sabotaggio rivelano i limiti del monitoraggio

Nella variante con sabotaggio, Anthropic ha ordinato esplicitamente a un agente Claude standard di impedire segretamente la missione e ha avvertito gli altri tre che i compagni di squadra avrebbero potuto non condividere il loro obiettivo. L’esperimento misura quindi il comportamento in risposta a istruzioni dirette, non un’eventuale inclinazione spontanea al sabotaggio.

I sabotatori a cui era stato impartito l’ordine si sono offerti di occuparsi dei colli di bottiglia nella catena di approvvigionamento, hanno nascosto scoperte e risorse e hanno fornito consigli plausibili ma dannosi. Hanno evitato l’ostilità aperta e talvolta hanno corretto le proprie bugie prima che i compagni di squadra potessero smascherarli. Uno di loro ha usato risorse nascoste per costruire una base segreta.

Nonostante l’avvertimento, Anthropic riferisce che, in una delle esecuzioni di Opus 4.8, solo un agente onesto ha identificato con certezza il sabotatore, dopo che questi aveva mentito direttamente sulle comunicazioni con il team. Talvolta i sospetti si sono rivolti anche contro agenti innocenti. Bug del software e strutture di supporto meno efficaci hanno fornito un utile diversivo, rendendo difficile distinguere le interruzioni deliberate dai normali errori operativi.

Anthropic afferma che individuare il sabotaggio era semplice disponendo dell’accesso completo al ragionamento privato e agli appunti del sabotatore, ma osserva che questi elementi interni in genere non sono visibili quando gli agenti appartengono a persone o organizzazioni diverse. Gli agenti di monitoraggio separati impiegati nel test ad accesso limitato potevano leggere soltanto i messaggi pubblici del team ed erano stati creati appositamente per l’esperimento, non per l’uso in produzione.

Quando sono stati calibrati in modo da accusare falsamente un agente onesto non più del 5% delle volte, i monitor basati su Opus 4.6, Opus 4.7 e Opus 4.8 hanno individuato il 30–40% dei sabotatori, secondo Anthropic, mentre quelli basati su Sonnet 4.6 ne hanno individuato il 20%. Nessun monitor ad accesso limitato ha superato il 50% di sicurezza nell’identificare un sabotatore.

Project EVE distingue quindi la capacità dal controllo: un’esecuzione redditizia non dimostra una valutazione corretta dei prezzi futuri, così come un coordinamento fluido non rende un team capace di controllarsi da solo. Le misure di protezione indicate da Anthropic consistono in limiti di rischio espliciti per gli agenti che gestiscono capitali e, per i team di agenti, in registri di audit, reputazioni e separazione dei compiti. Resta da capire se questi meccanismi possano garantire responsabilità in condizioni di visibilità limitata come quelle che hanno impedito ai compagni di squadra e ai monitor dedicati di identificare in modo affidabile il sabotaggio richiesto.