Ross Guberman, Pendiri dan CEO BriefCatch – Seri Wawancara

Ross Guberman, Pendiri dan CEO BriefCatch, adalah otoritas terkemuka dalam penulisan hukum dengan pengalaman lebih dari dua dekade melatih pengacara, hakim, lembaga pemerintah, korporasi, dan organisasi profesional. Mantan pengacara praktik, ia telah melakukan ribuan lokakarya penulisan hukum di tiga benua dan telah menghabiskan hampir satu dekade melatih hakim federal baru tentang penulisan opini. Guberman memegang gelar dari Universitas Yale, Sorbonne, dan Sekolah Hukum Universitas Chicago dan merupakan penulis Point Made: Cara Menulis Seperti Advokat Teratas di Negara Ini dan Point Taken: Cara Menulis Seperti Hakim Terbaik di Dunia, serta ko-pengarang Deal Struck. Kontribusinya pada penulisan hukum dan inovasi telah membuatnya mendapatkan pengakuan termasuk Penghargaan Golden Pen dari Institut Penulisan Hukum dan tempat di Fastcase 50.

BriefCatch adalah platform penulisan dan penyuntingan hukum yang dirancang untuk membantu pengacara menghasilkan dokumen yang lebih jelas, lebih tepat, dan lebih meyakinkan. Berlandaskan penelitian Guberman selama puluhan tahun tentang penulisan hukum yang efektif, platform ini bekerja di dalam Microsoft Word dan memanfaatkan AI serta pemrosesan bahasa alami untuk memberikan saran penyuntingan secara waktu nyata, analisis tulisan, dan panduan yang dirancang khusus bagi para profesional hukum. BriefCatch digunakan oleh firma hukum, hakim, pengadilan, dan lembaga pemerintah. Platform ini dirancang untuk menyempurnakan dokumen seperti memorandum hukum, permohonan, opini, memo, dan kontrak, sekaligus menjadi sarana pengembangan kemampuan menulis pengacara secara berkelanjutan.

Anda mendirikan BriefCatch pada 2018 setelah bertahun-tahun mengajar penulisan hukum kepada pengacara, hakim, dan firma hukum. Masalah apa yang berulang kali Anda temui dalam penulisan hukum hingga meyakinkan Anda bahwa perangkat lunak dapat membantu, dan bagaimana visi awal itu berkembang seiring masuknya AI ke dunia profesi hukum? 

Saya terus melihat masalah yang sama: kalimat yang menumpuk banyak frasa pengantar, kata kerja dan pola kalimat yang berulang, serta kutipan panjang yang seolah-olah sudah menjelaskan dirinya sendiri. Kebiasaan ini juga umum ditemukan dalam hasil kerja pengacara berpengalaman. Di bawah tekanan klien dan tenggat waktu, bahkan penulis terbaik pun membutuhkan saran yang spesifik, bukan lagi mantra tentang pentingnya menulis dengan “jelas dan ringkas”.

Dalam lokakarya satu kali yang menjadi andalan saya, saya berbagi kiat, trik, dan teknik yang saya petik dari karya para penulis hukum terbaik. Para pengacara dan hakim yang hadir tampak antusias, bahkan terinspirasi, tetapi kemudian mereka harus kembali menghadapi kenyataan sehari-hari. Saya berpikir, dengan perangkat lunak yang tepat, saya bisa memberikan bantuan serupa kapan saja, siang maupun malam. Tanpa terasa, saya pun menjadi pendiri startup secara tidak sengaja, yang mengubah ribuan pola dalam penulisan hukum menjadi penyuntingan dan contoh yang dapat dijelaskan (dan dikodekan).

AI generatif telah mengguncang pekerjaan seumur hidup saya. Teknologi ini dapat menghasilkan draf pertama yang tampak begitu rapi dan meyakinkan. Yang lebih mengkhawatirkan, teknologi ini dapat membuat argumen yang lemah terdengar tak terbantahkan sebelum siapa pun menguji ketahanannya, bahkan mengelabui pembaca yang paling cermat sekalipun. Namun, jika dimanfaatkan dengan perangkat dan alur kerja yang tepat, AI generatif dapat sangat membantu dalam menyempurnakan bahasa hukum, memverifikasi keakuratan dan integritas, serta mencari kelemahan dalam argumen dan analisis, baik yang ditulis manusia maupun mesin.

BriefCatch kini diperkenalkan kembali sebagai rangkaian terpadu untuk penulisan hukum, bukan sekadar alat penyuntingan. Apa yang mendorong perubahan ini, dan seberapa besar perubahan tersebut merupakan respons terhadap pesatnya adopsi AI generatif dalam alur kerja hukum?

AI generatif mempercepat perubahan, tetapi alat-alat ini memang sudah seharusnya menjadi satu kesatuan, siapa pun atau apa pun yang menulis draf pertamanya.

Pengacara perlu mengajukan tiga pertanyaan yang saling berkaitan: Apakah saya sudah menyampaikan pokok-pokok argumen dengan baik? Apakah sumber hukum mendukung argumen tersebut? Apa yang dapat saya pelajari dari draf ini untuk draf berikutnya? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck, dan Learning Hub dirancang untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan itu. Sebuah kalimat mungkin memuat argumen yang baik, tetapi membuat pembaca harus bekerja terlalu keras untuk memahaminya. Sebaliknya, kalimat itu bisa terdengar memukau, tetapi tidak memiliki dukungan.

Akses juga penting. Meskipun sebagian besar karier saya dihabiskan untuk melayani firma-firma terbesar di dunia, saya ingin praktisi tunggal juga dapat memperoleh manfaat dari panduan menulis dan alat verifikasi yang sama dengan yang digunakan firma Am Law 200. Tujuannya adalah menjadikan pemeriksaan cermat dan pembelajaran bagian dari pekerjaan sehari-hari pengacara, bukan sesuatu yang hanya diperoleh setahun sekali dalam lokakarya pelatihan.

AI generatif dapat mempercepat penyusunan draf pertama dokumen hukum secara drastis, tetapi BriefCatch semakin berfokus pada hal-hal yang dilakukan setelah draf tersebut dibuat. Menurut Anda, apakah verifikasi dan pengendalian mutu pada akhirnya akan menjadi lebih penting daripada proses menghasilkan draf itu sendiri dalam AI hukum? 

Ya. Saya memperkirakan sebagian besar nilai AI hukum akan berasal dari penyempurnaan, verifikasi, dan pendalaman draf yang sudah ada. Menulis lebih cepat memang menarik, tetapi itu tidak membantu Anda menentukan argumen mana yang akan meyakinkan pembaca, sumber hukum mana yang mendukungnya, atau kalimat mana yang melompat dalam penalaran.

Bagian tersulit tetap sama: bagaimana Anda mengetahui bahwa paragraf yang tampak rapi dan sarat kutipan itu sebenarnya rapuh seperti rumah kartu?

RealityCheck tidak hanya memeriksa apakah suatu kasus atau kutipan benar-benar ada, tetapi juga menilai apakah sumber hukum tersebut benar-benar mendukung dalil yang menjadi dasar pengutipannya. Mengapa perbedaan ini begitu penting, dan jenis kesalahan apa yang paling sulit dikenali oleh sistem AI—maupun pengacara? 

Sebuah perkara bisa saja masih menjadi hukum yang berlaku, sitasinya tidak bermasalah, dan kutipannya cocok persis dengan pendapat pengadilan, tetapi perkara itu tetap belum tentu mendukung pokok yang dikemukakan dalam naskah argumentasi.

Hakim tidak menulis dengan kalimat-kalimat pendek yang mudah dikutip. Pengadilan sering kali menguraikan panjang lebar argumen salah satu pihak, menggunakan kata-kata pihak itu sendiri, lalu menghabiskan tiga halaman untuk membantahnya. Kalimat yang tampaknya sempurna untuk naskah argumentasi Anda ternyata berasal dari pendapat konkuren. Analogi lebih buruk lagi. Sekilas, analogi itu mungkin tampak tepat, tetapi masalahnya baru terlihat ketika Anda kembali membaca fakta-faktanya.

Karena itu, RealityCheck membandingkan bagian yang dikutip dengan uraian dalam naskah argumentasi tentang bagian tersebut. Terkadang, cukup dilakukan perbandingan kata demi kata. Namun, ada kalanya kita perlu membaca bagian-bagian di sekitarnya untuk mengetahui apakah pengadilan benar-benar mengandalkannya atau hanya menyinggungnya sebelum beralih ke hal lain.

Alat verifikasi juga harus memahami batas kemampuannya. Terkadang, suatu penafsiran masih dapat diperdebatkan, bukan keliru, dan terkadang alat tersebut tidak berhasil memperoleh data yang dapat diandalkan. “Saya tidak dapat memverifikasi ini” dan “ini salah” adalah dua pesan yang sangat berbeda, dan pengacara berhak mengetahui pesan mana yang mereka terima, dengan bagian sumber yang disertakan agar dapat diperiksa.

Sebagian besar kekhawatiran tentang AI di bidang hukum berfokus pada perkara yang sepenuhnya direkayasa, tetapi kesalahan yang lebih samar—seperti kutipan yang diubah, amar putusan yang dinyatakan secara keliru, atau perkara nyata yang dikutip untuk mendukung dalil yang sebenarnya tidak didukungnya—mungkin lebih sulit diketahui. Kesalahan apa yang dihasilkan AI paling Anda khawatirkan? 

Kesalahan yang membuat saya khawatir adalah kesalahan yang membuat suatu sumber tampak sedikit lebih mendukung daripada kenyataannya. Perkara palsu biasanya pada akhirnya akan ketahuan. Distorsi kecil bisa lolos begitu saja.

Misalnya, suatu pendapat pengadilan banding menyatakan bahwa pengadilan tingkat pertama “dapat” melakukan sesuatu dalam kondisi tertentu. Drafnya mengubah “dapat” menjadi “akan”. Atau, kutipannya tepat, tetapi syaratnya diam-diam dihilangkan.

Saya melihat masalah yang sama pada kutipan yang akurat, tetapi dibebani tugas terlalu berat. Naskah argumentasi menyatakan bahwa “pengadilan-pengadilan memutuskan”, padahal bagian yang dikutip ternyata hanya komentar selintas dari seorang hakim. Bahkan, itu bukan amar putusan.

Jadi, mencocokkan kata-katanya hanyalah langkah awal. Kami membangun RealityCheck untuk memeriksa apakah naskah argumentasi telah mengubah makna sumber atau memperluas jangkauannya. Dan, agar adil, pengacara sudah melakukan kesalahan seperti ini jauh sebelum AI hadir.

Di mana batas antara otomatisasi AI dan penilaian manusia dalam penulisan hukum? Adakah bagian dari riset, penyusunan draf, penyuntingan, dan verifikasi naskah argumentasi yang menurut Anda harus selalu menjadi tanggung jawab pengacara? 

Saya akan menarik batasnya kira-kira pada titik ketika pembuatan teks berakhir dan penyusunan strategi dimulai.

Saya tidak keberatan membiarkan AI membantu riset, menyusun draf, menyunting, dan memeriksa tulisan; AI juga bagus dalam menemukan titik-titik lemah dalam suatu argumen. Bertukar pikiranlah dengannya. Namun, teori perkara itu tetap milik Anda. Begitu pula keputusan tentang apa yang Anda akui, apa yang Anda hilangkan, dan bagaimana Anda menghadapi fakta-fakta yang merugikan di hadapan hakim yang skeptis. Keputusan-keputusan itu bergantung pada catatan perkara, keinginan klien, dan risiko yang tidak dapat sepenuhnya dilihat oleh model.

Keterampilan yang akan saya prioritaskan untuk dikembangkan sekarang adalah menelaah. Pengacara perlu berlatih menelusuri suatu dalil hingga ke sumbernya, menemukan langkah yang dilewatkan dalam suatu argumen, dan menyadari ketika suntingan yang disarankan mengubah makna kalimat.

BriefCatch juga dapat digunakan untuk menganalisis naskah argumentasi pihak lawan guna menemukan sitasi yang meragukan atau pernyataan hukum yang tidak didukung. Menurut Anda, bagaimana verifikasi berbasis AI akan mengubah cara pengacara menelaah dan menyanggah argumen satu sama lain? 

Saya memperkirakan alat verifikasi seperti milik kami akan mendorong pihak lawan untuk meningkatkan kualitas argumen mereka. Pengguna kami merasakan semacam kepuasan yang agak ganjil ketika mendapati lawan mengutip otoritas yang jelas-jelas tidak mendukung argumen mereka.

Alat yang sama juga dapat memperkuat posisi Anda. Alih-alih menyatakan suatu argumen “tidak berdasar” atau suatu perkara “tidak relevan”, Anda dapat menyebutkan dalilnya, menjelaskan apa yang sebenarnya diputuskan oleh pengadilan yang dikutip, dan menegaskan mengapa perbedaannya penting.

Namun, jangan jadikan hal-hal sepele sebagai senjata. Kesalahan kecil dalam nomor halaman kutipan, dengan sendirinya, tidak membenarkan serangan terhadap kredibilitas. Penafsiran yang masih dapat diperdebatkan tidak membuktikan adanya ketidakjujuran. Perlakukan suatu tanda peringatan sebagai alasan untuk menggali lebih jauh sebelum mencantumkan apa pun dalam tanggapan.

Standar yang sama juga harus berlaku untuk naskah argumentasi Anda sendiri. Jika semuanya berjalan baik, kita akan melihat argumen yang lebih adil dan lebih tajam, bukan naskah-naskah argumentasi yang saling beradu dan penuh hiperbola hasil teknologi.

Platform yang diperluas ini memadukan perangkat lunak dengan Learning Hub dan kurikulum penulisan hukum Anda. Mengapa pendidikan penting untuk diintegrasikan ke dalam produk, alih-alih hanya memberi pengguna alat penyuntingan berbasis AI yang semakin canggih? 

Karena memperbaiki dokumen dan meningkatkan kemampuan pengacara adalah dua tujuan yang berbeda, dan kami peduli pada keduanya. Opsi “Terima semua” mungkin menggoda, tetapi tidak akan membuat Anda menjadi penulis yang lebih baik.

Ambil contoh judul bagian yang berbunyi “Kausalitas”. Menggantinya dengan judul yang menjelaskan mengapa kausalitas tidak terpenuhi bukan sekadar mengubah kata-kata. Perubahan itu memaksa Anda menunjukkan dengan tepat di mana doktrin tersebut bertemu dengan fakta-fakta perkara Anda.

Itulah sebabnya kami melengkapi perangkat lunak kami dengan penjelasan, contoh dari para penulis hukum terkemuka, dan Learning Hub. Saran membantu memperbaiki draf sebelum diajukan; seluruh rangkaian perangkat lunak membantu Anda menyerap pola-pola yang mendasarinya.

BriefCatch menekankan bahwa rekomendasinya harus berpijak pada putusan pengadilan dan dokumen hukum nyata. Seiring meningkatnya kemampuan model bahasa besar, seberapa pentingkah data khusus bidang dan konteks hukum dalam membedakan AI hukum khusus dari asisten AI untuk keperluan umum? 

Setiap kali model umum semakin baik, standar bagi produk khusus pun meningkat. Saya menyambutnya. Bisnis yang dibangun dengan harapan bahwa model-model tersebut tidak akan pernah mempelajari hal-hal tertentu bukanlah bisnis yang kokoh.

Data khusus bidang hukum memang penting, tetapi jelas tidak cukup. Yang terutama, Anda harus benar-benar memahami cara berpikir, bekerja, bahkan merasakan sesuatu yang dialami pengacara dan hakim.

Dalam penulisan hukum, membuat prosa lebih lancar adalah bagian yang mudah. Apakah penyuntingan mempertahankan maknanya? Apakah judul yang diusulkan memperkuat argumen? Apakah alat verifikasi menemukan ketidaksesuaian yang berarti—atau justru mengubah penafsiran yang dapat dipertahankan menjadi peringatan keliru? Produk khusus harus mampu membuat penilaian yang tepat dalam hal-hal tersebut.

Kami memanfaatkan dokumen pembelaan dan putusan pengadilan nyata karena penulisan hukum memiliki tuntutannya sendiri. Namun, menyebut suatu produk sebagai produk khusus tidak membuktikan apa pun. Yang membuatnya bertahan adalah penilaian yang matang, pengujian yang ketat, dan alur kerja yang memungkinkan pengacara memeriksa hasilnya dan memanfaatkannya.

Jika melihat beberapa tahun ke depan, seperti apa alur kerja penulisan hukum ideal yang dibantu AI? Apakah Anda membayangkan AI terutama akan menjadi mitra penyusun draf yang lebih baik, peninjau yang selalu aktif sekaligus lapisan verifikasi, atau sesuatu yang jauh lebih otonom?

Bagi saya, unsur utamanya adalah peninjau yang selalu aktif, bekerja bersama mitra penyusun draf dan menyerahkan keputusan yang berdampak besar kepada pengacara.

Dalam alur kerja masa depan yang saya bayangkan, pengacara atau AI merevisi draf, lalu sistem melacak substansi perubahannya. Jika “beberapa pengadilan” berubah menjadi “semua pengadilan”, dasar pendukungnya perlu diperiksa kembali. Jika penyuntingan menghilangkan pengecualian penting, alat tersebut akan memperingatkan pengacara. Alat itu seharusnya memberi tahu ketika suatu perubahan penting dan tetap diam bila tidak.

Sebelum dokumen diajukan, pengacara dapat melihat apa saja yang telah diperiksa, masalah mana yang masih belum terselesaikan, dan bagian mana yang belum dapat disimpulkan secara andal oleh sistem. Cap umum yang menyatakan bahwa dokumen telah “diverifikasi” hanya memberi sedikit informasi.

Banyak pekerjaan dapat diotomatisasi. Penilaian akhir tidak bisa. Bagi saya, yang ideal bukanlah pengacara yang mengawasi mesin dari kejauhan, melainkan pengacara yang memiliki lebih banyak waktu untuk memutuskan apa yang seharusnya disampaikan dalam dokumen pembelaan—dan lebih banyak tenaga untuk menyampaikannya dengan tepat.

Terima kasih atas wawancara yang menarik ini. Pembaca yang ingin mengetahui lebih lanjut dapat mengunjungi BriefCatch.