Penggunaan Wajar dan Persaingan di Pasar yang Diganggu AI

Rancangan undang-undang bipartisan, Transparency and Responsibility for Artificial Intelligence Networks Act (TRAIN), diperkenalkan pada Januari 2026, akan memberikan kekuatan kepada pencipta konten untuk meminta pengungkapan dari perusahaan AI. Jika disetujui, lebih banyak pemegang hak cipta akan memiliki mekanisme hukum untuk mengetahui apakah karya mereka digunakan untuk pelatihan AI.

Pada pandangan pertama, ini mungkin tampak seperti kekuatan yang akan memungkinkan lebih banyak pemegang hak cipta untuk menuntut pembayaran dari pengembang AI. Namun, kenyataannya, mengetahui bahwa karya Anda digunakan tanpa izin sebelumnya jauh dari cukup.

Ketika memutuskan kasus penggunaan wajar, pengadilan mempertimbangkan empat faktor kunci: tujuan penggunaan, sifat karya asli, seberapa banyak yang diambil, dan efek penggunaan tersebut terhadap nilai pasar materi. Putusan terbaru di pengadilan AS telah mempertegas bahwa penggunaan wajar tetap menjadi pilar inovasi dan tidak dapat diabaikan dengan mudah. Sorotan khususnya pada faktor kerusakan pasar dan membuktikannya.

Kerusakan Pasar sebagai Medan Pertempuran Utama

Keputusan hak cipta AI dari Distrik Utara California menunjukkan pengadilan mengambil pendekatan yang berbeda untuk analisis penggunaan wajar. Dalam Kadrey v. Meta, Hakim Chhabria menyebut kerusakan pasar “elemen paling penting dari penggunaan wajar.” Hakim Alsup dalam Bartz v. Anthropic, di sisi lain, mempertimbangkan semua empat faktor dengan lebih merata. Namun, kedua hakim setuju pada hal ini: penggugat tidak bisa hanya mengklaim kerusakan – mereka perlu membuktikan bahwa kerusakan telah terjadi atau kemungkinan terjadi.

Persyaratan bukti penting bagi pengembang AI, terutama startup yang kekurangan dana. Jika kerusakan harus dibuktikan daripada diasumsikan, pengembang dapat membuat pilihan desain untuk menghindarinya. Keputusan tersebut menunjukkan bahwa pengembang dapat mengurangi risiko mereka dengan memperoleh data dari sumber yang sah, merancang produk yang memiliki tujuan yang berbeda dari karya yang dilindungi hak cipta, dan menerapkan pengaman untuk mencegah reproduksi teks yang panjang.

Baik Bartz dan Kadrey pengadilan menemukan bahwa pelatihan AI memenuhi syarat sebagai “penggunaan transformatif” di bawah hukum hak cipta. Dengan itu, fokus semakin bergeser ke faktor keempat penggunaan wajar: kerusakan pasar. Pertempuran hak cipta AI terbaru menggambarkan hal ini. Klaim tersebut semakin berfokus pada gagasan bahwa reproduksi verbatim dari karya yang dilindungi hak cipta merusak nilai pasar penerbit.

Kasus-kasus ini masih belum diputus. Yang penting adalah penerbit semakin memahami bahwa, jika mereka ingin menang, mereka perlu mengklaim dua hal: bahwa output AI secara efektif menggantikan kebutuhan untuk mengakses karya asli dan bahwa, sebagai hasilnya, pemegang hak cipta menderita kerusakan ekonomi yang nyata.

Persyaratan Bukti

Baik Bartz dan Kadrey menekankan bahwa kerusakan pasar harus dibuktikan, bukan diasumsikan. Dalam Kadrey, pengujian yang luas menunjukkan bahwa Llama Meta mereproduksi tidak lebih dari 50 token dari karya penggugat, dan hanya 60% dari waktu di bawah prompt yang dirancang untuk membuat model mereproduksi karya asli.

Hakim Alsup dalam Bartz fokus pada apakah Claude Anthropic benar-benar mengirimkan teks yang melanggar hukum kepada pengguna – penggugat tidak mengklaim bahwa hal ini telah terjadi. Tanpa reproduksi, menjadi lebih sulit untuk mengklaim penggantian untuk karya asli.

Pendekatan bukti ini menunjukkan bahwa, bahkan ketika pemegang hak cipta membuktikan bahwa karya mereka digunakan untuk pelatihan, mereka tidak selalu memiliki kasus yang kuat untuk pelanggaran. Jika sistem AI yang dihasilkan tidak menghasilkan output yang menyebabkan kerusakan pasar yang dapat diidentifikasi, penggunaan saja tidak memiliki arti yang signifikan di bawah hukum.

Ketika Kerusakan Pasar Diakui

Dalam Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. Ross Intelligence Inc., Pengadilan Distrik Delaware menolak pertahanan penggunaan wajar Ross Intelligence setelah Ross menggunakan headnote Westlaw Thomson Reuters untuk melatih alat penelitian hukum AI yang secara langsung bersaing dengan Westlaw. Baik faktor 1 (tujuan dan karakter) dan faktor 4 (efek pasar) dari analisis penggunaan wajar sangat penting untuk keputusan tersebut.

Hakim Sirkuit Stephanos Bibas menemukan bahwa penggunaan Ross tidak transformatif karena menciptakan pengganti pasar langsung. Ross awalnya mencari untuk melisensikan konten Westlaw, tetapi Thomson Reuters secara khusus menolak karena Ross adalah kompetitornya. Keselarasan antara tujuan bahan asli dan tujuan produk AI juga mendukung klaim kerusakan potensial.

Sebaliknya, ketika produk AI menargetkan pasar yang berbeda dari yang digunakan untuk pelatihan, membuktikan penggantian pasar menjadi sulit. Dalam Bartz dan Kadrey, model bahasa umum melayani fungsi yang secara fundamental berbeda dari buku yang digunakan untuk pelatihan. Perbedaan ini mungkin terbukti sangat penting – semakin jauh tujuan sistem AI dari sumber data pelatihannya, semakin sulit membuktikan penggantian pasar.

Argumen “Pasar Lisensi” Ditolak

Kedua pengadilan secara eksplisit menolak argumen bahwa pengembang AI merusak pasar potensial lisensi untuk data pelatihan. Hakim Chhabria menjelaskan bahwa menganggap biaya lisensi yang hilang sebagai kerusakan akan membuat analisis penggunaan wajar menjadi sirkular, secara otomatis menguntungkan pemegang hak cipta. Hakim Alsup, bagiannya, menemukan bahwa pasar untuk melisensikan buku khusus untuk pelatihan AI “bukanlah pasar yang Undang-Undang Hak Cipta memberikan hak kepada penulis untuk mengeksploitasi.”

Pengadilan menolak untuk menganggap pengaturan lisensi sukarela sebagai pembuktian hak hukum untuk biaya. Keputusan ini menunjukkan bahwa pasar lisensi yang muncul tidak secara otomatis memberikan hak kepada pemegang hak cipta untuk melarang penggunaan wajar karya mereka.

Implikasi Strategis

Bagi pemegang hak cipta, kasus terkuat akan menjadi kasus di mana penggantian pasar dapat diidentifikasi dengan jelas. Mereka mungkin fokus strategis pada sistem AI yang outputnya paling dekat dengan karya asli mereka, bukan menantang pelatihan secara umum.

Jika TRAIN Act menjadi undang-undang, pemegang hak cipta akan mendapatkan alat penemuan untuk menyelidiki bagaimana karya mereka digunakan. Namun, memperoleh informasi hanya akan menjadi langkah pertama. Membuktikan kerusakan pasar akan tetap menjadi kunci keberhasilan klaim pelanggaran apa pun.

Bagi pengembang AI, keputusan terbaru memberikan kerangka untuk mengurangi paparan. Pertama, pastikan sumber data yang sah. Baik Bartz dan Kadrey membedakan antara menggunakan karya untuk pelatihan (potensial penggunaan wajar) dan memperolehnya melalui pembajakan . Hakim Alsup menemukan bahwa pengunduhan Anthropic dari situs pembajakan “secara inheren, tidak dapat ditebus, melanggar hukum,” bahkan jika pelatihan selanjutnya mungkin penggunaan wajar.

Kedua, rancang produk untuk tujuan yang berbeda dari sumber data pelatihan. Sistem AI yang membantu pengguna membuat dokumen melayani tujuan yang berbeda dari novel atau artikel dalam data pelatihannya. Sistem yang hanya mengambil atau mereproduksi karya tersebut tidak.

Ketiga, terapkan pengaman untuk mencegah reproduksi verbatim yang substansial. Pengadilan Kadrey mencatat bahwa sistem Meta mereproduksi konten minimal bahkan di bawah pengujian yang antagonistis, mendukung penggunaan wajar. Pengembang yang memungkinkan sistem mereka untuk mengeluarkan bagian besar dari karya yang dilindungi hak cipta mungkin menghadapi risiko hukum yang jauh lebih besar.

Kesimpulan

TRAIN Act mungkin segera memberikan pemegang hak cipta alat untuk menemukan apakah karya mereka digunakan untuk pelatihan AI. Namun, keputusan terbaru membuat jelas bahwa penemuan seperti itu hanya akan menjadi awal. Kerangka yang muncul di AS berpusat pada kerusakan pasar, memerlukan demonstrasi kerusakan ekonomi yang dapat diidentifikasi daripada hanya penggunaan pelatihan.

Pengembang AI harus fokus pada tiga hal: peroleh data Anda secara sah, bangun produk yang memiliki tujuan di luar bahan pelatihan, dan cegah sistem Anda dari mereproduksi teks panjang verbatim. Pemegang hak cipta, di sisi lain, akan memiliki kasus terkuat ketika mereka dapat menunjukkan bahwa produk AI benar-benar menggantikan karya mereka di pasar.