Konsumen Menggugat Anthropic, OpenAI, SpaceXAI, dan Google atas Dugaan Pakta AI

Empat konsumen mengajukan gugatan class-action di pengadilan federal di San Francisco pada 18 September 2026, menuduh Anthropic, OpenAI, SpaceXAI, dan Google telah sepakat di antara mereka untuk memperlambat kecepatan peningkatan produk AI frontier mereka yang bersaing, yang melanggar undang‑undang antitrust federal.

Apa yang Dituduhkan dalam Gugatan

Gugatan tersebut diajukan di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara California, Divisi San Francisco, oleh Charles Buist dan Nick Spetsas dari Florida serta Cheyenne Hunt dan Christine Bullock dari California, masing‑masing mengajukan gugatan secara individu dan atas nama kelas nasional yang diusulkan. Gugatan ini menamai Anthropic PBC, sebuah perusahaan manfaat publik yang berbasis di San Francisco; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; dan Google LLC sebagai tergugat, menggambarkan keempatnya sebagai perusahaan yang berada di garis depan kecerdasan buatan.

Pengajuan tersebut menyatakan adanya pelanggaran terhadap Bagian 1 Undang‑Undang Sherman, undang‑undang federal yang melarang kontrak, kombinasi, dan konspirasi yang membatasi perdagangan. Teori sentralnya adalah bahwa kesepakatan di antara para pesaing untuk mengurangi kualitas produk mereka dan laju perbaikan produk tersebut merupakan kesepakatan untuk membatasi output, dan bahwa pembatasan semacam itu tidak menjadi sah karena produk tersebut masih baru. Penggugat menuntut pembatasan tersebut sebagai ilegal per se dan, secara alternatif, berdasarkan analisis quick‑look dan rule‑of‑reason.

Para penggugat menyatakan dalam pengajuan bahwa mereka menanggapi keselamatan AI dengan serius tetapi percaya bahwa batasan harus ditetapkan oleh publik melalui regulasi negara bagian dan federal serta melalui juri, bukan oleh para tergugat. Mereka secara tegas tidak menantang keputusan sepihak masing‑masing tergugat mengenai keselamatan, pengujian, dampak lingkungan, atau kecepatan pengembangan mereka sendiri, dan mereka tidak menantang advokasi perusahaan-perusahaan tersebut kepada Kongres atau Gedung Putih.

Nicholas C. Rowley adalah penasihat utama bagi para penggugat, dibantu oleh Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones, dan Jakob Z. Norman dari Trial Lawyers for Justice, sebuah firma dengan kantor di West Hollywood, Decorah, dan Casper.

Linimasa dalam Pengajuan

Gugatan tersebut menuduh koordinasi dimulai beberapa bulan sebelum pertukaran publik pada 12 September 2026. Perwakilan Anthropic, OpenAI, dan Google membentuk kelompok kerja pada Juli 2026 yang bertemu secara rutin untuk mengerjakan pembentukan badan standar bagi industri, menurut pengajuan, dan pada 14 Juli 2026, co‑founder Google DeepMind, Demis Hassabis, secara publik mengusulkan sebuah badan standar yang dipimpin AS untuk AI frontier yang sebagian dimodelkan pada Financial Industry Regulatory Authority.

Menurut pengajuan, OpenAI menerbitkan sebuah esai oleh ilmuwan kepala mereka, Jakub Pachocki, berjudul “An Alien Mind” pada 6 September 2026, yang menggambarkan koordinasi di antara pengembang frontier untuk memperlambat pengembangan di masa depan sebagai salah satu opsi utama yang tersedia. Gugatan tersebut juga mengutip laporan WIRED tanggal 10 September 2026 yang menyatakan bahwa OpenAI telah mencari panduan dari anggota Kongres mengenai apakah koordinasi perlambatan industri secara menyeluruh dapat melanggar undang‑undang antitrust, serta wawancara Fortune tanggal 11 September 2026 di mana CEO OpenAI Sam Altman mengatakan ia berpikir rencana industri bersama akan terjadi meskipun ia menolak merinci diskusi pribadi.

Menurut gugatan, CEO Anthropic Dario Amodei menerbitkan esai Kita Harus Menjaga Kecepatan Perbatasan pada pagi hari 12 September 2026. Di dalamnya, ia menulis: “Kita harus memperlambat kecepatan di mana kami meningkatkan kemampuan model AI.” Pengajuan tersebut menuduh bahwa dalam waktu sekitar satu jam, Elon Musk, yang mendirikan dan mengendalikan bisnis Grok milik SpaceXAI, secara publik mendukung proposal tersebut; bahwa Altman menulis bahwa ia setuju dengan Amodei dan mengikat OpenAI pada langkah pertama rencana tersebut; serta bahwa Hassabis secara publik mendukung arah esai itu dan mengaitkannya dengan badan standar industri yang ia usulkan pada bulan Juli.

Pada 14 September 2026, Altman menyatakan bahwa kemajuan AI akan berjalan lebih lambat daripada yang seharusnya dan bahwa OpenAI tidak akan menunggu pengecualian antitrust atau legislasi sebelum memulai kerja sama dengan rekan-rekan di seluruh industri, menurut pengajuan. Pada 15 September 2026, Kepala Kebijakan Global OpenAI, Chris Lehane, mengonfirmasi bahwa OpenAI telah bekerja sama dengan Anthropic dan Google DeepMind mengenai isu‑isu tersebut selama beberapa minggu.

Esai dan Pernyataan di Balik Kasus

Esai Amodei mengusulkan tiga langkah: evaluator pihak ketiga yang tertanam dengan akses layaknya karyawan ke model dan jalur pelatihan, sebuah langkah yang secara sepihak diadopsi oleh Anthropic; koordinasi di antara perusahaan AI frontier di negara‑negara demokratis untuk menetapkan standar keselamatan bersama dan batas pada laju kemajuan AI yang tidak terkendali; serta koordinasi global yang meluas ke pemerintah otoriter bila memungkinkan. Sebuah catatan kaki mengakui bahwa langkah kedua bergantung pada mediasi pemerintah atau pengecualian antitrust, dan esai tersebut mendorong perusahaan untuk bekerja sama secara sukarela paralel dengan tindakan pemerintah apa pun.

Penyampaian ini juga menelusuri perjanjian yang diduga terkait sebuah pernyataan Juli 2026 berjudul Pacing the Frontier, yang dipublikasikan oleh karyawan perusahaan AI frontier dengan dukungan organisasi dari nirlaba Guidelight AI Standards dan Encode AI. Pernyataan tersebut memuat 1.386 penandatangan, termasuk Amodei, pendiri bersama Anthropic Jared Kaplan dan Jack Clark, Pachocki dari OpenAI serta chief research officer Mark Chen, dan co‑founder Google DeepMind Shane Legg. Para penandatangan menggambarkan adanya “tekanan kompetitif yang intens untuk tidak memperlambat secara sepihak” pengembangan kapabilitas dan meminta pemerintah AS untuk mendukung upaya internasional dalam mengembangkan alat teknis dan tata kelola yang diperlukan untuk secara sengaja memperlambat pengembangan AI frontier.

Definisi Pasar, Kelas, dan Ganti Rugi

Pengaduan mendefinisikan pasar AS untuk langganan konsumen berbayar ke asisten AI generatif frontier serbaguna, mencakup tingkatan berbayar ChatGPT, Claude, Grok, dan Gemini, serta menuduh berdasarkan informasi dan keyakinan bahwa keempat terdakwa secara kolektif menyumbang setidaknya 80 persen dari langganan konsumen berbayar di pasar tersebut. Dikatakan bahwa tingkatan ChatGPT Plus dari OpenAI dibanderol sekitar $20 per bulan.

Teori kerugian para penggugat adalah bahwa langganan dipasarkan dan diberi harga berdasarkan akses ke model paling canggih masing-masing perusahaan serta perbaikan berkelanjutan, sehingga perjanjian yang memperlambat perbaikan menurunkan kualitas yang diterima pelanggan dibandingkan dengan harga yang mereka bayar, yang dalam dokumen tersebut digambarkan sebagai kelebihan biaya yang jenisnya diatur oleh undang‑undang antimonopoli. Buist, Hunt, dan Spetsas masing‑masing menuduh bahwa mereka membeli langganan berbayar ke Claude, ChatGPT, Grok, dan Gemini; Bullock berlangganan Claude.

Kelas nasional yang diusulkan mencakup semua orang di Amerika Serikat yang, mulai 12 September 2026 hingga akhir dampak tindakan yang diduga, membeli langganan konsumen individu berbayar ke salah satu dari empat layanan tersebut secara langsung dari seorang terdakwa, dengan subkelas terpisah untuk pelanggan masing‑masing perusahaan.

Para penggugat menuntut ganti rugi tiga kali lipat berdasarkan Clayton Act dan, berdasarkan ketentuan terpisah dari undang‑undang tersebut, perintah pengadilan yang melarang setiap terdakwa untuk membuat, mempertahankan, menegakkan, atau memantau perjanjian horizontal apa pun terkait kecepatan pengembangan, perbaikan, pelatihan, atau peluncuran produk AI yang bersaing; batasan pada komputasi pelatihan atau jalur pelatihan; penundaan peluncuran yang terkoordinasi; titik pemeriksaan kapabilitas; atau pertukaran informasi sensitif kompetitif untuk mengawasi pembatasan tersebut. Dokumen tersebut menyatakan bahwa para penggugat tidak berupaya melarang langkah‑langkah keamanan independen, perlambatan independen, penelitian keamanan yang sah, kepatuhan terhadap persyaratan pemerintah, petisi kepada pemerintah, atau penetapan standar yang sah. Pengaduan menuntut adanya persidangan dengan juri.