AI Tidak Membuat Pengacara Usang – Itu Membuat Mereka Lebih Sibuk Dari Pada Pernah

Ada banyak hipe AI di industri hukum. Untuk pengacara, teknologi ini mengklaim untuk menyederhanakan operasi, membuat alur kerja lebih efisien, dan mengurangi biaya overhead. Pada saat yang sama, klien telah mencoba menggunakan AI untuk mengambil tugas hukum mereka sendiri dan memotong pengacara dari proses tersebut.

Tapi hipe itu belum menyusul kenyataan (setidaknya belum). Untuk sekarang, bukan menggantikan pengacara, AI membuat pengacara lebih sibuk dari pada pernah.

Ketika Klien Memotong Sudut.

Platform AI yang muncul menyarankan bahwa mereka dapat mengambil semua mulai dari penelitian hukum hingga penyusunan surat wasiat, kontrak, dan lain-lain. Namun, seperti yang saya jelaskan kepada klien, model bahasa besar tidak memiliki “alasan” alat. Oleh karena itu, mereka tidak mampu memahami nuansa situasi hukum, argumen, dan risiko. Sementara output AI mungkin terlihat bagus (dan terlihat baik) di permukaan, mereka sering menyembunyikan kesalahan serius yang hanya dapat dideteksi oleh pengacara terlatih.

Sebagai contoh, di kantor hukum kami, kami telah melihat banyak klien memotong sudut dengan mengandalkan AI untuk menyusun aplikasi merek dagang. LLM sering salah menggunakan bahasa – sehingga akan pasti menghasilkan USPTO penolakan. Ketika klien akhirnya meminta saran dari “manusia” konselor hukum, mereka mencari saran tentang bagaimana cara mengurai kekacauan penelitian merek dagang yang buruk dan pengajuan merek dagang yang salah. Apa yang dimaksudkan untuk menghemat waktu dan uang sering mengakibatkan harus mengajukan aplikasi merek dagang lagi, menghasilkan keterlambatan 8-10 bulan, dan biaya keseluruhan yang lebih tinggi.

Beberapa klien juga telah menggunakan AI generatif untuk menyusun kontrak bisnis. Tantangan di sini adalah bahwa, tanpa pengacara yang meninjau kontrak, mustahil untuk mengetahui apakah kontrak itu dapat ditegakkan secara hukum. Model bahasa tidak dapat beralasan dan memahami apakah syarat yang disarankan dapat ditegakkan, atau apakah syarat tersebut dapat menimbulkan masalah di masa depan.

Jika Anda menghabiskan waktu di LinkedIn, Anda pasti akan melihat orang-orang yang membanggakan tentang bagaimana mereka menutup kesepakatan menggunakan kontrak yang disusun AI. Untuk sekarang, postingan tersebut dirayakan. Apa yang tidak akan muncul di LinkedIn adalah informasi tentang berapa banyak kontrak tersebut yang akhirnya ditantang di pengadilan dan bagaimana penyusunan yang buruk menyebabkan tanggung jawab besar muncul. Pada akhirnya, saya memprediksi peningkatan besar dalam sengketa kontrak yang berakhir di pengadilan karena kontrak AI yang disusun dengan buruk di masa depan.

Untuk alasan ini, saya menyarankan agar pengacara mendidik klien tentang risiko dan keterbatasan AI. Penting untuk menunjukkan bahwa meskipun AI mungkin dapat menyusun kontrak, itu tidak berarti bahwa AI telah memikirkan semua syarat yang harus dimasukkan dalam kontrak atau bahkan menulis kontrak dengan cara yang menghindari celah dan ketidakjelasan yang bermasalah.

Tekanan yang Meningkat pada Firma.

Sementara klien bereksperimen dengan AI mereka sendiri, banyak juga telah memaksa pengacara mereka untuk menggunakan teknologi untuk mengurangi jam dan biaya. Contoh kasus: sebagian besar pengacara mungkin telah melihat konselor hukum umum membanggakan di media sosial tentang merekrut firma yang berjanji untuk menyelesaikan pekerjaan lebih cepat dengan AI. Namun, alat-alat ini belum cukup canggih untuk memenuhi janji tersebut tanpa mengorbankan kualitas.

Pertimbangkan pengajuan pengadilan yang dihasilkan AI yang dibuat oleh seorang pengacara dalam kasus melawan Walmart: itu mengutip sembilan kasus, hanya satu yang benar-benar ada. Tindakan semacam ini tidak hanya merusak reputasi pengacara, tetapi juga dapat mengakibatkan denda dan, dalam kasus ekstrem, potensi kehilangan lisensi bar.

Bahkan ketika digunakan secara bertanggung jawab – sebagai alat untuk menghasilkan garis besar kasar atau membangun kerangka penelitian – pengacara harus memeriksa, memperbaiki, dan memperhalus setiap output. Apa yang terlihat seperti efisiensi mungkin akhirnya memakan waktu sama, jika tidak lebih.

AI mungkin akan menyederhanakan beberapa aspek praktik hukum di masa depan, tetapi hari ini itu bukanlah solusi ajaib yang dapat menghemat waktu atau uang seperti yang dijanjikan industri.

Mendekati Inovasi dengan Hati-Hati.

Pekerjaan hukum rumit, memakan waktu, dan sering mahal. Oleh karena itu, beralih ke teknologi yang berjanji untuk membuat pekerjaan itu sederhana dan murah tentu saja dianggap sebagai tujuan suci bagi mereka yang ingin membuang pengacara.

Namun, saran saya akan untuk tidak terjebak dalam hipe – setidaknya belum. Mendekati AI dengan rasa ingin tahu. Eksperimen dengan itu. Temukan tempat di mana AI dapat membantu. Tapi lakukan dengan hati-hati ekstrem. Lisensi hukum Anda bergantung pada itu.