AI Tidak Membuat Pengacara Usang – Ini Membuat Mereka Lebih Sibuk Daripada Pernah

Ada banyak hipe AI di industri hukum. Bagi pengacara, teknologi ini mengklaim dapat mempermudah operasi, membuat alur kerja lebih efisien, dan mengurangi biaya overhead. Pada saat yang sama, klien telah mencoba menggunakan AI untuk mengambil tugas hukum mereka sendiri dan memotong pengacara dari proses tersebut.

Tapi hipe itu belum menyamai kenyataan (setidaknya belum). Untuk sekarang, bukan menggantikan pengacara, AI membuat pengacara lebih sibuk daripada pernah.

Ketika Klien Mengambil Jalan Pintas.

Platform AI yang muncul menyarankan bahwa mereka dapat mengambil semua mulai dari penelitian hukum hingga menyusun surat wasiat, kontrak, dan lain-lain. Namun, seperti yang saya jelaskan kepada klien, model bahasa besar tidak dapat “berpikir” secara logis. Oleh karena itu, mereka tidak dapat memahami nuansa situasi hukum, argumen, dan risiko. Sementara output AI mungkin terlihat baik (dan terlihat bagus) di permukaan, mereka sering menyembunyikan kesalahan serius yang hanya dapat dideteksi oleh pengacara terlatih.

Sebagai contoh, di kantor hukum kami, kami telah melihat banyak klien mengambil jalan pintas dengan mengandalkan AI untuk menyusun aplikasi merek dagang. LLM sering salah dalam menggunakan bahasa – sehingga pasti akan menghasilkan penolakan dari USPTO. Ketika klien akhirnya meminta saran dari “konselor hukum manusia”, mereka mencari saran tentang bagaimana mengurai kekacauan penelitian merek dagang yang buruk dan pengajuan merek dagang yang salah. Apa yang dimaksudkan untuk menghemat waktu dan uang sering mengarah pada kebutuhan untuk mengajukan ulang aplikasi merek dagang secara keseluruhan, menghasilkan penundaan hingga 8-10 bulan, dan biaya yang lebih tinggi.

Beberapa klien juga telah menggunakan AI generatif untuk menyusun kontrak bisnis. Tantangan di sini adalah bahwa, tanpa pengacara yang meninjau kontrak, mustahil untuk mengetahui apakah kontrak tersebut dapat ditegakkan secara hukum. Model bahasa tidak dapat “berpikir” dan memahami apakah syarat yang disarankan dapat ditegakkan, atau apakah syarat tersebut dapat memprediksi masalah yang mungkin timbul di masa depan.

Jika Anda menghabiskan waktu di LinkedIn, Anda pasti akan melihat orang-orang yang membanggakan tentang bagaimana mereka menutup kesepakatan menggunakan kontrak yang disusun oleh AI. Untuk sekarang, postingan tersebut dirayakan. Apa yang tidak akan muncul di LinkedIn adalah informasi tentang berapa banyak kontrak tersebut yang akhirnya ditantang di pengadilan dan bagaimana penyusunan yang buruk menyebabkan kerugian besar muncul. Pada akhirnya, saya memprediksi peningkatan besar dalam sengketa kontrak yang berakhir di pengadilan karena kontrak AI yang disusun dengan buruk di masa depan.

Oleh karena itu, saya sarankan agar pengacara mendidik klien tentang risiko dan keterbatasan AI. Penting untuk menunjukkan bahwa, meskipun AI dapat menyusun kontrak, itu tidak berarti bahwa AI telah memikirkan semua syarat yang seharusnya dimasukkan dalam kontrak atau bahkan menulis kontrak dengan cara yang menghindari celah dan ketidakjelasan yang bermasalah.

Tekanan yang Meningkat pada Firma.

Sementara klien bereksperimen dengan AI sendiri, banyak juga yang telah memaksa pengacara mereka untuk menggunakan teknologi untuk mengurangi jam kerja dan menurunkan tagihan. Contoh kasus: sebagian besar pengacara mungkin telah melihat konselor hukum umum membanggakan di media sosial tentang merekrut firma yang berjanji untuk menyelesaikan pekerjaan lebih cepat dengan AI. Namun, alat ini belum cukup canggih untuk memenuhi janji tersebut tanpa mengorbankan kualitas.

Pertimbangkan pengajuan pengadilan AI yang dihasilkan oleh seorang pengacara dalam kasus melawan Walmart: itu mengutip sembilan kasus, hanya satu di antaranya yang benar-benar ada. Tindakan semacam ini tidak hanya merusak reputasi pengacara, tetapi juga dapat mengakibatkan denda dan, dalam kasus ekstrem, kehilangan lisensi pengacara.

Even ketika digunakan secara bertanggung jawab – sebagai alat untuk menghasilkan garis besar kasar atau membangun kerangka penelitian – pengacara harus memeriksa, memperbaiki, dan memperhalus setiap output dengan teliti. Apa yang terlihat seperti efisiensi mungkin pada akhirnya memakan waktu sama, jika tidak lebih.

AI mungkin pada akhirnya akan mempermudah beberapa aspek praktik hukum, tetapi hari ini itu bukanlah solusi ajaib yang menghemat waktu atau uang seperti yang dijanjikan industri.

Mendekati Inovasi dengan Hati-Hati.

Pekerjaan hukum rumit, memakan waktu, dan sering mahal. Oleh karena itu, beralih ke teknologi yang menjanjikan untuk membuat pekerjaan itu sederhana dan murah tentu saja dianggap sebagai tujuan suci bagi mereka yang ingin membuang pengacara.

Namun, saran saya adalah untuk tidak terjebak dalam hipe – setidaknya belum. Dekati AI dengan rasa ingin tahu. Eksperimen dengan itu. Cari tempat di mana AI dapat membantu. Tapi lakukan dengan hati-hati ekstrem. Lisensi hukum Anda bergantung pada itu.