वह ड्यू डिलिजेंस प्रश्न जो अभी तक कोई नहीं पूछ रहा है

जब तक बैंक खाते खोलते आए हैं, अनुपालन एक ही धारण: पर आधारित रहा है कि प्रत्येक खाते के पीछे एक वास्तविक, पहचान योग्य व्यक्ति मौजूद है। ऑनबोर्डिंग पर उस व्यक्ति की पुष्टि करें और यह सुनिश्चित करें कि उसके बाद की सभी प्रक्रियाएँ भी उसी भरोसे को विरासत में प्राप्त करें। यह धारण दो दिशाओं से एक साथ क्षीण हो रही है। एआई एजेंट अब लोगों की ओर से लेन‑देन करते हैं, और सिंथेटिक पहचानें उन लोगों के रूप में सामने आती हैं जो कभी अस्तित्व में नहीं रहे। यह पुष्टि करना कि किसी खाते के पीछे एक वास्तविक इंसान है, और वह खाते के कार्यों को इच्छित रूप से कर रहा है, पहले कभी इतना कठिन नहीं रहा।

नियामकों ने इस पर ध्यान दिया है, हालांकि वे असमान गति से आगे बढ़ रहे हैं और अभी तक एजेंटों को एक अलग वर्ग के रूप में नाम नहीं दिया है। दो न्यायक्षेत्र इस विविधता को दर्शाते हैं।

दो नियामक, दो दिशाएँ

सबसे स्पष्ट संकेत यूरोप से आता है। यूरोपीय संघ का एआई अधिनियम अपने सबसे महत्वपूर्ण प्रवर्तन चरण में प्रवेश करता है 2 अगस्त 2026 को, जब उच्च‑जोखिम प्रणाली दायित्वों और अनुच्छेद 50 पारदर्शिता नियमों का पूरा सेट लागू हो जाता है, साथ ही आयोग की अपनी प्रवर्तन शक्तियों के साथ, जो सबसे उन्नत सामान्य‑उद्देश्य एआई मॉडलों के प्रदाताओं पर जुर्माना लगा सकता है वैश्विक टर्नओवर का 3% या 15 मिलियन यूरो, जो भी अधिक हो, तक। यह अधिनियम एआई एजेंट को एक अलग कानूनी वर्ग के रूप में परिभाषित नहीं करता। इसकी आवश्यकता नहीं है। कोई भी प्रणाली जो इनपुट प्राप्त करती है, उसे प्रोसेस करती है और कार्रवाई करती है, वह मौजूदा पाठ के तहत पहले से ही एआई प्रणाली के रूप में मान्य है, और ऋण, बीमा, या पहचान सत्यापन में उच्च‑जोखिम कार्य करने वाला एजेंट वही दायित्व विरासत में लेता है जो एक मानव‑संचालित प्रणाली को वहन करना पड़ता है।

सिंगापुर ने विपरीत दृष्टिकोण अपनाया। 22 जनवरी 2026 को, विश्व आर्थिक मंच में, डिजिटल विकास और सूचना मंत्रालय ने एजेंटिक एआई के लिए मॉडल एआई गवर्नेंस फ्रेमवर्क का अनावरण किया, यह पहला शासन मॉडल है जो विशेष रूप से स्वायत्त प्रणालियों के चारों ओर निर्मित है, न कि सामान्य एआई नियमों से अनुकूलित। यह स्वैच्छिक है, लेकिन यह बताता है कि एक औपचारिक फ्रेमवर्क कैसा दिखता है: एजेंट की स्वायत्तता स्तर का मूल्यांकन किया जाता है, उसे एक मानव उत्तरदायित्व संरचना सौंपी जाती है, और उसका जोखिम डिजाइन द्वारा सीमित किया जाता है न कि बाद में पकड़ा जाता है—दो नियामक, नियम पुस्तिका के विपरीत छोरों से एक ही समस्या की ओर converge कर रहे हैं। एक मौजूदा कानूनों को विस्तारित करके एजेंटों को शामिल करता है। दूसरा एक नई श्रेणी के लिए नए नियम लिखता है, जो पुराने नियमों के तैयार होने के समय मौजूद नहीं थी।

एजेंट के लिए कौन उत्तरदेह है

दोनों दृष्टिकोणों के नीचे एक प्रश्न है जिसका सामना अनुपालन टीमों को पहले स्पष्ट रूप से नहीं करना पड़ा: जब एक एजेंट कार्य करता है, तो उत्तरदायी कौन है? बेकर मैकेंज़ी का कानूनी विश्लेषण 1 जुलाई 2026 को प्रकाशित, यह निष्कर्ष निकालता है कि न्यायालय और नियामक वर्तमान में एक उत्तर की ओर संगम कर रहे हैं, कम से कम अभी के लिए। जवाबदेही एजेंट के पीछे मौजूद मनुष्यों और संस्थाओं के पास होती है, न कि स्वयं एजेंट के पास, और जून 2026 का अमेरिकी कार्यकारी आदेश, जो न्याय विभाग को एआई‑सक्षम हैकिंग के खिलाफ प्रवर्तन को प्राथमिकता देने का निर्देश देता है, इस सिद्धांत को सुदृढ़ करता है। यह उत्तर कानूनी डिफ़ॉल्ट के रूप में कार्यशील है। यह स्वयं में एक परिचालन उत्तर नहीं है।

अनुपालन फ़ंक्शन का वास्तविक कार्य

अधिकांश अनुपालन कार्य अभी तक उस श्रृंखला को अंत‑से‑अंत ट्रेस नहीं कर सकते, और इसके लिए आवश्यक उपकरण अभी निर्मित हो रहे हैं, न कि तैयार‑मात्र खरीदें। अनुकूलनीय एएमएल प्रोग्राम डिज़ाइन के लिए एक फ्रेमवर्क तर्क देता है कि कठोर, समान स्क्रीनिंग नियम जो प्रत्येक ग्राहक और न्यायक्षेत्र में समान रूप से लागू होते हैं, इतनी तेज़ी से बदलते जोखिम के साथ तालमेल नहीं रख सकते, और कि कॉन्फ़िगर‑योग्य स्क्रीनिंग प्रोफ़ाइल, जो वास्तविक जोखिम के साथ मेल खाती हैं न कि एक स्थिर नियम पुस्तिका के, ही एकमात्र लचीला ढांचा है जो इसे संभाल सकता है। इसी तर्क को स्वाभाविक रूप से एजेंटिक गतिविधियों पर भी लागू किया जा सकता है। एक स्क्रीनिंग प्रोग्राम जो नए प्रमुख वर्ग के अनुसार समायोजित नहीं हो पाता, वह उसे नियंत्रित करने के लिए सुसज्जित नहीं है।

एजेंटों के स्वयं के शासन में भी वही तर्क लागू होता है। जोखिम‑सिग्नल डेटा तक एआई टूल्स को पहुँच देने पर हालिया मार्गदर्शन अनुमतिप्राप्त, लॉग किए गए कनेक्शन की वकालत करता है जो मौजूदा भूमिका‑आधारित एक्सेस कंट्रोल को विरासत में लेते हैं। इसलिए, एजेंट की क्रियाएँ एक मानव विश्लेषक की तरह ही ऑडिट ट्रेल रखती हैं, न कि अनट्रैक्ड शॉर्टकट के रूप में। यह पूरे वित्तीय प्रणाली के स्तर पर नियामकों द्वारा अब घेरा जा रहा सटीक समस्या का छोटा‑स्केल संस्करण है: एजेंट की क्रियाओं को वास्तविक समय में उनके पीछे मौजूद उत्तरदायी पक्ष से जोड़ा जाना चाहिए, न कि बाद में पुनः निर्मित किया जाना चाहिए।

पहले से मौजूद चीज़ों को औपचारिक बनाना

उद्योग चाहे इसे जो भी नाम दे, “Know Your Agent” एक विशिष्ट अनुशासन है, न कि ग्राहक और व्यापार ड्यू डिलिजेंस अनुपालन टीमों का उपसमुच्चय जो पहले से चल रही हैं। दिशा लगभग निश्चित है: एआई अधिनियम का प्रवर्तन चरण, सिंगापुर का शासन फ्रेमवर्क और जवाबदेही पर उभरती कानूनी सहमति सभी एक ही लक्ष्य की ओर इशारा करती हैं, अर्थात कौन या क्या कार्य करने की अनुमति रखता है, और किसके अधिकार पर।

एकमात्र वास्तविक प्रश्न समय है, कि वित्तीय संस्थाएँ इस अनुशासन को आदेश से पहले बनाती हैं या बाद में इसे इकट्ठा करने के लिए जल्दी‑जल्दी करती हैं। नियामक अक्सर बाद वाले को पुरस्कृत नहीं करते। और कठिन समस्या नियमों के नीचे कहीं भी समान रहती है: संस्थान के सामने वाला ग्राहक अब भरोसेमंद रूप से एक व्यक्ति नहीं रहा, और कागजी कार्यवाही को सरल बनाना भी खाते के पीछे के मानव को अधिक भरोसेमंद नहीं बनाता।