एआई के युग में कॉपीराइट: कॉपीराइट कानून का एक महत्वपूर्ण मोड़

आर्टिफ़िशियल इंटेलिजेंस दुनिया भर के कानूनी प्रणालियों को कॉपीराइट के सबसे मूलभूत प्रश्न का सामना करने के लिए मजबूर कर रहा है: लेखक होने का क्या अर्थ है?

दशकों से, यह सिद्धांत धीरे-धीरे विकसित हुआ, नए प्रारूपों, नए उद्योगों और नए प्रौद्योगिकियों के अनुकूल होते हुए। लेकिन जनरेटिव एआई के उदय ने इस विकास को पिछली शताब्दी में किसी भी अन्य नवाचार से अधिक तेज कर दिया है। अचानक, न्यायाधीशों और विधायकों को यह तय करना होगा कि कॉपीराइट सामग्री से सीखना “चोरी” है या नहीं, क्या एल्गोरिदमिक आउटपुट को कभी संरक्षित किया जा सकता है, और रचनाकारों के अधिकारों के साथ नवाचार को कैसे संतुलित किया जाए।

इन प्रश्नों का निवास अब अकादमिक हलकों या नीति पत्रों में नहीं है। वे आज अदालतों में लड़े जा रहे हैं, जो एआई टूल्स के प्रशिक्षण, उनके संचालन और उनके आउटपुट के लिए जिम्मेदारी के नियमों को आकार दे रहे हैं। इन मामलों से निकलने वाले उत्तर वैश्विक एआई विकास के भविष्य को मौलिक रूप से परिभाषित करेंगे।

जो अब चल रहा है वह कॉपीराइट का पतन नहीं है, बल्कि इसका परिवर्तन है। और अमेरिकी अदालतें – जो ऐतिहासिक रूप से एक वैश्विक संदर्भ बिंदु रही हैं – इस बहस के केंद्र में हैं।

थॉमसन रॉयटर्स वी. रॉस इंटेलिजेंस: एआई प्रशिक्षण के लिए एक महत्वपूर्ण मोड़

एक मामला जो एआई रोलआउट के खिलाफ बदलते कानूनी परिदृश्य को दर्शाता है, वह थॉमसन रॉयटर्स वी. रॉस इंटेलिजेंस है। फरवरी 2025 में, डेलावेयर में एक अमेरिकी अदालत ने फैसला सुनाया कि वेस्टलॉ से संपादकीय हेडनोट्स का उपयोग एक प्रतिस्पर्धी एआई कानूनी अनुसंधान उपकरण को प्रशिक्षित करने के लिए करना मेलजोल का उपयोग नहीं माना जा सकता है।

न्यायाधीश ने तर्क दिया कि यदि एक एआई प्रणाली एक प्रतिस्पर्धी उत्पाद बनाने के लिए कॉपीराइट सामग्री से सीखती है, तो यह प्रशिक्षण “परिवर्तनकारी” नहीं माना जा सकता है, और इसलिए अनुमति नहीं दी जा सकती है। इस फैसले ने एक बड़ा पूर्वाग्रह स्थापित किया: सभी एआई प्रशिक्षण समान नहीं हैं, और मॉडल का उद्देश्य, विशेष रूप से स्रोत सामग्री के साथ इसका व्यावसायिक ओवरलैप, महत्वपूर्ण है।

हालांकि, कानूनी तस्वीर अभी भी एकरूप नहीं है। कुछ महीनों बाद, दो कैलिफोर्निया के न्यायाधीशों ने कैड्रे वी. मेटा और बार्ट्ज वी. एंथ्रोपिक मामले में, एक संबंधित विवाद में शामिल लेखकों के कॉपीराइट कार्यों का उपयोग एआई मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए किया था, जिसमें एक अधिक सावधान, सूक्ष्म दृष्टिकोण अपनाया था। उन्होंने संकेत दिया कि बड़े भाषा मॉडल को प्रशिक्षित करना वास्तव में मेलजोल का उपयोग माना जा सकता है, बशर्ते कि: अंतर्निहित डेटा कानूनी रूप से प्राप्त किया गया था, और प्रशिक्षण ने बाजार को नुकसान नहीं पहुंचाया, अर्थात मॉडल ने किताबों के बड़े हिस्सों को पुन: उत्पन्न नहीं किया या लाइसेंस देने के लिए किताबों के बाजार पर नकारात्मक प्रभाव नहीं डाला।

जबकि यह दृष्टिकोण डेलावेयर के फैसले का विरोध नहीं करता है, इसने इस दृष्टिकोण को परिष्कृत किया और कानूनी परिदृश्य को स्पष्ट किया। इन मामलों से पता चलता है कि अमेरिकी अदालतें सक्रिय रूप से यह कैलिब्रेट कर रही हैं कि पारंपरिक चार-फैक्टर मेलजोल परीक्षण को कैसे लागू किया जाना चाहिए। आगे की प्रौद्योगिकियों में।

एक परिचित पैटर्न: एआई पिछले कानूनी लड़ाइयों की गूंज

एआई असाधारण लग सकता है, लेकिन इसके आसपास के कानूनी संकट नए नहीं हैं। अमेरिकी इतिहास में, नए प्रौद्योगिकियों ने बार-बार अदालतों को रचनात्मकता, स्वामित्व और अनुमति उपयोग को फिर से परिभाषित करने के लिए मजबूर किया है:

• फोटोग्राफी को एक बार कला के रूप में संदेह था जब तक कि 1884 में सुप्रीम कोर्ट ने बरो-गिल्स लिथोग्राफिक कंपनी वी. सारोनी में फैसला सुनाया कि फोटो उत्पादन की प्रक्रिया में मानव रचनात्मकता शामिल थी, जिसमें संरचना, प्रकाश और कलात्मक इरादा जैसे गुण शामिल थे – और इसलिए कॉपीराइट संरक्षण के योग्य था।
• वीसीआर, 1984 के बेटामैक्स निर्णय में, हॉलीवुड के इसे अवैध घोषित करने के प्रयास को बचा लिया जब अदालत ने फैसला सुनाया कि व्यक्तिगत उपयोग के लिए टीवी रिकॉर्ड करना उल्लंघन नहीं था। इसका मतलब था कि सामग्री को पुन: उत्पन्न करने वाले उपकरणों को तब तक अवैध नहीं घोषित किया जाना चाहिए जब तक वे गैर-उल्लंघनकारी उपयोगों के भीतर उपयोग किए जाते हैं।

पैटर्न अकाट्य है: हर परिवर्तनकारी प्रौद्योगिकी डर, भ्रम और तीव्र मुकदमेबाजी के साथ आती है। और हर बार, अदालतें नए संदर्भों में लंबे समय से स्थापित कानूनी सिद्धांतों को अनुकूलित करती हैं। आज के एआई विवाद पिछले विवादों को करीब से दर्शाते हैं: क्या एआई मुख्य रूप से उल्लंघन का एक उपकरण है या रचनात्मकता और प्रगति के लिए एक शक्तिशाली उपकरण?

एआई कॉपीराइट नियमों का एक वैश्विक पैचवर्क

अन्य कानूनी प्रणालियां भी समान तनावों से जूझ रही हैं, प्रत्येक अपने लेंस के माध्यम से:

• चीन के बीजिंग इंटरनेट कोर्ट (2023) ने फैसला सुनाया कि एआई-सहायता प्राप्त छवियों को कॉपीराइट किया जा सकता है यदि मानव ने अर्थपूर्ण सौंदर्य नियंत्रण का प्रदर्शन किया है।
• यूरोपीय संघ के एआई अधिनियम (2024) ने एआई डेवलपर्स के लिए पारदर्शिता की आवश्यकता पेश की, जिसमें कॉपीराइट प्रशिक्षण डेटा के सारांश के खुलासे की मांग की गई।
• कनाडा, यूके और ऑस्ट्रेलिया नवाचार के साथ रचनाकारों की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाने के लिए हाइब्रिड दृष्टिकोणों का अन्वेषण कर रहे हैं।

भिन्नताओं के बावजूद, एक विषय वैश्विक है: कॉपीराइट कानून पुराने नियमों को त्यागने या नए सिद्धांतों का आविष्कार करने के बजाय पुराने लोगों को फिर से कैलिब्रेट करके या मानव रचनात्मकता को स्वचालन के युग में फिर से व्याख्या करके समायोजित कर रहा है।

बेसलाइन सिद्धांत: मानव लेखकता अभी भी शासन करती है

संयुक्त राज्य अमेरिका के कॉपीराइट कार्यालय के 2023 के मार्गदर्शन और डीसी सर्किट के 2025 थालर वी. पर्लमटर फैसले ने फिर से पुष्टि की कि शुद्ध मशीन-जनित कार्यों को कॉपीराइट नहीं किया जा सकता है।

जो महत्वपूर्ण है वह “पर्याप्त मानव रचनात्मकता” है, मानव योगदान जो आकार देता है, चुनता है, क्यूरेट करता है या एआई आउटपुट को एक अंतिम कार्य में अर्थपूर्ण रूप से परिवर्तित करता है। एआई अनंत संभावनाएं पैदा कर सकता है, लेकिन लेखकता अभी भी मानव निर्णय पर निर्भर करती है। जैसे ही मामले बढ़ते हैं, अदालतें इस रेखा को परिष्कृत करेंगी – लेकिन वे इसे मिटा नहीं देंगी।

कानूनी मैदान विस्तारित हो रहा है: संगीत, फिल्म और उससे आगे

2024-2025 में, एआई से संबंधित मुकदमेबाजी का फोकस प्रशिक्षण से आउटपुट तक बढ़ गया। प्रमुख रिकॉर्ड लेबल एआई गीत जनरेटर ऐप्स जैसे स्टार्टअप के खिलाफ मामले दायर कर रहे हैं, जिनमें सुनो और उडियो शामिल हैं, यह दावा करते हुए कि कंपनियां लाइसेंस प्राप्त सेवाएं संचालित करती हैं जो कलाकारों के रिकॉर्डिंग का शोषण करती हैं और लाभ के लिए समान ट्रैक उत्पन्न करती हैं। लेबल तर्क देते हैं कि ऐसा उपयोग परिवर्तनकारी नहीं है और लाइसेंस प्राप्त संगीत बाजार को खतरा है। फिल्म स्टूडियो, जिनमें डिज़नी, वार्नर ब्रोस। डिस्कवरी शामिल हैं, मिडजोर्नी जैसे छवि-जनरेशन प्लेटफ़ॉर्म पर मुकदमा चला रहे हैं जो संरक्षित फिल्म और टीवी पात्रों के चित्रण को सक्षम बनाते हैं जो कॉपीराइट कानूनों का उल्लंघन करते हैं।

इन मामलों को अब केवल यह नहीं देखा जा रहा है कि एआई को कैसे प्रशिक्षित किया जाता है, बल्कि यह भी देखा जा रहा है कि यह क्या उत्पन्न करता है और इसके लिए कौन जिम्मेदार है। यदि एक एआई प्रणाली उल्लंघनकारी सामग्री उत्पन्न करती है, तो कौन जिम्मेदार है – डेवलपर, उपयोगकर्ता, या मॉडल खुद? कितना करीब एक एआई-जनित आउटपुट एक संरक्षित कार्य से होना चाहिए ताकि यह रेखा पार कर जाए? उत्तर प्रत्येक रचनात्मक उद्योग में जनरेटिव मीडिया के नियमों को परिभाषित करेंगे।

कानून में गति: कॉपीराइट का अगला अध्याय अब लिखा जा रहा है

कॉपीराइट दबाव में है – लेकिन पतन नहीं। फोटोग्राफी, रेडियो और टेलीविजन पर लागू किए गए समान कानूनी सिद्धांत अब मशीन लर्निंग के नियमों को परिभाषित करने के लिए उपयोग किए जा रहे हैं। कॉपीराइट मर नहीं रहा है; यह वास्तविक समय में फिर से लिखा जा रहा है और अपने सबसे पुराने उद्देश्य के प्रति वफादार बना हुआ है: मानव रचनात्मकता की रक्षा करते हुए नवाचार को पनपने देना।

वास्तविक परिवर्तन कानून में नहीं है, बल्कि इसमें तेजी से विकसित होने की आवश्यकता है। ऐतिहासिक रूप से, कॉपीराइट ने दशकों में अनुकूलन किया। आज, इसे वास्तविक समय में तेजी से फैसलों, विधायी अद्यतनों और अंतर्राष्ट्रीय समन्वय के माध्यम से अनुकूलन करना होगा।

वे केवल कानूनी पहेलियाँ नहीं हैं। वे यह आकार देंगे कि एआई कैसे निर्मित, तैनात और व्यावसायिक रूप से उपयोग किया जाता है। कानूनी समुदाय एक संकट को नहीं देख रहा है; यह आधुनिक इतिहास में बौद्धिक संपदा कानून के सबसे महत्वपूर्ण पुनर्लेखन में भाग ले रहा है। आज के वकीलों, रचनाकारों और व्यवसायों के लिए विशेषाधिकार असाधारण है: एआई युग की कानूनी वास्तुकला को परिभाषित करने के लिए।