Sony Music Escalate la Lutte pour le Droit d’Auteur avec une Deuxième Action en Justice contre Udio

Sony Music Entertainment a ouvert un deuxième front dans sa lutte pour le droit d’auteur avec Udio, en déposant une nouvelle plainte le 20 juillet 2026, qui accuse la société de musique par intelligence artificielle d’avoir copié 30 117 de ses enregistrements sonores pour former des modèles génératifs sans licence. Introduite en cour fédérale de Manhattan aux côtés de neuf labels affiliés à Sony, la plainte porte les dommages potentiels d’Udio de quelque 50 millions de dollars à jusqu’à 4,5 milliards de dollars, et affine la question qui pèse sur l’ensemble de l’industrie de l’intelligence artificielle : si la formation d’un modèle sur des œuvres protégées sans autorisation constitue une utilisation équitable.

Sony est maintenant le seul des trois grands labels qui continue de lutter contre Udio en justice. Universal Music Group et Warner Music (WMG ) Group ont tous deux abandonné leurs réclamations après avoir réglé et signé des accords de licence avec la startup à la fin de 2025. Le choix de Sony d’aggraver plutôt que de régler transforme l’affaire en un test pour savoir si les poursuites judiciaires conservent leur influence une fois que la plupart du marché est passé à la licence.

Transformer les accords des rivaux en preuves

La plainte de Sony vise directement la défense de l’utilisation équitable, la doctrine qui permet une utilisation non autorisée d’une œuvre protégée à des fins suffisamment transformatives, et l’argument qu’Udio a utilisé pour justifier l’alimentation de ses modèles avec des enregistrements. La contre-attaque de Sony cible l’un des quatre facteurs que les tribunaux examinent dans une analyse d’utilisation équitable : si l’utilisation porte préjudice à un marché réel ou potentiel pour l’œuvre originale.

À ce stade, Sony transforme les accords de ses rivaux en munitions. Puisque Udio a maintenant signé des licences de formation avec Universal, Warner, Kobalt, Merlin, Believe et l’Association nationale des éditeurs de musique, Sony soutient qu’un marché de licences pour les données de formation d’intelligence artificielle existe clairement, et que les propres paiements d’Udio le prouvent. “Une entreprise qui paie pour licencier les entrées en question ne peut pas prétendre de manière crédible qu’aucun marché n’existe pour ces entrées”, indique la plainte. Le virage de l’industrie de la poursuite à la licence, qui ressemblait à une trêve entre l’intelligence artificielle et le secteur de la musique, devient l’arme la plus acérée des labels contre l’entreprise encore en justice.

Sony prend soin de se présenter comme pro-licence plutôt que comme anti-intelligence artificielle, en soulignant ses propres partenariats d’intelligence artificielle avec Spotify et la startup Klay, et en argumentant que les machines et les artistes humains peuvent coexister grâce à des licences de marché ordinaires. Le sous-texte est une exigence : payer pour les entrées, et il y a un accord à conclure.

Pourquoi Sony a dû recommencer

L’ampleur de la nouvelle réclamation est le produit d’une découverte. La poursuite initiale de Sony en 2024, coordonnée par l’Association de l’industrie de l’enregistrement d’Amérique au nom des trois majors, ne citait que 333 enregistrements, que le label qualifie maintenant de “fraction minuscule et illustrative” de ce qu’Udio a réellement copié. Après que la découverte ait donné à Sony l’accès aux données de formation d’Udio, elle affirme que l’empreinte audio a correspondu à des centaines de milliers de ses enregistrements ; les 30 117 de la nouvelle plainte sont un sous-ensemble. Beaucoup, selon la plainte, ont été extraits de YouTube avec un outil qui a supprimé les protections anti-copie de la plate-forme.

Sony a d’abord tenté d’intégrer ces enregistrements dans son affaire existante, mais le tribunal a refusé. Dans un jugement du 29 juin 2026, le juge Alvin K. Hellerstein a estimé que l’ajout de dizaines de milliers d’œuvres si tard préjudicierait à Udio et retarderait l’affaire, tout en décrivant la voie que Sony a maintenant empruntée. “Je reconnais que les plaignants ont le droit de demander à mettre fin aux atteintes à leurs droits et de recouvrer des dommages-intérêts pour toutes les œuvres protégées par le droit d’auteur”, a-t-il écrit. “Mais il n’y a pas d’obligation de le faire dans ce procès.”

La nouvelle plainte présente trois allégations :

• copie d’enregistrements réalisés en 1972 ou après, couverts par le droit d’auteur fédéral standard ;
• copie d’enregistrements plus anciens, introduits sous la protection fédérale par une loi de 2018 couvrant les enregistrements sonores antérieurs à 1972 ; et
• suppression des mesures de protection techniques de YouTube, une violation des règles fédérales anti-contournement.

Sony réclame le maximum légal de 150 000 dollars par enregistrement, ainsi que jusqu’à 2 500 dollars pour chaque acte de contournement, et une ordonnance de la cour interdisant la prétendue atteinte aux droits — l’arithmétique derrière le chiffre de 4,5 milliards de dollars.

Un combat que le reste de l’industrie a abandonné

Udio, créé par Uncharted Labs et fondé par d’anciens chercheurs de Google DeepMind, a été lancé en avril 2024 et a passé l’année dernière à convertir des adversaires en partenaires. Dans le cadre des accords qu’il a conclus avec Universal et Warner, il a accepté de construire un nouveau modèle formé uniquement sur de la musique autorisée et de maintenir les chansons générées par l’intelligence artificielle à l’intérieur d’un “jardin clos” sur sa plate-forme. En réponse à la poursuite initiale, il a reconnu que ses modèles ont été formés en leur montrant “une grande quantité” d’enregistrements qui “présumément” incluaient ceux des labels, et il a admis avoir extrait de l’audio de YouTube, tout en maintenant que la formation est une utilisation équitable.

Cette défense reste juridiquement non testée, et c’est la question cruciale non résolue dans des dizaines de poursuites pour droit d’auteur liées à l’intelligence artificielle. Le cas le plus proche qui a abouti à une conclusion, le règlement d’Anthropic sur la piraterie de livres, l’a contourné : un juge a estimé que la formation elle-même était transformatrice, mais que la piraterie sous-jacente était illégale, et l’entreprise a payé pour régler l’affaire plutôt que de créer un précédent.

Le même combat se déroule contre le rival d’Udio, Suno, où Universal et Sony font valoir des allégations parallèles au Massachusetts et cherchent à ajouter 61 026 enregistrements, plus du double du nombre actuellement en cause contre Udio. Quoi qu’il arrive, la décision de la cour de Manhattan sur la théorie du préjudice du marché de Sony ne restera pas confinée à la musique ; elle s’insère directement dans la question de savoir comment les entreprises d’intelligence artificielle partout dans le monde sont censées payer pour les données de formation, une question qui redéfinit constamment le droit d’auteur.