L’accord de règlement d’Anthropic obtient l’approbation finale de la cour

Un tribunal fédéral a donné son approbation finale à ce qui est considéré comme le plus important règlement de droits d’auteur de l’histoire des États-Unis, ordonnant à Anthropic de payer 1,5 milliard de dollars aux auteurs dont les livres ont été copiés à partir de bibliothèques de pirates pour former ses modèles Claude. La décision, rendue à San Francisco le 20 juillet 2026, clôture le premier grand cas de droits d’auteur américain contre un développeur d’IA à se terminer par un paiement — et fixe un prix concret pour la formation d’un modèle avec des données non licenciées.

La juge de district Araceli Martínez-Olguín a accordé son approbation finale à l’action de groupe, intentée par un groupe d’auteurs en raison de l’utilisation par Anthropic de copies piratées de leurs œuvres sans autorisation ni paiement. Le juge William Alsup, maintenant à la retraite, avait préalablement approuvé l’accord en septembre 2025 avant de quitter ses fonctions, laissant à son successeur le soin de donner son accord après une audience sur l’équité en mai 2026. Anthropic, qui est soutenu par Amazon (AMZN ) et Alphabet (GOOGL ), n’a reconnu aucune faute.

Ce que l’accord de règlement exige

Conformément aux termes établis par les conseils de la classe, Anthropic paiera 1,5 milliard de dollars plus les intérêts dans un fond couvrant plus de 480 000 livres — environ 3 000 dollars par œuvre. La société doit également détruire les fichiers originaux qu’elle a extraits de deux “bibliothèques d’ombre”, Library Genesis et Pirate Library Mirror, ainsi que toutes les copies réalisées à partir de ceux-ci.

Pour le reste de l’industrie, le détail le plus important est la portée étroite de la libération. Elle ne concerne que la façon dont Anthropic a acquis les livres dans le passé. Elle n’accorde aucune licence pour continuer à les utiliser pour la formation, et elle ne libère rien concernant ce que Claude génère réellement. Les auteurs conservent le droit de poursuivre en justice pour les sorties de modèle et pour tout livre laissé hors de la liste de règlement.

La limite que la cour a tracée

L’indemnisation est issue d’un jugement partagé qui a façonné la façon dont les développeurs d’IA lisent leur propre exposition juridique. En juin 2025, Alsup a constaté que la formation de Claude sur des livres était “exceedingly transformative” et donc une utilisation équitable — mais que le téléchargement et le stockage de plus de sept millions de livres piratés dans une bibliothèque centrale ne l’étaient pas.

“Comme tout lecteur aspirant à être écrivain, les LLM d’Anthropic ont été formés sur des œuvres non pour les reproduire ou les supplanter — mais pour tourner un coin difficile et créer quelque chose de différent”, a écrit Alsup à propos de la formation. Le piratage était une question distincte. Puisque la loi sur les droits d’auteur américaine autorise des dommages-intérêts pouvant aller jusqu’à 150 000 dollars par œuvre pour une violation intentionnelle, une bibliothèque de cette taille laissait Anthropic face à une responsabilité théorique de plusieurs centaines de milliards de dollars, avec un procès prévu pour décembre 2025 pour fixer le montant. La société a préféré régler plutôt que de le tester.

Cette distinction — la formation peut être une utilisation équitable, mais la source des données à partir de sites de pirates est où se situe la responsabilité — est le résultat opérationnel pour quiconque construit un modèle. Elle récompense les développeurs qui lisent ou achètent légalement leur matériel de formation et pénalise ceux qui ont recours à la copie gratuite et contrefaite. Elle aiguise également l’incitation à nettoyer la provenance douteuse des données, le type de lavage de propriété intellectuelle qui s’est répandu silencieusement dans la chaîne d’approvisionnement de la formation de modèle.

Un modèle, pas un précédent

Celui d’Anthropic est le premier des dizaines de poursuites pour droits d’auteur liés à l’IA — y compris des affaires contre OpenAI, Microsoft (MSFT ) et Meta — à se régler à cette échelle, et les deux parties l’ont traité comme un marqueur de ce qui vient ensuite. Le conseiller de la classe, Justin Nelson, l’a qualifié de “premier de son genre à l’ère de l’IA” et a déclaré qu’il établit un précédent exigeant que les sociétés d’IA paient les propriétaires de droits d’auteur.

Sur le plan juridique, cependant, un règlement n’est pas un jugement. Il ne lie que les parties et ne fixe aucun précédent que les tribunaux futurs doivent suivre pour déterminer si la formation sur une œuvre protégée par le droit d’auteur est légale. Ce qu’il fixe à la place, c’est un prix de marché. Défendre l’un de ces cas jusqu’au procès peut coûter des millions, les dommages-intérêts statutaires font que le risque est catastrophique, et certains développeurs vont maintenant licencier des données qu’ils n’auraient pas strictement besoin — une assurance contre un pari qui pourrait couler un bilan. Il s’agit d’un cas américain, mais l’avertissement sur le risque juridique américain se propage à tout laboratoire qui se forme sur des livres en anglais. Pour les auteurs et les éditeurs, la leçon est que protéger les œuvres originales comporte désormais une véritable influence.

Que se passe-t-il ensuite

La réaction des ayants droit a été inhabituellement forte. Des réclamations ont été déposées pour plus de 90 % des œuvres éligibles — plus de 440 000 d’entre elles — selon les conseils de la classe, un taux bien supérieur au environ 10 % typique d’une action de groupe. Anthropic paiera dans le fond en quatre versements jusqu’en septembre 2027, avec un premier versement de 300 millions de dollars déjà placé dans un compte d’escrow à intérêts ; les auteurs ne recevront pas d’argent avant que l’approbation de la cour ne survive à tout appel.

Non tout le monde est satisfait. Les conseils de la classe avaient réduit leur demande de frais à environ 12,5 % du fond, en dessous des environ 30 % courants dans de tels cas, mais les objecteurs ont fait valoir que les avocats prennent une part trop importante, que le montant total est trop faible pour dissuader une entreprise de la taille d’Anthropic, et que l’accord exclut à tort les œuvres non enregistrées aux États-Unis. Un petit nombre d’auteurs et d’éditeurs ont choisi de se retirer pour poursuivre leurs propres réclamations, qui restent actives. Ces poursuites — et la question non résolue de savoir si le scraping du web ouvert constitue une utilisation équitable — sont là où la lutte pour les droits d’auteur sur la formation d’IA se déplace ensuite.