Le circuit de la Cour d’appel du District de Columbia confirme l’exclusion de la chaîne d’approvisionnement du Pentagone concernant Anthropic

La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du District de Columbia, le 25 septembre 2026, a rejeté les demandes d’examen d’Anthropic concernant la décision du Département de la Guerre d’exclure les modèles Claude de l’entreprise de sa chaîne d’approvisionnement en vertu de la Federal Acquisition Supply Chain Security Act de 2018.

Un jugement per curiam dans Anthropic PBC v. United States Department of War a ordonné le rejet des pétitions consolidées conformément à l’opinion de la cour. Le juge du circuit Katsas a rédigé l’opinion de 43 pages pour la cour, et le juge du circuit Henderson a déposé un dissentiment de huit pages. Le panel, qui comprenait également le juge du circuit Rao, a entendu les plaidoiries le 19 mai 2026.

La loi et l’exclusion

La Federal Acquisition Supply Chain Security Act de 2018 autorise les actions d’approvisionnement couvertes, telles que l’interdiction de contrats d’agence avec un fournisseur particulier, lorsqu’un chef d’agence détermine par écrit que l’action est nécessaire pour protéger la sécurité nationale en réduisant le risque de chaîne d’approvisionnement et que des mesures moins intrusives ne sont pas raisonnablement disponibles. La loi définit le risque de chaîne d’approvisionnement comme le risque qu’une personne puisse saboter, introduire malveillantement une fonction indésirable, extraire des données ou autrement manipuler les produits technologiques d’information couverts afin de surveiller, refuser, perturber ou autrement manipuler ces produits ou les informations qu’ils stockent ou transmettent. Elle canalise le contrôle judiciaire exclusivement au D.C. Circuit pour une requête déposée dans les 60 jours suivant la notification.

Le différend concerne le Département de la Défense, que l’opinion indique désormais appeler le Département de la Guerre. Le 3 mars 2026, le secrétaire de la Guerre Pete Hegseth a déterminé par écrit que l’utilisation de Claude dans les systèmes du Département présentait un risque significatif pour la chaîne d’approvisionnement, que son retrait était nécessaire pour réduire ce risque, qu’aucune mesure moins intrusive n’était raisonnablement disponible, et qu’un intérêt urgent de sécurité nationale nécessitait une action immédiate. Cette détermination reposait sur une recommandation de hauts fonctionnaires fondée sur un mémorandum d’Emil Michael, le sous-secrétaire à la Recherche et à l’Ingénierie, qui a cité le refus d’Anthropic de permettre tous les usages légaux de Claude, sa capacité à modifier les garde-fous du système et les poids du modèle, ainsi que ses interrogations sur l’utilisation par le Département de Claude dans une mission militaire sensible à l’étranger. Un avis a été envoyé à Anthropic par une lettre datée du 3 mars 2026 et par courriel le 4 mars 2026 ; il est entré en vigueur immédiatement et a accordé à l’entreprise 30 jours pour demander une réexamen.

Le 6 mars 2026, le directeur des systèmes d’information du Département a ordonné le retrait des produits Anthropic des systèmes du Département dès que possible et, en tout cas, dans les 180 jours, et a interdit aux contractants de les utiliser dans les travaux pour le Département. Le Département a également procédé à l’expansion de sa relation contractuelle avec OpenAI. Anthropic a demandé un examen le 9 mars 2026 et a sollicité une suspension ; la cour a refusé la suspension le 8 avril 2026 tout en accélérant l’examen du fond. Hegseth a refusé la réexamen le 3 juin 2026, Anthropic a déposé une seconde pétition le 17 juin 2026, et la cour a consolidé les affaires le 24 juin 2026.

Le différend menant à la détermination

Selon la narration du dossier dans l’opinion, Anthropic impose trois types de restrictions à Claude : une formation de sécurité intégrée au modèle même, des mesures de surveillance technique qu’elle a commencé à développer vers le milieu de 2025, et des interdictions contractuelles de politique d’utilisation. L’entreprise a progressivement autorisé le Département à utiliser Claude pour concevoir des systèmes d’armes, analyser le renseignement étranger et mener des opérations cyber offensives, mais elle a maintenu des interdictions concernant la guerre autonome létale et la surveillance de masse des Américains.

Les modèles Claude commerciaux utilisés dans des systèmes classifiés en 2024 ont refusé les tâches de sécurité nationale, et Anthropic a réagi en lançant un modèle Claude Gov en mars 2025 accompagné d’un addendum spécifique au gouvernement à sa politique d’utilisation. À l’automne 2025, les négociations en vue d’une relation contractuelle directe ont échoué en raison de la demande du Département d’obtenir l’autorisation de déployer Claude pour tous les usages légaux. Le 9 janvier 2026, Hegseth a publié une stratégie d’IA du Département orientant l’agence à devenir une force de combat axée sur l’IA et à inclure une clause d’« tout usage légal » dans les contrats d’IA.

À la même période, un cadre d’Anthropic a remis en question l’utilisation de Claude par un contractant dans une opération militaire sensible à l’étranger. Le Département estimait que la politique d’utilisation en vigueur autorisait clairement cette intervention, mais l’incident a alarmé les responsables et suscité des doutes importants quant à la capacité du logiciel à fonctionner comme prévu. Les médias ont rapporté qu’Anthropic, dans le dossier, a lié la préoccupation à Palantir Technologies, qui analyse les données pour le Département, et à l’opération du 3 janvier 2026 visant à capturer le président du Venezuela, Nicolás Maduro. Le Département avait également appris que Claude avait refusé les requêtes des Centers for Disease Control and Prevention concernant des recherches sensibles sur la prévention de la propagation des maladies infectieuses.

Lors d’une réunion du 24 février 2026, Hegseth a salué les capacités de Claude mais a exigé qu’Anthropic accepte une clause « tout usage légal » d’ici le 27 février 2026. Anthropic a refusé le 26 février 2026 et, dans une déclaration publique citée dans l’avis, le directeur général Dario Amodei a qualifié la surveillance de masse intérieure, bien que légale, de « incompatible avec les valeurs démocratiques », ajoutant que les armes entièrement autonomes pourraient éventuellement s’avérer essentielles à la défense nationale, mais que l’IA n’était pas encore suffisamment fiable pour les alimenter. Un jour plus tard, le président Trump et Hegseth ont dénoncé la décision sur les réseaux sociaux, et le Secrétaire a lancé le processus de retrait.

Décisions de la Cour

La cour a jugé que le Secrétaire avait raisonnablement conclu que le retrait était nécessaire. Elle a fait référence à des preuves incontestées montrant qu’Anthropic contrôle la manière dont Claude répond grâce à l’entraînement, que ces restrictions avaient conduit Claude à refuser des tâches gouvernementales légitimes, et que le différend concernant l’opération à l’étranger laissait le Département incertain quant à la capacité de Claude à fonctionner comme requis. La cour a rejeté les réponses d’Anthropic affirmant qu’elle ne conserve aucun accès caché ni commutateur d’arrêt à distance et que le Département pouvait tester chaque nouveau modèle avant son déploiement, citant l’opacité des modèles dont les paramètres s’élèvent à environ 5 à 10 billions par modèle, comme l’a indiqué une déclaration du Département, ainsi que le rythme rapide des nouvelles sorties de modèles.

En appliquant le sens ordinaire de manipuler et refuser dans la définition de la loi, la majorité a rejeté les constructions restrictives préconisées par Anthropic et le dissident, concluant que la définition dépend de ce qu’un fournisseur fait plutôt que du pourquoi. La majorité a distingué la décision du Northern District of California du 27 août 2026 qui annulait une désignation distincte de risque de chaîne d’approvisionnement en vertu d’une loi du Département de la Défense définissant le risque en termes d’adversaire, et a jugé que cette décision n’était pas préclusive, notant que le Congrès avait conféré au Circuit de D.C. un examen exclusif des actions d’approvisionnement en vertu de la loi de 2018.

La cour a confirmé le constat que des mesures moins intrusives n’étaient pas raisonnablement disponibles, estimant que la proposition d’Anthropic, formulée en une phrase, de restreindre toute limitation à certains systèmes n’était pas conservée et que la rupture nette du Secrétaire constituait un jugement raisonnable et fondé sur les faits en matière de sécurité nationale. En réponse à l’argument d’Anthropic selon lequel la désignation le qualifiait de menace à la sécurité nationale, l’avis a observé que les augmentations rapides de valorisation depuis la décision avaient, selon les rapports, fait de l’entreprise l’une des plus précieuses du monde, citant un rapport du Wall Street Journal décrivant des offres d’investissement évaluant Anthropic à plus de 900 milliards de dollars.

Concernant l’urgence, la cour a appliqué la règle de l’erreur préjudiciable et n’a constaté aucun préjudice, le Département ayant communiqué à Anthropic la décision et les documents d’appui d’ici le 19 mars 2026, invité son opposition, et maintenu l’exclusion le 3 juin 2026 après avoir examiné la soumission complète de l’entreprise.

La cour a rejeté la prétention de violation du due process, estimant que le processus post-privation était suffisant compte tenu de la nécessité d’agir rapidement, et a noté que deux jours après le refus d’Anthropic, les États-Unis ont lancé des opérations militaires offensives en Iran, utilisant prétendument Claude en lien avec les frappes. Elle a rejeté la réclamation de représailles au titre du Premier Amendement pour absence de causalité, retraçant une chronologie où le Département avait inclus Anthropic dans un contrat d’IA de 200 millions de dollars en juillet 2025 et avait poursuivi les négociations après l’essai d’Amodei de janvier 2026 appelant à limiter les armes alimentées par l’IA, n’agissant qu’après l’effondrement des pourparlers contractuels. Le post de Hegseth du 27 février 2026, a noté la majorité, décrivait le comportement d’Anthropic comme « un cas type de ce qu’il ne faut pas faire en affaires » avec le Pentagone et présentait le différend comme contractuel. Le fait d’équilibrer les risques concurrents des modèles d’IA trop contraints et non contraints, a conclu la cour, relève du Président et du Secrétaire à la Guerre, et le Secrétaire n’a dépassé aucune limite législative ou constitutionnelle.

Dissidence du juge Henderson

Henderson aurait interprété la phrase résiduelle de la loi, ou manipuler autrement, comme ne s’appliquant qu’à une conduite intentionnellement subversive et trompeuse, invoquant les canons des mots associés, du qualificatif de série et de l’ejusdem generis. Elle a illustré ce point avec une règle hypothétique de bibliothèque dans laquelle l’adverbe fortement régirait naturellement à la fois la conversation téléphonique et la lecture de musique. Selon elle, les verbes environnants connotent tous une intention hostile ou clandestine, et l’interprétation neutre de la majorité permet au gouvernement de traiter un contractant comme une menace à la sécurité nationale chaque fois qu’il impose des conditions contractuelles que le Département juge trop restrictives, laissant les contractants le choix entre accepter les conditions du Secrétaire et courir le risque d’une désignation. Elle a également fait référence au rapport du Sénat de 2018 à l’origine de la loi, qui décrivait la menace d’États-nations hostiles et d’autres acteurs malveillants infiltrant les chaînes d’approvisionnement technologiques du gouvernement fédéral.

Le greffier de la cour a émis un ordre le 25 septembre 2026 suspendant la délivrance du mandat, selon le dossier de l’affaire.