Missä olit, kun todellisuus kuoli?

Eilen illalla, kuten usein käy, vaimoni tuli käymään näyttääkseni erilaisia videoita ja kuvia, jotka ovat viihdyttäneet häntä sosiaalisessa mediassa työpäivän jälkeen. Hänen kokoelmansa painottuvat erityisesti ‘suloiseen’ sisältöön, jossa on hurmaavia eläimiä ja pehmoleluhahmoja.

Heti sen jälkeen hän näytti minulle jotain, jonka oli tallentanut mutta jolta ei ollut vielä ehtinyt katsella – ‘suloisten eläinten’ video, jossa esiintyy naaraskoala, kaksi nukkivaa poikasta ja utelias kissa.

Ensimmäisestä silmäyksestä mietin, miten nuori kotikissa voisi päästä samalle alueelle näiden villieläinten kanssa, vaikka oletankin kyseessä ‘eläintarhan’ ympäristö. Silti hylkäsin ajatuksen kuin ärsyttävän hyttysen, koska se sopii hyvin ‘elämä on outoa’ -kategoriaan.

Video esitti staattisen ja melko tiukan kuvakulman koalan emosta ja hänen kahdesta nukkivasta poikasestaan, jotka olivat asetettu kankaalle, ja emo nojasi tuntemattoman seinän vasten.

Nuori, varovainen raidallinen kissa astui ruutuun, uteliaisuus voitti sen epäluulon, ja hiipi nukkuneiden pentujen luo – samalla pitäen silmällä emoa, joka saattoi suhtautua kriittisesti tähän puuttumiseen.

Kun noin minuutti tätä spekulatiivista jännitettä kesti, koalan emo ojensi kätensä ja nappasi nuoren kissan, pitämällä sitä hetken, täysin sopusoinnussa kahden eläimen suhteellisten painojen ja fysiologiaa kanssa; ja sitten asetti tunkeilijan alas poikiensa viereen, ‘hyväksyttävänä vieraana’.*

Uusi kissa uuteen ongelmaan

Tässä vaiheessa, suunnilleen samana hetkenä, vaimoni ja minä totesimme, että tämä video todennäköisesti oli tekoälyn luoma, ja ilmaisimme sen, mitä voin kuvailla vain ‘keskeytyneeksi pettymykseksi’; meille tämä oli kirjaimellisesti uusi laji Schrödingerin kissaa – vihdoin laatikosta ulos, mutta ei välttämättä elossa.

En ole sen jälkeen etsinyt videota, jotta voisin tarkistaa, ovatko sen julkaisijat tunnustaneet sen epäaitouden; tai onko se alun perin julkaistu ennen nykyhetkeä, ennen kuin tällainen sisältö voitiin tuottaa sentteinä lukuisilla verkkosivustoilla ja portaaleilla; tai sitten katsella videon kommentoijien syyttävän materiaalia tekoälyn luomana, vaikka he eivät välttämättä tiedä sitä varmasti.

Olipa kyseinen video sitten väärennetty tai aito, se on merkityksetöntä; minua kuitenkin järkytti se, että olin vihdoin saavuttanut pitkään odotetun oivalluksen – että, huolimatta siitä, että olen viimeiset seitsemän vuotta tarjonnut syvällistä ja intensiivistä kattavuutta** AI:n luomien kuva- ja videosysteemien (sekä keskustellut ja luonut deepfake‑tunnistusjärjestelmiä) osalta, en enää voi luottaa näkemääni.

AI‑videon synteesin suurin jäljellä oleva pullonkaula – epäjohdonmukaisuus – ei ole este lyhytmuotoisen sisällön todennäköisimmälle viraaliksi leviämiselle. AI voi täydellisesti ja tarkasti täyttää lyhentyneet tarkkaavaisuutemme, eikä enempää toistaiseksi; mutta nämä varoitukset, vaikka ne ovatkin haastavia, ylittyvät lopulta.

Sen vuoksi tämä myöhästynyt (ja mahdollisesti jopa virheellinen) ajatus koala‑videosta sopii elinikäisiin ‘missä olin’ -hetkiini: Mummo on tikkaassa, maalaa kattoa, ja radio kertoo, että Elvis kuoli; tähdesankari jyrisee yläpuolella jouluaattona 1977 Leicester Square -julkistustilaisuudessa Star Wars; T‑Rex rikkoo ulos aitansa, jälleen Leicester Squaressa, heinäkuussa 1993; Mara sanoo (italiala) ‘Tulkaa keittiöön, pojat – siellä tapahtuu jotain New Yorkissa’; Katson koala‑videon kissaa ja tajuan, että tämä on vuosi, ja – minulle – hetki, jolloin todellisuus kuoli.

(Hei, jopa minä olin avaruudessa, kun Kennedy ammuttiin.)

Vastauksen ‘Vihollinen portilla’

Vuodesta 2025 loppuun asti, yhden tutkijan mukaan kykymme tunnistaa tekoälyn luomia kuvia ei ole paljon satunnaisuuden yläpuolella, 54 %. Kokeile testiä itse – en suoriutunut siitä kovin hyvin, ja generatiivisen tekoälyn laatu on parantunut merkittävästi kahdeksan tai yhdeksän kuukauden aikana:

Klikkaa toistamiseen – Vuosien tutkimuksen jälkeen, kun arvioin kuvia tekoälyn luomiksi tai todellisiksi, saan lähes täsmälleen sen keskiarvon, joka löytyi viitatussa tutkimuksessa tehdyistä testeistä. Lähde 

The Washington Post teki yhden varhaisimmista ennusteista mahdollisesta post-realiteettimaailmasta helmikuussa 2018, vain muutama kuukausi sen jälkeen kun autoenkooderipohjaiset deepfake‑videot ensimmäisenä hämmästyttivät maailman. Artikkeli kehittyi nopeasti huolestuneeksi huutokoneeksi sääntelyn puolesta, kuten lopulta tuli lainsäädännön muodossa seksuaalisia deepfakeja vastaan; EU:n uusi laki, joka koskee tekoälyn luoman materiaalin paljastamista; ja Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA)‑todennusjärjestelmä.

Jälkimmäinen pyrkii liimaamaan täydennystietoa kuviin niiden koko elinkaaren ajan, kameran anturidatasta julkaisuun ja arkistointiin, tallentaen kaikki matkan varrella tehdyt muutokset, ja muokaten sen manifestia sen mukaisesti.

Luonnollisesti tämä synnyttä‑kuolemaan‑lähestymistapa sivuuttaa suurelta osin kiertävänä olevat kuvat, ja sillä on kuluttajaarvoa vain erittäin rajoitetussa määrässä paikkoja, joissa se on otettu käyttöön.

Kuinka monta sormea nostan?

Mutta pointti on, että sääntelyn halu AI:n luomaa sisältöä kohtaan, joka on kasvanut valtavasti noiden 2018:n alkuaikojen spontaaneiden artikkeleiden jälkeen, on ironisesti kutsu automaation tai ihmisen arvostelun delegoinnin.

Joko emme halua tehdä tuota työtä, ja haluamme hallitusten ja instituutioiden hoitavan sen puolestamme; tai emme koe, että tietyt muut ihmiset – tai tyypit ihmisiä – tulisi jättää tekemään nämä arvostelut (asenne, joka ei tee heistä ansaitsevia).

Enköhän jo sanonut, ehkä hieman masentuneena, etten aio tutkia koala/kissa‑videon alkuperää? En tiedä, onko video väärennetty, ja en halua kerätä riittävästi tietoa edes antaakseni paremmin informoidun arvauksen, mikä pitää minut samassa joustavan uskon tilassa, jonka George Orwell kuvaa teoksessa Nineteen Eighty-Four, jossa päähenkilöä kidutetaan poliittisen valtion toimesta, kunnes hän kykenee psykologisesti pitämään kaksi ristiriitaista uskomusta:

Michael Radfordin vuoden 1984 adaptiosta Orwellin klassisesta dystooppisesta tieteiskirjasta, ahdistunut Winston Smith (John Hurt) alkaa ainakin myöntää, että neljä sormea saattaa todellisuudessa olla kolme sormea, eikä hänen silmiinsä välttämättä voi luottaa. Still-kuva elokuvasta 1984 (1984), © Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. / Amazon MGM Studios. Still-kuva elokuvasta 1984 (1984), © Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. / Amazon MGM Studios.

Orwellin romaanissa antagonisti O’Brien (näytetty Richard Burtonin toimesta vuoden 1984 adaptiosta yllä) sanoo uhrilleen suoraan, että kidutuksen tarkoitus on tehdä heidän uskomuksistaan muovautuvia, jotta he voivat – kuten totalitaarinen valtio teoksessa vaatii – pitää samanaikaisesti kaksi uskomusta – esimerkiksi että neljä nostettua sormea voi myös olla kolme sormea, jos valtio niin määrää.

Tämä ‘uskon joustavuus’ on luonnollisesti arvostettua kaikenlaisissa vaikuttajissa, koska se yleensä kovettuu siihen mennessä, kun äänestäjät – tai kuluttajat – ovat kypsyneet halutuiksi vaikutuksen kohteiksi.

Koska minulle koala/kissa‑video on sekä ‘AI’ että ‘ei AI’, olen ottanut ensimmäiset askeleet tottua kaksinkertaiseen uskomukseen; ja olen alttiimpi niille, jotka tarjoavat lopettaa tämän vilkkuvan, binaarisen havaintotavan ja kertoa minulle, mikä on todellista.

Sen vuoksi minulle käy mieleen, että tämä erityinen oivallus ei ole arvokas, vaan pikemminkin vastustettava. Sisäinen myöntymys ‘epätodellisuuteen’, joka saapui minulle ‘suloisten eläinten’ videon muodossa, ja saattaa olla tullut sinulle – tai tulee vielä – toisessa muodossa, on mielestäni vaarallinen omaan kykyyn arvioida ja punnita maailmaa.

Kevyemmällä otteella

Kevyemmällä otteella filosofi Joshua Habgood-Coote otti vuonna 2024 optimistisempaa kantaa, hyläten ‘epistemisen apokalypsin’ varoituksena järjestelmien menetyksestä, jotka olivat kaikesta huolimatta haavoittuvia, ja – valokuvauksen tapauksessa – melko uusia.

Mutta hän väittää myös, tuoreemmassa esittelyssä, että meemit ‘fake news’ ja ‘post-truth’ on aseistettu poliittisiin tarkoituksiin, mikä on ainakin ensimmäisessä tapauksessa vaikea kiistää (vaikka se edustaisikin poliittista opportunismia, eikä varsinaista salaliittoa).

* Ja pohditko oikeasti, onko tämä kätevä esimerkki todellinen, vai keksinkö sen – tekoälyn avulla tai ilman – retorisena välineenä? Se on todellinen, sanon; jos se, että olen ei uusi ääni näissä asioissa, painaa jotakin, ehkä uskot minua. Tai olenko muuttanut viime aikoina..?

** Tämä sisältää viitteet erilaisiin kirjallisuuden merkintöihin, mukaan lukien The Cambridge Handbook of Generative AI and the Law (kohdassa Weights in Machine Learning).

Ensimmäisenä julkaistu perjantaina 4. syyskuuta 2026. Korjattu muutaman minuutin kuluttua ensimmäisestä julkaisusta koaloihin liittyvien virheiden vuoksi; ja myöhemmin samana päivänä, lisättiin puuttuvat tagit.