Total Recoil: Ryhmät, jotka kohtelevat AI:ta sietämättömänä saastuttajana

‘Nollatoleranssi’ AI-luotuiselle sisällölle on yhä houkuttelevampi vaihtoehto kasvavien oikeudellisten, eettisten ja käyttäjäkunnan huolenaiheiden edessä; mutta onko tämänkaltaisen ‘optamisen ulos’ käytännöllinen mahdollisuus?

Mielipide Kuka tahansa, joka käyttää sosiaalista mediaa ja muita verkkokeskustelufoorumeita, saattaa huomata, että viime aikoina on kasvanut määrä yhteisöjä, foorumeita ja ammattiorganisaatioita, jotka kokonaan kieltävät generatiivisen AI:n käytön, kun teknologian taloudellinen vaikutus leviää taiteilijoiden ja kirjailijoiden ulkopuolelle, joiden protestit sytyttivät nykyiset huolenaiheet vuonna 2023.

Kun AI-vallankumouksen oikeudelliset ja taloudelliset seuraukset edelleen epävarmat, organisaatiot, jotka kohtaavat paineita sekä käyttäjien että sisäisen oikeudellisen neuvonantajan taholta, joutuvat tekemään päätöksiä politiikastaan ennen kuin kokonainen kuva on selvä – tilanne, jota monimutkaistaa syntynyt usko, että myöhäinen omaksuminen voi jättää heidät kilpailukyvyn kannalta huonompaan asemaan.

AI as Miasma

Päätös kieltää on poliittinen, ja sillä on seurauksia; kyky kieltää kuitenkin sisältää sekä poliittisia että käytännön loukkuja, koska historian kieltämisen kohteena olevien asioiden, joita ihmiset todella haluavat, on epävakaa; ja jopa pahentamisen poistaminen vaatii pitkäaikaista, jatkuvaa ponnistelua.

Näin ollen, vaikuttuneena hyvin väärin ymmärretystä luddiittien historiasta, yhteisöt ja entiteetit, jotka kohtelevat jokaisen AI-jäljen täysin sietämättömänä, usein omaksuvat puolustavan sävyn julistaessaan tai keskustellessa AI-kiellosta.

Kuten amishit ovat löytäneet viimeisten vuosisatojen aikana, eristäytynyt asenne todella vaikuttavaa teknologiaa vastaan voi olla vaikea ylläpitää; tiukasti ottaen, esimerkiksi ne, jotka noudattavat veganismin sääntöjä, eivät voi katsella elokuvia perinteisellä selluloidilla filmatulla, tai edes olla röntgenkuva. Vastaavasti, fluoridin poisjättäminen maissa tai kaupungeissa, jotka ottavat sen käyttöön voi olla vaikeaa.

Käytännössä, laajalle levinnyt ja suosittu teknologia on ‘ilmakehän’ ilmiö, joka ei helposti salli nykyisin asetettuja rajoja useiden ryhmien ja organisaatioiden taholta.

Ennakkorangaistukset

Kuten mainittiin aiemmin, ensimmäiset taistelut AI:n tunkeutumista vastaan käytiin epävarmimmassa ja tulkinnanvaraisimmassa genAI-sektorissa – viihteessä. Kun American Screen Actors Guild–American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) taisteli jäsentensä oikeuksien suojelemiseksi vuonna 2023, se pystyi lopulta voittamaan joitakin merkittäviä myönnytyksiä.

Siitä lähtien ei ole ollut montaakään yhtä ratkaisevaa voittoa AI:n suhteen – ja oikeudellisen selkeyden taistelu laajalla skaalalla on vasta aluillaan. Esimerkiksi suurin osa uudesta lainsäädännöstä syväväärennöksistä, erityisesti Iso-Britanniasta ja Yhdysvalloista, sisältää AI:n laajemman rikosluokan (kuten suostumukseton kuvamateriaali, aito tai väärä).

SAG-AFTRAn voiton jälkeen, joukko oikeudenkäyntejä muiden taiteilijoiden teosten käytöstä on aina käynnissä. Sillä välin monet tyytymättömät ryhmät osallistuvat odottamaan oikeudellista vahvistusta paikallisten sääntöjen kanssa.

Ennen kuin tarkastelemme ‘täysin sietämättömän’ asenteen logiikkaa ja rajoituksia AI:ta kohtaan, katsotaan joitakin tapauksia, joissa tämänkaltaista politiikkaa toteutetaan.

Nollatoleranssi AI-kielto

Välikommentti

Vastikään Bandcampista tuli ensimmäinen suuri verkkomusiikkialusta, joka kielsi kokonaan AI-sisällön. Kieltäminen ilmoitettiin lausunnossa, jossa myös ilmoitettiin ‘Musiikki ja ääni, jotka on kokonaan tai suurelta osin tuotettu AI:lla, eivät ole sallittuja Bandcampissa’.

Tämä rajoitus, kuten lähes kaikissa tapauksissa, on pakotettu veivaamaan hieman jo mainitun ‘miasman’ vaikutuksen takia laajasti levinnyistä AI-järjestelmistä. Toisessa osassa ilmoitusta todetaan, että musiikki, joka* ‘näyttää olevan tehty kokonaan tai suurelta osin generatiivisella AI:lla’ on kohdistettu kieltämisessä – pragmaattinen rajoitus, koska useimmissa aloissa vähintään jotkut genAI-sisällöt ovat kykeneviä näyttämään täysin ihmisten tekemiltä, sekä ihmisille että kehittyville AI-havaintojärjestelmille.

Käytännössä tämä on malli useimmille uusille ‘nollatoleranssi’-politiikoille, jotka tulevat voimaan: se, että AI:n tietämättömyys on oikeutus näissä haasteellisissa olosuhteissa.

Kun tapahtuma, jossa AI-luotu musiikkikappale rynnäköi Ruotsin listoille, IFPI Ruotsi, Ruotsin kansallinen musiikkiteollisuusorganisaatio, kielsi AI-luodun musiikin pääsystä listoille – vaikka tavallinen varaus, jossa todettiin* ‘Sääntömme on, että jos se on kappale, joka on pääosin AI-luotu, se ei ole oikeutettu päälistalle’.

Jälleen kerran toive täydellisestä AI-kiellosta tunnustetaan käytännössä mahdottomaksi; kieltäminen on täysi, mutta toteutus on käytännössä mahdoton.

Sarjakuva

Aalto kieltämistä generatiiviselta AI-sisällöltä on pyyhkäissyt Yhdysvaltojen ja muun maailman sarjakuvafoorumeja viimeisen vuoden aikana. San Diego Comic-Con, joka vuonna 2024 asetti kaupallisia rajoituksia AI-tuotannolle, on tässä kuussa ilmoittanut kieltävänsä AI-sisällön kokonaan, ilmoitettiin vastauksena taiteilijoiden protesteihin.

Vastaavasti lokakuussa edellisvuonna New York Comic-Con asetti täydellisen kiellon AI-luoduille tuotteille tai sisällölle, ja virallisella sivustolla todettiin*:

‘Tuote, materiaali tai sisältö, joka on luotu kokonaan tai suurelta osin generatiivisilla tekoälytyökaluilla tai algoritmeilla (“AI-luotu”) tai sisältävät AI-luotuja elementtejä, mukaan lukien mutta ei rajoittuen visuaaliseen taiteeseen, kuviin tai grafiikkaan, animaatioihin ja / tai materiaaleihin, on kielletty myytäväksi New York Comic Conissa.’

Jälleen kerran näemme, että ‘suurelta osin’ sanamuotoilu on pakotettu tunnustamaan vaikeuden minkä tahansa työn koko luovan alkuperän määrittelyssä nykyään. Tämä heijastaa San Diegon alkuperäistä kaupallisen AI-tuotannon kieltä, eikä myöhempiä täydellisiä AI-sisällön kieltämisestä. Sanottuna, tämä lähestymistapa on aikaan hyvä ‘deplatforming’ AI-sisällölle useimmissa tapauksissa (vaikka tällainen työ voisi edelleen olla kaupallistettujen alustojen syöttö).

Lisäksi FanX Salt Lake -sarjakuvacon instituutti päätösmäisen AI-sisällön kiellon syyskuussa edellisvuonna, ja perustaja ja tuottaja Dan Farr kommentoi:

‘Jos asiakkaat tulevat ja ostavat taideteoksen ja he eivät tajua, että generatiivinen AI on käytetty sen luomiseen, he saattavat maksaa paljon rahaa siitä, tajuamatta, että se ei ole aivan niin arvokasta.’

Epäsosiaalinen

Monet verkkoyhteisöt ovat myös omaksuneet nollatoleranssin AI-luoduille sisällöille. Tämä on yksi julkisimmin näkyvistä AI-vastaisuuden ilmenemismuodoista, ja se oli lisääntyvästi tällaisia kieltoja, jotka herättivät huomioni aiheeseen:

Typillinen AI-vastainen julistus Facebookista. Lähde

Reddit on ollut erityisesti vaikuttunut, ja useiden suurten alaryhmien moderaattorit usein kieltävät kaiken AI-luodun kuvan, taiteen tai tekstipohjaiset muodot (kuten kaunokirjallisuuden ja ohjelmoinnin), kun tällaiset julkaisut tulvivat heidän foorumeihinsa ja rasittivat rajallisesti inhimillisiä moderaattorivaroja.

Hyvin varhainen esimerkki vuodelta 2022 oli r/Dune-sarjakuvafoorumi, jossa noin 250 000 fania äänesti kokonaan kieltää AI-luodun taiteen, kun heidät tulvivat AI-tehtyjen kuvien. Foorumin moderaattorit huomauttivat tuolloin:

‘Tunnustamme, että monet näistä kappaleista ovat mielenkiintoisia katsella, ja teknologia on varmasti mielenkiintoinen, mutta se kelpaa teknisesti matalan vaivan sisällöksi – erityisesti verrattuna alkuperäiseen, ‘ihmisten tekemään’ taidetta, jota haluamme priorisoida jatkossa.’

Siitä lähtien useat alaryhmät (kuten r/lego ja r/DataHoarder) ovat vastaavasti ilmoittaneet, että kaikki sisältö, joka on joko osittain tai kokonaan tehty AI:lla, poistetaan näkyvistä – ainakin, kuten aina, tunnistettavissa olevissa tapauksissa.

Vastaavat kiellot ilmestyvät usein Facebookiin. Koska Meta, Facebookin emoyhtiö, on yksi maailman johtavista AI-kehittäjistä, kun taas Reddit on kiistelty ja haluttu lähde jatkuvaan ihmisperäiseen dataan, nämä kiellot aiheuttavat vähemmän kiistaa.

Yllättäen Meta tarvitsee jonkin aikaa, jotta se pystyy seuraamaan yleistä mielipidettä AI:sta – esimerkiksi viime vuonna yhtiö teki rohkean vetäytymisen kokeilusta AI-pohjaisilla agenteilla, jotka julkaisivat erilaisiin aikajanaan, johtuen kielteisistä käyttäjien reaktioista.

ChatGPT:n poistamiskiellot

Yksi erityinen kategoria ‘täydellisistä’ AI-kielloista on usein kielletty käyttö ChatGPT:sta herkillä tai arkaluontoisilla alueilla (ja tässä mielessä sama koskee muita pilvipohjaisia, API-käyttöisiä kielimalleja, kuten Claude tai Gemini).

Kuitenkin nämä kiellot ovat tyypillisesti innoittaneet pelkoja siitä, että OpenAI voi lopulta tallentaa, prosessoida tai jopa hyödyntää arkaluontoista yritysten älykäsomaisuutta, joka on paljastettu asiakaspuheluissa.

Esimerkkejä ChatGPT:stä ^† sisältävät aallon reaktiivisia kieltoja vuonna 2023 Applelta, Amazonilta, Spotifylta ja Wells Fargolta, muun muassa. Samana vuonna Ciscon tutkimus osoitti, että 27 %:ssa tutkituista organisaatioista oli asetettu vastaavia kieltoja – ei pelkästään ChatGPT:hen, vaan genAI:hen yleensä.

Vuonna 2024 toinen tutkimus osoitti, että 65 %:ssa kymmenestä suurimmasta lääketeollisuuden yrityksestä kieltänyt työntekijöidensä käytön ChatGPT:stä.

On selvää, että monet, joskaan ei kaikki, mainituista yrityksistä, todennäköisesti tavoittelevat hyötyä AI:sta omien etujensa mukaisesti; ja että monet todennäköisesti ylläpitävät tai kehittävät muita AI-pohjaisia tuotteita sisäiseen käyttöön – tai jopa kaupallisiin API-tuotteisiin, joilla on parempi älykäsuojaus kuin OpenAI voi tarjota.

Monet hallitukset, jotka ovat suuria AI:n kannattajia, kieltävät myös ChatGPT:n. Vaikka jotkut niistä, kuten Kuuba ja Pohjois-Korea, ovat selvästi ehdokkaita tällaiselle kiellolle, Kiina, jota pidetään johtavana AI-vallankumouksen valona, kieltää ChatGPT:n hallituksen tasolla – ilmeisesti kotimaisen vaihtoehdon eduksi.

Johtopäätös: Nollatoleranssi

Yksi huolenaihe nollatoleranssin suhteen AI:ta kohtaan on, onko ehdoton kieltäminen todella tehokasta. Tosiasia on, että ‘nollatoleranssi’ on helposti väärin ymmärrettävissä; mitä se voi saavuttaa; ja mitkä ovat sen rajoitukset, joissa se voi saavuttaa tavoitteensa.

Esimerkiksi New York, joka on ehkä vahvimmin liitetty ‘nollatoleranssi’-termiin, pystyi nousemaan rikollisuuden huipusta 1970- ja 1980-luvuilla ‘ murtuneiden ikkunoiden ‘ psykologisen teorian soveltamisen kautta, joka esittää, että riippumatta siitä, kuinka köyhä tai varakas naapurusto on, yhden yhden murtuneen ikkunan läsnäolo johtaa lisää murtuneisiin ikkunoihin – ja lopulta johtaa vakavampiin rikoksiin, koska alkuperäisen murtuneen ikkunan jatkuva läsnäolo osoittaa, että viranomaiset eivät ole huomioonpanevia tai välittäviä.

Siten ‘nollatoleranssi’ -asenne ‘siemenrikokseen’ ikkunan murtamiseen uskotaan olevan hyödyllinen, koska tämä ‘rikosentropia’ ei voi koskaan saada jalansijaa; tällä tavoin huomioiden pieniä asioita (kuten roskaa ja murtuneita ikkunoita, jotka eivät ole kalliita ongelmia ratkaista), suuremmat asiat (joista olisi maksettu enemmän) huolehtivat itsestään.

Toteutettuna kuitenkin tämä teoria (joskus kritisoidaan rasistiseksi) voi tuntua äärimmäiseltä autoritarismilta tai jopa fasismilta:

Paina toistaa. John Fordin ainoasta koulutuselokuvasta ‘OSS – Undercover Training’, esimerkki ilmeisesti pakonomaisesta nollatoleranssista fiktiivisessä toisen maailmansodan akseliympäristössä. Lähde

Sen sijaan ‘nollatoleranssi’ yhdistetään usein julkisen mielikuvan mieleen ‘vakavaan mutta välttämättömään’ toimenpiteeseen, kuten selkeisiin lakirajoituksiin, joita useimmat valtiot noudattavat rangaistuksia vammautuneille alaikäisille – eli selkeät säännöt yleiseen hyväksi, muunnettuina rangaistuslaeiksi, jotka innoittavat vähän keskustelua tai kompromissia.

Totuus on, että ZT suunniteltiin saavuttamaan kaupunkien uudelleenrakentamista budjetilla, ehdottamalla suurempia resursseja julkisessa areenassa kuin mitä todella oli taustalla; ei erityisen sovellettavissa tapaukseen, jossa AI:n henki palautetaan pulloon.

Ja käytännössä generatiivinen AI on jo niin laajasti levinnyt, että ilmeisesti AI-vapaa alisääntöinen data saattaa jo olla velkaa sille – vaikka se on AI-parannettu koodaus (ei-väärä) video, jonka olet lähettänyt YouTubeen ja julkaissut suosikkisociaalisen median kanavallasi. Jos AI todella muuttuu kulttuuriseksi ‘kaasumaisksi’, se näyttää siltä, että se tulee haastamaan selkeät rajat tai binääriset ratkaisut, kuten AI-kielto.