Kokonaisuudessaan Vastustus: Ryhmät, jotka Käsittävät Tekoälyä Tolerantiksi Saastuttajaksi

‘Nollatoleranssi’ tekoälysisällön suhteen on yhä houkuttelevampi vaihtoehto kasvavien oikeudellisten, eettisten ja käyttäjäkysymysten vuoksi; mutta onko tämänkaltainen ‘opt-out’ käytännöllinen mahdollisuus?

Mielipide Kuka tahansa, joka käyttää sosiaalista mediaa ja muita verkkokeskustelupalstoja, saattaa huomata viime aikoina, että kasvava määrä yhteisöjä, foorumeita ja ammattiorganisaatioita kieltää täysin tekoälyn käytön, kun teknologian taloudellinen vaikutus leviää taiteilijoiden ja kirjailijoiden protestien sytyttämien nykyisten huolenaiheiden ulkopuolelle vuonna 2023.

Kun tekoälyn vallankumouksen oikeudelliset ja taloudelliset seuraukset edelleen epävarmat, organisaatiot, jotka kohtaavat paineita sekä käyttäjien että sisäisen oikeudellisen neuvonantajan taholta, joutuvat tekemään päätöksiä politiikastaan ennen kuin kokonaiskuva on selvä – tilanne, jota vaikeuttaa syntynyt uskomus, että myöhästynyt omaksuminen voi jättää heidät kilpailuhaittaan.

Tehtäväly on Saaste

Päätös kieltää on poliittinen, ja sillä on seurauksia; kyky kieltää kuitenkin sisältää sekä poliittisia että käytännön ansat, koska historian kieltämisen asioiden, joita ihmiset todella haluavat, on epätasainen parhaimmillaan; ja vielä hävittääkseen ne asiat, joita kukaan ei halua, vaatii pitkäaikaista, jatkuvaa ponnistelua.

Täten, vaikuttuneena hyvin väärin ymmärretyistä luddiittien historiasta, ne yhteisöt ja tahot, jotka kohdeltavat jokaisen tekoälyn jäljen täysin toleroimattomana, usein omaksuvat puolustavan sävyn julkiistettaessa tai keskusteltaessa tekoälyn kieltämisestä.

Kuten amishit ovat havainneet viimeisten vuosisatojen aikana, eristäytynyt asenne todella vaikuttavaa teknologiaa kohtaan voi olla vaikea ylläpitää; tiukasti ottaen, esimerkiksi ne, jotka noudattavat veganismin sääntöjä, eivät voi katsoa elokuvia filmiä perinteisellä selluloideille tai edes olla röntgenkuva. Vastaavasti, fluoridin kieltäminen maissa tai kaupungeissa, joissa sitä käytetään, voi olla vaikeaa.

Vaikuttavasti, laaja ja suosittu teknologia on ‘ilmakehäinen’ ilmiö, joka ei helposti salli nykyisin asetettuja rajoja useiden ryhmien ja organisaatioiden taholta.

Ennakkoon Otetut Toimenpiteet

Kuten mainittiin aiemmin, tekoälyn tunkeutumista vastaan käydyt ensimmäiset taistelut käytiin viihdealan epädeterministisimmässä ja tulkinnollisimmassa genAI-sektorissa. Kun American Screen Actors Guild–American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) taisteli jäsentensä oikeuksien puolesta vuonna 2023, se pystyi lopulta voittamaan joitain merkittäviä myönnytyksiä.

On ollut vain muutamia voittoja yhtä ratkaisevia siitä lähtien tekoälyä koskien – ja oikeudellisen selkeyden taistelu laajalla alalla on vasta alkanut. Esimerkiksi useimmat uudet lait syvänfiksaatiosta, erityisesti Iso-Britanniasta ja Yhdysvalloista, sisältävät tekoälyä laajemman rikosluokan (kuten suostumuksettomat kuvat, aito tai väärä).

Hot on the heels of SAG-AFTRA’s victory, a tranche of lawsuits around the use of the work of other kinds of artist are always in progress. In the meantime, many of the disaffected groups involved are anticipating legal ratification with local rules.

Ennen kuin tarkastelemme ‘täysin intolerantin’ asenteen logiikkaa ja rajoituksia tekoälyä kohtaan, katsotaan joitakin tapauksia, joissa tämänkaltainen politiikka on toteutettu.

Nollatoleranssi Tekoälykielto

Väittelyhuomautus

Vastikään Bandcampista tuli ensimmäinen suuri verkkomusiikkialusta, joka kielsi täysin tekoälysisällön. Kieltäminen ilmoitettiin lausunnossa, jossa myös ilmoitettiin, että ‘Musiikki ja ääni, jotka on kokonaan tai suurelta osin tehty tekoälyllä, eivät ole sallittuja Bandcampissa’.

Tämä rajoitus on lähes kaikissa tapauksissa pakotettu veikkaamaan hieman jo mainitun ‘miasma’-vaikutuksen vuoksi laajasti levinneistä tekoälyjärjestelmistä. Toisessa osassa ilmoitusta todetaan, että musiikki, joka* ‘näyttää olevan tehty kokonaan tai suurelta osin tekoälyllä’, on kohdistettu kieltämisessä – pragmaattinen rajoitus, koska useimmissa aloissa vähintään jotkut tekoälysisällöt voivat näyttää täysin ihmisten tekemiltä, sekä ihmisille että kehittyville tekoälytunnistimille.

Vaikuttavasti, tämä on malli useimmille uusille ‘nollatoleranssi’-politiikoille, jotka ovat voimassa: tekoälyn tietämättömyys on tekosyy, näissä haasteellisissa olosuhteissa.

Jälkeen tapahtumaa, jossa tekoälyllä luotu musiikkikappale rynnäköi Ruotsin listoille, IFPI Ruotsi, Ruotsin kansallinen musiikkialan organisaatio, kielsi tekoälyllä luodun musiikin listoista – vaikka tavallinen varaus, jossa todettiin* ‘Sääntömme on, että jos se on kappale, joka on pääosin tekoälyllä luotu, se ei ole oikeutettu listalle’.

Jälleen kerran näemme, että ‘pääosin’ sanan valinta on tunnustettu vaikeus tekoälysisällön tunnistamisessa, ja se on sama kuin San Diegon alun perin asettama kaupallisen tekoälytuotannon kieltäminen sen sijaan, että tekoälysisällön täydellinen kieltäminen.

Koominen Vaikutus

Aalto tekoälysisällön kieltämistä on pyyhkäissyt Yhdysvaltojen ja muun maailman sarjakuva-alan yli viimeisen vuoden aikana. San Diego Comic-Con, joka vuonna 2024 asetti kaupallisia rajoituksia tekoälyllä tuotettuun taidetta kohtaan, on tämän kuun aikana ilmoittanut kieltävänsä tekoälysisällön täysin, ilmoituksen mukaan vastauksena taiteilijoiden vastalauseeseen.

Vastaavasti lokakuussa viime vuonna New York Comic-Con asetti täydellisen kiellon tekoälyllä luoduille tuotteille tai sisällölle, ja virallisella sivustolla todettiin*:

‘Tuote, materiaali tai sisältö, joka on luotu kokonaan tai suurelta osin tekoälyllä, tai joka sisältää tekoälyllä luotuja elementtejä, kuten visuaalista taidetta, kuvia tai grafiikkaa, animaatioita ja/tai materiaaleja, on kielletty myytäväksi New York Comic Conissa.’

Jälleen kerran näemme, että ‘suurelta osin’ sanan valinta on tunnustettu vaikeus tekoälysisällön tunnistamisessa, ja se on sama kuin San Diegon alun perin asettama kaupallisen tekoälytuotannon kieltäminen sen sijaan, että tekoälysisällön täydellinen kieltäminen.

Lisäksi FanX Salt Lake Comic Convention asetti täydellisen kiellon tekoälysisällölle viime vuoden syyskuussa, ja perustaja ja tuottaja Dan Farr totesi:

‘Jos asiakkaat tulevat ja ostavat taideteoksen ja eivät tajua, että tekoälyä on käytetty sen luomiseen, he saattavat maksaa paljon rahaa siitä, eivätkä tajua, ettei se ole yhtä arvokasta.’

Epäsosiaalinen

Monet verkkoyhteisöt ovat myös omaksuneet nollatoleranssin tekoälyllä luoduille sisällöille. Tämä on yksi julkisimmin näkyvistä tekoälyntoleranssin puutteen ilmenemismuodoista, ja se oli se, joka herätti huomioni aiheeseen:

Typical anti-AI edict from Facebook. Lähde

Reddit on ollut erityisen voimakkaasti vaikuttunut, ja useiden suurten alaryhmien moderaattorit ovat usein kieltäneet kaiken tekoälyllä luodun kuvan, taiteen tai tekstipohjaiset muodot (kuten kaunokirjallisuuden ja ohjelmoinnin), kun nämä viestit alkoivat tulvata heidän foorumeihinsa ja kuormittaa rajattuja ihmisten moderaatiivaroja.

Hyvin varhainen esimerkki vuodelta 2022 oli r/Dune-alue, jossa noin 250 000 fania kielsi tekoälyllä luodun taiteen täysin, kun heidät tulvattiin tekoälyllä luoduilla kuvilla. Alueen moderaattorit totesivat tuolloin:

‘Tunnustamme, että monet näistä teoksista ovat mielenkiintoisia, ja teknologia on varmasti mielenkiintoinen, mutta se on teknisesti “vähävaikutteista” sisältöä – erityisesti verrattuna alkuperäiseen, “ihmisten tekemään” taidetta, jota haluamme priorisoida jatkossa.’

Siitä lähtien useat alaryhmät (kuten r/lego ja r/DataHoarder) ovat samalla tavoin julistaneet, että kaikki sisältö, joka on osittain tekoälyllä luotu, poistetaan näkyvistä – ainakin niin kauan kuin se on tunnistettavissa.

Vastaavat kiellot ilmestyvät usein Facebookiin. Kuitenkin, koska Meta, Facebookin emoyhtiö, on yksi maailman johtavista tekoälyn kehittäjistä, kun taas Reddit on vaihdettavissa ja haluttu lähde jatkuvaan ihmisten peräisin olevaan dataan, nämä kiellot eivät yleensä herätä paljon vastustusta.

Yllättäen Meta tarvitsee aikaa, jotta se pystyy seuraamaan yleistä mielipidettä tekoälyä kohtaan – esimerkiksi viime vuonna yhtiö teki rohkean perääntymisen kokeilusta tekoälypohjaisilla agenteilla, jotka lähettävät eri aikajanoille, johtuen vastustusta käyttäjien taholta.

ChatGPT:n Siirtämiskiellot

Yksi erityinen kategoria ‘täydellisistä’ tekoälykielloista on usein tekoälykieltäminen ChatGPT:n käytölle yritys- tai herkkäympäristöissä (ja tässä mielessä sama koskee muita pilvipohjaisia, API:lla käytettäviä kielen malleja, kuten Claude tai Gemini).

Näiden kieltojen taustalla on kuitenkin usein pelko siitä, että OpenAI tallentaa, käsittelee tai jopa hyödyntää herkkää yritysten omistamaa tietoa, jota paljastetaan asiakasviestien aikana.

Vaikka oikeudelliset osastot voivat tukea tai jopa aloittaa yritysten ChatGPT-tyyppisten alustojen kiellon, ne ovat myös todennäköisesti arvioimassa, voivatko avoimen verkon datan käyttäminen kaupallisten järjestelmien koulutukseen altistaa yrityksen tai sen asiakkaita tuleviin vastuuihin – erityisesti, jos jatkuva oikeudenkäynti OpenAI:ta tai vastaavia yhtiöitä vastaan johtaa merkittäviin tuomioihin.

Esimerkkejä ChatGPT:stä ^† koskevista kieltoista ovat aallonmainen kielto vuonna 2023 Applelta, Amazonilta, Spotifylta ja Wells Fargolta, sekä monilta muilta. Samana vuonna Ciscon tutkimus osoitti, että 27 %:lla tutkituista organisaatioista oli asetettu vastaavia kieltoja – ei vain ChatGPT:lle, vaan genAI:n käytölle yleensä.

Vuonna 2024 toinen tutkimus osoitti, että 65 %:lla 20 suurimmasta lääketeollisuuden yrityksestä kiellettiin työntekijöiltä ChatGPT:n käyttö.

On selvää, että monet, ellei kaikki, näistä yrityksistä, tulevat todennäköisesti pyrkimään hyödyntämään tekoälyä omien etujensa mukaisesti; ja monet ovat todennäköisesti ylläpitämässä tai kehittämässä muita tekoälypohjaisia tuotteita sisäiseen käyttöön – tai jopa kaupallisia API-tuotteita, joilla on parempi omistusoikeuden suoja kuin mitä OpenAI voi tarjota.

Monet hallitukset, jotka ovat suuria tekoälyn kannattajia, kieltävät myös ChatGPT:n. Vaikka jotkut näistä, kuten Kuuba ja Pohjois-Korea, ovat selvästi tällaisen kiellon kannalla, Kiina, jota pidetään nykyisin tekoälyvallankumouksen johtajana, kieltää ChatGPT:n hallituksen tasolla – luultavasti kotimaisen vaihtoehdon hyväksi.

Johtopäätös: Nollatoleranssi

Yksi huolenaihe ‘tekoälyä vastaan suunnatun nollatoleranssin’ suhteen on, onko ehdoton kieltäminen todella tehokasta. Itse asiassa on helppo väärin ymmärtää, mitä ‘nollatoleranssi’ todella on; mitä se voi saavuttaa; ja mitkä ovat ne rajat, joissa se voi saavuttaa tavoitteensa.

Esimerkiksi New York City, jota usein yhdistetään ‘nollatoleranssi’-termiin, pystyi nousemaan rikollisuuden huipulta 1970- ja 1980-luvuilla ‘murtuneiden ikkunoiden‘ psykologisen teorian soveltamisen kautta, joka esittää, että riippumatta siitä, kuinka köyhä tai vauras naapurusto on, yhden yhden murtuneen ikkunan läsnäolo johtaa usein lisää murtuneisiin ikkunoihin – ja lopulta johtaa vakavampiin rikoksiin, koska alkuperäisen murtuneen ikkunan jatkuva läsnäolo osoittaa, että viranomaiset eivät ole huomioissaan tai he eivät välitä.

Tämän vuoksi ‘nollatoleranssi’ ‘murtuneen ikkunan’ alkuperäiselle rikokselle uskotaan estävän ‘rikollisen entropian’ pääsyn; tällä tavoin huomioiden pieniä asioita (kuten roskaa ja murtuneita ikkunoita, jotka eivät ole kalliita ratkaista), suuremmat asiat (joista olisi maksettu enemmän) hoitavat itsensä.

Suoritettaessa kuitenkin tämä teoria (jonka on kritisoitu rasistiseksi) voi tuntua äärimmäiseltä autoritaarisuudelta tai jopa fasismilta:

Paina toistaa. John Fordin ainoasta harjoituselokuvasta ‘OSS – Undercover Training’, esimerkki ilmeisesti pakkomielteisestä nollatoleranssista Lähde

Sen sijaan ‘nollatoleranssi’ yhdistetään usein julkisuuden mielikuvassa ‘vakavaan mutta välttämättömään’ toimenpiteeseen, kuten lakien, joissa on selkeät säännöt yleisen hyvinvoinnin vuoksi, ja joista syntyy rangaistuslakeja, jotka innoittavat vähän keskustelua tai kompromisseja.

Todellisuudessa ZT suunniteltiin saavuttamaan kaupunkien uudelleenrakentamista budjetissa, ehdottamalla enemmän resursseja julkisessa areenassa kuin mitä todella oli taustalla; ei erityisen sovellettavissa tapaukseen, jossa tekoälypaholainen palautetaan pulloon.

Ja käytännössä tekoäly on jo niin laajasti levinnyt, että ilmeisesti tekoälyvapaa alaspäin suuntautuvaa dataa voi johtua siitä – vaikka se on tekoälyllä parannettu koodekki (ei-väärennetty) video, jonka olet lähettänyt YouTubeen ja julkaissut suosikkisosiialisen median kanavallasi. Jos tekoäly todella muuttuu kulttuuriseksi ‘kaasumaisksi’, se vaikuttaa olevan asettamassa haasteita selkeille rajoille tai binäärisille ratkaisuille, kuten ‘tekoälykielto’.

* Korostus minun.

^† Jota voidaan pitää tämän tekoälyluokan edustajana, eikä yksinomaan erityisenä tuotteena, tässä mielessä.

Julkaistu ensimmäisen kerran torstaina, 29. tammikuuta 2026