Olemmeko tekoälykuplassa? Selkeä katsaus infrastruktuuriin vs. hypeen

Tekoälyn nousu on laukaissut massiivisen sijoittamisen, nopean innovaation ja intensiivisen julkisen huomion. Nämä olosuhteet herättävät lähes väistämättä tutun kysymyksen: olemmeko tekoälykuplassa?

Tämä on reilu huolenaihe. Teknologisen innostuksen jaksoja on usein seurannut tuskallisia oikaisuja, erityisesti kun odotukset ovat edellä perusteita. Mutta tämän kysymyksen vastaaminen edellyttää näkyvän hypen erottamista sen alle olevista järjestelmistä ja keskustelun perustamista historiaan, talouteen ja infrastruktuurin todellisuuteen, joka todella mahdollistaa tekoälyn.

Kun teet näin, kuva näyttää paljon monimuotoisemmalta kuin kuplanarratiivi viittaa.

1. Avainero: Infrastruktuuri vs. Sovellukset

Useimmat keskustelut “tekoälykuplasta” keskittyvät siihen, mitä ihmiset näkevät sovelluskerroksessa. Tähän kuuluvat otsikkojen mukaiset rahankeruuksia yrityksiltä kuten OpenAI, Anthropic ja xAI, joiden nopea rahoitustiedotuksia tulee vain muutamia kuukausia erossa. Sitten on virallisia tekoälyagenttidemot, jotka täyttävät sosiaalisen median ja laajat väitteet tekoälystä yleensä tai triljoonan dollarin tuloksista, ennen kuin tulot ovat saavuttaneet.

Tämä alan osa liikkuu nopeasti, koska se on tarinoiden, odotusten ja sijoittajien psykologian ohjaama. Sovellusyritykset voivat kasvaa huomion keskipisteenä yhtä nopeasti kuin ne voivat myös menettää suosiotaan. Kertomukset usein laajenevat nopeammin kuin perustana olevat liiketoimintaperusteet, ja koska tämä on näkyvin osa tekoälytaloutta, se muodostuu oletusarvoiseksi viittaukseksi väitteille, että koko ala on ylikuumennut.

Mutta laskentainfrastruktuuri toimii täysin eri todellisuudessa, jota ohjaavat fysiikka, talous ja kova kapasiteetin rajoitukset.

Laskentainfrastruktuuri on muotoiltu mittaamalla voimilla: GPU:t tuottavat tuntikohtaisia tuloja suorittamalla tekoälykuormituksia, saatavuus ja sähkön hinta, tietokeskuksen rakennusvauhti, kasvavat koulutus- ja päätösluokan vaatimukset mallien kasvaessa. Käyttöaste, ei mielipide, määrää, toimiikö tämä kerros.

Sovellukset nousevat ja laskevat mielipiteen mukaan, infrastruktuuri on ankkuroitu jatkuvaan kysyntään. Tästä syystä infrastruktuurikerros ei käyttäydy tyypillisesti kuplanherkkänä arvoluokkana. Se käyttäytyy enemmän sähköverkon kaltaisena sähköistymisen aikana tai kuituna internetin buumin aikana. On perustava järjestelmä, jonka kysyntäkäyrä on teknologisen edistyksen sijaan sijoittajien mielipiteiden mukaan.

2. Mitä historia todella osoittaa

Katsomalla aiempia yleispäteviä teknologioita paljastuu johdonmukainen ja toistuva malli: suuret teknologiset muutokset alkavat valtavasta infrastruktuurisijoituksesta, kauan ennen kuin tuottavuuden parantuminen näkyy taloudessa.

Rautatiet vaativat valtavat etukäteen sijoitukset kymmeniä vuosia ennen kuin ne muuttivat kauppaa. Sähkö vaati kalliita verkkorakennuksia ennen kuin tehtaat voivat täysin järjestää uudelleen sähkövoiman ympärille. Telekom-verkkot, internet-infrastruktuuri, mobiiliverkkot ja pilvilaskenta seurasivat samaa polkua. Jokaisessa tapauksessa infrastruktuurisijoitus kasvoi ensin, kun taas tuottavuuden parantuminen viivästyi.

Ulkoapäin nämä jaksot näyttivät usein kuplalta. Takaperin katsottuna ne olivat asennusvaiheita. Välttämättömiä, pääomaintensiivisiä rakennusvaiheita, jotka loivat pohjan vuosikymmenien taloudelliselle kasvulle.

Tämä laajasti levitetty Goldman Sachs -kaavio osoittaa tämän ilmiön selvästi:

Infrastruktuurisijoitus kasvaa vuosia ennen mitattavissa olevia tuottavuuden parantumisia. Tekoäly seuraa tänään tätä samaa kaarta melkein täsmälleen.

Suuri osa nykyisestä tekoälyrakennuksesta on ajettu yrityksillä, jotka ovat perustavanlaatuisesti erilaisia kuin ne olivat dot-com-aikakaudella. 1990-luvun lopulla monet arvostetut internet-yritykset eivät olleet juuri tulosta tai eivät olleet lainkaan. Sen sijaan nykyisen tekoälyinfrastruktuurin nousun takana olevat suurimmat voimat, kuten Microsoft, Google, Meta ja Amazon, ovat erittäin kannattavia yrityksiä, joilla on massiivisia, toistuvia käteisvirtoja vakiintuneista liiketoimista, kuten pilvilaskennasta, mainonnasta ja yritysohjelmistoista.

Heidän tekoälykulujaan rahoitetaan pääosin liiketoiminnan voitolla, ei spekulatiivisella velalla. Tämä ero on merkittävä. Se vähentää järjestelmän haavoittuvuutta ja muuttaa nykyisen CapExin harkitsemattomasta ylijäämästä tarkoituksenmukaiseksi pitkän aikavälin sijoitukseksi.

3. Laskennan kysyntä on rakenteellinen, ei mielialaan perustuva

Mikä tekee tästä tekoälyjaksoa poikkeuksellisen kestäväksi, on se, että laskennan kysyntä ei ole pääasiassa kertomuksellisen innostuksen mukaista. Se on ajettu teknisillä vaatimuksilla, jotka jatkavat laajenemista riippumatta markkinatunnelmasta.

• “Ajattelumaksu”: Uudet tekoälymallit eivät pelkästään palauta vastauksia, vaan ne todella pohtivat tuhansia mahdollisuuksia ennen vastaamista. Tämä luo uuden todellisuuden, jossa yksittäinen käyttäjän viesti voi kuluttaa 100-kertaisesti enemmän laskentaa kuin perinteinen hakukone.

• Synteettisen datan tuotanto: Meillä on käytännössä loppunut korkealaatuinen ihmisten data koulutukseen. Jotta voimme jatkaa parantamista, laivueita GPU:ita suorittaa nyt 24/7 ainoastaan kirjoittamaan koulutusdataa seuraavalle sukupolvelle.

• Suojeleva infrastruktuuri: Hallitukset ostavat nyt laskentaa kansallisen turvallisuuden vuoksi, kuten he ostavat energiavarastoja tai puolustusjärjestelmiä. Tämä luo valtavan, pysyvän kysynnän pohjan, joka on immuuni markkinatunnelmalle.

Nämä voimat ovat olemassa riippumatta siitä, miten tekoälystartupeja arvioidaan tietyssä neljännesvuosessa. Jopa markkinapudotuksissa GPU-käyttöaste on edelleen korkea, koska työkuormat itse jatkavat kasvamista monimutkaisuudessa ja määrässä.

Tämä rakennus on konkreettinen tavalla, joka moni spekulatiivinen kupla ei ollut. GPU:t, palvelimet, tietokeskukset, sähköinfrastruktuuri ja käyttöön otetut tekoälysovellukset ovat todellisia varoja, jotka jo tuottavat mitattavissa olevia tuottavuuden parantumisia. Toisin kuin monilla dot-com-käsitteillä, jotka olivat vuosia käytännön käytöstä, tekoälyjärjestelmät on jo upotettu työprosesseihin ohjelmistokehityksessä, tutkimuksessa, asiakastuessa, suunnittelussa, logistiikassa ja päätöksenteossa.

On myös kilpailudynamiikka, joka menee markkinoiden yli. Tekoäly on muodostunut strategiseksi “asekilpailuksi” yritysten ja maiden välillä. Hallitukset ja yritykset eivät voi yksinkertaisesti vetäytyä sijoittamisesta ilman, että he vaarantavat pitkän aikavälin kilpailukykyään. Jääminen jälkeen laskentakapasiteetissa tarkoittaa yhä useammin jäämistä innovaation, osaamisen houkuttelemisen ja pääomien saannin jälkeen.

4. Kupla vai käännekohta?

Jotkut taloustieteilijat erottavat kaksi kuplatyyppiä. Rahoituskuplat jättävät jälkeensä vain vähän, kun taas käännekuplat kiihdyttävät perustavanlaatuisten infrastruktuurien rakentamista, jotka muuttavat taloudellisen maiseman pysyvästi, vaikka pääoma onkin sijoitettu väärin.

Rautatiet, sähköistäminen ja varhainen internet osoittivat kaikki spekulatiivisen ylijäämän piirteitä. Ne kuitenkin muokkasivat yhteiskuntaa peruuttamattomilla tavoilla. Hukka ei kumoittanut edistystä.

Tekoälyjakso osoittaa käännekuplan piirteitä. On epäilemättä huumaa reunoilla ja jotkut sijoitukset epäonnistuvat. Mutta rakennettava infrastruktuuri on todellista, kestävää ja yhä välttämättömämpää. Vaikka arvostukset puristuvat, markkinat konsolidoituvat ja tietyt sovellukset epäonnistuvat, perustavanlaatuinen infrastruktuuri säilyy.

5. Inhimillinen aliarvioimisongelma

Lopulta on toistuva taipumus aliarvioida uusien teknologioiden vaikutusta arkipäivään. Vain 18 kuukautta sitten suurin osa yleisöstä tutustui tekoälyyn työkalujen kautta, kuten ChatGPT. Nykyään monille tietotyöntekijöille on vaikea kuvitella työskentelemistä ilman tekoälyavustusta.

Tämä siirtymä tapahtui hämmästyttävän nopeasti, ja se on edelleen alkuvaiheessa.

Tästä näkökulmasta tätä kutsua tekoälykuplaksi väistää laajemman asian. Mitä me todella havaitsemme, näyttää vähemmän spekulatiiviselta ylijäämältä, joka on irti kytköksistä todellisuuteen, ja enemmän kuin sekavasta, pääomaintensiivisestä asennusvaiheesta, joka on jo käynnissä tuottavuusvallankumouksessa.

Julkisen mielipiteen aallot tulevat ja menevät. Hinnat korjaantuvat. Infrastruktuuri ja sen mahdollistama innovaatio ovat täällä pysyvästi.