La demanda propuesta de Rosen contra NVIDIA se centra en las declaraciones sobre Megaspeed

El bufete Rosen Law Firm anunció el 9 de noviembre de 2026 que había presentado una propuesta de demanda colectiva federal en materia de valores contra NVIDIA y su director ejecutivo, Jensen Huang, en la que alegaba que se habían divulgado datos engañosos sobre la relación de Huang con un ejecutivo de Megaspeed y los riesgos asociados a los controles de exportación de chips de IA. La demanda colectiva propuesta abarca las compras de valores realizadas entre el 9 de octubre de 2025 y el 8 de noviembre de 2026, ambas fechas inclusive.

La demanda presentada públicamente identifica a NVIDIA y a Jen-Hsun «Jensen» Huang como demandados y está dirigida al Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Norte de California. Solicita indemnizaciones para los inversores conforme a las leyes federales de valores.

El anuncio marcó una escalada ocurrida ese mismo día. El comunicado anterior de Rosen, fechado a las 11:59 a. m., hora del este, describía una investigación y los preparativos para una demanda colectiva; el comunicado de las 5:20 p. m. indicaba que el caso ya se había presentado.

Alegaciones sobre divulgación y controles de exportación

La demanda alega que Huang tuvo una aventura con Alice Huang, descrita como ejecutiva de Megaspeed y presunta espía china, y que se sospechaba que Megaspeed ayudaba a China a eludir los controles de exportación estadounidenses sobre los chips de IA de NVIDIA. Vincula esas afirmaciones con una teoría basada en las leyes de valores: las descripciones de NVIDIA sobre la relación y sus controles de cumplimiento eran engañosas porque los inversores carecían de información relevante para evaluar la reputación y las perspectivas comerciales de la empresa.

Entre las declaraciones impugnadas figuran las explicaciones que dio NVIDIA en octubre de 2025 sobre su revisión del cumplimiento: Megaspeed tenía propietarios y operaciones fuera de China, sin accionistas chinos; las visitas a sus instalaciones no detectaron indicios de desvío; y, conforme a las normas estadounidenses de control de exportaciones, se permitía su pequeña operación comercial en la nube. La demanda también cuestiona la descripción que hizo NVIDIA de las interacciones de Huang con Alice Huang como contactos habituales con clientes y la caracterización de sus tratos con Megaspeed como «normales y nada inusuales».

Según la teoría del demandante, la supuesta relación era relevante para los inversores porque involucraba a un ejecutivo de un cliente sometido a escrutinio por los controles de exportación. La presunta discrepancia entre esa relación y las garantías públicas de NVIDIA constituye la base de las supuestas infracciones de las obligaciones de divulgación.

Revisión de la junta directiva y caída de las acciones

La presentación de la demanda se produjo después de que la junta directiva de NVIDIA emitiera una declaración el 8 de noviembre de 2026, en la que inició una investigación independiente sobre las informaciones según las cuales Huang había sido objeto de una operación de inteligencia extranjera. Un comité de consejeros independientes, con la asistencia de asesores jurídicos externos e independientes, supervisaría la revisión. La junta afirmó que no tenía motivos para creer que se hubieran visto comprometidos la seguridad nacional ni los secretos de NVIDIA; señaló que Huang cooperaría y expresó su confianza en él y en su equipo directivo.

La demanda señala que las acciones de NVIDIA bajaron 7,97 dólares, o un 4,27 %, y cerraron a 178,67 dólares el 9 de noviembre de 2026. Alega que la caída perjudicó a los integrantes de la demanda colectiva propuesta que habían comprado valores a precios inflados por las declaraciones y omisiones impugnadas.

Reclamaciones y situación procesal

La primera reclamación invoca el artículo 10(b) y la Regla 10b-5, disposiciones federales sobre valores que abarcan las declaraciones falsas u omisiones sustanciales, contra NVIDIA y Huang. La segunda invoca el artículo 20(a) para alegar la responsabilidad de Huang como persona que ejerce el control. La demanda solicita una indemnización por daños y perjuicios y otras medidas, y exige un juicio con jurado.

La demanda colectiva aún no ha sido certificada. El anuncio de Rosen fija el 8 de enero de 2027 como fecha límite para que los inversores que deseen ser nombrados demandantes principales soliciten al tribunal ese nombramiento, y señala que asumir ese papel no es un requisito para participar en una eventual indemnización.

Por separado, el bufete Schall, Brown & Schwartz anunció que estaba investigando si NVIDIA había emitido declaraciones falsas o engañosas, o había omitido información relevante para los inversores, lo que sumó otro bufete especializado en derecho de accionistas al escrutinio de las divulgaciones.

NVIDIA afronta ahora dos formas distintas de escrutinio. La investigación de la junta aborda las preocupaciones relativas a la inteligencia extranjera y cualquier posible vulneración de la seguridad nacional o de los secretos de NVIDIA; el caso federal, en cambio, se centra en determinar si los inversores recibieron información sustancialmente precisa sobre la relación con Megaspeed y sus riesgos comerciales.