Hvordan Kunstig Intelligens Bruges i Retssalen

Hver dag udfører forskellige retssystemprofessionelle juridisk forskning, kommunikerer med klienter, håndterer retssager og fortolker loven. Deres arbejde er grundlæggende for et sikkert og fungerende samfund, hvilket er hvorfor mange er fascinerede af løftet om højere produktivitet. Advokater – især offentlige forsvarere – har ofte enorme sagsmængder. Dommere skriver dissensopinioner, der kan gøre fremtidige retslige procedurer uklare. Regler og love ændrer sig konstant. Inden for dette komplekse system er kunstig intelligens (AI) dukket op som et middel til at automatisere tidskrævende administrative processer.

Hverdagsapplikationer af AI i Retssalen

Meget af en advokats arbejdsuge går med på tidskrævende administrative opgaver, ikke med at overbevise juryer i retssalen. De bruger 80% af deres tid på at samle information og kun 20% på analyse og konsekvenser. For at bygge sager må de nøje gennemgå retspraksis, love og regler. AI kunne strømlinje sådanne opgaver og spare dem utallige timer.

AI-assistenter kan hjælpe advokater med at optimere deres kalendere og håndtere sagsmængder, overvinde docketing-problemer. Generativ AI kan hjælpe dem og deres personale med juridisk forskning. Dommere kan konsultere algoritme-baserede risikovurderingsværktøjer, når de træffer beslutninger om kaution.

Værktøjet kan også hjælpe andre juridiske fagfolk. Naturlig sprogbehandling kan hjælpe stenografer med transskription, mens store sprogmodeller (LLM) kan hjælpe tolke med oversættelse. Generativ AI kan udarbejde dokumenter, automatisere klientkommunikation eller organisere sagfiler for paralegals og juridiske assistenter.

Fordele ved at Integrere AI i Retssystemet

AI kan accelerere tidskrævende og repetitive opgaver og frigøre professionelle til mere vigtige eller tidskritiske sager. Dette ville være særligt fordelagtigt for offentlige forsvarere, der håndterer hundredvis af sager og appeller hvert år. I gennemsnit bruger de mellem 13,5 til 286 timer pr. sag på at repræsentere sagsøgere.

Juridiske fagfolk er ikke de eneste, der kan drage fordel af at bruge AI. Sagsøgere, der repræsenterer sig selv i retten, kan søge juridisk vejledning fra AI-chatbots.

AI kan gøre juridisk repræsentation mere tilgængelig for underprivilegerede og underrepræsenterede befolkningsgrupper. Advokatfirmaer kan bruge det til at tilbyde pro bono-juridisk rådgivning til lavindkomstpersoner. Da en model kan engagere sig med tusinder eller endda millioner af mennesker samtidigt, kan den skala, efterhånden som advokatfirmaet udvides.

Juridiske og Etiske Bekymringer i Forbindelse med AI

Selvom AI kan være fordelagtigt for sagsøgere, advokater, dommere og tolke, kan misbrug føre til fejlbehæftede juridiske afgørelser. I 2024 fandt Stanfords Institute for Human-Centered AI, at state-of-the-art LLM har en hallucinationsrate på 69% til 88% i svaret på juridiske spørgsmål.

LLM’er udskriver ofte fejlbehæftede eller fiktive oplysninger med stor sikkerhed. For eksempel kan de citerer ikke-eksisterende retspraksis eller fabrikere citater, når de udfører juridisk forskning. Trods at de ser plausibelt ud, er disse hallucinationer ukorrekte.

Intentionel bedrag er også muligt, givet den kraft, generativ AI har. En sagsøger kunne bruge det til at fabrikere et indbrud ved at generere en hjemmesikkerhedsvideo, der viser den anklagede stjæle deres ejendom. Dette eksempel er ikke helt hypotetisk, da deepfakes allerede er blevet brugt i retssalen.

I USA 80% af retssager afhænger af video – herunder bodycam-optagelser, mobiltelefonoptagelser eller overvågningsklip – til en vis grad. Dette er hvorfor juridiske fagfolk er dybt bekymrede for deepfakes. I september 2025 kasserede en dommer en civil sag, efter at have fastslået, at en videooptagelse af et vidneudsagn var en deepfake.

Uærlige aktører kunne målrette AI-juridiske forskningsværktøjer for at forstyrre retssystemet. Forskning viser, at det er muligt at forgifte 0,01% af en træningsdatasets eksempler med eksisterende værktøjer. Det kan synes ubetydeligt, men en forgiftningssats på så lavt som 0,001% kan ændre outputtet permanent. Brugere kan få adgang til omkring 30% af eksemplerne i en given LLM, hvilket gør korruption overraskende let.

Virkelige Sager, Hvor AI er Brugt i Retten

AI kunne være fordelagtigt for juridiske fagfolk og personer, der repræsenterer sig selv. However, de fleste virkelige eksempler, der skaber overskrifter, er ikke positive. Pga. den udbredte bekymring om de juridiske og etiske implikationer af AI i retssalen, får de værste eksempler mest opmærksomhed.

I maj 2025 ønskede en føderal dommer, Michael Wilner, at lære mere om de argumenter, nogle advokater havde fremlagt i en indgivelse. Imidlertid eksisterede de artikler, de citerede, ikke. Efter at være presset for flere detaljer, leverede de en ny indgivelse med endnu flere uøjagtigheder end den første.

Da Wilner beordrede dem til at afgive edsvorne vidneudsagn om fejltagelserne, indrømmede de, at de havde brugt Googles Gemini og lovspecifikke AI-modeller til at skrive dokumentet. Dommeren pålagde advokatfirmaet en bøde på i alt 31.000 dollars, selvom de ikke havde indført fortrolige eller ikke-offentlige oplysninger, spildte de alligevel rettens tid.

Det er ikke kun advokater og sagsøgere, der misbruger AI. I 2025 trak to føderale distriktsdommere deres afgørelser tilbage efter at have opdaget, at deres retspersonale havde brugt AI-værktøjer til juridisk forskning, hvilket resulterede i fejlbehæftede, hallucinerede retscitationer. Selvom de skyldte de fejlbehæftede afgørelser på AI, er det deres ansvar at læse den sag, de citerer.

Disse er ikke enestående sager, der fremhæver små, lokale advokatfirmaer – disse er store advokater og føderale dommere, der begår pinlige, undgåelige fejl. Skylden falder ikke kun på intelligente algoritmer, heller. Til sidst er AI kun et værktøj. Om det er fordelagtigt eller ej, afhænger af brugeren.

Hvorledes Retssystemet Bør Bruge AI

Offentligt tilgængelige LLM’er er risici for nøjagtighed og sikkerhed, der venter på at ske. Domænespecifik opbevaring af genereret information (RAG)-modeller fremmes som en løsning på AI-hallucinationer, da de henter relevante data fra eksterne, troværdige videnbasers før de genererer et svar.

Imidlertid er en RAG-model ikke en universel løsning, fordi loven ikke udelukkende består af uafviselige, verificerbare kendsgerninger. Juryer bliver påvirket af karismatiske advokater. Dommere skriver afgørelser for at forklare begrundelsen bag deres afgørelser. Love varierer mellem lande, stater og lokale myndigheder. Der er plads til fejl i denne gråzone.

Loven er ofte op til fortolkning – det er derfor, advokater og dommere findes fra starten. Mennesker kan ikke forvente, at AI er en ufejlbar myndighed på dette område. Selvom brugen af RAG er et skridt i den rigtige retning, er det afgørende at sikre kontinuerlig tilsyn med en menneske-i-løkken-tilgang.

Hvorledes Vil AI Blive Brugt i Fremtidens Retssale?

Retssale afhænger af relevante dokumenter, der understøttes af nøjagtige citationer. Trods at de er blevet bredt accepteret af paralegals og advokater til at spare tid og anstrengelse på administrative opgaver, kæmper AI stadig med at hente denne information.

AI-hallucinationer er ikke eksklusive for amerikanske retssale. I en sag i Storbritannien søgte sagsøgeren næsten 120 millioner dollars i erstatning mod Qatar National Bank (NBHC ). Retten fandt ud af, at 40% af deres retscitationer var helt fiktive. Selv de virkelige sager var fyldt med fiktive citater. Til sidst indrømmede sagsøgeren, at de havde brugt AI-værktøjer til juridisk forskning.

Selv hvis deres sag var solid, ødelagde AI-hallucinationer deres troværdighed og rygte, hvilket potentielt kunne have indflydelse på udfaldet imod dem. For at undgå lignende fejl i fremtiden må loven følge med AI.

Reglerne for AI-brug og tilsyn må være detaljerede og robuste. Retssale med “verbale forståelser” vil sandsynligvis finde, at personalet stadig bruger AI. Som juridiske fagfolk ved, kræver regler en gennemførelsesmekanisme. Disciplinære foranstaltninger og sanktioner vil hjælpe fagfolk med at forstå alvoren af sikker og etisk AI-brug.

Det Positive Aspekt af AI i Retssalen

Disse højrisikofejl spørger yderligere om forskningens integritet. Har AI-værktøjer ufrivilligt afsløret, at advokater ikke verificerer juridisk forskning, og at dommere docketing ikke-verificerede udkast? For bedre eller værre er AI blevet en del af retssystemet. Som ethvert andet værktøj afhænger det, om det er positivt eller negativt, af hvordan det bruges. Det positive aspekt er, at selv pinlige fejl giver fagfolk en vejledning om, hvad de ikke skal gøre.