AI og den forestående implosion af medier

Det er populært blandt journalister i disse dage at advare om, at AI kan have katastrofale effekter på menneskeheden. Disse bekymringer er overdragne med hensyn til menneskeheden som helhed. Men de er faktisk ret præcise med hensyn til journalister selv.

For at forstå hvorfor, lad os tage en nærmere kig på de underdiscipliner, som vi kollektivt kalder AI. AI er den bredeste paraplybetegnelse, men vi kan generelt opdele det i regelbaserede systemer og maskinelærings-systemer. Maskinelærings-systemer kan opdeles efter deres anvendelse (video, billeder, naturlig sprog, osv.). Blandt disse har vi set de største fremskridt i naturlig sprogbehandling. Specifikt har vi set opfindelsen af transformer-modellen i 2017, efterfulgt af en hurtig vækst i størrelsen af transformatorer. Når modellen overstiger 7 milliarder parametre, henvises den generelt til som en stor sprogmodel (LLM).

Det centrale “færdighed” (hvis man kan kalde det det) hos en LLM er dens evne til at forudsige det mest sandsynlige næste ord i en ufuldendt blok af tekst. Vi kan bruge denne prædiktive mekanisme til at generere store blokke af tekst fra scratch, ved at bede LLM om at forudsige ét ord ad gangen.

Hvis man træner LLM på store datasæt med variabel kvalitet, vil denne prædiktive mekanisme ofte producere dårlig skrivning. Dette er tilfældet med ChatGPT i dag. Dette er hvorfor, når jeg diskuterer dette emne med journalister, møder jeg skepsis – journalister ser, hvor dårligt ChatGPT skriver, og de antager, at AI ikke udgør en trussel mod dem, fordi det er udueligt.

Men ChatGPT er ikke den eneste LLM derude. Hvis en LLM trænes på et omhyggeligt udvalgt datasæt af tekst skrevet af de bedste journalister – og ingen andre – så vil den udvikle evnen til at skrive som de bedste journalister.

I modsætning til journalister kræver denne LLM dog ingen løn.

Skrivning vs. At vide, hvad man skal skrive

Før vi går videre, skal vi skelne mellem skrivningens mekanik og den kreativitet, der kræves for at vide, hvad der er værd at skrive om. AI kan ikke interviewe whistleblower eller presse en politiker længe nok til, at politikeren utilsigtet siger sandheden.

AI kan ikke indsamle information. Men det kan beskrive information indsamlet af mennesker på en elovent måde. Dette er en færdighed, som journalister og forfattere tidligere havde monopol på. De har det ikke længere.

Givet den nuværende fremgangsrate, kan AI inden for et år skrive bedre end 99% af journalister og professionelle forfattere. Det vil gøre det gratis, påkrævet og med uendelig gennemløb.

Økonomien i zero-omkostnings skrivning

Enhver, der har en liste af fakta at formidle, vil kunne omdanne disse fakta til en vel skrevet artikel. Enhver, der finder en artikel om et emne, vil kunne producere en anden artikel, der dækker det samme emne. Denne afledte artikel vil være lige så god som den første, og den vil ikke plagiere den eller krænke dens ophavsret.

Den marginale omkostning af skrevet indhold vil blive zero.

I øjeblikket er økonomien i skrevne medier baseret på menneskeligt arbejde. Vel skrevet indhold er sjældent, så det har værdi. Hele industrier er bygget op for at kapre denne værdi.

Når AI kan producere højkvalitetsindhold gratis, vil den økonomiske grundlag for disse industrier kollapse.

Afskaffelsen af publikationer

Overvej traditionelle publikationer. I årtier har selskaber som The New York Times ansat dygtige forfattere til at producere et begrænset antal artikler hver dag (typisk omkring 300). Denne model er i sig selv begrænset af antallet af forfattere og de omkostninger, der er involveret.

I en verden, hvor AI kan generere et ubegrænset antal artikler uden omkostninger, hvorfor begrænse produktionen til et fast antal? Hvorfor ikke oprette personligt indhold til hver læser, tilpasset deres interesser og genereret påkrævet?

I denne nye paradigm, bliver den traditionelle model med periodiske udgaver og faste artikelantal forældet. Publikationer kan skifte til en model, hvor indhold kontinuerligt oprettes og personliggøres, tilpasset de specifikke behov for enkelte læsere. En læser kan have brug for en enkelt artikel hver dag. En anden kan have brug for 5000.

Publikationer, hvis primære produkt er at pakke 300 artikler ind i en enkelt daglig udgave, vil uddø.

Søgemaskiner, der bliver til svarmaskiner

Søgemaskiner fungerer som distributører, der forbinder brugere med eksisterende indhold. For at opnå dette, udfører de fire trin.

Først indekserer de store mængder af forhåndsskrevet indhold. Anden, modtager de en forespørgsel fra brugeren. Tredje, søger de i forhåndsskrevet indhold for at finde elementer, der er relevante for brugerens forespørgsel. Og fjerde, rangerer de det hentede indhold og præsenterer en sorteret liste af resultater for brugeren.

Så langt så godt. Men hvis indhold kan oprettes påkrævet, gratis, så hvorfor skulle søgemaskiner returnere eksisterende indhold til brugeren? De kunne simpelthen generere svaret i stedet. Brugeren ville bestemt være mere tilfreds med et enkelt svar på deres forespørgsel, i stedet for en lang liste af resultater, hvis kvalitet kan variere.

Lad os overveje det logiske næste skridt. Hvis søgemaskiner ikke længere fører brugere til noget indhold skrevet af andre, hvad vil der så ske med “indhold-økonomien”?

Det meste af indholdet på internettet er skrevet for at blive moneteret. Folk skriver artikler, rangerer på Google, modtager trafik og omdanner det til indtægt (ved hjælp af annoncer, affiliate-links eller direkte salg af produkter eller tjenester).

Hvad vil der ske med denne økonomi, når trafikken forsvinder?

Sociale medier: Den næste domino

Sociale medie-platforme var oprindeligt designede til at facilere interaktion mellem brugere. Jeg er gammel nok til at huske dage, hvor folk loggede ind på Facebook for at skrive på en venlig walls, prikke eller kaste en virtuel får på nogen.

I dag er sociale medier anderledes. Det mest almindelige antal følgere, brugere har på Instagram, er zero. Det næst mest almindelige antal følgere er en. Det overvældende flertal af visninger, delinger, kommentarer og følgere er samlet af en lille gruppe professionelle skabere. De fleste brugere poster intet og er ikke fulgt af nogen.

Med andre ord – de fleste brugere besøger sociale medier for at finde indhold, de måske kan nyde. Sociale medie-selskaber fungerer som distributører, ligesom søgemaskiner. Den primære forskel mellem Facebook og Google er, at Google bruger en forespørgsel til at vælge indhold, hvorimod Facebook vælger indhold uden en.

Hvis dette er tilfældet, så bliver det næste skridt åbenlyst. Hvorfor skulle sociale medier fremme bruger-genereret indhold, når de kan generere AI-baseret indhold påkrævet? Tekst kun i begyndelsen, måske, men til sidst også billeder og videoer.

Og når sociale medier ikke længere fører brugere til indhold lavet af skabere, hvad vil der så ske med “skaber-økonomien”?

Star Trek Replicator Analogien

Vi er på vej ind i en ny paradigm, hvor AI fungerer som en Star Trek Replicator for indhold.

I Star Trek er der ingen behov for landmænd, der dyrker mad, butikker, der sælger mad, kokke, der laver mad eller tjenere, der serverer mad. Replicatoren kan skabe enhver mad, du kan lide, påkrævet, ved direkte at omdanne råvarer til det færdige produkt.

Ligeså ser jeg ingen plads i vores fremtid for nogen virksomhed, der skaber skrevet indhold, distribuerer skrevet indhold, kombinerer skrevet indhold på en særlig måde eller serverer eksisterende indhold til brugeren. De eneste værdifulde funktioner vil være at skaffe råvarer og omdanne dem til det færdige produkt påkrævet.

Vi har stadig brug for måder at skabe information, der ikke eksisterer før, og indsamle information, der ikke er offentligt tilgængelig før. Alt andet vil blive opnået af AI-motorer, der konverterer den tilgængelige information til personligt indhold.

Konsekvenser for indholdsskabere og distributører

Handelsmænd taler ofte om “positiv eksponering” og “negativ eksponering”. Den nemmeste måde at forstå disse begreber på er at spørge sig selv – hvis dette går op, vil jeg få gavn eller lide?

AI er på vej op. Og det er på vej op især hurtigt i områder som naturlig sprog og andet menneskeskabt indhold. Spørgsmålet, som hver professionel skal stille sig selv, er – har jeg positiv eller negativ eksponering over for AI lige nu?

Hvis du er en indholdsskaber – lad os sige en nyhedsudgivelse – og din omkostningsstruktur er ikke-zero, så er du sandsynligvis i vanskeligheder. Du vil snart konkurrere med indholdsskabere, hvis omkostning er zero, og det er ikke en konkurrence, du kan vinde. I alle sandsynlighed har du kun 3 valg: forlade markedet; reducere dine omkostninger til zero (ved at blive et AI-selskab); eller gå konkurs.

Hvis du er på distributions-siden af tingene, har du sandsynligvis mere tid, før de fulde effekter når din bundlinje. Netværkseffekter vil hjælpe dig med at afværge forstyrrelsen i et par år. Men til sidst vil det, der skal ske, ske. Søgemaskiner erstattede webkataloger. Feeds erstattede en stor del af den funktion, som søgemaskiner servede før. Og snart vil påkrævet indholdsskabelse erstatte både.

Regeringens og reguleringens rolle

Som en person, der er født i Sovjetunionen, er jeg ikke en stor fan af regeringer, der regulerer tale. De moralske faldgruber er ofte højere end nogen midlertidig fordel, sådan regulering måske kan bringe.

Ikke desto mindre mener jeg, at regeringer kan have en vigtig rol at spille i, hvordan dette udvikler sig.

Vi har gode og dårlige eksempler på regeringsregulering og deres effekter på industrien. De ” 26 ord, der skabte internettet” voksede en spæd industri til billioner af dollars i værdi. Reguleringen af internetudbydere i 90’erne, derimod, fik antallet af internetudbydere i USA til at falde fra over 3000 til 6, og resulterede i en situation, hvor amerikanske forbrugere har den dårligste bredbåndsadgang i den udviklede verden.

Når jeg bedes om mine anbefalinger, peger jeg ofte på tre måder, hvorpå regeringsregulering kan hjælpe, snarere end hindre, udviklingen af denne nye økonomi:

1. Pålæg interoperabilitet, og gør det lettere for forbrugere at skifte leverandører.

Kapitalisme fungerer som naturlig selektion – virksomheder, der gør ting bedre eller mere effektivt, vil vokse hurtigere end virksomheder, der ikke gør. “Lås ind” mekanismer, der gør det sværere at skifte, som fx evnen til at eksportere data fra en tjeneste og overføre det til en konkurrent, langsomer evolutionen og resulterer i lavere vækst.

Hvis regeringer kan pålægge interoperabilitet i hele tech-industrien, vil vi se mere gode funktioner og gode adfærd belønnet. Vi vil skabe incitament for virksomheder til at innovere i ting, folk ønsker, snarere end at innovere på måder, der kan udnytte en fange publikum.

2. Gennemfør antitrust ved at fokusere på monopolkriminalitet, snarere end monopolkriser.

Vi alle kender til, at når to virksomheder fusionerer, kan den resulterende enhed blive stor og have en ubalance i forhold til sine kunder. Men eksistensen af ubalance fører ikke altid til dårlig service eller prædatoriske priser.

Imens er virksomheder, der allerede har en ubalance, ofte engageret i anti-konkurrencedygtig adfærd lige for øjnene af os. Og alligevel fokuserer FTC på at blokere fusioner og opkøb.

Hvis regeringer fokuserer på at forbyde og strengt gennemføre anti-konkurrencedygtig praksis som dumping og bundling, især i forhold til tech-produkter, der bruges af majoriteten af befolkningen, så vil hele systemet blive afklogret.

Nogle specifikke eksempler kan hjælpe med at illustrere dette punkt.

At tilbyde en browser, der er et meget komplekst stykke software, der koster milliarder at udvikle, gratis – er et klart tilfælde af dumping. Nye browser-virksomheder som Cliq eller Brave har svært ved at innovere i dette område, fordi deres meget større konkurrenter giver dette dyre produkt væk gratis. Resultatet er, at alle browsere ser ens ud i dag, og der har ikke været nogen betydelig innovation i dette område siden 2016.

At tilbyde en virksomhedsmeddelelse-app som en del af en dokumentredigeringssuite, som hver virksomhed må købe – er et klart tilfælde af bundling. Selv en meget succesfuld startup som Slack blev tvunget til at sælge sig selv til en større virksomhed, kun for at kunne konkurrere som et betalt produkt i et område, hvor deres primære konkurrent er bundet med noget, deres kunde alligevel må have.

Da AI udvikler sig til en ny økonomi, der bliver større end internettet, er vi bundet til at se endnu større misbrug i dette nye område – medmindre regeringer træder ind og sikrer, at dumping og bundling ikke betaler.

3. Overvej måder at subsidere eller beskytte originalt indholdsskabelse.

Regeringer støtter grundlæggende forskning og videnskab gennem stipendier og andre subsidier. De beskytter også nye ideer, som folk opfinder i deres forskning, gennem patenter. Grunden til, at disse to mekanismer er nødvendige, er, at kopiere en idé, der fungerer, er meget billigere end at komme med en ny idé, der fungerer. Uden intervention kan dette føre til en tragedie for fællesskabet, hvor alle kopierer fra deres nabo, og ingen skaber noget nyt.

I journalistik og indholdsskabelse generelt var disse mekanismer ikke nødvendige, fordi kopiering uden at krænke ophavsret var en svær proces. Men med opfindelsen af AI er dette ikke længere tilfældet. Da omkostningen ved at omskrive andres skrivning nærmer sig zero, vil vi have brug for mekanismer til at inciterer noget andet end omskrivning – og de bedste svar kan ligne dem, vi har i grundlæggende forskning i dag.

At gøre det bedste af denne udfordring

Transformationen, som AI medfører, er en af de største udfordringer, som menneskeheden står over for i dag. Journalister og andre indholdsskabere vil være berørt først. Distributører af indhold vil følge snart efter. Vi vil til sidst komme ind i en helt ny paradigm, som jeg har refereret til som “Star Trek Replicator”-modellen for indholdsskabelse og distribution.

Vi har en chance her for at bygge noget meget bedre end det, der eksisterer i dag. Lige som opfindelsen af trykpressen førte til Oplysningstiden, kunne opfindelsen af AI føre til en anden Oplysningstid. Men desværre er ikke alle mulige fremtider benigne.

Det er op til os at styre denne udvikling i den rigtige retning.