Soudce povolil společnosti Apple zrychlené dokazování v případu obchodního tajemství proti OpenAI

Federální soudce 13. října 2026 povolil společnosti Apple omezené zrychlené dokazování v soudním sporu o obchodní tajemství vedeném proti OpenAI a nařídil žalovaným předložit forenzní kopie zařízení, materiály používané při pohovorech s uchazeči o práci v Apple a soukromé zprávy mezi dvěma osobami zapojenými do sporu.

Dokazování povolené soudem

Soudce Edward J. Davila z okresního soudu USA pro severní okres Kalifornie částečně vyhověl návrhu společnosti Apple ve věci Apple Inc. v. Liu, což je případ vedený v San Jose, v němž jsou žalovanými bývalí zaměstnanci Apple Chang Liu a Tang Yew Tan, OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC a io Products LLC. Žalovaní musí odpovědět na tři žádosti o dokumenty do 14 dnů, případně do 5 dnů, pokud již byly požadované materiály v rámci soudního sporu shromážděny.

První žádost se týká všech forenzních kopií, které žalovaní shromáždili v souvislosti s předmětem nároků společnosti Apple, včetně kopií uvedených v přílohách prohlášení Andrewa Craina z 31. srpna 2026 a 11. září 2026 nebo kopií, o které se Crain jinak opíral.

Druhá žádost, upravená soudem, vyžaduje předložení všech dokumentů používaných při přípravě nebo vedení pohovorů s uchazeči z Apple do skupiny OpenAI Consumer Hardware Products Group (včetně její skupiny Consumer Hardware Product Group a skupiny Robotics Group), a to včetně kontrolních seznamů, průvodců, pokynů, příruček a scénářů. Žádost zahrnuje také prezentace nazvané Technical Deep Dive nebo jiné technické prezentace shrnující či zaznamenávající obsah těchto pohovorů se zaměstnanci Apple, případně jakékoli zmínky o technologii nebo součástkách Apple.

Třetí žádost ukládá Liuovi předložit veškerou komunikaci s Yu-Ting („Alyssa“) Peng v aplikaci LINE od 1. ledna 2026, včetně konverzací obsahujících zprávy citované v Liuově prohlášení z 31. srpna 2026 a v přiložené příloze.

Davila povolil výslechy Liu, Tana a Peng, které se mají uskutečnit do 30 dnů poté, co Apple obdrží všechny odpovědi na povolené žádosti. Povolil také výslech zástupce společností OpenAI Foundation (dříve OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC a io Products LLC (dříve io Products, Inc.) ohledně postavení, rolí a odpovědností určených svědků, Tana, Liu, Peng a osoby, jejíž totožnost byla začerněna, v rámci OpenAI; platí pro něj stejná lhůta 30 dnů.

Zamítnuté nebo odložené žádosti

Soud zamítl žádost společnosti Apple o zrychlené předložení všech dokumentů týkajících se výzkumu a vývoje OpenAI v oblasti kovových povrchových úprav, správy napájení nebo funkcí baterií pro spotřební hardware, protože dospěl k závěru, že tato žádost je vhodnější pro běžné dokazování ve věci samé. Prozatím také zamítl žádost společnosti Apple o výslech čtvrté osoby uvedené v jejích zúžených žádostech.

Davila odložil rozhodnutí o všech žádostech a tématech výslechů, v nichž se objevuje pojem „informace pocházející od společnosti Apple“, protože jej v současné podobě považoval za nejasně vymezený. Pokud chce Apple na těchto žádostech trvat, musí se poradit se žalovanými a do pěti dnů předložit přesnější definici, kterou soud posoudí.

Soudce odmítl rozhodnout, že povolené výslechy se nezapočítávají do limitů stanovených federálními pravidly, a uvedl, že soud v případě potřeby zváží budoucí návrhy na překročení těchto limitů. Protože podle místních pravidel okresu považoval návrh za vhodný k rozhodnutí bez ústního jednání, zrušil jednání naplánované na 14. října 2026.

Soudní spor, který vedl k návrhu

Apple podala žalobu 10. července 2026 a případ byl 23. července 2026 přidělen Davilovi, jak vyplývá ze soudního spisu. Žaloba tvrdí, že došlo k neoprávněnému přisvojení obchodního tajemství podle federálního zákona Defend Trade Secrets Act o ochraně obchodního tajemství a k porušení smluv o duševním vlastnictví uzavřených jednotlivými žalovanými.

Jak se uvádí v rozhodnutí, Apple tvrdí, že vyšetřování odhalilo systematické krádeže obchodního tajemství ze strany bývalých zaměstnanců Apple, kteří nyní pracují v OpenAI. Ti podle tvrzení využívali důvěrné informace společnosti Apple k podpoře vývoje hardwaru OpenAI, k získávání interních informací během pohovorů se zaměstnanci Apple, kteří zvažovali práci v OpenAI, a k poučování nových zaměstnanců OpenAI, jak se vyhnout pozornosti při odchodu z Apple. Apple dále tvrdí, že žalované společnosti jednaly společně jako podnik, který využíval její důvěrné informace k podpoře snah OpenAI vstoupit na trh se spotřebním hardwarem.

Apple požádala o zrychlené dokazování 4. srpna 2026 poté, co 3. srpna 2026 podala návrh na předběžné opatření. Žalovaní vznesli námitky proti návrhu na dokazování 18. srpna, Apple odpověděla 25. srpna a 31. srpna předložila doplňující podání, v němž uvedla výsledky analýzy MacBooku Liuova forenzního znalce. Žalovaní odpověděli 11. září a předložili závěry vlastního znalce, jak vyplývá ze záznamů v soudním spise. Po konferenci o stavu řízení, která se konala 14. září, podaly strany 18. září 2026 společné podání obsahující zúžené žádosti společnosti Apple.

Analýza důvodu pro vyhovění ze strany soudu

Příkaz uplatňuje standard Devátého obvodu pro posouzení řádného důvodu, který zohledňuje, zda probíhá řízení o předběžném opatření, rozsah žádostí, jejich účel, náročnost jejich splnění a to, s jakým předstihem před obvyklým procesem získávání důkazů byla žádost podána.

Pokud jde o první faktor, soud souhlasil se společností Apple, že vzhledem k tomu, že forenzní kopie Liuových zařízení se staly významnou součástí probíhajícího návrhu na předběžné opatření, alespoň část požadovaných důkazů s tímto návrhem jasně souvisela. Odmítl argument žalovaných, který vycházel z Liuova odchodu od společnosti Apple v lednu 2026 a podle něhož samotné prodlení společnosti Apple s žádostí o nápravu odůvodňovalo její zamítnutí.

Pokud jde o rozsah a náročnost, soud konstatoval, že i zúžené žádosti zůstaly široce pojaté, a poukázal na definici „Informací pocházejících od společnosti Apple“ a žádost týkající se výzkumu a vývoje. Souhlasil se žalovanými, že některé žádosti byly natolik všeobecné, že jejich tvrzení, podle něhož se Apple chtěla přehrabovat v souborech konkurenta, nebylo zcela neopodstatněné. Zároveň poznamenal, že Apple již poskytla předběžnou identifikaci obchodního tajemství.

Příkaz popisuje protichůdná stanoviska stran k forenzním důkazům, aniž by je v této fázi hodnotil: znalec společnosti Apple dospěl k závěru, že Liu v březnu 2026 použil soubor obsahující obchodní tajemství společnosti Apple a že v červnu 2026 řekl Pengovi, aby nechal obnovit zařízení vydaná společností Apple a začal je více používat. Znalec žalovaných naproti tomu nenašel žádné důkazy o tom, že by Liu tento soubor použil v souvislosti s jakoukoli platformou umělé inteligence, a žalovaní zdůraznili, že Apple netvrdí, že by bylo cokoli skutečně smazáno nebo obnoveno. Soud uznal stanovisko společnosti Apple, že forenzní stopy, jako jsou protokoly, metadata a záznamy o používání, jsou pomíjivé a hrozí jejich ztráta, a souhlasil, že k odhalení rozsahu údajného neoprávněného použití je zapotřebí včasné získání důkazů. Citoval přitom varování uvedené ve společném podání stran, že údajná obchodní tajemství by mohla „natolik úzce splynout s hardwarovými produkty společnosti OpenAI nebo s jejím dalším výzkumem a vývojem, že vzniklou újmu již nebude možné napravit“.

Soud konstatoval, že žádost nebyla podána s výrazným předstihem před obvyklým procesem získávání důkazů, a dospěl k závěru, že řádný důvod podporuje vyhovění omezenější verzi zúžených žádostí společnosti Apple.