Josephine Petrick, šéfka AI produktů ve společnosti BriefCatch – rozhovor

Josephine Petrick, Chief of AI Products ve společnosti BriefCatch, přináší na jednu z nejvíce specializovaných platforem pro právní psaní vzácnou kombinaci zkušeností s odvolacími spory, úsudku při tvorbě produktů umělé inteligence a praktických dovedností v právním psaní. V této roli vede produktovou strategii BriefCatch pro AI a řídí vývoj generativních nástrojů i nástrojů založených na vyhledávání, které mají zlepšit způsob, jakým právníci a soudci připravují, upravují a zdokonalují právní dokumenty. Dříve působila jako partnerka v The Norton Law Firm, senior counsel a odvolací advokátka v Hanson Bridgett a také jako právní asistentka soudce Jamese L. Dennise u Odvolacího soudu Spojených států pro pátý obvod. Tato kombinace zkušeností ze soudní síně, odvolací praxe a poradenství jí dává pohled člověka z praxe při vývoji nástrojů AI, které řeší skutečné problémy právního psaní namísto abstraktních otázek produktivity.

BriefCatch je platforma pro právní psaní a editaci s využitím AI, vytvořená speciálně pro advokáty, soudce, právní firmy, soudy a státní orgány. Byla založena v roce 2017 na odborných znalostech Rosse Gubermana v právním psaní a pomáhá právníkům zlepšovat srozumitelnost, přesnost, přesvědčivost a důvěryhodnost přímo v jejich pracovním postupu. BriefCatch uvádí, že podporuje více než 300 právních firem, včetně více než 45 firem z Am Law 200, a také přes 80 soudů. Novější produkt BriefCatch Next spojuje odborné vedení v právním psaní s volitelnými nástroji AI, které mají právní úsudek posílit, nikoli nahradit.

Nedávno jste nastoupila do BriefCatch jako Chief of AI Products poté, co jste působila jako odvolací advokátka, certifikovaná specialistka na odvolání a tvůrkyně právně-technologických produktů. Jak vaše zkušenosti na průsečíku odvolacího práva, právní strategie a technologií formovaly vaši vizi AI v právnické profesi?

Po studiu lingvistiky na Cal mě fascinovala umělá inteligence a vždy jsem si přála, abych do tohoto oboru vstoupila. Přitahoval mě její potenciál rozšířit lidskou inteligenci a pomáhat řešit praktické problémy ve velkém měřítku. Z podobných důvodů jsem se stala právničkou. Moje matka byla ústavní právnička a naučila mě, že právo lze využít k účinné pomoci lidem ve velkém měřítku. Když jsem začala vykonávat praxi, předpokládala jsem, že cesta ke kariéře v AI je uzavřená. Je tedy trochu ironické a velmi uspokojivé, že mě právní kariéra přivedla zpět k otázkám, které mě zajímaly na začátku: Jak pomocí technologií zpřístupnit odborné znalosti, učinit je užitečnějšími a lidštějšími?

S velkými jazykovými modely experimentuji od doby předtím, než byly zabaleny jako chatboti, kdy OpenAI nabízela svůj produkt jako sandbox. Od začátku jsem viděla potenciál pro praktické řešení problémů. Mohlo by to pomoci při kontrole soudního spisu? Zjednodušit průzkum místních pravidel? Pomoci sledovat probíhající případy před Nejvyšším soudem Kalifornie, odhadovat délku odvolání nebo zefektivnit návrhy po skončení hlavního líčení? Mohlo by to pomoci člověku, který uvízl?

Jeden z mých oblíbených příkladů poslední otázky pochází od mého otce, penzionovaného teoretika čísel, který stále pracuje na otevřených problémech. Přesvědčila jsem ho, aby vyzkoušel profesionální účet pro velký jazykový model, a on jej použil k dokazování vět a pokroku v problémech, o nichž přemýšlel roky. Jedním z důvodů, proč jsou tyto modely tak účinné při řešení otevřených matematických otázek, jako jsou Erdősovy problémy, je jejich výcvik v mnoha matematických oblastech a schopnost přenášet techniky z jedné domény do druhé, například použít techniky algebraické teorie čísel k řešení problému elementární geometrie. Tato zkušenost pro mě vystihla něco důležitého: AI může rozšířit náš tvůrčí dosah, umožnit nám čerpat z širšího souboru lidských znalostí a odbornosti, než dokážeme jednotlivě udržet v hlavě, a využít je k pokroku v lidském poznání a úsilí, který by jinak trval mnohem déle.

Stejný vzorec jsem viděla v právní praxi. Jako odvolací advokátka jsem znovu a znovu narážela na stejné procesní a strategické otázky. Vytvořila jsem proto databáze, sledovací nástroje, infografiky, materiály pro klienty, kalkulátory délky odvolání a lhůt po hlavním líčení a nakonec jsem pomohla vytvořit databázi právních pravidel. Společná nit byla vždy stejná: znalosti existovaly, ale byly uvězněny v PDF, knihách, seminářích, interních poznámkách nebo v hlavě odborníka. Začala jsem být posedlá problémem, pro jehož řešení se AI mimořádně hodí: zpřístupnit znalosti a odbornost právě v okamžiku, kdy je lidé potřebují.

To formovalo mou vizi právní AI. Většina produktů legal tech slibuje, že AI automatizuje rutinní práci, aby se právníci mohli soustředit na strategii. Je to pravda a má to hodnotu, ale je to jen začátek. Nejvíc mě nyní zajímá aktivace odbornosti. Právník mohl přečíst správnou knihu, absolvovat správný kurz, uložit si správný příspěvek nebo získat správnou zkušenost v praxi, ale při skutečném psaní, výzkumu nebo poradenství klientovi tato znalost často zůstává neaktivní.

BriefCatch se nachází přímo uprostřed této příležitosti. Právní psaní není jen stylistické leštění. Je to místo, kde se právní úsudek, strategie a přesvědčivost stávají použitelnými pro jinou mysl. Těší mě budoucnost, v níž AI pomáhá právníkům v pravý okamžik vyhledat a použít správné pravidlo, techniku, strategii, varování nebo strategický poznatek a současně zachovat profesní úsudek a odpovědnost. Představuji si ji jako exoskelet odbornosti: technologii, která právníkům pomáhá nést více znalostí, vidět jasněji, vyhnout se preventabilním chybám a použít nejlepší úsudek, když na tom nejvíce záleží. Vybudujeme-li tyto systémy dobře, společnost získá, protože právní odbornost zůstane méně uvězněná v drahých individuálních kanálech a bude dostupnější lidem, podnikům, soudům a institucím, které na ní závisejí.

BriefCatch nedávno představil RealityCheck, nástroj navržený k odhalení vymyšlených nebo nepodložených právních citací před podáním. Jaké největší mezery ve stávajících právních nástrojích AI tuto funkci učinily nezbytnou a jak závažný je dnes problém spolehlivosti citací?

Největší mezerou je, že příliš mnoho nástrojů je stále optimalizováno pro generování, nikoli pro ověřování. Dokážou rychle vytvořit působivě vypadající text, ale právní práce nekončí věrohodným textem. Ani tam nezačíná. Náš právní systém zásadně závisí na tom, že soudci a advokáti věrně popisují a používají právní autority. Každý právní nástroj musí začít zdroji, které skutečně existují, přesně popsat, co říkají, jak byly použity a zda s ohledem na kontext rozhodnutí podporují tvrzení, pro které jsou uváděny. Cokoli méně je právní fanfiction. Existují méně zdvořilé výrazy, ale ty přenechám soudcům, kteří tento problém řešili ve svých soudních síních.

Proto je nástroj jako RealityCheck tak důležitý. Problém se neomezuje na zcela vymyšlené případy, jakkoli jsou alarmující. Existují jemnější a běžnější způsoby selhání: skutečný případ citovaný pro nesprávné tvrzení, zveličený právní závěr, mírně pozměněný citát, závorka, která uhladí nepohodlný rozdíl, nebo citace, která na první pohled vypadá správně, ale ve skutečnosti nepodporuje větu, za níž následuje.

Nejde o nové problémy právní praxe, dnes jsou však zesílené. Právníci vždy odpovídali za kontrolu své práce, ale rozsah a rychlost psaní s pomocí AI činí ověřování ještě důležitějším. Otázka nezní jen „Halucinovala AI?“. Zní: „Obsahuje tento podaný dokument právní tvrzení, která jsou přesná, podložená a profesně obhajitelná?“

Musíme si také dát pozor, abychom čistě lidskou práci nepovažovali za zlatý standard. Lidé také chybně citují, přehánějí a něco přehlédnou, zejména pod časovým tlakem. Bez ohledu na původ textu je nejlepší praxí vícevrstvá kontrola: lidský úsudek, nástroje ukotvené ve zdrojích, vhodné deterministické kontroly a ověřovací postupy, které usnadňují zachytit chyby dříve, než se z nich stane příkaz soudu k vysvětlení.

Mnozí právníci zůstávají vůči generativní AI skeptičtí kvůli obavám o přesnost, etiku a profesní odpovědnost. Jaké praktické kroky mohou právně-technologické společnosti podniknout k budování důvěry a podpoře odpovědného přijetí?

Důvěryhodné produkty by měly zviditelnit své hranice. Měly by ukazovat zdroje, když na nich záleží, a jasně rozlišovat, kdy systém generuje jazyk a kdy ověřuje citaci nebo uplatňuje deterministické pravidlo. Měly by také otevřeně přiznávat omezení, protože přehnané sliby jsou jednou z nejrychlejších cest ke ztrátě důvěry právníků.

Odpovědné přijetí musí být zabudováno do pracovního postupu. Právníci by nemuseli být odborníky na prompty ani manažery rizik AI, aby tyto nástroje používali správně. Dobré produkty by měly uživatele svým návrhem vést k odpovědnému používání: chránit důvěrnost, podporovat dohled, umožňovat kontrolu, zachovávat auditní stopy tam, kde je to vhodné, a usnadňovat ověřování.

Rozsáhle jste pracovala s generováním rozšířeným o vyhledávání, RAG, a dalšími technikami určenými ke zvýšení spolehlivosti systémů AI. Kde podle vás současné právní produkty AI stále zaostávají a jaký technický pokrok je potřebný k odstranění mezer?

Právní produkty AI jsou již působivé při psaní, shrnování, brainstormingu a vyhledávání. Některé stále zaostávají v důležitém měřítku: náročné přesnosti, kterou právní praxe vyžaduje. Náš systém spravedlnosti na ní závisí.

Mezeru ve spolehlivosti bych považovala za systémový problém, nikoli za problém jediného modelu. Lepší modely pomohou, ale spolehlivost právní úrovně vzniká souhrou několika vrstev: vyhledávání a řazení, ověřovací smyčky, paměť, návrh pracovních postupů a hybridní deterministická architektura s velkými jazykovými modely.

Základní mechanismy vyhledávání jsou poměrně dobře známé, ale správné pokrytí a pořadí vyžaduje mnoho testování a iterací. Kontradiktorní agenti a agentní smyčky jsou běžnější, avšak návrhovou výzvou je založit kontroly na jasných principech, nikoli vytvořit drahou a pomalou změť dvojitých kontrol. U paměti velkých jazykových modelů patří mezi technické otázky, kam paměť patří, zda má být obecná nebo vázaná na konkrétní postup, a jakou formu má mít, aby k ní agent přistoupil ve správnou dobu; paměťové systémy mohou působit dodatečně připojeně. Na návrhu pracovního postupu stále záleží. Dostane-li systém jediný dlouhý a vágní prompt, vytvoří neúplné nebo obecné výsledky. Právní AI potřebuje strukturovanější postupy, které rozdělí úkol do promyšlených kroků, aby systém získal potřebný kontext a prošel všemi fázemi nutnými k přesnému a výbornému právnímu výstupu. S většími základními modely a lepší kompresí to však může být menší problém.

Další pákou je kombinace deterministických pravidel, například regulárních výrazů, a pravděpodobnostních modelů. Velké jazykové modely jsou mimořádně užitečné v prototypové fázi, protože pomáhají objevit tvar problému. Jakmile máte dobrý prototyp a rozumíte vzorci, může být vhodné přesunout části postupu zpět do deterministické logiky. Ačkoli mohou být jazykové modely nekonzistentní, výborně doplňují to, co deterministická pravidla nejsou dostatečně pružná zachytit, a samy dokážou používat deterministická pravidla a kód. Nejsilnější systémy nebudou čistě deterministické ani výhradně založené na velkých jazykových modelech. Použijí pravidla tam, kde je problém pochopen, a modely tam, kde je třeba nejednoznačnost, úsudek nebo kontextové porozumění jazyku. Otázkou je, kde leží hranice: Kde pravidla končí a kde má převzít práci model?

Vrstvením těchto technik lze spolehlivost výrazně zlepšit, avšak cenou je technická složitost, náklady na tokeny a prodleva. Očekávám zlepšení s technickým pokrokem a tím, jak se paměť a komprese stanou účinnějšími a snadněji zabudovatelnými do základních modelů.

Právní psaní často vyžaduje jemnost, přesvědčivost a pečlivý výklad precedentů. Které jeho stránky může AI skutečně zlepšit už dnes a které stále vyžadují jedinečný lidský úsudek?

AI již může zlepšit velkou část právního psaní, zejména pokud je úkol jasně vymezen. Může odhalit nejasné věty, skryté hlavní body, nekonzistentnost, nadbytečnost, slabou strukturu, nepodložená skutková tvrzení, nesoulad definovaných pojmů, problémy s citacemi a místa, kde návrh čtenáře špatně vede. Může také pomoci právníkům kreativně přemýšlet, testovat argumenty a uplatňovat známé zásady psaní a přesvědčování přímo při tvorbě textu namísto spoléhání jen na paměť.

Právě tato poslední část mě obzvlášť zajímá. Právník může teoreticky vědět, že podání potřebuje silnější úvod, čistší formulaci pravidla nebo čtenářsky přístupnější popis skutečností. Při psaní pod tlakem však vědět a použít není totéž. AI může přinést odborné vedení do pracovního postupu v okamžiku, kdy dokument skutečně zlepší.

Dobré právní psaní ale není jen řemeslo nebo optimalizace textu. Je to také schopnost rozpoznat nejvýznamnější, nejzajímavější a pro případ specifické detaily a proměnit je v teorii, díky níž čtenář pochopí, proč je spor důležitý. Podle mé zkušenosti jsou v tom lidští právníci stále mnohem silnější než velké jazykové modely. Možná jde o vkus, možná o zkušenost nebo o něco hlubšího ve fungování těchto systémů. Modely jsou trénovány ke generování pravděpodobného pokračování textu, což je táhne ke statisticky obyčejně znějícím formulacím. V mnoha právních kontextech je to užitečné. Často nechcete, aby právní text upozorňoval sám na sebe; chcete, aby vynikly myšlenky, fakta a právní zdroje.

Skutečně přesvědčivé právní psaní však často závisí na nalezení toho, co je jiné. Který detail případ oživí? Která skutečnost změní emocionální náboj sporu? Který právní bod přiměje soudce zpozornět a rozpoznat problém? Jako odvolací advokátka často hledáte právě tuto nit: verzi případu dostatečně jedinečnou a přesvědčivou, aby tribunál zaujal.

Právě tuto část bych nechtěla, aby AI svou tendencí k průměrnosti vyhladila. Systém může navrhnout jasnější formulaci, označit slabiny, zátěžově prověřit citace nebo připomenout přesvědčovací techniky. Právník však stále musí rozhodnout, na čem záleží, co uznat, jak agresivní být, co neříci, jak vymezit nejistotu a jak vysvětlit emocionální a etické jádro případu.

Jsem opatrná s tvrzením, že AI to nikdy nedokáže, protože podobné předpovědi byly mnohokrát chybné. AI již plní mnoho samostatných úkolů rychleji a přesněji než lidé a nedává smysl cítit se nástrojem ohrožen. Alespoň dnes však nejdůležitější části právního přesvědčování stále vyžadují lidský úsudek: výběr správných detailů, pochopení jejich významu a vytvoření emocionálně působivého příběhu.

Jak se s hlubší integrací AI do právních pracovních postupů změní role koncipientů a mladších právníků? Může AI zásadně změnit způsob, jakým si příští generace osvojuje dovednosti právního psaní a výzkumu?

Ano, a měli bychom k tomu přistupovat záměrně. Mladší právníci se tradičně učili pomalým prováděním obtížné práce: rešeršovali, psali, přepracovávali, dostávali připomínky a postupně rozvíjeli úsudek. AI tuto cestu změní, ale nemusí ji oslabit. Správně použitá může školení učinit konkrétnějším a účinnějším.

Rizikem je, že mladší právníci přeskočí zápas, který úsudek buduje. Vytvoří-li nástroj příliš rychle věrohodný návrh, nový právník se nemusí naučit, jak byl argument vystavěn, kde jsou jeho slabiny nebo proč je jedno vymezení lepší než jiné. To by byla skutečná ztráta.

Příležitost je však obrovská. AI může fungovat jako lektor, simulátor, trenér psaní a zdroj okamžité zpětné vazby. Může ukazovat alternativní struktury, odhalovat nepodložená tvrzení, vysvětlit, proč citace nemusí podporovat dané tvrzení, nebo porovnat návrh se zásadami účinného právního psaní. Může také dát mladším právníkům více příležitostí k procvičování. Učíme se a rosteme opakováním a zpětnou vazbou.

Firmy a právní oddělení, které to zvládnou nejlépe, mladším právníkům prostě nedají AI a nebudou doufat v dobrý výsledek. Přepracují kolem ní školení. Budou po nich chtít, aby vysvětlovali svá rozhodnutí, ověřovali výstupy, porovnávali alternativy a učili se dohlížet na práci s pomocí AI stejně, jako budou jednou dohlížet na práci lidí.

Radila jste klientům v odvětvích od kryptoměn a spotřebitelských technologií po složité obchodní spory. Existují sektory, kde se podle vás přijetí právní AI zrychlí nejvíce, a proč?

Domnívám se, že přijetí právní AI bude nejrychlejší, když

1. má organizace pracovní postupy, které dobře fungují s velkými jazykovými modely,
2. je organizace otevřená inovacím a
3. je organizace motivovaná ke změně.

V prvním bodě je právo pro velké jazykové modely přirozenou doménou, protože je v mnoha ohledech lidským chováním a lidskými hodnotami zakódovanými do jazyka. Právní práce mění neuspořádaná fakta v kategorie, pravidla, povinnosti, argumenty, rizika a důsledky. To je přesně prostředí, kde mohou být jazykové modely silné, pokud jsou ukotvené, ověřitelné a navržené podle toho, jak právníci skutečně pracují. Většina právních organizací je proto podle mě dobrým kandidátem, snad kromě těch, jejichž hlavním modelem služby je přímá interakce mezi lidmi. I v pro bono poradnách však modely mohou pomáhat s tříděním a správou znalostí, takže bych je nevylučovala.

Druhý faktor, otevřenost inovacím, může být větší překážkou. Proto jsou podle mě zvlášť dobře připraveny interní právní týmy. Působí v organizacích, které se již snaží zrychlovat, snižovat náklady a převádět znalosti do provozu. Ve velkém měřítku spravují smlouvy, spory, zásady, regulatorní povinnosti, zákaznické problémy, pracovněprávní otázky, produktové poradenství a hodnocení rizik. Tyto postupy bývají dostatečně opakovatelné pro AI, ale stále vyžadují tolik právního úsudku, že lepší nástroje mohou přinést skutečný rozdíl.

Za důležité oblasti považuji také soudní spory, odvolací praxi, regulovaná odvětví, fintech a kryptoměny, spotřebitelské technologie, pojišťovnictví a zdravotnictví. V soudních a odvolacích řízeních může AI například pomáhat s kontrolou spisu, sledováním otázek, ověřováním citací, procesními pravidly, analýzou uchování, mapováním argumentů a zpětnou vazbou k návrhům. Sázky jsou vysoké, a proto musí být nástroje seriózní. Není to však důvod vyhnout se přijetí, nýbrž důvod stavět lepší produkty.

Třetí bod, motivace ke změně, je stále významným omezujícím faktorem. Podle mě by měl být právní sektor jako celek ke změně motivován. Systém spravedlnosti je pomalý, drahý a pro příliš mnoho lidí nedostupný. Složitější otázkou je, zda je ke změně otevřená profese. Myslím, že stále více ano. Některé části odvětví postupovaly pomalu, protože stávající model byl výnosný a známý. Právníci jsou ale také řešiteli problémů. Mnozí z nás se zaměřují na spravedlnost a reformy a jsou tvrdohlaví v užitečném smyslu. Jsme vyškoleni obhajovat změnu, když je dosavadní odpověď chybná.

Soukromý sektor se může pohnout jako první, protože je pružnější a lépe vybavený. Státní správa, právní pomoc a pro bono organizace mají jiné limity a často se musí věnovat naléhavé práci přímo před sebou. Neměly by se však podceňovat. Může-li AI učinit právní služby účinnějšími, dostupnějšími a levnějšími, dlouhodobá příležitost není omezená na jeden sektor. Týká se každého, komu záleží na lepším fungování právního systému.

Soudy, regulátoři a advokátní komory stále více zkoumají používání AI v právní praxi. Jaké regulační nebo etické rámce podle vás vzniknou v příštích letech a jak se mají poskytovatelé právních technologií připravit?

Náš stávající etický rámec již zvládne většinu těchto obav. Advokáti vždy museli zajistit, aby vše, co předkládají soudu, bylo založeno na pravdě. Musejí být upřímní, když případ svědčí proti nim, a transparentní, když udělají chybu. Musejí případy vést kompetentně, dohlížet na mladší právníky i neprávníky, kteří jim pomáhají, a chránit citlivé informace klientů.

První vlna etiky AI nevyžaduje zcela nový morální operační systém. Musíme tyto známé povinnosti uplatňovat s novou vážností. Právník nemůže přenést úsudek na někoho jiného a potom odmítnout odpovědnost. To by nemělo být sporné.

Měli bychom více provádět školení zaměřená na konkrétní technologie, aby právníci nebyli zaskočeni, když nedostatečně dohlížejí na výstupy AI nebo je nekontrolují. Kalifornie například nyní vyžaduje technologickou kompetenci v rámci dalšího vzdělávání, což je podle mě správný směr. Jedna hodina jednou za několik let však nestačí. Právní firmy, interní právní oddělení, soudy a organizace právních služeb by měly vytvářet vlastní interní zásady AI a povinná školení: nejen „necitujte halucinované zdroje“, ale kdy nástroje používat, kdy je nepoužívat, jak ověřovat výstupy, jak chránit důvěrné informace a jak uvažovat o rozdělení odpovědnosti mezi člověka a stroj.

Poskytovatelé právních technologií by neměli etiku chápat jako výstražný štítek nalepený na produkt na konci. Etika má být architekturou produktu. Nejlepší nástroje svým návrhem usnadní odpovědné používání: transparentnost zdrojů, kontrolu důvěrnosti a postupy, které usnadňují lidskou kontrolu.

Žádný z problémů, které nyní vidíme, tedy není skutečně nový. Na obzoru je však bezprecedentní otázka právní etiky. Téměř všichni dnes souhlasí, že AI má právníkům a soudcům pomáhat, nikoli je nahrazovat. Vzhledem k dnešní úrovni technologie tento instinkt sdílím. Co se však stane, pokud budou systémy AI rychlejší, levnější, konzistentnější, objektivně spolehlivější a méně zaujaté než lidé při úlohách právního uvažování? Budeme stále tvrdit, že člověk musí vždy zůstat v procesu?

Je to zvláštní a nepříjemná otázka, ale musíme být dostatečně upřímní, abychom ji položili. Nemyslím si, že jsme blízko nahrazení soudců nebo advokátů ve vysoce závažných lidských sporech, a k systému, který by dnes tvrdil opak, bych byla velmi skeptická. V omezených situacích se to však již děje: AI už rozhoduje některé spory u významného poskytovatele alternativního řešení sporů a na síti X Grok často urovnává spory o ověřování faktů.

Obvykle předpokládáme, že lidský úsudek je etickou pojistkou. Často je. Lidé přinášejí morální odpovědnost, institucionální legitimitu, empatii, praktickou moudrost a porozumění kontextu, které stroje dosud nemají. Přinášejí však i zpoždění, náklady, nekonzistentnost, únavu, zaujatost, omezování přístupu a nerovný přístup. Bude-li řešení s pomocí AI přesnější, levnější a dostupnější než dnešní stav, neměli bychom etickou otázku zodpovědět reflexivně. Otázkou má být: „Který proces vytváří nejspravedlivější, nejpřesnější, nejtransparentnější a nejodpovědnější výsledek?“

Pokud automatizované nebo AI podporované systémy nakonec zvládnou více rutinních sporů, může být lidská kontrola nejdůležitější na okrajích: u neobvyklých případů, nepříjemných způsobů selhání a na místech, kde přísná konzistence začíná připomínat méně spravedlnost a více staromódní právní formalismus.

Tak by se podle mě měli poskytovatelé právních technologií připravit. Stavět pro současná etická pravidla, ale také pro budoucnost, v níž profese bude muset poctivě porovnávat výkonnost lidí a strojů. Cílem nemá být zachování každého dnešního rituálu právní praxe. Cílem má být zachování toho, co mají tyto rituály chránit: spravedlnost, přesnost, odpovědnost, legitimitu a přístup ke spravedlnosti.

BriefCatch si vybudoval pověst zlepšováním právního psaní, nikoli pouhou automatizací právní práce. Jak vyvažujete produktivitu získanou z AI s potřebou zachovat kritické myšlení, právní uvažování a profesní odpovědnost?

Nemyslím si, že produktivita a kritické myšlení musí být v napětí. Když je právník efektivnější v rutinních úkolech, ve skutečnosti vzniká více prostoru pro kreativní a kritické myšlení. Otázkou tedy je, jaký druh produktivity vytváříme. Pokud AI jen pomáhá právníkům rychleji vyrábět více slov, nemusí to být pokrok. Právní práce už má slov dost.

Lepším cílem je pomoci právníkům vytvářet jasnější, přesnější, přesvědčivější a obhajitelnější práci. Proto je důležité zaměření BriefCatch na psaní. Právní text není ozdobnou vrstvou nad právní analýzou. Je místem, kde se analýza stává přesnou, ověřitelnou a užitečnou pro čtenáře.

Odpovědnost lze zachovat navržením AI jako vrstvy odbornosti, nikoli náhrady autority. Nástroj může navrhovat, upozorňovat, ověřovat, porovnávat a zátěžově testovat. Může pomoci uplatňovat zásady psaní, odhalovat slabiny a zachycovat problémy. Konečné rozhodnutí však musí učinit právník a zůstat za práci odpovědný. Parafrází mé oblíbené instruktorky Pelotonu: „AI dává návrhy. Vy rozhodujete.“

Podle mě je AI nejcennější, když právníka více zapojí. Dobrý systém má zostřit jeho pozornost, položit otázku, kterou mohl přehlédnout, upozornit na zdroj vyžadující kontrolu nebo navrhnout jasnější vyjádření. Nemá uživatele ukolébat do přesvědčení, že věrohodný text je totéž co hotová práce.

Při pohledu o pět let dopředu, jak vypadá ideální vztah mezi právníky a AI? Představujete si AI především jako asistenta, spolupracovníka nebo něco bližšího důvěryhodnému právnímu kopilotovi?

Dávám přednost výrazu „exoskelet odbornosti“. Ideální právní systém AI by měl pomoci právníkům a soudcům dělat to, za co už odpovídají, ale s větším dosahem, lepší pamětí, vyšší konzistencí, větší kreativitou a lepšími ověřovacími nástroji.

Za pět let doufám, že právníci budou mít systémy AI hluboce zabudované do svých pracovních postupů a mnohem specializovanější než dnešní univerzální chatboti. Právník připravující podání by měl mít přístup k odbornosti v psaní, judikatuře, materiálům ve spise, procesním pravidlům, kontrole citací, interním znalostem a strategické zpětné vazbě, aniž opustí pracovní postup. Systém však musí být transparentní v tom, co ví, co zkontroloval a kde musí právník použít vlastní úsudek.

Ideální vztah není delegované porozumění ani delegovaný úsudek. Je to kalibrovaná důvěra. Právníci by měli vědět, ve kterých úkolech systém vyniká, které vyžadují dohled a které náleží výhradně lidskému úsudku.

Pokud to uděláme správně, AI zpřístupní odbornost. Pomůže právníkům lépe psát, pečlivěji uvažovat, vyhýbat se preventabilním chybám a věnovat více času částem práce, které vyžadují intuici a úsudek. Myšlenka legie „Mecha právníků“ mi připadá mnohem zajímavější a optimističtější než prostá automatizace.

Děkujeme za skvělý rozhovor. Čtenáři, kteří se chtějí dozvědět více, mohou navštívit BriefCatch.