Josephine Petrick, šéfka AI produktů ve společnosti BriefCatch – rozhovor

Josephine Petrick jako šéfka AI produktů ve společnosti BriefCatch přináší do jedné z nejvíce specializovaných platforem pro právní psaní v oboru právního průmyslu vzácnou kombinaci zkušeností z odvolacího soudního řízení, úsudku AI produktů a praktické odborné způsobilosti v oblasti právního psaní. Ve své roli vede strategii AI produktů pro BriefCatch, řídí vývoj generativních a založených na vyhledávání nástrojů, které jsou určeny ke zlepšení toho, jak právníci a soudci vytvářejí, editují a zdokonalují právní dokumenty. Její minulost zahrnuje působení jako partnerka v The Norton Law Firm, seniorní právník a odvolací žalobce v Hanson Bridgett a soudní zpravodaj u soudce Jamese L. Dennise odvolacího soudu Spojených států pro pátý okruh. Tato kombinace soudní, odvolací a poradenské zkušenosti jí dává praktikovi perspektivu na stavbu AI nástrojů, které řeší skutečné problémy právního psaní, spíše než abstraktní produktivní problémy.

BriefCatch je platforma pro právní psaní a editaci s umělou inteligencí, která je speciálně navržena pro právníky, soudce, právní firmy, soudy a vládní agentury. Založena v roce 2017 a postavená kolem odborné způsobilosti v oblasti právního psaní Rossa Gubermana, platforma pomáhá právním odborníkům zlepšit jasnost, přesnost, přesvědčivost a důvěryhodnost přímo ve svém pracovním postupu. BriefCatch prohlašuje, že podporuje více než 300 právních firem, včetně 45+ firem z Am Law 200, spolu s 80+ soudy, a jeho nový produkt BriefCatch Next kombinuje odborné právní znalosti s volitelnými nástroji AI, které jsou určeny ke zlepšení, nikoli nahrazení, právního úsudku.

Nedávno jste se připojila k BriefCatch jako šéfka AI produktů po působení jako odvolací právnička, certifikovaná specialistka na odvolání a tvůrkyně právních technologií. Jak vaše zkušenosti na rozhraní odvolacího práva, právní strategie a technologií utvořily vaši vizi pro AI v právním povolání?

Po absolvování lingvistiky na Calu jsem byla fascinována AI a vždy jsem si přála, aby jsem šla do tohoto oboru. Byl jsem přitahována jeho potenciálem rozšířit lidskou inteligenci a pomoci řešit praktické problémy v měřítku. Stala jsem se právničkou z podobných důvodů. Moje matka byla ústavní právničkou a od ní jsem se naučila, že právo může být použito k pomoci lidem efektivně, v velkém měřítku. Ve chvíli, kdy jsem praktikovala, jsem předpokládala, že cesta k kariéře v AI se uzavřela. Je tedy trochu ironické a hluboce uspokojivé, že moje právnická kariéra mě přivedla zpět k otázkám, které mě zajímaly na počátku: Jak používáme technologie k tomu, aby odborné znalosti byly více dostupné, užitečné a lidské?

BriefCatch nedávno představila RealityCheck, nástroj navrženým k identifikaci halucinovaných nebo nepodporovaných právních citací před podáním. Jaké vidíte největší mezery ve stávajících právních nástrojích AI, které činí tuto funkci nezbytnou, a jak významný je problém spolehlivosti citací dnes?

Největší mezera spočívá v tom, že příliš mnoho nástrojů je stále optimalizováno pro generování spíše než verifikaci. Mohou pomoci vytvářet text rychle, což vypadá působivě, ale právní práce nekončí s pravděpodobným textem. Naše právní systém fundamentálně závisí na tom, že soudci a právníci věrně reprodukují a aplikují autority. Jakýkoli právní nástroj musí začínat autoritami, které skutečně existují, musí přesně popisovat, co tyto autority říkají, jak byly aplikovány, a zda tvrzení, pro které jsou citovány, je podporováno s ohledem na kontext, ve kterém byla autorita rozhodnuta. Cokoliv méně než to je právní fikce. Existují méně zdvořilá slova pro to, ale nechám to soudcům, kteří se s tím setkali ve svých soudních síních.

Mnozí právníci zůstávají skeptičtí vůči generativní AI kvůli obavám o přesnost, etiku a profesionální odpovědnost. Jaké praktické kroky mohou právní technologické společnosti podniknout k budování důvěry a podpoře zodpovědného přijetí?

Důvěryhodné produkty by měly mít své hranice viditelné. Měly by ukazovat zdroje, když zdroje záleží. Měly by být jasné, kdy systém generuje jazyk versus verifikuje citaci nebo aplikuje deterministickou pravidlo. Měly by být také upřímné o svých omezeních, protože přehánění je jedním z nejrychlejších způsobů, jak ztratit důvěru právníků.

Pracovala jste rozsáhle s technikami generace s posíleným vyhledáváním (RAG) a dalšími technikami navržené ke zlepšení spolehlivosti AI systémů. Kde si myslíte, že současné právní produkty AI stále selhávají, a jaké technické pokroky jsou potřebné k uzavření těchto mezer?

Právní produkty AI jsou již působivé při vytváření, shrnování, brainstormingu a vyhledávání. Některé z nich stále selhávají v jedné důležité metrice: v přesné přesnosti, kterou právní praxe vyžaduje. (Naše justiční systém na tom závisí!)

Právní psaní často vyžaduje nuance, přesvědčivost a pečlivé interpretace precedensů. Které aspekty právního psaní si myslíte, že AI může skutečně zlepšit dnes, a které prvky stále vyžadují jedinečný lidský úsudek?

AI může již zlepšit mnoho aspektů právního psaní, zejména když je úloha dobře definována. Může pomoci identifikovat nejasné věty, zakopané body, nekonzistence, redundanci, slabou organizaci, nepodporované faktické tvrzení, nesoulad definovaných termínů, problémy s citacemi a místa, kde návrh nevede čtenáře dobře. Může také pomoci právníkům brainstormovat tvořivě, testovat argumenty a aplikovat známá psaní a přesvědčovací principy v okamžiku, kdy návrh není závislý pouze na paměti.

Jako právník jste radila klientům napříč různými odvětvími, od kryptoměny a spotřebitelské technologie až po složitou komerční litigaci. Existují určitá odvětví, kde si myslíte, že přijetí AI v právním povolání bude zrychlovat nejrychleji, a proč?

Věřím, že přijetí AI v právním povolání bude zrychlovat nejrychleji, když

1. Organizace má pracovní postupy, které fungují dobře s LLM,
2. Organizace je otevřená inovacím, a
3. Organizace je motivována ke změně.

Na prvním bodě, právo je přirozeným doménou pro LLM, protože právo je, ve mnoha ohledech, lidské chování a lidské hodnoty zakódované v jazyce. Právní práce mění složitá fakta na kategorie, pravidla, povinnosti, argumenty, rizika a důsledky. To je přesně ta oblast, kde jazykové modely mohou být mocné, pokud jsou zakořeněné, ověřitelné a navržené kolem toho, jak právníci skutečně pracují. Takže si myslím, že většina organizací v právu jsou dobré kandidáty, kromě těch, jejichž primární služba je interakce mezi lidmi. Ale i pro organizace, jako jsou pro bono kliniky, LLM mohou pomoci s věcmi, jako je triáž a znalostní management, takže bych je nevyloučila.

Soudy, regulátoři a advokátní komory jsou stále více zkoumají používání AI v právní praxi. Jaké regulační nebo etické rámce očekáváte, že se budou vyvíjet v příštích letech, a jak by se měly právní technologické společnosti připravovat?

Náš stávající etický rámec může již zvládnout většinu těchto obav. Advokáti byli vždy povinni zajistit, aby vše, co předkládají soudu, bylo založeno na pravdě. Musí být upřímní, když případ jde proti nim, a transparentní, když dělají chyby. Musí zpracovávat své případy kompetentně a dohlížet na juniorní advokáty a neprávníky, kteří jim pomáhají. Musí také chránit citlivé informace klientů.

BriefCatch si vybudovala pověst zlepšování právního psaní spíše než pouze automatizaci právních prací. Jak vyvažujete produktivní zisky z AI s potřebou zachovat kritické myšlení, právní úsudek a profesionální odpovědnost?

Si nemyslím, že produktivita a kritické myšlení musí být v rozporu. Ve skutečnosti, když je právník více efektivní při rutinních úkolech, vytváří se více prostoru pro tvořivé, kritické myšlení. Otázka je, jaký druh produktivity vytváříme. Pokud AI pouze pomáhá právníkům generovat více slov rychleji, není to nutně pokrok. Právní práce již má dostatek slov.

Pohledem vpřed pět let, jak vypadá ideální vztah mezi právníky a AI? Vidíte AI primárně jako asistenta, spolupracovníka nebo něco bližšího k důvěryhodnému právnímu kopilotovi?

Preferuji “odborné znalosti exoskeleton”. Ideální právní AI systém by měl pomoci právníkům a soudcům dělat to, za co jsou již odpovědní, ale s lepší dosahem, lepší pamětí, lepší konzistencí, lepšími tvůrčími nástroji a lepšími ověřovacími nástroji.

Děkuji za skvělý rozhovor, čtenáři, kteří chtějí se dozvědět více, by měli navštívit BriefCatch.