Jon Potter, Partner v RXN Group – Interview Series

Jon Potter je partner a vede státní úroveň AI praxe v RXN Group. Je zkušený právník, lobbista a komunikátor, založil a vedl dvě průmyslové asociace a spotřebitelskou organizaci a poradil mnoha odvětvím a organizacím v legislativních, komunikačních a advokačních výzvách. Jon založil Digital Media Association, Fan Freedom a Application Developers Alliance, byl výkonným viceprezidentem globální komunikační firmy Burson-Marsteller a právník po několik let ve firmě Weil, Gotshal, & Manges.

Jako klient i konzultant Jon dohlížel na federální, multistátní a mezinárodní kampaně za zastupování zájmů a zapojil lobbyisty, komunikační firmy a právní firmy na třech kontinentech. Jon vypovídal v Kongresu a státních legislativách několikrát, mluvil na desítkách konferencí po celých Spojených státech a mezinárodně a byl interviewován v národních a místních rozhlasových a televizních zpravodajských programech, včetně CNN, Today Show a 60 Minutes.

Můžete poskytnout přehled o hlavních trendech v legislativě AI napříč státy v roce 2024?

Rok 2024 byl výjimečným rokem pro legislativu AI na státní úrovni, vyznačujícím se několika trendy.

Prvním trendem je objem. Bylo předloženo 445 návrhů zákonů o AI v 40 státech a očekáváme, že tento trend bude pokračovat v roce 2025.

Druhým trendem je konzistentní dichotomie – návrhy zákonů o využívání AI vládou byly obecně optimistické, zatímco návrhy zákonů o AI obecně a o využívání AI v soukromém sektoru byly skeptické a strachem naplněné. Kromě toho několik států přijalo zákony, které vytvářejí úkoly pro AI, které se nyní scházejí.

Jaké jsou hlavní obavy, které vedou státní legislatory k předkládání návrhů zákonů o AI, a jak se tyto obavy liší od státu ke státu?

Mnozí zákonodárci chtějí, aby vládní agentury zlepšily své služby pomocí AI – aby poskytly lepší služby efektivněji.

Mezi skeptiky patří témata, jako jsou podvodné a zneužívající „deepfakes“ související s volbami, uměleckými díly a šikanou; diskriminační algoritmy; strach z AI ovlivňujících „životně důležité“ rozhodnutí a rozhodovací procesy; osobní soukromí a využívání osobních údajů; a nahrazování pracovních míst. Některé obavy lze řešit velmi specifickými zákony, jako je zákon ELVIS v Tennessee a zákaz politických deepfakes v Kalifornii. Jiné obavy, jako je riziko diskriminačních algoritmů a nahrazování pracovních míst, jsou nejasné a legislativní návrhy jsou široké, nespecifické a velmi znepokojivé.

Někteří zákonodárci věří, že dnešní výzvy sociálních médií a digitálního soukromí mohly být zmírněny preventivní legislativou, a proto spěchají, aby přijali zákony, které řeší problémy AI, které se obávají, že se vyvinou. Samozřejmě je velmi obtížné definovat jasná směrnice pro soulad předtím, než se skutečné problémy objeví.

Jak mohou státy vytvářet legislativu o AI, která podporuje inovace, zatímco řeší potenciální rizika?

Legislativa může dělat obě věci, když reguluje specifické použití a rizika, ale ne základní víceúčelovou technologii. Dobrým příkladem je federální zákony, které upravují použití zdravotních, finančních a studentských vzdělávacích dat, ale ne regulují počítače, servery nebo cloud computing. Regulací specifických použití a rizik, ale ne víceúčelových nástrojů, jako jsou technologie pro ukládání a zpracování dat (včetně AI), legislativa řeší skutečná rizika a definuje jasná pravidla pro soulad.

Je důležité, aby zákonodárci slyšeli od širokého spektra zúčastněných stran před přijetím nových zákonů. Záhlaví naznačují, že AI je dominován gigantickými společnostmi, které investují miliardy dolarů do budování mimořádně silných a rizikových modelů. Ale existuje tisíc malých a místních společností, které používají AI k budování recyklace, řešení problémů na pracovišti, poskytování malých půjček a kybernetické bezpečnosti. Organizace právní pomoci a místní neziskové organizace používají AI k pomoci znevýhodněným komunitám. Zákonodárci musí být přesvědčeni, že legislativa skeptická vůči AI neuzavře malé, místní a veřejně prospěšné aktivity AI.

Z vašich zkušeností, jaké jsou nejvýznamnější dopady nedávných zákonů o AI na podniky? Jsou zde specifické odvětví, která jsou více postižena než jiná?

Ještě nevíme, jaké dopady mají nedávné zákony o AI, protože velmi málo nedávných návrhů se stalo zákonem a nová legislativa ještě nedělá rozdíl. Nejširší zákon v Coloradu nabude účinnosti až v roce 2026 a většina zúčastněných stran, včetně guvernéra a sponzora, očekává významné změny před účinností. Zákon ELVIS v Tennessee a zákon o deepfakes v Kalifornii by měly snížit podvodnou a trestnou činnost a doufáme, že nebudou bránit parodii nebo jiným chráněným projevům.

Jak vidíte vztah mezi státními regulacemi AI a potenciální federální akcí se vyvíjet?

Toto je pohyblivý cíl s mnoha proměnnými. Existuje již několik oblastí práva, kde federální a státní vlády koexistují, a AI je spojena s mnoha z nich. Například existují federální a státní zákony o diskriminaci na pracovišti a finančních službách, které jsou účinné bez ohledu na to, zda je AI používána údajnými špatnými aktéry. Jednou z otázek pro zákonodárce je, proč jsou potřebné nové zákony nebo regulace pouze proto, že je AI používána v činnosti.

Jaké jsou běžné pasti nebo výzvy, kterým čelí státní zákonodárci při vytváření legislativy o AI, a jak je lze vyhnout?

Je to všechno o vzdělávání – je třeba trvat na tom, aby se mnoho zúčastněných stran konzultovalo a aby se rozumělo, jak AI funguje ve skutečném světě. Legislativa založená na strachu z neznámého nikdy nebude vyvážená a vždy bude bránit inovacím a AI pro dobro. Jiné země budou vyplňovat inovační prázdnotu, pokud Spojené státy vzdají své vedení kvůli strachu.

Můžete sdílet příklady úspěšné advokacie, která ovlivnila legislativu o AI ve prospěch inovací?

V Coloradu se skupina Rocky Mountain AI Interest Group a AI Salon mobilizovala, aby se entwickáři a startupy zapojily do legislativního procesu poprvé. Bez lobbyistů nebo insiderů konzultantů tyto skupiny využily zdroj chytrých, nespokojených a motivovaných zakladatelů, kteří vyjádřili své nesouhlasné názory v jasném a účinném svědectví a médiích – a byli slyšet.

Podobně v Kalifornii zakladatelé malých AI-předních společností vypovídali vášnivě v legislativě a propojili se s médii, aby vyjádřili naléhavou starost a zklamání z dobře míněné, ale strašně široké legislativy. Jako jejich protějšky v Coloradu, tito zakladatelé byli netradiční, vysoce motivovaní a velmi účinní.

Jak identifikujete a efektivně zapojujete zúčastněné strany ve státních bitvách o politiku AI?

Částečně tím, že mluvíte s lidmi, jako jste vy, a šíříte slovo, že legislativa byla nebo brzy bude předložena a může ovlivnit někoho život, podnikání nebo příležitost. Zákonodárci znají pouze to, co znají, a co se dozvědí od lobbyistů a společností, o kterých ví. Je důležité se zapojit do procesu, když jsou návrhy zákonů vypracovávány a měněny, protože jestliže nejste u stolu, pravděpodobně jste na menu. Každá společnost a organizace, která buduje nebo používá AI, by se měla zapojit předtím, než jsou zákony a regulace napsány, protože po jejich sepsání je často příliš pozdě.

Jaké jsou nejúčinnější způsoby, jak komunikovat složitosti AI státním zákonodárcům?

Advokacie existuje v mnoha formách. Bez ohledu na to, zda se jedná o setkání s zákonodárci osobně nebo prostřednictvím videa, odeslání dopisu nebo e-mailu, nebo mluvení s médii – každá z těchto forem je způsobem, jak být slyšet. Co je nejdůležitější, je jasnost a jednoduchost a vyprávění vaší vlastní příběhu, který je to, co znáte nejlépe. Různé státní legislativy mají různé pravidla, procesy a normy, ale téměř všichni zákonodárci jsou ochotni se učit a chtějí slyšet od svých voličů.

Děkuji za skvělý rozhovor, čtenáři, kteří chtějí se dozvědět více, by měli navštívit RXN Group.