Umělci za neuronovými sítěmi: dopad umělé inteligence na ekonomiku tvůrců

Regulace umělé inteligence v umění je velmi diskutovaným tématem. Hudební průmysl je jedinečný, protože několik hudebních vydavatelství kontroluje licence k většině hudby, která byla vyrobena v posledním půlstoletí.

Většina, ale ne vše.

Derivativní hudba je vytvářena pomocí materiálu k vytvoření nové kompozice nebo zvukové nahrávky z předchozí práce. To vytvořilo šedou zónu, protože vstup, nebo původní kompozice, je také obvykle chráněn autorským právem. Umělá inteligence chce kvalitní hudbu, protože konečná kvalita výstupu je silně závislá na kvalitě vstupu. Nespokojený s “trénováním generativních AI pomocí hudby našich umělců”, v dubnu 2023, Universal Music Group uplatnil porušení autorských práv, aby odstranil skladbu “Heart on My Sleeve” údajně napsanou AI, aby zněla jako by ji napsal Drake a The Weeknd.

Uvedený problém legitimity vstupu je relevantní pro obrázky a texty, které jsou použitelné pro AI. Základní rozdíl spočívá v dostupnosti vstupních dat, na kterých lze AI trénovat. MidJourney a GPT byly trénovány na obrázcích a textech, které mohly většinou použít bez souhlasu jejich tvůrců. Nicméně, některé autorská práva mohla být porušena. Společnost Stability AI nedávno čelila právním sporům se společností Getty Images, která chce zabránit prodeji svého systému generace obrázků AI ve Spojeném království a USA. Na konci roku 2022, tři umělci vytvořili případ na soud s několika platformami generativních AI na základě použití jejich původních děl.

Je zde argument pro myšlenku, že, protože procházíme vstup přes neuronovou černou skříňku, je možné, že výsledek nebude ani připomínat vstup a tudíž bude volný od obvinění z porušení autorských práv? Ne opravdu.

Umělá inteligence zhoršila právní rámec, který už tak stěží fungoval před desetiletími. Jedním z extrémních případů relevantních k tomuto tématu je případ rappera Vanilla Ice a jeho právních problémů se skupinou Queen a umělcem Davidem Bowiem. Hook v superhitu “Ice Ice baby” (1990) měl some podobnosti s “Under Pressure” od Queen, ale nebyl úplně stejný; Vanilla přidala jeden další tón. To byla chytrá tah, a mohl by prokázat svou autorství v soudní síni. Nicméně, umělec byl rychle zaplatil 4 miliony dolarů za skladbu. To je protože soud o tom, zda přidání jednoho tónu dělá ho volným od porušení autorských práv, by mohl stát ještě více.

Později vysvětlil, že sampling je stav mysli, což je pravda. Rapová hudba dělá clearance práv úrodnou půdou v hudebním průmyslu. Nicméně, generativní AI snížila vstupní bariéru pro sampling. Proto, tisíce melodií, které by bylo možné produkovat v mrknutí oka, by vyžadovaly, odpovídajícím způsobem, tisíce nových clearance úřadů. Tyto by určitě měly hodně práce, protože generativní hudba nedávno odhalila použití, které je velmi zajímavé, i když obtížné si užít.

To je robustní tempo kreativní ekonomiky, například bloggerů, streamerů a podobně. Ti vyžadují hudbu, která doprovází jejich obsah, který musí být generován na vyžádání podle sady parametrů. Tyto, naopak, musí být odměněny. Používají se pro potřeby výstupního obsahu, který je umístěn na platformách s relativně pevnými a rigidními pravidly pro autorská práva.

To otevírá příležitost pro lidské hudebníky, aby přispěli k AI svou vlastní hudbou. Psaní hudby napříč všemi žánry, tóny a náladami, které by legálně vstoupily do černé skříňky AI, je práce, kterou mohou hudebníci dělat, aby podpořili své hudební počiny. Finanční tok generovaný spotřebou legální AI prací v kreativní ekonomice může pomoci podporovat rodiny (znám一些 skutečné příběhy o tom) a umožnit některým hudebníkům z postelí vstoupit do profesionální arény.

Naopak, pokusy měřit lidskou účast na tvorbě konečných děl mohou znamenat nekonečnou byrokracii. To je také nepraktický a iracionální přístup, protože zahrnuje hledání a prokázání lidského doteku ve věci vytvořené strojem. Aspoň, to je to, co si říkáme. Nicméně, paradoxně, dáváme strojům značnou převahu. To je protože, kdyby existovala prokázaná část lidského doteku v konečných dílech, je pravděpodobné, že stroje by chtěly zeptat se lidí: ale kdo vytvořil zbytek? Stroj by byl plnohodnotným přispěvatelem k hudební práci a jejím legitimním spoluautorem.

Nejpřirozenější přístup je mít na paměti, že AI je nic jiného než nástroj pro lidi, aby jej používali k prospěchu průmyslu a společnosti. Nejlepší a jediný způsob, jak ocenit lidský dotek, je vyhnout se jakémukoli neлицensovanému obsahu, který se používá jako vstup pro generativní AI. Tento nástroj bude bezpochyby prospěšný pro kreativní ekonomiku, ale otázka zůstává, zda bude možné říci totéž pro lidské umělce.

Ironicky, umělci mají více příležitostí získat prospěch v Evropě, protože evropská regulace je mnohem přísnější a restriktivnější. Předtím, tento přístup nesl málo ovoce. Nicméně, nyní může prospěch umělcům generovat peněžní tok z autorských poplatků za vstup AI.

Takže, budoucnost celého vznikajícího průmyslu závisí na našem přístupu k AI černé skříňce; zda ji považujeme za spoluautora a snažíme se vyhodnotit její příspěvek v konečných dílech, nebo ji používáme jako užitečný nástroj a krmíme ji licencovaným vstupem?

Vanilla Ice raději licencoval vstup do své černé skříňky. Nyní již nezáleží na tom, zda to byl Vanilla Ice nebo Queen, kdo napsal jednoduchý, ale geniální basový riff, nebo zda jeden další tón vyřešil problém. Nyní již nezáleží, protože obě verze nyní patří Vanilla Ice, v dohodě, kterou označil jako nejlepší kdykoli.