Umělá inteligence a právní identita

Tento článek se zaměřuje na otázku udělení statutu právního subjektu umělým inteligencím (AI), zejména na základě občanského práva. Právní identita je zde definována jako pojem integrovaný do pojmu právní způsobilosti; nicméně, to neznamená, že morální subjektivita je stejná jako morální osobnost. Právní identita je složitým atributem, který může být uznán pro určité subjekty nebo přiřazen jiným.

Věřím, že tento atribut je stupňovitý, diskontinuální, multifaceted a měnitelný. To znamená, že může obsahovat více nebo méně prvků různých typů (například povinnosti, práva, kompetence atd.), které v většině případů mohou být přidány nebo odstraněny legislativou; lidská práva, která, podle obecného názoru, nelze zbavit, jsou výjimkou.

Dnešní doba je charakterizována obdobím sociální transformace související s nahrazováním jednoho technologického režimu jiným; „chytré“ stroje a software se rychle učí; systémy umělé inteligence jsou stále více schopné nahradit lidi v mnoha aktivitách. Jednou z otázek, které vznikají stále častěji v důsledku zlepšování technologií umělé inteligence, je uznání umělých inteligentních systémů jako právních subjektů, neboť dosáhly úrovně plně autonomních rozhodnutí a potenciálně manifestují „subjektivní vůli“. Tato otázka byla hypoteticky vznesena v 20. století. V 21. století se vědecká debata postupně vyvíjí, dosahuje krajních hodnot s každým zavedením nových modelů umělé inteligence do praxe, jako je například výskyt samořiditelných vozidel na ulicích nebo prezentace robotů s novou sadou funkcí.

Právní otázka určení statutu umělé inteligence je obecné teoretické povahy, které je způsobeno objektivní nemožností předpovědět všechny možné výsledky vývoje nových modelů umělé inteligence. Nicméně, systémy umělé inteligence (AI systémy) jsou již skutečnými účastníky určitých sociálních vztahů, které vyžadují stanovení „benchmarků“, tj. řešení základních otázek v této oblasti za účelem legislativní konsolidace a tím snížení nejistoty při předpovídání vývoje vztahů zahrnujících systémy umělé inteligence v budoucnosti.

Otázka údajné identity umělé inteligence jako předmětu výzkumu, zmíněná v názvu článku, jistě nezahrnuje všechny systémy umělé inteligence, včetně mnoha „elektronických asistentů“, kteří neclaimují být právními entitami. Jejich sada funkcí je omezená a reprezentují úzkou (slabou) umělou inteligenci. Spíše se budeme zabývat „chytrými stroji“ (kybernetickými inteligentními systémy) a generativními modely virtuálních inteligentních systémů, které se stále více blíží obecné (silné) umělé inteligenci srovnatelné s lidskou inteligencí a v budoucnu ji dokonce překonávající.

Do roku 2023 byla otázka vytvoření silné umělé inteligence naléhavě vznesena multimodálními neuronovými sítěmi, jako je ChatGPT, DALL-e a další, jejichž intelektuální schopnosti jsou zlepšovány zvýšením počtu parametrů (percepčních modalit, včetně těch, které jsou pro lidi nepřístupné), jakož i použitím velkých množství dat pro školení, která lidé nemohou fyzicky zpracovat. Například multimodální generativní modely neuronových sítí mohou produkovat takové obrázky, literární a vědecké texty, že není vždy možné rozlišit, zda byly vytvořeny člověkem nebo systémem umělé inteligence.

Odborníci v oblasti IT zdůrazňují dva kvalitativní skoky: skok rychlosti (frekvence vzniku zcela nových modelů), který je nyní měřen v měsících spíše než letech, a skok volatility (neschopnost přesně předpovědět, co se může stát v oblasti umělé inteligence, dokonce i na konci roku). Model ChatGPT-3 (třetí generace algoritmu zpracování přirozeného jazyka od OpenAI) byl uveden v roce 2020 a mohl zpracovat text, zatímco následující generace modelu, ChatGPT-4, spuštěného výrobcem v březnu 2023, může „pracovat“ nejen s texty, ale také s obrázky, a následující generace modelu se učí a bude schopna ještě více.

Před několika lety byl očekávaný okamžik technologické singularity, kdy se vývoj strojů stane prakticky nekontrolovatelným a nezvratným, dramaticky měnícím lidskou civilizaci, považován za událost, která se stane alespoň za několik desetiletí, ale dnes se stále více výzkumníků domnívá, že může nastat mnohem dříve. To implikuje vznik takzvané silné umělé inteligence, která bude demonstrovat schopnosti srovnatelné s lidskou inteligencí a bude schopna řešit podobný nebo dokonce širší rozsah úkolů. Na rozdíl od slabé umělé inteligence bude silná umělé inteligence mít vědomí, nicméně jedna z podstatných podmínek pro vznik vědomí v inteligentních systémech je schopnost vykonávat multimodální chování, integrující data z různých senzorických modalit (text, obraz, video, zvuk atd.), „připojující“ informace různých modalit k realitě a vytvářející kompletní holistické „metafory světa“ vlastní lidem.

V březnu 2023 podepsalo více než tisíc výzkumníků, odborníků v oblasti IT a podnikatelů v oblasti umělé inteligence otevřený dopis zveřejněný na webu Future of Life Institute, amerického výzkumného centra specializujícího se na zkoumání existenčních rizik pro lidstvo. Dopis vyzývá k pozastavení školení nových generativních multimodálních neuronových sítí, neboť absence jednotných bezpečnostních protokolů a právní vakuum významně zvyšují rizika, jelikož se rychlost vývoje umělé inteligence dramaticky zvýšila díky „revoluci ChatGPT“. Bylo také uvedeno, že modely umělé inteligence vyvinuly neočekávané schopnosti, které nebyly zamýšleny jejich vývojáři, a podíl těchto schopností se pravděpodobně bude postupně zvyšovat. Kromě toho tato technologická revoluce dramaticky zvyšuje tvorbu inteligentních gadgetů, které se stanou všudypřítomnými, a nové generace, moderní děti, které vyrůstají v permanentním kontaktu s asistenty umělé inteligence, budou velmi odlišné od předchozích generací.

Je možné zabránit vývoji umělé inteligence, aby se lidstvo mohlo přizpůsobit novým podmínkám? Teoreticky ano, pokud to všechny státy usnadní prostřednictvím národní legislativy. Učiní to? Na základě zveřejněných národních strategií to neudělají; naopak, každý stát se snaží vyhrát soutěž (udržet vedení nebo uzavřít mezeru).

Schopnosti umělé inteligence přitahují podnikatele, takže firmy investují大量ně do nových vývoje, přičemž úspěch každého nového modelu pohání proces; roční investice rostou, přičemž se zohledňují jak soukromé, tak státní investice do vývoje; globální trh s řešeními umělé inteligence se odhaduje na stovky miliard dolarů. Podle prognóz, zejména těch obsažených v rezoluci Evropského parlamentu „O umělé inteligenci v digitální éře“ ze dne 3. května 2022, bude příspěvek umělé inteligence k globální ekonomice překročit 11 bilionů eur do roku 2030.

Prakticky orientovaný byznys vede k implementaci technologií umělé inteligence ve všech odvětvích ekonomiky. Umělá inteligence se používá jak v extractivní, tak v procesní průmyslu (metalurgie, palivový a chemický průmysl, strojírenství, kovovýroba atd.). Používá se k předpovědi efektivity vyvinutých produktů, automatizaci výrobních linek, snížení počtu vad, zlepšení logistiky a prevenci prostojů.

Použití umělé inteligence v dopravě zahrnuje jak autonomní vozidla, tak optimalizaci tras předpovídáním toků dopravy, jakož i zajišťování bezpečnosti prevencí nebezpečných situací. Povolení samořiditelných vozidel na veřejných silnicích je otázka intenzivní debaty v parlamentech po celém světě.

V bankovnictví systémy umělé inteligence téměř kompletně nahradily lidi při hodnocení bonity dlužníků; stále více se používají k vývoji nových bankovních produktů a zlepšení bezpečnosti bankovních transakcí.

Technologie umělé inteligence přebírají nejen byznys, ale také sociální sféru: zdravotnictví, vzdělávání a zaměstnanost. Aplikace umělé inteligence v medicíně umožňuje lepší diagnostiku, vývoj nových léků a roboticky asistované operace; ve vzdělávání umožňuje personalizované lekce, automatizované hodnocení studentů a učitelů.

Dnes se zaměstnanost stále více mění kvůli exponenciálnímu růstu platformové zaměstnanosti. Podle Mezinárodní organizace práce se podíl lidí pracujících prostřednictvím digitálních platforem augmentovaných umělou inteligencí neustále zvyšuje po celém světě. Platformová zaměstnanost není jediným komponentem transformace práce; rostoucí úroveň robotizace výroby také má významný dopad. Podle Mezinárodní federace robotiky se počet průmyslových robotů neustále zvyšuje po celém světě, přičemž nejrychlejší tempo robotizace je pozorováno v Asii, zejména v Číně a Japonsku.

Skutečně, schopnosti umělé inteligence analyzovat data používaná pro řízení výroby, diagnostickou analytiku a předpovědi jsou velmi zajímavé pro vlády. Umělá inteligence se implementuje do veřejné správy. Dnes se intenzivně zkoumají snahy o vytvoření digitálních platforem pro veřejné služby a automatizaci mnoha procesů souvisejících s rozhodováním vládních agentur.

Pojmy „umělé osobnosti“ a „umělé sociálníity“ se stále častěji zmiňují ve veřejné diskusi; to ukazuje, že vývoj a implementace inteligentních systémů se přesunuly z čistě technického pole do výzkumu různých prostředků jejich integrace do humanitárních a socio-kulturních aktivit.

Vzhledem k výše uvedenému lze říci, že umělá inteligence se stává stále více hluboce zakořeněnou v lidském životě. Přítomnost systémů umělé inteligence v našem životě se stane ještě více zřejmou v nadcházejících letech; bude se zvyšovat jak v pracovním prostředí, tak ve veřejném prostoru, ve službách a doma. Umělá inteligence bude stále více poskytovat efektivnější výsledky prostřednictvím inteligentní automatizace různých procesů, vytvářející tak nové příležitosti a hrozby pro jednotlivce, komunity a státy.

Jakmile se intelektuální úroveň zvyšuje, systémy umělé inteligence se stanou nevyhnutelně nedílnou součástí společnosti; lidé budou muset s nimi koexistovat. Taková symbióza bude zahrnovat spolupráci mezi lidmi a „chytrými“ stroji, které, podle nobelovského ekonomisty J. Stiglitze, povede k transformaci civilizace (Stiglitz, 2017). Již dnes, podle některých právníků, „aby se zlepšilo lidské blaho, právo by nemělo rozlišovat mezi aktivitami lidí a aktivitami umělé inteligence, když lidé a umělá inteligence vykonávají stejné úkoly“ (Abbott, 2020). Mělo by se také uvážit, že vývoj humanoidních robotů, kteří získávají fyziologii stále podobnější lidské, povede, mimo jiné, k tomu, že budou plnit genderové role jako partneři ve společnosti (Karnouskos, 2022).

Státy musí přizpůsobit svou legislativu měnícím se sociálním vztahům: počet zákonů zaměřených na regulaci vztahů zahrnujících systémy umělé inteligence se rychle zvyšuje po celém světě. Podle zprávy AI Index 2023 ze Stanfordovy univerzity, zatímco v roce 2016 byl přijat pouze jeden zákon, v roce 2018 jich bylo 12, v roce 2021 18 a v roce 2022 37. To vedlo Organizaci spojených národů k definování postoje k etice používání umělé inteligence na globální úrovni. V září 2022 byl zveřejněn dokument, který obsahoval zásady etického používání umělé inteligence a byl založen na Doporučeních k etice umělé inteligence, které byly přijaty o rok dříve Valným shromážděním UNESCO. Nicméně, tempo vývoje a implementace technologií umělé inteligence je daleko před tempem relevantních změn v legislativě.

Základní pojmy právní způsobilosti umělé inteligence

Při zvažování pojmů potenciálního udělení právní způsobilosti intelektuálním systémům je třeba uznat, že implementace kteréhokoli z těchto přístupů bude vyžadovat fundamentální rekonstrukci stávající obecné teorie práva a změny některých ustanovení v určitých odvětvích práva. Mělo by se zdůraznit, že zastánci různých názorů často používají termín „elektronická osoba“, a proto použití tohoto termínu neumožňuje určit, jaký koncept autor práce zastává, bez přečtení samotné práce.

Nejběžnější a zřejmě nejméně populární přístup ve vědeckých kruzích je koncept individuální právní způsobilosti umělé inteligence. Zastánci tohoto přístupu předkládají myšlenku „plné inkluze“ (extrémní inkluze), která implikuje udělení AI systémům právního statutu podobnému tomu, který mají lidé, jakož i uznání jejich vlastních zájmů (Mulgan, 2019), s ohledem na jejich sociální význam nebo sociální obsah (sociální valenci). To je způsobeno tím, že „fyzická inkarnace robota tenduje k tomu, aby lidé zacházeli s tímto pohybujícím se objektem, jako by byl živý. To je ještě více zřejmé, když má robot antropomorfní charakteristiky, protože podobnost s lidským tělem způsobuje, že lidé začínají projektovat emoce, pocity potěšení, bolesti a péči, jakož i touhu navázat vztahy“ (Avila Negri, 2021). Projektování lidských emocí na neživé objekty není nové, sahá až do lidské historie, ale když se aplikuje na roboty, má to řadu důsledků (Balkin, 2015).

Předpoklady pro právní potvrzení tohoto postoje jsou obvykle uváděny jako:

– AI systémy dosahují úrovně srovnatelné s lidskými kognitivními funkcemi;

– zvyšování stupně podobnosti mezi roboty a lidmi;

– humanita, ochrana inteligentních systémů před potenciálním „utrpením“.

Jako seznam povinných požadavků ukazuje, že všechny mají vysoký stupeň teoretizace a subjektivního hodnocení. Zvláště trend vytváření antropomorfních robotů (androidů) je poháněn každodenními psychologickými a sociálními potřebami lidí, kteří se cítí pohodlně ve „společnosti“ subjektů podobných jim. Některé moderní roboty mají další omezující vlastnosti vzhledem k funkcím, které plní; tyto zahrnují „opakovaně použitelné“ kurýrní roboty, které dávají přednost robustní konstrukci a efektivnímu rozložení hmoty. V tomto případě hraje roli poslední z těchto předpokladů, vzhledem k vytvoření emocionálních vazeb s roboty v lidském myšlení, podobných emocionálním vazbám mezi mazlíčkem a jeho majitelem (Grin, 2018).

Nápad „plné inkluze“ právního statutu AI systémů a lidí je reflektován v pracích některých právníků. Jelikož ustanovení ústavy a sektorální legislativy neobsahují právní definici osobnosti, pojem „osobnost“ v ústavním a právním smyslu teoreticky umožňuje širokou interpretaci. V tomto případě by osoby zahrnovaly jakékoli držitele inteligence, jejichž kognitivní schopnosti jsou uznány jako dostatečně vyvinuté. Podle A.V. Nechkin je logika tohoto přístupu taková, že podstatný rozdíl mezi lidmi a ostatními živými bytostmi spočívá v jejich jedinečně vyvinuté inteligenci (Nechkin, 2020). Uznání práv systémů umělé inteligence se zdá být dalším krokem v evoluci právního systému, který postupně rozšiřuje právní uznání na dříve diskriminované lidi a dnes také poskytuje přístup ne-lidem (Hellers, 2021).

Pokud budou AI systémy uděleny takový právní status, zastánci tohoto přístupu považují za vhodné udělit těmto systémům ne doslovná práva občanů v jejich ustavené ústavní a právní interpretaci, ale jejich analogy a určitá občanská práva s některými odchylkami. Tento postoj je založen na objektivních biologických rozdílech mezi lidmi a roboty. Například nemá smysl uznávat právo na život pro systém umělé inteligence, protože nežije v biologickém smyslu. Práva, svobody a povinnosti systémů umělé inteligence by měly být sekundární ve srovnání s právy občanů; toto ustanovení stanoví odvozenou povahu umělé inteligence jako lidského výtvoru v právním smyslu.

Potenciální ústavní práva a svobody systémů umělé inteligence zahrnují právo na svobodu, právo na sebezdokonalování (učení a sebeučení), právo na soukromí (ochranu softwaru před libovolným zasahováním třetích stran), svobodu projevu, svobodu tvořivosti, uznání autorských práv systémů umělé inteligence a omezená vlastnická práva. Konkrétní práva umělých inteligencí lze také uvést, jako je právo na přístup ke zdroji elektřiny.

Co se týče povinností systémů umělé inteligence, navrhuje se, aby byly ústavně konsolidovány tři známé zákony robotiky formulované I. Asimovem: Nezpůsobit škodu člověku a zabránit škodě svou vlastní nečinností; uposlechnout všech příkazů daných člověkem, kromě těch, které jsou zaměřeny na způsobení škody jinému člověku; postarat se o svou vlastní bezpečnost, kromě dvou předchozích případů (Naumov a Arkhipov, 2017). V tomto případě budou pravidla občanského a správního práva odrážet některé další povinnosti.

Koncept individuální právní způsobilosti umělé inteligence má velmi malou šanci na legalizaci z několika důvodů.

Prvním důvodem je, že kritérium pro uznání právní způsobilosti založené na přítomnosti vědomí a sebevědomí je abstraktní; umožňuje řadu přestupků, zneužití práva a vyvolává sociální a politické problémy jako další důvod pro stratifikaci společnosti. Tato myšlenka byla rozvinuta v detailu v práci S. Chopry a L. White, kteří argumentovali, že vědomí a sebevědomí nejsou nezbytné a/nebo dostatečné podmínky pro uznání systémů umělé inteligence jako právních subjektů. V právním smyslu jsou úplně vědomí jednotlivci, například děti (nebo otroci v římském právu), zbaveni nebo omezeni v právních způsobilostech. Současně osoby s těžkými duševními poruchami, včetně těch, které byly prohlášeny za nezpůsobilé nebo jsou v kómatu atd., s objektivním nedostatkem vědomí v prvním případě zůstávají právními subjekty (ačkoli v omezené formě), a ve druhém případě mají plnou právní způsobilost, bez významných změn v jejich právním statusu. Potenciální konsolidace výše uvedeného kritéria vědomí a sebevědomí by umožnila libovolné zbavení občanů právních způsobilostí.

Druhým důvodem je, že systémy umělé inteligence nebudou moci vykonávat svá práva a povinnosti v ustaveném právním smyslu, protože fungují na základě předem napsaného programu, a právně významná rozhodnutí by měla být založena na subjektivním, morálním výběru (Morhat, 2018b), jejich přímém projevu vůle. Všechny morální postoje, pocity a touhy takového „člověka“ se stávají odvozenými od lidské inteligence (Uzhov, 2017). Autonomie systémů umělé inteligence ve smyslu jejich schopnosti dělat rozhodnutí a realizovat je nezávisle, bez vnějšího antropogenního řízení nebo cíleného lidského vlivu (Musina, 2023), není komplexní. Dnes je umělá inteligence schopna pouze „kvazi-autonomních rozhodnutí“, která jsou nějak založena na nápadech a morálních postojích lidí. V tomto ohledu lze považovat pouze „akci-operaci“ systému umělé inteligence, vylučující schopnost skutečného morálního hodnocení chování umělé inteligence (Petiev, 2022).

Třetím důvodem je, že uznání individuální právní způsobilosti umělé inteligence (zejména ve formě rovnocennosti se statusem fyzické osoby) vede ke destruktivní změně ustaveného právního pořádku a právních tradic, které se vytvořily od římského práva, a vyvolává řadu fundamentálně neřešitelných filozofických a právních otázek v oblasti lidských práv. Právo jako systém sociálních norem a sociální jev bylo vytvořeno s ohledem na lidské schopnosti a za účelem zajištění lidských zájmů. Ustavený antropocentrický systém normativních ustanovení, mezinárodní konsenzus o pojmu vnitřních práv bude považován za právně a fakticky neplatný v případě zavedení přístupu „extrémní inkluze“ (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Proto udělení statutu právní entity systémům umělé inteligence, zejména „chytrým“ robotům, nemusí být řešením existujících problémů, ale Pandoraovou skříňkou, která zostřuje sociální a politické rozpory (Solaiman, 2017).

Dalším bodem je, že práce zastánců tohoto konceptu obvykle zmiňují pouze roboty, tj. kybernetické inteligentní systémy, které budou interagovat s lidmi ve fyzickém světě, zatímco virtuální systémy jsou vyloučeny, ačkoli silná umělá inteligence, pokud se objeví, bude ztělesněna ve virtuální formě.

Založeno na výše uvedených argumentech, koncept individuální právní způsobilosti systému umělé inteligence by měl být považován za právně nemožný v rámci stávajícího právního pořádku.

Koncept kolektivní osobnosti ve vztahu k systémům umělé inteligence získal značnou podporu mezi zastánci přípustnosti takové právní způsobilosti. Hlavní výhodou tohoto přístupu je, že vylučuje abstraktní pojmy a hodnotící soudy (vědomí, sebevědomí, racionalita, morálka atd.) z právní práce. Tento přístup je založen na aplikaci právní fikce na umělou inteligenci.

Co se týče právních entit, existují již „pokročilé regulační metody, které lze přizpůsobit k řešení dilematu právního statusu umělé inteligence“ (Hárs, 2022).

Tento koncept neimplikuje, že systémy umělé inteligence jsou skutečně uděleny právní způsobilost fyzické osoby, ale pouze rozšiřuje stávající institut právních entit, který navrhuje, aby byla vytvořena nová kategorie právních entit nazvaná kybernetickými „elektronickými organismy“. Tento přístup činí více vhodné považovat právní entitu ne v souladu s moderním úzkým pojmem, zejména povinností, kterou může získat a vykonávat občanská práva, nést občanské závazky a být žalobcem a žalovaným u soudu na自己的 behalf), ale v širším smyslu, který reprezentuje právní entitu jako jakoukoli strukturu jinou než fyzickou osobu, která je obdařena právy a povinnostmi v podobě stanovené zákonem. Takže zastánci tohoto přístupu navrhují považovat právní entitu za subjektivní entitu (ideální entitu) podle římského práva.

Podobnost mezi systémy umělé inteligence a právními entitami se projevuje v tom, jak jsou obdařeny právní způsobilostí – prostřednictvím povinné státní registrace právních entit. Pouze po absolvování stanoveného registračního postupu je právní entita obdařena právním statusem a právní způsobilostí, tj. stává se právním subjektem. Tento model udržuje diskuse o právní způsobilosti systémů umělé inteligence v právním poli, vylučuje uznání právní způsobilosti na jiných (mimoprávních) základech, bez vnitřních předpokladů, zatímco osoba je uznána jako právní subjekt narozením.

Výhodou tohoto konceptu je rozšíření požadavku na systémy umělé inteligence, aby vstoupily do relevantních státních registrů, podobně jako státní registr právních entit, jakožto předpokladu pro udělení jim právní způsobilosti. Tento přístup implementuje důležitou funkci systematizace všech právních entit a vytváří jednotnou databázi, která je nezbytná pro státní orgány k řízení a dozoru (například v oblasti daní) a potenciální protistrany těchto entit.

Rozsah práv právních entit v jakékoli jurisdikci je obvykle menší než rozsah práv fyzických osob; proto použití této struktury pro udělení právní způsobilosti umělým inteligencím není spojeno s udělením jim řady práv navrhovaných zastánci předchozího konceptu.

Při aplikaci techniky právní fikce na právní entity se předpokládá, že akce právní entity jsou doprovázeny asociací fyzických osob, které tvoří její „vůli“ a vykonávají svou „vůli“ prostřednictvím řídících orgánů právní entity.

Jinými slovy, právní entity jsou umělými (abstraktními) jednotkami navržnými k uspokojení zájmů fyzických osob, které jednaly jako jejich zakladatelé nebo je ovládaly. Podobně systémy umělé inteligence jsou vytvořeny k uspokojení potřeb určitých osob – vývojářů, operátorů, vlastníků. Fyzická osoba, která používá nebo programuje systémy umělé inteligence, je vedena svými vlastními zájmy, které tento systém reprezentuje ve vnějším prostředí.

Při hodnocení takového regulačního modelu teoreticky bychom neměli zapomenout, že úplná analogie mezi postavením právních entit a systémů umělé inteligence je nemožná. Jak je uvedeno výše, všechny právně významné akce právních entit jsou doprovázeny fyzickými osobami, které přímo činí tato rozhodnutí. Vůle právní entity je vždy určena a plně ovládána vůlí fyzických osob. Co se týče systémů umělé inteligence, existuje objektivní problém jejich autonomie, tj. schopnosti dělat rozhodnutí bez zásahu fyzické osoby po okamžiku přímé tvorby takového systému.

Vzhledem k vnitřním omezením výše uvedených konceptů nabízí mnoho výzkumníků své vlastní přístupy k řešení právního statusu systémů umělé inteligence. Konvenčně je lze přiřadit k různým variantám konceptu „gradientní právní způsobilosti“, podle výzkumníka z Univerzity v Leuven D. M. Mocanu, který implikuje omezenou nebo částečnou právní status a právní způsobilost systémů umělé inteligence s rezervací: termín „gradient“ se používá, protože se nejedná pouze o zahrnutí nebo nezahrnutí určitých práv a povinností do právního statusu, ale také o formování souboru takových práv a povinností s minimálním prahem, jakož i o uznání takové právní způsobilosti pouze pro určité účely. Poté mohou být dva hlavní typy tohoto konceptu zahrnovat přístupy, které ospravedlňují:

1) udělení systémům umělé inteligence zvláštního právního statusu a zařazení „elektronických osob“ do právního pořádku jako zcela nové kategorie právních subjektů;

2) udělení systémům umělé inteligence omezeného právního statusu a právní způsobilosti v rámci občanskoprávních vztahů prostřednictvím zavedení kategorie „elektronických agentů“.

Postoj zastánců různých přístupů uvnitř tohoto konceptu lze sjednotit, s ohledem na to, že neexistují ontologické důvody považovat umělou inteligenci za právní subjekt; nicméně, v určitých případech existují již funkční důvody udělit systémům umělé inteligence určitá práva a povinnosti, která „prokážou nejlepší způsob, jak prosazovat individuální a veřejné zájmy, které by měly být chráněny zákonem“ udělením těmto systémům „omezených a úzkých“ forem právní entity.

Udělení zvláštního právního statusu systémům umělé inteligence prostřednictvím zavedení samostatné právní instituce „elektronických osob“ má významnou výhodu v podrobném vysvětlení a regulaci vztahů, které vznikají:

– mezi právními entitami a fyzickými osobami a systémy umělé inteligence;

– mezi systémy umělé inteligence a jejich vývojáři (operátory, vlastníky);

– mezi třetí stranou a systémy umělé inteligence v občanskoprávních vztazích.

V tomto právním rámci bude systém umělé inteligence řízen a spravován odděleně od svého vývojáře, vlastníka nebo operátora. Při vytváření (nebo registraci) systému umělé inteligence vstupuje iniciátor „elektronické agentury“ do virtuální jednostranné agenturní dohody s ním, v důsledku čehož je „elektronickému agentovi“ uděleno určité množství pravomocí, při jejichž výkonu může provádět právní akce, které jsou významné pro zástupce.

Podobně jako koncept kolektivních osob ve vztahu k systémům umělé inteligence, tento přístup zahrnuje vedení speciálních registrů „elektronických osob“. Podrobný a jasný popis práv a povinností „elektronických osob“ je základem pro další kontrolu státem a vlastníkem takových systémů umělé inteligence. Jasně definovaný rozsah pravomocí, zúžený rozsah právního statusu a právní způsobilosti „elektronických osob“ zajistí, že tato „osoba“ nebude překračovat své programové limity v důsledku potenciálně nezávislých rozhodnutí a stálého sebeučení.

Tento přístup implikuje, že umělá inteligence, která je ve fázi svého vytváření duševním vlastnictvím vývojářů softwaru, může být udělena práva právní entity po příslušném certifikátu a státním registru, ale právní status a právní způsobilost „elektronické osoby“ budou zachovány.

Implementace fundamentálně nové instituce stávajícího právního pořádku bude mít vážné právní důsledky, vyžadující komplexní legislativní reformu alespoň v oblastech ústavního a občanského práva. Výzkumníci rozumně upozorňují, že je třeba postupovat opatrně při přijetí konceptu „elektronické osoby“, s ohledem na obtíže při zavedení nových osob v legislativě, protože rozšíření pojmu „osoba“ v právním smyslu může potenciálně vést k omezení práv a legitimních zájmů stávajících subjektů právních vztahů (Bryson et al., 2017). Zdá se, že je nemožné zohlednit tyto aspekty, protože právní způsobilost fyzických osob, právních entit a veřejnoprávních entit je výsledkem staleté evoluce teorie státu a práva.

Druhý přístup uvnitř konceptu gradientní právní způsobilosti je právní koncept „elektronických agentů“, který je primárně spojen s širokým použitím systémů umělé inteligence jako prostředků komunikace mezi protistranami a nástroji pro online obchod. Tento přístup lze nazvat kompromisem, protože připouští nemožnost udělit systémům umělé inteligence status plnohodnotných právních subjektů, zatímco zavedení určitých (sociálně významných) práv a povinností pro umělou inteligenci. Jinými slovy, koncept „elektronických agentů“ legalizuje kvazi-subjektivitu umělé inteligence. Termín „kvazi-právní subjekt“ by měl být chápán jako určitý právní jev, ve kterém jsou uznány některé prvky právní způsobilosti na oficiálním nebo doktrinálním úrovni, ale zavedení statusu plnohodnotného právního subjektu je nemožné.

Zastánci tohoto přístupu zdůrazňují funkční rysy systémů umělé inteligence, které jim umožňují jednat jako pasivní nástroj a aktivní účastník právních vztahů, potenciálně schopný nezávisle generovat právně významné smlouvy pro vlastníka systému. Proto systémy umělé inteligence lze podmíněně považovat v rámci agenturních vztahů. Při vytváření (nebo registraci) systému umělé inteligence vstupuje iniciátor „elektronické agentury“ do virtuální jednostranné agenturní dohody s ním, v důsledku čehož je „elektronickému agentovi“ uděleno určité množství pravomocí, při jejichž výkonu může provádět právní akce, které jsou významné pro zástupce.

Zdroje:

• R. McLay, „Managing the rise of Artificial Intelligence“, 2018
• Bertolini A. a Episcopo F., 2022, „Robots and AI as Legal Subjects? Disentangling the Ontological and Functional Perspective“
• Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). „Artificial personality in social and political communication. Artificial societies“
• „Specificities of Sanfilippo A syndrome laboratory diagnostics“ N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
• Shutkin, S. I., 2020, „Is the Legal Capacity of Artificial Intelligence Possible? Works on Intellectual Property“
• Ladenkov, N. Ye., 2021, „Models of granting legal capacity to artificial intelligence“
• Bertolini, A., a Episcopo, F., 2021, „The Expert Group’s Report on Liability for Artificial Intelligence and Other Emerging Digital Technologies: a Critical Assessment“
• Morkhat, P. M., 2018, „On the question of the legal definition of the term artificial intelligence“