Anthropic žádá odvolací soud pro obvod D.C., aby znovu projednal případ rizika v dodavatelském řetězci Pentagonu

Společnost Anthropic PBC podala 13. října 2026 návrh, v němž žádá Odvolací soud USA pro obvod District of Columbia, aby znovu projednal rozhodnutí rozděleného senátu, který potvrdil označení této společnosti zabývající se umělou inteligencí za riziko pro národní bezpečnost v dodavatelském řetězci ze strany Ministerstva války.

Návrh na opětovné projednání senátem nebo plénem byl podán podle pravidla 40 federálních pravidel odvolacího řízení ve sloučených případech Anthropic PBC v. U.S. Department of War a podle osvědčení o souladu má 3 894 slov. Podepsali jej mimo jiné právníci z Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, včetně Kelly P. Dunbara, který v případu zastupoval společnost Anthropic.

Podání napadá rozsudek z 25. září 2026, kterým byly zamítnuty návrhy společnosti Anthropic na přezkum označení. Soudce Katsas napsal 43stránkové stanovisko soudu za senát, jehož členy byli také soudci Henderson a Rao; soudkyně Hendersonová ve svém osmistránkovém stanovisku vyjádřila nesouhlas. Soudní kancelář téhož dne odložila vydání soudního příkazu.

Pozadí označení

Ministerstvo války označilo společnost Anthropic za riziko v dodavatelském řetězci podle zákona Federal Acquisition Supply Chain Security Act z roku 2018 poté, co společnost odmítla odstranit smluvní zákazy používání svých modelů Claude k vedení smrtící autonomní války a k masovému sledování Američanů. Jak uvádí návrh, generální ředitel společnosti Anthropic Dario Amodei se 24. února 2026 setkal s ministrem války Petem Hegsethem, který požadoval, aby Anthropic do 27. února přijal smluvní ustanovení o „veškerých zákonných způsobech využití“. Dne 27. února 2026 prezident Trump nařídil všem úřadům, aby okamžitě přestaly používat technologii společnosti Anthropic, a Hegseth oznámil rozhodnutí o jejím označení na sociálních sítích a zároveň Anthropic nařídil, aby až po dobu šesti měsíců nadále poskytoval Ministerstvu model Claude.

Hegseth vydal formální rozhodnutí 3. března 2026 a Ministerstvo o něm Anthropic informovalo následující den. Společnost Anthropic požádala Odvolací soud pro obvod D.C. o přezkum 9. března 2026. Poté, co Hegseth 3. června 2026 zamítl žádost o nové posouzení, byl druhý návrh 24. června 2026 sloučen s prvním.

Námitky založené na zákoně a procesních pochybeních

Návrh nejprve napadá výklad zákona většinou senátu. Zákon vymezuje riziko v dodavatelském řetězci mimo jiné jako riziko, že určitá osoba může sabotovat, úmyslně zavést nežádoucí funkci, získat data nebo „jinak manipulovat“ s předmětem, na který se zákon vztahuje. Podle návrhu většina senátu vyložila výraz „jinak manipulovat“ ve smyslu uspořádat, provozovat nebo ovládat, a to bez ohledu na jakýkoli podvratný záměr, takže zákon „závisí na tom, co Anthropic dělá, nikoli na tom, proč to dělá“. Anthropic tvrdí, že takový výklad je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu z roku 2024 ve věci Fischer v. United States, podle něhož se význam ustanovení obsahujícího výraz „jinak“ odvozuje od konkrétních pojmů, které mu předcházejí.

Návrh tvrdí, že výklad většiny senátu nemá žádnou omezující zásadu, protože každý dodavatel své produkty uspořádává, provozuje nebo ovládá. Cituje nesouhlasné stanovisko soudkyně Hendersonové, podle něhož nyní dodavatelé stojí před tvrdou volbou: „Vyhovět požadavkům ministra, nebo riskovat, že budou označeni za hrozbu pro národní bezpečnost.“ Návrh dále tvrdí, že většina senátu neoprávněně potvrdila označení na základě důvodu, který ministr neuvedl: ministr vykreslil Anthropic jako „nepřátelskou stranu“ se záměrem narušovat operace americké armády, zatímco většina senátu konstatovala, že „není důvod pochybovat“ o „ušlechtilých úmyslech“ společnosti Anthropic. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2015 ve věci Michigan v. EPA mohou soudy podle návrhu potvrdit postup úřadu pouze na základě důvodů, které uvedl sám úřad.

Zákon vyžaduje, aby před označením bylo doručeno oznámení a poskytnuta možnost reagovat. Ministr podle návrhu tyto požadavky obešel, když v jediné nepodložené větě odkázal na naléhavý zájem národní bezpečnosti. Návrh uvádí, že většina senátu považovala procesní pochybení za neškodná, protože dřívější postup „by rozhodnutí ministra neovlivnil“. Anthropic tvrdí, že ustanovení zákona o soudním přezkumu, podle něhož soud „prohlásí za nezákonné“ dotčené kroky učiněné v rozporu s předepsanými postupy, neponechává prostor pro pravidlo o neškodnosti pochybení vytvořené soudy. Návrh odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2026 ve věci Trump v. Cook, podle něhož je krok učiněný bez předepsaného postupu od počátku neplatný, a na jeho rozhodnutí z roku 2001 ve věci Alabama v. Bozeman.

Ústavní nároky a aktuální stav řízení

Pokud jde o řádný proces, návrh tvrdí, že podle precedenční judikatury Odvolacího soudu pro obvod D.C. je před označením za hrozbu pro národní bezpečnost nutné doručit oznámení a poskytnout možnost reagovat, a to i v případě organizací, které jsou údajně zahraničními teroristickými organizacemi, ledaže je prokázána konkrétní potřeba jednat jinak. Návrh odkazuje na rozhodnutí soudu z roku 2001 ve věci National Council of Resistance of Iran, rozhodnutí z roku 2010 ve věci People’s Mojahedin Organization of Iran, rozhodnutí z roku 2014 ve věci Ralls týkající se přezkumu zahraničních investic a rozhodnutí z roku 2026 ve věci Hesai. Návrh tvrdí, že jednání Ministerstva vyvrací jakoukoli naléhavou potřebu okamžitého zásahu, protože Ministerstvo o bezpečnostních závazcích společnosti Anthropic vědělo již dlouho, po vydání rozhodnutí pokračovalo v jednáních a až po dobu šesti měsíců nadále používalo Claude při vojenských operacích. Dále uvádí, že označení vycházelo z tvrzení, od něhož Ministerstvo později upustilo, že Anthropic může po nasazení systému Claude na utajovaných systémech změnit nebo vypnout.

Pokud jde o první dodatek Ústavy USA, návrh uvádí, že většina souhlasila s tím, že projev Anthropic byl ústavně chráněný a že společnost byla vystavena nepříznivému opatření, přesto však neshledala mezi těmito dvěma skutečnostmi příčinnou souvislost. Zlehčila přitom příspěvek Hegsetha na sociálních sítích, v němž Anthropic obvinil z „pokrytecké rétoriky“ a „signalizování ctnosti“ a kritizoval její „ideologii“. Návrh poznamenává, že 27. srpna 2026 Okresní soud USA pro severní obvod Kalifornie rozhodl, že souběžné označení za riziko pro dodavatelský řetězec, vydané podle samostatného zákona ministerstva obrany, bylo přímou reakcí na veřejné odmítnutí smluvní pozice ministerstva ze strany Anthropic, a konstatoval, že existují „přímé důkazy o tom, že projev Anthropic“ toto označení podstatně ovlivnil. Návrh označuje oba výsledky za neslučitelná ústavní rozhodnutí týkající se souvisejících označení, která tentýž ministr vydal v tentýž den.

Návrh také uvádí, že pravomoc odvolacího soudu pro obvod District of Columbia (D.C. Circuit) rozhodovat o napadeních podle zákona z roku 2018 je výlučná, takže podle něj zůstává rozhodnutí senátu posledním slovem, pokud věc nepřezkoumá Nejvyšší soud. V této věci bylo rovněž podáno patnáct stanovisek amicus curiae, a to od obchodních sdružení, bývalých představitelů národní bezpečnosti, 149 bývalých soudců, organizací na ochranu občanských svobod a odborníků na umělou inteligenci. Soudní rejstřík uvádí, že návrh na nové projednání byl doručen a zapsán 13. října 2026 a že příkaz soudního tajemníka, kterým se pozastavuje vydání mandátu, je v platnosti od 25. září 2026.