عيوب مشروع قانون الاتحاد الأوروبي للذكاء الاصطناعي

يقدم نقد قانوني جديد لمشروع قانون “الذكاء الاصطناعي” الصادر عن الاتحاد الأوروبي مجموعة واسعة من الانتقادات للتنظيمات المقترحة المنشورة في أبريل، ويخلص إلى أن جزءًا كبيرًا من الوثيقة “مخيط معًا” من لوائح استهلاكية نادرة من الثمانينيات؛ أنه يروج في الواقع إلى بيئة غير منظمة للذكاء الاصطناعي في أوروبا، بدلاً من وضع القطاع تحت تنظيم متسق؛ و- من بين انتقادات أخرى كثيرة – أن المقترحات تضع إطارًا تنظيميًا مستقبليًا للذكاء الاصطناعي يفتقر إلى المعنى والطابع.

يُطلق على هذا المقال عنوان فك الغموض عن مشروع قانون الاتحاد الأوروبي للذكاء الاصطناعي، وهو تعاون بين باحثين من جامعة لندن وجامعة رادبود في نايميخن.

يضيف هذا المقال إلى جسم متزايد من الآراء السلبية حول التنفيذ المقترح ( chứ لا النية الحسنة) لإطار تنظيمي للذكاء الاصطناعي، بما في ذلك الادعاء في أبريل من أحد المساهمين في مشروع التنظيم نفسه أن الإرشادات المقترحة “باردة، قصيرة النظر، وغامضة عمدا”، والتي وصفت وثيقة اللجنة الأوروبية بأنها مناصرة “للآداب الكاذبة”.

أنظمة الذكاء الاصطناعي الخادعة

يجادل المقال الجديد بأن القيود المقترحة على “الأنظمة الخادعة” في قانون الذكاء الاصطناعي معوقة بسبب تعريف غامض ومتناقض حتى لconcept “الضرر”، معلقًا بأن “شخصًا متشككًا قد يشعر أن اللجنة أكثر اهتمامًا بقيمة الوعود الرهانة من التأثير العملي”.

تحدد اللوائح المقترحة ممارسات محظورة متوقعة:

(أ) وضع نظام ذكاء اصطناعي في السوق، أو وضعها في الخدمة أو استخدامها، والذي يستخدم تقنيات خفية تتجاوز وعي الشخص، من أجل تشويه سلوك الشخص بشكل مادي، بطريقة تسبب أو قد تسبب ضررًا جسديًا أو نفسيًا للشخص أو شخص آخر؛

(ب) وضع نظام ذكاء اصطناعي في السوق، أو وضعها في الخدمة أو استخدامها، والذي يستغل أي من نقاط الضعف الخاصة بمجموعة معينة من الأشخاص بسبب سنهم أو إعاقتهم الجسدية أو النفسية، من أجل تشويه سلوك الشخص التابع لهذه المجموعة، بطريقة تسبب أو قد تسبب ضررًا جسديًا أو نفسيًا للشخص أو شخص آخر؛

يجادل الباحثون بأن هذه القيود لا تتناول ما إذا كانت خدمات أو برامج مورد الذكاء الاصطناعي ناجحة في تعزيز أهدافها الخاصة، ولكن فقط إذا كان المستخدم النهائي يعاني من “ضرر” أثناء العملية. ويضيفون أن تعريف الضرر المقترح في المشروع مقيد بشكل جنوني بالمتعرضين الفرديين، بدلاً من النوع من الضرر الجماعي أو الاجتماعي الذي يمكن استخلاصه بشكل معقول من العديد من الجدل حول الذكاء الاصطناعي في السنوات الأخيرة، مثل فضيحة كامبريدج أناليتيكا.

يشير المقال إلى أن “في الحياة الواقعية، يمكن أن تتراكم الأضرار دون حدث واحد يصل إلى عتبة الجدية، مما يجعله صعبًا لإثباته”.

نظم الذكاء الاصطناعي الضارة المسموح بها، ولكن ليس للاستهلاك الأوروبي

يقترح قانون الذكاء الاصطناعي فرض حظر على أنظمة التعرف البيومتري في الوقت الفعلي في الأماكن العامة من قبل قوات إنفاذ القانون. على الرغم من أن بعض الشكوك العامة قد وجهت إلى الاستثناءات التي تقدمها المقترحات لمنع الإرهاب والاتجار بالأطفال ومتابعة مذكرة توقيف أوروبية، يشير الباحثون إلى أن لا شيء سيمنع الموردين من بيع أنظمة بيومترية مخالفة للنظم القمعية.

يشير المقال إلى أن هذا هو الممارسة التاريخية، كما كشفت عنه تقرير صدر في عام 2020 من منظمة العفو الدولية.

كما يذكر أن تحديد قانون الذكاء الاصطناعي لأنظمة التعرف البيومتري في الوقت الفعلي هو تعسفي، ويستثني الأنظمة التحليلية غير المتصلة بالإنترنت، مثل معالجة لاحقة للصور من أحداث الاحتجاج.

بالإضافة إلى ذلك، يُلاحظ أن المقترحات لا تقدم آلية لتقيد الأنظمة البيومترية التي لا تتعلق بإنفاذ القانون، والتي يتم التخلي عنها بلا مبالاة إلى لوائح حماية البيانات العامة؛ وأن لوائح حماية البيانات العامة نفسها “تضع شرطًا لexistence موافقة عالية الجودة فردية لكل شخص تم مسحه، وهو ما يتعذر تنفيذه بشكل فعال”.

كما ينتقد الباحثون صياغة هذا القسم من قانون الذكاء الاصطناعي. تنص المشروع على أن الموافقة المسبقة سوف تكون مطلوبة لتنفيذ أنظمة بيومترية لاستخدام السلطات المختصة “الفردية” لهذه الأنظمة – لكنه لا ي