تحول من القدرة على الذكاء الاصطناعي إلى التحكم به

سلسلة من الحوادث الكبرى التي涉لتها مقدمو الذكاء الاصطناعي في الطليعة قد تركت الشركات تسأل سؤالاً لم يكن الكثير منها يفكر فيه جدياً حتى وقت قريب. ماذا يحدث عندما تصبح التكنولوجيا التي بنيت عليها عملياتك لا تخضع تماماً لسيطرتك؟

بدأت بوقف أنثروبيك الذي أمرت به الحكومة الأمريكية بموعد أقصاه 90 دقيقة. ثم جاءت فضيحة خصوصية جروك بيلد. وفي الآونة الأخيرة، اعترفت أوبن آي آي بوجود وكيل يخترق هوجينغ فايس بشكل مستقل، مما أثار أسئلة جديدة حول الحوكمة مع تصبح أنظمة الذكاء الاصطناعي أكثر قدرة.

كل حادث على حدة له أهميته. ومع ذلك، عندما نأخذهم معاً، فإنهم يشيرون إلى شيء أكبر. إنهم يذكرنا بأن الذكاء الاصطناعي يقع ضمن الأنظمة السياسية والعلاقات التجارية والبيئات التنظيمية التي غالباً ما تملك المنظمات تأثيراً قليلاً عليها.

كانت المناقشة حول مخاطر الذكاء الاصطناعي تتركز بشكل معقول على الخصوصية والامتثال لمعايير الخصوصية ومواطن البيانات. تلك القضايا لا تزال مهمة، لكنها لم تعد القصة الكاملة. السؤال الأكبر الآن هو التبعية.

فهم ما هو السيادة — وما ليس كذلك

لقد لاحظت تغيراً في المناقشة حول السيادة خلال السنة الماضية. كان العملاء يطرحون عادة سؤالاً عن مكان تخزين البيانات. اليوم، من المرجح أن يسألوا من يتحكم فعلاً بأنظمة الذكاء الاصطناعي التي تعمل عليها، وماذا يحدث إذا فقدوا الوصول إليها فجأة. هذا سؤال أكثر صعوبة للإجابة عليه، لأن السيادة تمتد إلى ما هو أبعد من الجغرافيا.

في جوهره، السيادة على الذكاء الاصطناعي هي ملكية: القدرة على نشر الذكاء الاصطناعي دون إدخال تبعيات قد تهدد المرونة أو الاستمرارية أو المرونة على المدى الطويل، بغض النظر عن مكان تطوير النموذج في الأصل. أحد الطرق التي أشرح بها ذلك هو بمقارنة وكلاء الذكاء الاصطناعي بالموظفين. إنهم يصبحون أعضاء رقميين بشكل متزايد في القوى العاملة، ويقومون بمسؤولية المهام التي كانت تُنجز في السابق من قبل الأشخاص. إذا استأجرت المنظمة تلك القوى العاملة من مقدم الذكاء الاصطناعي الوحيد، فإنها تُخرج أيضاً جزءاً حاسماً من قدراتها التشغيلية.

ذلك لا يعني أن كل المنظمات تحتاج إلى امتلاك كل جزء من chồng الذكاء الاصطناعي. القوة والبنية التحتية تقعان في الأسفل، تليها الحوسبة، ثم النماذج نفسها وأخيراً التطبيقات التي تعمل عليها. يمكن لأي منظمة مختلفة امتلاك كل طبقة. في أحد الطرفين، تظل البيانات في البلاد بينما تُتحكم في كل شيء آخر في مكان آخر. في الطرف الآخر، تعمل النماذج محلياً، ولكن على بنية تحتية تُشغلها منظمة أخرى. وفي الطرف الأعمق، تُشغل المنظمات النماذج بنفسها. حيث تقرر المنظمة الجلوس على ذلك الطيف يعتمد على ما لا تستطيع أن تفقده.

يجب أن تكون السيادة قابلة للتحقق

كلما تحدث المنظمات أكثر عن السيادة على الذكاء الاصطناعي، أصبح من المهم التمييز بين السيادة الحقيقية والتسويق الخادع. ليس كل مقدم يُظهر شفافية حول الطبقات التي يُتحكم فيها فعلاً من chồng، وإذا بدأ العديد من البائعين في وصف منتجاتهم بأنها سيادية، فقد تفقد الكلمة قيمتها بسرعة بنفس الطريقة التي تفقد بها ادعاءات الاستدامة قيمتها في صناعات أخرى.

هنا يأتي فكرة “غسيل السيادة”. يتم تسويق حل كأنه يُتحكم فيه محلياً لأن العقد هو محلي، وفريق الدعم يقع في البلاد، ولا تخرج البيانات أبداً من الحدود الوطنية، بينما لا يزال البنية التحتية تحتها تُشغل من قبل مقدم أجنبي. يمكن لمنظمة بريطانية شراء خدمة ذكاء اصطناعي سيادية من مورد بريطاني واكتشاف في النهاية أن الأنظمة التي تعتمد عليها في النهاية تقع على بنية تحتية أمريكية.

ذلك لا يجعله الخيار الخاطئ تلقائياً. بالنسبة للعديد من المنظمات، قد يكون ذلك التوازن الصحيح بين التكلفة والقدرة والتحكم. لكن يجب أن يكون ذلك قراراً واعياً.

تحديات التأجير مقابل فوائد الملكية

من السهل أن نرى لماذا أصبحت مقدمو الذكاء الاصطناعي في الطليعة هو الخيار الافتراضي. لقد قدموا النماذج الأكثر قدرة، واستثمروا بشكل كبير في البنية التحتية، وانتقلوا بسرعة أكثر من بقية السوق. مع تزايد المخاوف الجيوسياسية حول الذكاء الاصطناعي الصيني، أصبحوا الخيار الطبيعي للمنظمات التي تبحث عن نشر الذكاء الاصطناعي على نطاق واسع.

انتشرت تلك الزخم إلى ما هو أبعد من المتبنين المبكرين. حتى في الصناعات الخاضعة للتنظيم بشكل كبير، حيث يتم فحص التكنولوجيا الجديدة عادةً باحتياط، زادت وتيرته. 75% من شركات الخدمات المالية تستخدم الذكاء الاصطناعي بنشاط. كما تفعل 79% من المحترفين القانونيين، بينما يقول 65% من العاملين في مجال الرعاية الصحية إن استخدامهم لأدوات الذكاء الاصطناعي التي توفرها المنظمة قد увелич خلال العام الماضي. بالنسبة للعديد من هذه المنظمات، كان اختيار مقدم أمريكي ببساطة يعتمد على المنطق التجاري.

تُصبح المناقشة أكثر دقة مع تقدم الذكاء الاصطناعي في عمليات اليوم العادي. التكلفة هي جزء من الصورة. تظل أسعار الرموز تتدهور، لكن إنفاق الشركات على الذكاء الاصطناعي يظل يزيد مع زيادة استخدام الذكاء الاصطناعي أكثر من تخفيض الأسعار، مع 93% من المنظمات تتجاوز بالفعل ميزانيات الذكاء الاصطناعي. المرونة هي قضية أخرى. إذا تعرض مقدم خارجي لاختراق أو تغيير شروطه التجارية أو تدخل حكومي، فإن المنظمات التي تعمل على حمولة حرجة تملك القليل من السيطرة على النتيجة.

لماذا يتطلب استراتيجية خروج جيدة شراكة مورد صحيحة

السيادة على الذكاء الاصطناعي ليست شيئاً يمكن للمنظمات تشغيله خلال ليلة. بالنسبة للأعمال الخاضعة للتنظيم، غالباً ما يستغرق نقل حمولات الذكاء الاصطناعي 三年 إلى أربعة أعوام، ولا يتم قضاء معظم ذلك الوقت في نقل التكنولوجيا. معظمها يُستخدم في الحوكمة والشراء والعمل التشغيلي اللازم لنقل العمليات الحيوية دون تعطيل المنظمة.

ذلك هو السبب في أن التخطيط يجب أن يحدث قبل أن يحتاج أي شخص إلى مغادرة مقدم. بينما 72% من الأعمال تُدرج السيادة على الذكاء الاصطناعي في خططها للعام 2026، فإن فقط حوالي ثلاثة من كل عشرة منهم لديهم استراتيجية مفصلة وميزانية وخطط هجرة في مكانها. هناك بالتأكيد رغبة في تقليل التبعية، لكن عدداً أقل من المنظمات قد عملت على ما يعنيه ذلك إذا كان عليهم أن يفعلوا ذلك.

ذلك يبدأ بفهم الحمولات التي تهم أكثر، وما سيكون تكلفة الخروج الفعلية، وما إذا كانت خطط الهجرة قد تم اختبارها قبل أن تكون هناك حاجة إليها. ذلك يعيد أيضاً تشكيل الطريقة التي تقييم مقدمي الخدمات. ثلاثة أسئلة عادة ما تخبرك بأكثر ما تحتاج إلى معرفته. هل يمكن التحقق من ادعاءات السيادة بشكل مستقل، متى يختار العميل؟ هل تمتد تلك التحقق عبر كل طبقات chồng، أم فقط الطبقة المذكورة في العقد؟ وإذا قرر المورد ذلك، هل يمكنه الوصول إلى بيانات العميل؟ إذا كان الجواب على ذلك السؤال الأخير نعم، فإن ما يُقدم هو سياسة وليس ضماناً. إذا كان الجواب لا، فإن ما يُقدم هو ضمان. وبالتالي، فإن السؤال المهم هو: هل يمكن التحقق من السيادة بشكل مستقل، متى يختار العميل، وتمتد التحقق عبر كل طبقات chồng، أم فقط الطبقة المذكورة في العقد؟ وإذا قرر المورد ذلك، هل يمكنه الوصول إلى بيانات العميل؟