كيف يتم استخدام الذكاء الاصطناعي في المحكمة

كل يوم، يقوم محترفو النظام القانوني ببحوث قانونية ويتواصلون مع العملاء ويدبرون قضايا المحكمة وتفسير القانون. عملهم هو الأساس لوجود مجتمع آمن وعملي، وهذا هو السبب في أن العديد منهم يعتقدون بوعود الإنتاجية الأعلى. المحامون – خاصة المدافعون العامون – غالبا ما يكون لديهم أحمال عمل ضخمة. القضاة يكتبون آراء مخالفة يمكن أن تؤدي إلى تعقيد المياه للمحاكم القانونية في المستقبل. اللوائح والقوانين تتغير باستمرار. في هذا النظام المعقد، ظهر الذكاء الاصطناعي كوسيلة لتحسين العمليات الإدارية التي تستغرق وقتًا طويلاً.

التطبيقات اليومية للذكاء الاصطناعي في المحكمة

معظم أسبوع عمل المحامي يتم قضاؤه على مهام إدارية تستغرق وقتًا طويلاً، وليس في تأثير هيئات المحلفين في المحكمة. يقضون 80% من وقتهم في جمع المعلومات و 20% فقط في التحليل والآثار. لكي يبنوا قضاياهم، يجب أن يبحثوا بدقة في القوانين واللوائح والقوانين. يمكن للذكاء الاصطناعي أن يبسّط هذه المهام، مما يوفر لهم ساعات لا حصر لها.

يمكن لمساعدي الذكاء الاصطناعي أن يساعدوا المحامين على تحسين جداولهم وإدارة أحمال عملهم، وتحسين مشاكل جداول الأعمال. يمكن للذكاء الاصطناعي أن يساعد المحامين وموظفيهم في إجراء بحوث قانونية. يمكن للقضاة استشارة أدوات تقييم المخاطر الخوارزمية عند اتخاذ قرارات الكفالة.

يمكن أن يساعد هذا الأداة محترفين قانونيين آخرين أيضًا. يمكن أن تساعد نماذج معالجة اللغة الطبيعية المترجمين في الكتابة، في حين يمكن أن تساعد نماذج اللغة الكبيرة (LLM) المترجمين في الترجمة. يمكن للذكاء الاصطناعي أن يصمم مستندات أو ي自动 رسائل العملاء أو ينظم ملفات القضايا لمساعدي المحامين والموظفين القانونيين.

فوائد دمج الذكاء الاصطناعي في وظائف المحكمة

يمكن للذكاء الاصطناعي أن يسرع من المهام التي تستغرق وقتًا طويلاً وتكرارًا، مما يتيح للمحترفين الوقت لموضوعات أكثر أهمية أو حساسية. سيكون هذا مفيدًا بشكل خاص للمدافعين العامين، الذين يتعاملون مع مئات القضايا والاستئنافات كل عام. في المتوسط، يقضون 13.5 إلى 286 ساعة لكل قضية في تمثيل المتهمين.

المحترفون القانونيون ليسوا الوحيدون الذين يمكن أن يستفيدوا من استخدام الذكاء الاصطناعي. يمكن للمتهمين الذين ي представون أنفسهم في المحكمة أن يبحثوا عن إرشاد قانوني من روبوتات الدردشة.

يمكن للذكاء الاصطناعي أن يجعل التمثيل القانوني أكثر سهولة للفئات المحرومة والممثلة بشكل غير كاف. يمكن لمكاتب المحاماة أن تستخدمه لتقديم خدمات قانونية مجانية للأفراد ذوي الدخل المنخفض. منذ أن يمكن لنموذج واحد أن يتعامل مع آلاف أو حتى ملايين الأشخاص في نفس الوقت، يمكن أن يتوسع مع توسع مكتب المحاماة.

القلق القانوني والأخلاقي المرتبط بالذكاء الاصطناعي

على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يكون مفيدًا للمدعين والمحامين والقضاة والمترجمين، إلا أن سوء الاستخدام يمكن أن يؤدي إلى أحكام قانونية خاطئة. في عام 2024، وجد معهد ستانفورد للذكاء الاصطناعي أن نماذج LLM متقدمة لديها معدل هلوسة بنسبة 69% إلى 88% في الاستجابة للأسئلة القانونية.

نماذج LLM غالبا ما تنتج معلومات معيبة أو خيالية بثقة. على سبيل المثال، قد يشيروا إلى قوانين غير موجودة أو يخترعوا اقتباسات عند إجراء بحوث قانونية. على الرغم من أن هذه الهلوسات تبدو معقولة، إلا أنها غير دقيقة.

من الممكن أيضًا أن تكون هناك خداع متعمد، نظرًا لقوة الذكاء الاصطناعي. يمكن للمدعي أن يستخدمه لتحقيق كسر منزله عن طريق إنشاء فيديو أمن منزلي يظهر المتهم يسرق ممتلكاته. هذا المثال ليس افتراضيًا تمامًا، حيث تم استخدام ديبفيكس بالفعل في المحكمة.

في الولايات المتحدة، 80% من قضايا المحكمة تعتمد على الفيديو – بما في ذلك تسجيلات الكاميرا الشخصية أو تسجيلات هاتف الخلوي أو مقاطع مراقبة – إلى حد ما. هذا هو السبب في أن المحترفين القانونيين يعتبرون ديبفيكس أمرًا مخيفًا. في سبتمبر 2025، ألقى قاضٍ قضية مدنية بعد أن قرر أن شهادة الشاهد المسجلة كانت ديبفيك.

يمكن لمخربين أن يستهدفوا أدوات البحث القانوني بالذكاء الاصطناعي لتعطيل نظام العدالة. تظهر الأبحاث أنه من الممكن تسميم 0.01% من عينات قاعدة البيانات باستخدام أدوات موجودة. قد يبدو هذا غير مهم، لكن معدل التسميم بنسبة 0.001% يمكن أن يغير الإخراج بشكل دائم. يمكن للمستخدمين الوصول إلى حوالي 30% من العينات في أي نموذج LLM، مما يجعل التلاعب بهذه العينات أمرًا سهلاً.

قضايا العالم الحقيقي التي تم استخدام الذكاء الاصطناعي فيها

يمكن للذكاء الاصطناعي أن يكون مفيدًا للمحترفين القانونيين والأفراد الذين ي представون أنفسهم في المحكمة. ومع ذلك، فإن معظم الأمثلة الواقعية التي تجذب الانتباه ليست إيجابية. بسبب القلق الواسع حول الآثار القانونية والأخلاقية للذكاء الاصطناعي في المحكمة، يتم التركيز على أسوأ الأمثلة.

في مايو 2025، أراد القاضي مايكل ويلنر أن يتعلم المزيد عن الحجج التي قدمها بعض المحامين في تقديمهم. ومع ذلك، لم تكن المقالة التي أشاروا إليها موجودة. بعد الضغط عليهم للحصول على مزيد من التفاصيل، قدموا تقديمًا جديدًا مع أخطاء أكثر من الأول.

عندما أمرهم ويلنر بتقديم شهادة تحت اليمين لشرح الأخطاء، اعترفوا بأنهم استخدموا جيميني من جوجل ونموذج الذكاء الاصطناعي المحدد للقانون لكتابة الوثيقة. فرض القاضي عقوبات بلغت 31,000 دولار ضد مكتب المحاماة. على الرغم من أنهم لم يدخلوا معلومات سرية أو غير عامة، إلا أنهم استهلكوا وقت المحكمة.

ليس فقط المحامين والمتهمين الذين يسيئون استخدام الذكاء الاصطناعي. في عام 2025، سحب قاضيان أمريكيان فيدراليان أحكامهم بعد اكتشاف أن موظفي المحكمة استخدموا أدوات الذكاء الاصطناعي للبحث القانوني، مما أدى إلى أخطاء وهلوسات في الاستشهادات القضائية. على الرغم من أنهم ألقوا باللوم على الأحكام الخاطئة على الذكاء الاصطناعي، إلا أنهم مسؤولون عن قراءة القضية التي يشيرون إليها.

هذه ليست قضايا منفردة تسلط الضوء على مكاتب قانونية محلية صغيرة – هذه هي محامون كبار وقضاة فيدراليون يرتكبون أخطاء مخزية ومفاجئة. لا تقع اللوم على الخوارزميات الذكية، ولكن في النهاية، الذكاء الاصطناعي هو مجرد أداة. سواء كان تأثيره إيجابيًا أو سلبيًا، يعتمد على كيفية استخدامه.

كيف يجب على نظام العدالة استخدام الذكاء الاصطناعي

النماذج العامة من LLM هي مخاطر دقيقة وأمان في انتظار حدوثها. يتم الترويج لنموذج الاسترجاع المعزز بالتوليد (RAG) كحل لهلوسات الذكاء الاصطناعي لأنها تسترد بيانات ذات صلة من قواعد معرفة موثوقة قبل توليد استجابة.

ومع ذلك، نموذج RAG ليس رصاصة فضية لأن القانون لا يتكون تمامًا من حقائق غير قابلة للنقاش. يمكن للمحلفين أن يؤثروا على المحامين الخلقيين. يكتب القضاة آراء لشرح منطق أحكامهم. تختلف القوانين بين البلدان والدول والمحليات. هناك مجال للخطأ في هذه المنطقة الرمادية.

القانون غالبا ما يكون مفتوحًا للتفسير – هذا هو السبب في وجود المحامين والقضاة في المقام الأول. لا يمكن للمحترفين أن يتوقعوا من الذكاء الاصطناعي أن يكون سلطة لا تقبل الشك في هذا الموضوع. في حين أن استخدام نموذج RAG هو خطوة في الاتجاه الصحيح، فإن ضمان الرقابة المستمرة مع نهج الإنسان في الحل هو مفتاح.

كيف سوف يستخدم الذكاء الاصطناعي في المحاكم المستقبلية

تعتمد المحاكم على وثائق ذات صلة مدعومة bằng استشهادات دقيقة. على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي يتم تبنيه على نطاق واسع من قبل المساعدين والمحامين ل-saving الوقت والجهد على المهام الإدارية، إلا أنه لا يزال ي đấu مع استرجاع هذه المعلومات.

هلوسات الذكاء الاصطناعي ليست حصرية على محاكم الولايات المتحدة. في قضية في المملكة المتحدة، طالب المتهم بتعويضات تقدر بـ 120 مليون دولار ضد بنك قطر الوطني. وجدت المحكمة أن 40% من استشهادات قانونية كانت خيالية تمامًا. حتى القضايا الحقيقية كانت مليئة بالاقتباسات الكاذبة. في النهاية، اعترف المتهم باستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي للبحث القانوني.

حتى لو كانت قضيتهم صلبة، فإن هلوسات الذكاء الاصطناعي أضرّت بسمعتهم وسمعتهم، مما قد يؤثر على النتيجة ضدهم. لتجنب مثل هذه الأخطاء في المستقبل، يجب على القانون أن يلحق بالذكاء الاصطناعي.

يجب أن تكون القواعد التي تحكم استخدام الذكاء الاصطناعي والرقابة مفصلة وقوية. سوف يجد المحاكم التي لديها “فهم لفظي” موظفيها لا يزالون يستخدمون الذكاء الاصطناعي. كما يعرف المحترفون القانونيون، فإن القواعد تتطلب آلية تنفيذ. سوف تساعد الإجراءات الانضباطية والعقوبات المحترفين على فهم جديّة استخدام الذكاء الاصطناعي بأمان و أخلاقيّا.

الجانب الإيجابي لاستخدام الذكاء الاصطناعي في المحكمة

تثير هذه الأخطاء الكبيرة أسئلة أخرى حول صحة البحث. هل كشفت أدوات الذكاء الاصطناعي عن أن المحامين لا يتحققون من البحوث القانونية والقضاة لا يتحققون من المسودات غير المصدق عليها؟ سواء كان ذلك للافضل أو للأسوأ، الذكاء الاصطناعي يصبح جزءًا من نظام العدالة. مثل أي أداة أخرى، فإن تأثيره إيجابي أو سلبي يعتمد على كيفية استخدامه. الجانب الإيجابي هو أن حتى الأخطاء المخزية توفر للمحترفين دليلًا على ما لا يجب فعله.