آشلي روز، المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة Living Security – سلسلة المقابلات

آشلي روز، المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة Living Security، هو رائد أعمال ومتخصص في الأمن السيبراني يركز على إعادة تعريف كيفية تعامل المنظمات مع المخاطر البشرية في الأمن. منذ تأسيس الشركة في عام 2017، قاد تطوير نهج قائم على البيانات ومتجذر في السلوك للأمن السيبراني الذي يتجاوز التدريب التوعوي التقليدي نحو تخفيض المخاطر القابلة للقياس وتغيير الثقافة. مستنداً إلى خلفيته في قيادة المنتجات وريادة الأعمال، ساعد في توسيع شركة Living Security إلى منصة سaaS سريعة النمو تستخدمها المنظمات الكبيرة، كما ساهم في النظام البيئي الأوسع للأمن السيبراني كمرشد ومستشار ومدافع عن مبادرات مثل النساء في الأمن السيبراني.

Living Security هي شركة أمن سيبراني سaaS تركز على إدارة المخاطر البشرية، وتساعد المنظمات على تحديد وتقدير وتخفيض المخاطر المرتبطة بسلوك الموظفين. منصة الشركة تجميع البيانات السلوكية والهوية والتهديدات لتحديد المستخدمين ذوي المخاطر العالية وتقديم تدريبات ومداخلات مستهدفة في الوقت الفعلي مصممة لمنع الاختراقات قبل حدوثها. من خلال الجمع بين التحليلات والautomation وطرق التدريب المثيرة مثل المحاكاة والخبرات الممتعة، تمكن الشركة الشركات من التحول من الأمن التوعوي القائم على الامتثال إلى تخفيض المخاطر القابلة للقياس والفعال في جميع أنحاء القوى العاملة.

لقد أسست شركة Living Security في عام 2017 بعد خبرة سابقة في بناء وتوسيع أعمال منتجات استهلاكية والعمل كمالك منتج. ما هو اللحظة أو الإدراك المحدد الذي أدى إلى تحويلك إلى الأمن السيبراني والتركيز على المخاطر البشرية، وكيف صمدت تلك الفرضية الأصلية مع تصبح الذكاء الاصطناعي جزءًا من القوى العاملة؟

في عام 2017، كانت معظم المنظمات تعامل التدريب التوعوي للأمن كتمرين مربع، ولم يغير ذلك السلوك. كان النقطة التحولية هي إدراك أن если كان السلوك البشري يؤدي إلى الاختراقات، فإن الجواب لا يمكن أن يكون تدريباً ناسياً. كان drew روز، الشريك المؤسس لشركة Living Security، يدير برامج الأمن بنفسه وبدأ في جعلها أكثر متعة، وبناء نماذج أولية أصبحت في النهاية غرف أمن سيبراني. رأينا من خلال الخبرة أن عندما تجعل الأمن تجربة، الناس يشاركون ويتعلمون ويتغيرون فعلاً. ذلك أصبح أساس شركة Living Security.

كما مؤسسين، أدركنا بسرعة أن الإشراف كان مجرد البداية. عندما وسعنا تلك التجارب إلى منصة، بدأنا نرى أنماطاً في كيفية سلوك الناس، حيث كافحوا، وأين كانت المخاطر مركزة فعلاً. ذلك كشف عن فجوة أكبر: المنظمات لم تكن لديها رؤية حقيقية للمخاطر البشرية أو كيفية تخفيضها بطريقة مستهدفة. ذلك الإدراك أدى إلى رائدنا في إدارة المخاطر البشرية، والتي تتعلق بتحديد وتقدير وتخفيض المخاطر بناءً على السلوك الفردي والوصول والتهديدات، وليس مجرد تقديم التدريب. مع تصبح الذكاء الاصطناعي متأصلًا في القوى العاملة، تلك الفرضية الأصلية توسعت فقط: التحدي لم يعد فقط السلوك البشري، ولكن كيفية عمل البشر والأنظمة الذكية معًا. البشر ما زالوا في المركز، الآن يديرون ونشرون وكلاء الذكاء الاصطناعي، مما يعني أنك يجب أن تمتد الرؤية إلى تلك الوكلاء وتربط ذلك المخاطر بالفرد. ذلك ما يدفع تطورنا إلى أمن القوى العاملة.

لقد جادلت بأن الخطأ البشري هو تفسير غير كامل للاختراقات. كيف يجب على المنظمات إعادة التفكير في مخاطر القوى العاملة اليوم عندما تساهم السلوك البشري والactions الذكية في سطح الهجوم؟

إطلاق السلوك البشري كتفسير للاختراقات يبسط المشكلة ويوضح أين تأتي المخاطر فعلاً. المخاطر البشرية ليست فقط عن الأخطاء، بل تشكلها مزيج من السلوك والوصول والتعرض للتهديدات. بعض الموظفين لديهم وصول متميز إلى الأنظمة الحساسة، وبعضهم يستهدف أكثر، وبعضهم يظهر سلوكيات أكثر مخاطرًا، لذلك مخاطر الاختراقات ليست موزعة بالتساوي. لكي نفهم المخاطر حقًا، المنظمات تحتاج إلى رؤية حيث تتقاطع تلك العوامل وأين توجد المخاطر البشرية.

نتيجة لذلك، المنظمات تحتاج إلى التحرك بعيداً عن نماذج التوعية واعتبار مخاطر القوى العاملة كتحدي تشغيلي مشترك، واحد يمتد إلى كل من المخاطر البشرية والactions الذكية. ذلك يعني التركيز على الرؤية المستمرة ل كيفية أداء العمل، وفهم أين تركز المخاطر، وتطبيق مداخلات مستهدفة ووقتية عبر قوى عاملة هجينة بدلاً من معاملتها كأخطاء مستخدم معزولة.

أدوات الذكاء الاصطناعي الآن تضع الشفرة، وتدير سير العمل، وتتخذ حتى القرارات. في أي نقطة تتوقف الأنظمة الذكية عن كونها أدوات وت开始 معاملتها كجزء من القوى العاملة من منظور أمني؟

تتوقف الأنظمة الذكية عن كونها أدوات وت开始 كجزء من القوى العاملة في اللحظة التي تؤثر فيها داخل بيئات المؤسسات. في ذلك الحين، أنها تroduce مخاطر بنفس الطريقة التي يفعلها الموظفون: من خلال الإجراءات التي يتخذونها، والصلاحيات التي تعمل معها، والبيانات التي يلمسونها. التحول للمنظمات هو الاعتراف بأن وكلاء الذكاء الاصطناعي ليسوا فقط طبقات إنتاجية – هم مشاركون تشغيليون، وهم بحاجة إلى الحوكمة والرصد والأمن جنبًا إلى جنب مع المستخدمين البشر في نموذج مخاطر قوى عاملة موحد.

كيف يجب على الشركات التعامل مع الحوكمة عندما لا تكون المخاطر مقتصرة على الموظفين، ولكن تمتد إلى وكلاء الذكاء الاصطناعي الذين يعملون بدرجات مختلفة من الاستقلالية والوصول؟

الشركات تحتاج إلى التحرك بعيداً عن الحوكمة القائمة على السياسات واعتبارها عملية مستمرة ومدفوعة السلوك تطبق على كل من البشر ووكلاء الذكاء الاصطناعي. معظم المنظمات لديها بالفعل سياسات الذكاء الاصطناعي في مكانها، ولكن الفجوة في التنفيذ والرؤية، خاصةً عندما يعتمد الموظفون أدوات خارج البيئات المعتمدة والأنظمة الذكية تعمل بدرجات مختلفة من الوصول.

الحوكمة الفعالة تبدأ بتحديد استخدام مقبول بناءً على الدور والوصول إلى البيانات، ولكنها تتطلب أيضًا توجيهًا في الوقت الفعلي مدفوعًا في سير العمل وقياسًا مستمرًا حتى تتمكن المنظمات من رؤية أين تظهر المخاطر وتكيف. في النهاية، الحوكمة يجب أن تعكس كيفية حدوث العمل اليوم: عبر قوى عاملة هجينة حيث كل من البشر والأنظمة الذكية يأخذون القرارات ويتعرضون للبيانات ويدخلون المخاطر.

لقد ركزت شركة Living Security بشكل كبير على نماذج الأمن القائمة على السلوك. كيف تترجم فلسفتك هذه عندما يأتي بعض السلوكيات الآن من الأنظمة الذكية بدلاً من البشر؟

نحو شركة Living Security القائم على السلوك يمتد بشكل طبيعي إلى الذكاء الاصطناعي لأن التركيز لم يكن فقط على من يخلق المخاطر، ولكن كيف تُدخل المخاطر من خلال الإجراءات. سواء كان شخصًا أو نظامًا ذكياً، المخاطر تظهر في السلوكيات، وكيفية الوصول إلى البيانات، والإجراءات المتخذة، وتنفيذ القرارات داخل سير العمل. مع تحمل الأنظمة الذكية المزيد من المسؤولية التشغيلية، نفس النموذج يطبق: المنظمات تحتاج إلى رؤية تلك السلوكيات، جنبًا إلى جنب مع القدرة على توجيه والتدخل في الوقت الفعلي.

ذلك ما أدى إلى تطوير Livvy، الذكاء الاصطناعي الذي يpowers منصة Living Security – بتطبيق الذكاء التنبؤي والرصد المستمر عبر كل من النشاط البشري والذكاء الاصطناعي. بدلاً من معاملة الذكاء الاصطناعي كتحدي منفصل، يسمح بنهج أكثر توحيدًا حيث يتم قياس السلوك، وتوجيهه، وإدارته بشكل مستمر، سواء كان بشريًا أو آليًا، داخل نموذج مخاطر قوى عاملة موحد.

ما زالت العديد من المنظمات تعتمد على التدريب التوعوي للأمن الدوري. لماذا ينهار هذا النموذج في البيئات الحديثة، وما يشبه نهجًا تكيّفيًا ومدفوعًا بالبيانات في الممارسة؟

التدريب التوعوي للأمن الدوري ينهار لأنها بنيت لمنظر تهديدات ثابتة وافتراض أن المخاطر يمكن تخفيضها من خلال التثقيف الواسع. في الواقع، معظم الحوادث تنبع من سلوكيات تشغيلية يومية، وليس من نقص في التدريب، والمخاطر غالبًا ما تركز بين مجموعة صغيرة من المستخدمين. نهج أكثر تكيّفًا ومدفوعًا بالبيانات يركز على تحديد مستمر لأين توجد المخاطر فعلاً وتقديم توجيهات مستهدفة في الوقت الفعلي في سير العمل – متحركًا من إكمال التدريب إلى تخفيض المخاطر القابلة للقياس.

تؤكد منصتكم على قياس المخاطر البشرية باستخدام بيانات العالم الحقيقي. ما هي الإشارات الأكثر أهمية التي يجب على المنظمات تتبعها اليوم لفهم المخاطر ديناميكيًا بدلاً من تقييمها بشكل استرجاعي؟

المنظمات يجب أن تركز على السلوك والهوية والوصول والتعرض للتهديدات، إشارات تعكس كيفية إنشاء المخاطر وتركزها عبر القوى العاملة. ذلك الآن يمتد إلى الذكاء الاصطناعي أيضًا، بما في ذلك الأدوات التي يستخدمها الموظفون، والوصول الذي تملكه تلك الأنظمة، وكيفية تكوينها أو تحفيزها. بمفردها، تلك الإشارات مفيدة، ولكن القيمة الحقيقية تأتي من كيفية دمجها لرواية قصة عن المخاطر.

الذكاء الاصطناعي يخلق مخاطر جديدة، ولكنه يستخدم أيضًا بشكل دفاعي. إلى أين تتجه العلاقة، وهل نحن نميل نحو تأثير أمني إيجابي أو سلبي صافي من الذكاء الاصطناعي؟

الذكاء الاصطناعي يفعل كلا الأمرين، توسيع سطح الهجوم مع تحسين كيفية كشف المنظمات والاستجابة للمخاطر. من ناحية، إنه يسمح بسير عمل أكثر تعقيدًا وإجراءات ذاتية يمكن أن تroduce مخاطر جديدة؛ من ناحية أخرى، يسمح لأفرقة الأمن بتحليل السلوك على نطاق واسع والاستجابة بسرعة. حيث تصل العلاقة تعتمد على كيفية تكيف المنظمات. حاليًا، العديد منهم ما زالوا يلحقون بالرؤية والحوكمة، خاصةً مع استخدام الذكاء الاصطناعي بطرق لم يتم خريطة بشكل كامل. على المدى الطويل، يمكن أن يكون تأثيرًا إيجابيًا صافيًا، ولكن فقط إذا عاملت المنظمات الذكاء الاصطناعي كجزء من القوى العاملة وطبقت نفس مستوى الرصد والتوجيه والسيطرة كما تفعل للمخاطر البشرية.

ليس جميع الموظفين أو الأنظمة الذكية تطرح مخاطر متساوية. كيف يجب على المنظمات تحديد الأولوية للمداخلات دون خلق احتكاك أو مراقبة زائدة؟

ليس جميع المخاطر متساوية، ومعاملةها على أنها كذلك هي ما يخلق احتكاكًا. المفتاح هو التركيز على أين تركز المخاطر فعلاً – منذ حوالي 10% من المستخدمين يؤدون 73% من المخاطر – وتطبيق مداخلات مستهدفة هناك بدلاً من تطبيقها على القوى العاملة بأكملها. ذلك يعني استخدام بيانات السلوك والوصول والتعرض لتحديد من يحتاج إلى الانتباه، وتقديم التوجيه في سير العمل بدلاً من层ية التحكمات. عندما يتم تنفيذه بشكل صحيح، يقلل من الاحتكاك عن طريق جعل المسار الآمن هو الأسهل لاتباعه، بدلاً من زيادة المراقبة عبر الجميع.

إذا قفزنا إلى الأمام بخمس سنوات، ما سيكون شكل أمن القوى العاملة، وما هي أكثر الأمور التي لا تزال المنظمات تقلل من شأنها اليوم؟

إذا قفزنا إلى الأمام بخمس سنوات، سيكون أمن القوى العاملة محددًا بكيفية理解 وإدارة المخاطر عبر كل من البشر ووكلاء الذكاء الاصطناعي الذين يعملون معًا. لن يكون حول التدريب الدوري أو التحكمات الثابتة، بل حول الرؤية المستمرة وتقييم المخاطر في الوقت الفعلي والقدرة على اتخاذ إجراءات ديناميكية مع تغير السلوك والوصول والتهديدات. البشر ما زالوا في المركز، ولكنهم سيعملون على تمديد أنفسهم من خلال الذكاء الاصطناعي، مما يعني أن الأمن يجب أن يأخذ في الاعتبار كلاهما.

ما لا تزال معظم المنظمات تقلله من شأنه هو أن هناك فجوة في الرؤية للمخاطر البشرية اليوم، والذكاء الاصطناعي يزيد من هذه الفجوة. العديد منهم يعتقدون أن لديهم استراتيجية ذكاء اصطناعي، ولكن في الواقع، họ يفتقرون إلى الرؤية لكلاً من الناس والأدوات التي يستخدمونها. الخطوة الأولى هي فهم المخاطر البشرية، والسلوك، والوصول، والتعرض للتهديدات. الخطوة الثانية هي تمديد هذه الرؤية إلى وكلاء الذكاء الاصطناعي الذين يستخدمهم الموظفون، والتي هي فقط بقدر ما يمنحها البشر من صلاحيات و قرارات. بدون هذه الأساس، المنظمات ليست فقط متأخرة عن الذكاء الاصطناعي، بل تعمل بفجوات متزايدة في جميع أنحاء قواتها العاملة.

شكرًا على المقابلة الرائعة، القراء الذين يرغبون في معرفة المزيد يمكنهم زيارة Living Security.